4K Ready

Photoshop-format (psd) er nok enkleste. Legg teksten i et eget lag, fjern bakgrunnslaget også lagrer du som psd.

Med tanke på at objektivet for seg selv selges for over 3600,- her i landet, så er det jo et fint hus å ta med seg for 2500,- ekstra

Objektivet på Prakticaen er Carl Zeiss. Jeg vil tippe at det er verdt et par tusenlapper i seg selv. Med en adapter kan man bruke dette på et moderne Canon. Slike manuelle Zeiss-er er populære blant folk som filmer med Canon.

Practica var et rimelig kameramerke i sin tid, og du får nok slike hus for noen hundrelapper i dag.

Konicaen er jeg veldig usikker på. Tipper et sted i mellom 400 og 2000 hvis du du får solgt. Som sagt veldig usikker her.

 

Jeg svarte på trass "nei" på spørsmål 2 selv om jeg viste at det ville bli registrert som feil svar.

Hvis du spør deg selv om Blu-Ray-spilleren har noe som helst støtte for 4K, hva blir da svaret?

Blir som å påstå at mitt første digitalkamera, et Nikon D70, har 24 MP oppløsning hvis jeg blåser opp bildene i Photoshop.

Jeg svarte på trass "nei" på spørsmål 2 selv om jeg viste at det ville bli registrert som feil svar.

Det som imponerer meg litt her er størrelsen på objektivet. Sensoren er altså ganske lik (litt større) enn m4/3, og man kan jo da tenkte seg hvor stor en 12-60mm f2.0-3,9 ville ha vært. Olympus har jo noe lignende som starter på f2.8 og som er mye større. De sparer selvsagt litt plass på registreringsavstand siden objektivet sitter fast...men alikevel...

Fikk en liten idé til hva Canon/Nikon kan bruke den ekstra plassen i de sparer når speilene og den mekaniske lukkeren omsider forsvinner fra fullformatkameraene: Vindusvisker (eller "sensor-visker")

Vell teknisk sett så veier den litt over 800gram + tastatur osv.

Teknisk sett ble den omtalt som en bærbar PC, og ikke som et nettbrett, så jeg synes det er ganske opplagt at tastaturet følger med i regnestykket.

Spørsmålet er ikke om, men når. Det er jo ingen produsenter som ikke kommer med 4k video. Men noen venter nok til 2015.

Synd for Panasonic at de har drøyet så lenge med å selge sin 12-32-pannekake separat. Nå blir jeg nødt til å sjekke ut og denne Olympusen opp mot deres objektiv. 12-32mm er et nyttigere zoom-område etter min mening, men det kan jo hende denne viser seg å være bedre.

 

Ser veldig riktig ut dette. Når Fujifilm om noen år kommer med fullformats systemkamera så blir nok fristelsen for stor for meg.

Da får du nok beholde pengene dine. Lenge.

Med den objektiv-rekka som Fuji nå bygger opp for APSC kommer de neppe til å satse FF i overskuleig fremtid, der er Canonmg og Nikon godt etablert.

 

Det Fuji gjør er å fylle en (ganske stor) nisje som Canikon har forsømt.

 

Et speilløst Fujifilm-fullformat av denne sorten ville nok ikke konkurrert mot noe fra Canon/Nikon, men mot Sony A7. Jeg frykter også at Sony kommer til å være alene om denne kameratypen lenge. Men om noen år så kommer nok også Olympus, Panasonic, Fujifilm og Canon (og til og med Nikon) etter.

Ser veldig riktig ut dette. Når Fujifilm om noen år kommer med fullformats systemkamera så blir nok fristelsen for stor for meg.

+1. E-PM2 har vel semiautomatikk og? (Aperature priority etc?)

Den er jo en del forenklet kontra E-P5 hva kontroller angår, men et meget bra kamera. E-P5 har i tillegg wifi, focus-peaking, 5-akse IBIS, ++

 

Bruker selv mitt 45mm'n mye mer enn 45mm'n., så jeg anbefaler heller det.

Jo, etter hva jeg husker har E-PM2 både aperture priority og manual mode, men de fleste vil nok synes det blir litt tungvint med så få fysiske knapper.

Ellers skjønner jeg veldig godt at 45mm'n din ikke blir så mye brukt siden du har 75mm'n

Og jeg er enig med deg i at 17mm er en mer andvendelig brennvidde om du kun skal eie ett objektiv. Men til å utfylle en kit-zoom, som objektiv nr. 2, tror jeg nok 45mm'n er vel så lur. Man har jo gjerne lyst på litt bokeh også.

Hvis du ikke ser for deg å styre så mye med manuelle instillinger, men kun trenger et kamera som er kompakt og gir best mulig bilder på auto, vil jeg anbefale Olympus E-PM2. Da får du et kamera som har like bra bildebrikke som Olympus E-P5, som igjen har ca. like bra bildebrikke som EM-1. Sistnevnte er et proffkamera som koster 13K. I motsetning til Sony RX100 (som et ypperlig kompaktkamera) har du her muligheten til å sette på et "portrettobjektiv" som f.eks. Olympus 45 mm F1.8.

Jeg har selv kikket på kulehoder i denne vektklassen og har endt opp med å bestille et Induro BHL3 fra BHP (det selges også på Japan Photo til overpris).

Jeg liker at det er svart og minimalistisk med overdimensjonerte knotter. Det er også en god del rimligere, og er spesifisert til å håndtere 40 kg last.

...Og jeg har kun sett gode omtaler.

Her en direkte sammenligning med RRS-hodet (veldig langdryg og repeterende video, men den gir jo et inntrykk):

http://www.youtube.com/watch?v=CnFk7EV8_tA

Kunne vært interessant å se bildeeksempel - og hva var ISO?

 

Jeg selv tror gjerne at det er mulig å handholde D800 og få mer detaljer enn en 16Mpx sensor. Men jeg vil ikke bli overrasket om du får enda mer detaljer ved å sette kamera på et stativ; også ved høye lukkertider.

 

Det som jeg kan tenke meg, er en reell sammenligning av D800 og D4 på ISO 6400 eller 12800. F.eks. konsertfoto eller sportfoto en mørk kveld.

Sorry, har kun knipset testbilder. De er selvsagt borte vekk. Hvis du er ute etter håndhåldt vs stativ på D800 fant jeg en test som virker ganske fornuftig gjennomført her:

http://www.luminescentphoto.com/blog/2012/07/16/nikon-d800-maximizing-sharpness/

Det er tydelig at uten IS gjelder ikke den gamle regelen om brennvidde og lukkertid. På 50mm og 1/500s vil man være omtrent på stativ-nivå uten IS vil jeg tro.

Et annet typisk håndhåldt eksempel i godt lys:

http://www.pbase.com/andrease/image/142279387/original.jpg

Gratulerer, du beviste nettopp at du ikke har skjønt hva jeg snakker om.

 

De grafene han viser til? Det er akkurat de som ikke sier noe. Skalert SNR 18% sier ingen ting så lenge sensorene er noenlunde like gamle. Det er en ren fysisk egenskap ved lys.

 

Det jeg snakker om er SNR ved 1% eller deromkring. Og der er det en reell forskjell som ikke forsvinner når du skalerer bildene. Forskjellen er større enn forskjellen i senselareal skulle tilsi.

Utfordrer deg til å vise meg et eksempel på at D4 sin SNR ved 1 % er i utslagsgivende i praksis. Hvis du mener at ISO-egenskaper over 12800 er viktigere enn området fra 100 til 3200 så blir vi nok aldri helt enige uansett.

Bare for å komme med et matematisk enkelt eksempel, D4 har 1,5 ganger så store fotosites som D610, men har et signal-støyforhold som er ca. ett trinn bedre per piksel på høyeste sammenlignbare iso-nivå i de aller mørkeste delene av bildet. Altså, bedringen i signal-støyforhold er større enn bare forskjellen i senselareal skulle tilsi.

I og med at du så skråsikker, så regner jeg med at du brukt både D4 og D800 grundig selv. Eller stoler du blindt på testene der ute?

Har testet D800 med 50mm f1.8.

Håndhodt på bleder f2,8 har man detaljer i bildets sentrum som ikke er mulig på en noen 16 Mpx bayersensor. Og rask nok lukkertid må man selvsagt ha.

... Du får ikke utnyttet oppløsningsevnen til D800 med mindre du har stativ og liten blenderåpning.

Sorry. Dette er riv ruskende galt.

Det er fordi du ikke har satt deg nok inn i materialet til å skjønne at analogien mellom antall photosites og hestekrefter ikke holder.

Siden du tydeligvis har satt deg inn i dette selv. Kan du vise meg en test som beviser D4-bildebrikken sin overlegenthet over D800. Jeg har lett etter dette selv, men finner ingen. Det eneste jeg har funnet er mage tester som viser at de yter forsvinnende likt på ISO og dynamikkomfang og at D800 selvsagt knuser D4 på detaljer på normale ISO-verdier.

For meg blir det litt som å skulle betale et ekstratillegg for en bil med færre hestekrefter. Den lille motoren vil jo bruker mindre bensin og dessuten trenger du jo ikke stor motor om du kun skal kjøre på norske veier. Så det er vel kanskje den ekstra høye prisen som er problemet slik jeg ser det.

Om det skal være et reisekamera/gatekamera hadde jeg selv valgt noe uten speil og billigere.

Hvis man nå først har et bilde med veldig mange piksler, så kan man redusere eller "glatte ut" opplevd støy ved å ta et vektet gjennomsnitt av nabopiksler. Men konsekvensen av det er at du får redusert detaljnivå. Det er i praksis en nedskalering, også selv om du beholder pikseltallet.

Det er riktig at støyreduskjon alltid vil skje på bekostning av detaljer. Det er også det som er poenget mitt. Det er altså en stor fordel å starte med flere piksler. Og selv om jeg ikke er noen ekspert på støyreduksjon har jeg fått med meg at den beste prgramvaren i dag er langt mer "intelligent" og effektiv enn hva man får til med en nedskalering. Også støyreduksjonsverktøyet i Photoshop vil gjøre en bedre jobb.

Uansett...Hvedpoenget mitt at bildebrikken i D4 er tilpasset et raskt sportskamera, med redusert oppløsning. Derfor virker det litt mistenkelig å bruke denne i Df.

Øh. Å bruke informasjonen fra flere piksler til å redusere støyen betyr jo nettopp at du reduserer antall piksler i det ferdige bildet. Det er akkurat det "print"-settingen til DxO gjør, den sammenligner resultatene når du har redusert støyen ved å slå sammen flere piksler. Hvis du vil se på per-piksel-ytelsen, så har de det også, det er bare å velge "screen". Men da forsvinner mye av verdien i sammenligningen.

Sier du at den mest effektive metoden for støyreduksjon er å nedskalere et bilde?