SirOas

 

Det er selvfølgelig rent tøv. Kanskje i fremtiden kan mennesker klones, eller man kan lage et nytt menneske ved å sette sammen DNA fra ulike mennesker. Umulig i dag. Uansett er et slikt potensial noe helt annet enn en befruktet eggcelle sitt potensial. Sistnevnte går av seg selv, så fremt vi ikke hindrer det.

Men snakket vi ikke nettopp om definisjonen til potensiale? Hver eneste celle har da cellekjerne med oppskriften til et menneske, her ligger det da vitterlig potensiale!

 

For tredje eller fjerde gang:

 

Du misforstår potensiale slik det brukes i filosofien. Potensiale vil si at noe er målrettet mot et spesifikt utfall. Man trenger ikke å realisere dette utfallet for at potensialet skal være der. Man kan for eksempel si at en vase har potensiale til å knuses. Potensialet til å knuses vil være der selv om noen skulle forhindre at vasen knuser. På samme måte har en zygote potensiale til å bli et fullt utviklet menneske selv om noe skulle forhindre dette potensiale i å realiseres f.eks at den ikke skulle feste seg i livmoren.

 

En sædcelle har ikke dette potensialet, den har potensiale til å befrukte eggcellen, og når dette potensialet realiseres er det ikke lenger en sædcelle.

Rent teknisk er det ikke feil. En eggcelle har potensiale, under visse forutsetninger, til å utvikle bevissthet. Akkurat som en befruktet eggcelle. Som jeg har sagt før, potensiale er et ord du burde lagt fra deg, det blir veldig ambiguøst, noe jeg og Abigor prøver å illustrere ved å flytte målstengene et hakk (because, why not?).

Jeg må slutte å bruke ord fordi du kan omdefinere betydningen av disse? lol

 

Potensiale vil si at noe er målrettet mot et spesifikt utfall. Man trenger ikke å realisere dette utfallet for at potensialet skal være der. Man kan for eksempel si at en vase har potensiale til å knuses. Potensialet til å knuses vil være der selv om noen skulle forhindre at vasen knuser. På samme måte har en zygote potensiale til å bli et fullt utviklet menneske selv om noe skulle forhindre dette potensiale i å realiseres f.eks at den ikke skulle feste seg i livmoren.

 

En sædcelle har ikke dette potensialet, den har potensiale til å befrukte eggcellen, og når dette potensialet realiseres er det ikke lenger en sædcelle.

Jeg mener det er moralsk forsvarlig i visse tilfeller å ta abort. Og det har jeg begrunnet hvorfor både nå og tidligere i tråden, og jeg vektlegger kontekst. Men jeg ser ikke stort poeng i å fortsette, da vi ser ut til å snakke forbi hverandre for det meste, og mine konkrete spørsmål fra før er ubesvarte.

Du mener å ta liv av et foster kommer an på kontekst, og at om det er uønsket av sin mor eller har mulighet for å vokse opp i ustabile omgivelser kontekster der det er moralsk akseptabelt.

Jeg spør:

 

At det er mulighet for at et barn kan vokse opp i ustabile omgivelser eller være uønsket av sin mor, ser jeg ikke på som en bedre grunn til å ta livet av dem, enn å ta et hvilket som helst annet liv fordi det er muligheter for at det i framtiden kan oppleve ustabile omgivelser eller være uønsket av sin mor eller andre. Hvorfor ser du på dette som moralsk forskjellig?

Du bytter tema.

Du sier abort er forsvarlig om det er det beste av to onder.

Jeg spør:

 

Hva er det som gjør at det å ta livet av noen er et mindre onde enn å være uønsket av sin mor om dette skjer i svangerskapet og det å ta livet av noen blir et større onde enn å være uønsket av sin mor etter svangerskapet?

Du bytter tema.

Du sier bevissthet er relevant for om det er moralsk akseptabelt å ta et liv. Jeg spør om dette gjelder bevisstløse personer, Du sier det ikke gjelder hjernedøde personer.

Jeg spør:

 

Et foster har potensiale til å komme til bevissthet, akkurat som noen som sover, er bevisstløs, eller i midlertidig koma har potensiale til å komme til bevissthet, hva er forskjellen?

Du bytter tema og går deretter tilbake til å si at det hele er avhengig av kontekst og sirkelen er dermed komplett.

 

Bakterier har ikke potensiale til å komme til bevissthet. Et foster har potensiale til å komme til bevissthet, akkurat som noen som sover, er bevisstløs, eller i midlertidig koma har potensiale til å komme til bevissthet, hva er forskjellen?

En eggcelle har potensiale til å komme til bevissthet. Hva er forskjellen?

 

Det har jeg skjønt at du tror. Gå tilbake noen sider, les svarene på nytt og prøv igjen.

Nei, det har de ikke. Ordet er nødvendig for å få fram poenget og du har fremdeles ikke skjønt betydningen av det eller så later du som. At du forander tema ser jeg på som et tegn på at du ikke vet hvorfor du mener det du mener.

Bakterier har ikke potensiale til å komme til bevissthet. Et foster har potensiale til å komme til bevissthet, akkurat som noen som sover, er bevisstløs, eller i midlertidig koma har potensiale til å komme til bevissthet, hva er forskjellen?

Kan man ta livet av noen som er bevisstløs eller i midlertidig koma da? Sier din moralske intuisjon at mennesker som er bevistløse blir mindre verdt enn når de er ved bevissthet.

 

 

Det intellektuelle nivået blant folk som er tilhengere av abort på dette forumet er ekstremt lavt, det er ikke dermed sagt at det intellektuelle nivået på hele menneskeheten er tilsvarende lavt. Jeg har presentert ett logisk argument for hvorfor abort er umoralsk tidligere i tråden, dette står ubesvart. Her er det kun den ene siden som har appelert til følelser, ikke bare følelser men nesten hele registeret med logiske feilslutninger. Det har ikke blitt presentert ett eneste logisk gyldig argument fra tilhengere av abort i denne snart 200-kommentar lange tråden om hvorfor de mener abort er moralsk forsvarlig. Det er ingen som viser evne til å tenke en uorginal selvstendig tanke, men likevel er man hellig overbevist om at abort er moralsk forsvarlig fordi sånn har allmektige altvitende politikere bestemt at det skal være.

Dette blir moro.

I henhold til min logikk så er det slik at det å lage et barn uansett er en form for drap, fordi vedkommendes liv er dømt til å ta slutt på et eller annet tidspunkt. Medvirker du til at 10 barn blir født så medvirker du også til at 10 liv avsluttes på et eller annet tidspunkt. Hvorvidt man medvirker gjennom å ta abort eller la disse livene avsluttes naturlig litt senere kan jeg ikke se forandrer noe på det prinsipielle plan.

 

Mener du det er en moralsk forskjell på å aktivt avslutte livet på noen før fødsel og etter fødsel? Hva mener du forskjellen er?

Da ser det ut til at vi har forskjellig oppfatning av ordene vi bruker, noe som er helt greit det. Man da er det kanskje litt dumt å bruke ord som "potensiale" og slikt? Og kanskje også ikke så heldig å vinkle debatten inn på meningsmotstanderes intelligensnivå og seksualvaner? Det virker bare fordummende.

Jeg bruker samme taktikk mot militante ateister på dette forumet som de selv bruker mot sine menigsmotstandere i nesten hver eneste kommentar, ingen grunn til å innta offerollen for det, jeg bare lager litt likevekt.

 

 

 

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

 

 

For å illustrere. La oss si at eggcellen blir befruktet. Det gir ikke automatisk liv. Den må for det første feste seg til slimhinnen i livmoren. Så, på samme måte som at en befruktet eggcelle er et steg på veien, er en sædcelle i seg selv et steg på veien. Premissene for fremgang er bare annerledes.

 

 

Feil igjen. Zygoten oppstår når sædcellen penetrerer eggcellen og de to forener seg og blir en ny organisme. Reisen til livmoren tar en uke og da er denne organsimen allerede en blastocyst, det vil si utviklingen av dette livet har vært i gang helt fra starten.

 

En sædcelle er ikke et steg på veien fordi en sædcelle ikke har potensiale i seg selv. Hvorfor diskuterer vi dette egentlig?

 

 

Zygoten har heller ikke potensiale i seg selv, den er avhengig av først og fremst denne reisen opp til livmoren.

 

Men uansett, jeg drar det bare frem for å kverulere og sette ting litt i perspektiv. Jeg kan godt være med på at abort er moralsk galt som prinsipp, men jeg kan da komme på mange situasjoner der det er moralsk forsvarlig, som et bedre alternativ av to onder. Dette sier jeg flere ganger ovenfor.

 

Du misforstår potensiale slik det brukes i filosofien. Potensiale vil si at noe er målrettet mot et spesifikt utfall. Man trenger ikke å realisere dette utfallet for at potensialet skal være der. Man kan for eksempel si at en vase har potensiale til å knuses. Potensialet til å knuses vil være der selv om noen skulle forhindre at vasen knuser. På samme måte har en zygote potensiale til å bli et fullt utviklet menneske selv om noe skulle forhindre dette potensiale i å realiseres f.eks at den ikke skulle feste seg i livmoren.

En sædcelle har ikke dette potensialet, den har potensiale til å befrukte eggcellen, og når dette potensialet realiseres er det ikke lenger en sædcelle.

Ellers:

Jeg mener også abort er forsvarlig om det er et valg mellom to onder, men det ser ut som vi har helt forskjellige syn på hva som er det største av to onder. Som jeg sa tidligere:

 

Men det at moren for eksempel er i en vanskelig situasjon økonomisk gjør vel ikke abort noe mer moralsk akseptabelt enn å drepe bestefaren sin for å få arven fortere. Og det at barnet er uønsket gjør vel ikke abort noe mer akseptabelt enn å drepe uteliggeren ned i gata fordi han er uønsket. Det er jo ikke slik ellers i verden at det er moralt akseptabelt å drepe folk etter eget forgodtbefinnende, og det er derfor jeg etterspør hva som er det moralske vendepunktet siden det på ett tidspunkt i fosterets liv er akseptabelt å avslutte dette livet og på et annet tidpunkt uakseptabelt.

Hva er det som gjør at det å ta livet av noen er et mindre onde enn å være uønsket av sin mor om dette skjer i svangerskapet og det å ta livet av noen blir et større onde enn å være uønsket av sin mor etter svangerskapet?

 

Alle fagfolk er uenig med deg i at mennesket ikke starter livet som zygote. Når zygoten deler seg opphører ikke organismen sin eksistens selv om den slutter å være encellet, men den fortsetter å eksistere som en flercellet organisme.

Livet starter før. Sædceller og eggceller er liv.

Om du siterer mine innlegg er det fint om du kommenterer det som står. Jeg snakker om hvor et nytt menneske begynner sitt liv. Når andre livsformer begynner sitt liv er irrelevant. Din blinde tro og dine ubegrunnede påstander om at mennesker begynner å leve som sæd og eggceller kan ikke forandre virkeligheten og tilføyer ikke noe til diskusjonen .

 

Niks, menneskers liv starter før det du skisserer.

(før befruktning)

Dessuten motsier du fremdeles deg selv siden du begynte med å si at mennesket startet livet på et tidspunkt etter zygote-stadiet fordi bibelen angivelig sier at det er der det starter.

Å avslutte ethvert liv er et drap, enten det man gjør er å røske opp en løvetann, slå en mygg eller drepe et menneske. I prinsippet er disse handlingene det samme.

 

Grunnen til at man likevel reagerer forskjellig dreier seg i hovedsak om følelser.

 

Følelser er nesten alltid irrasjonelle oppfatninger. Og alle har i større eller mindre grad forskjellige følelser i forhold til hverandre.

 

Det intellektuelle nivået menneskearten befinner seg på, gjør oss dessverre i stand til å stille en hel del spørsmål - men ikke gi noen svar. Når fornuften ikke er i stand til å svare, tyr man til følelsene. Uenighet er derfor uunngåelig.

Det intellektuelle nivået blant folk som er tilhengere av abort på dette forumet er ekstremt lavt, det er ikke dermed sagt at det intellektuelle nivået på hele menneskeheten er tilsvarende lavt. Jeg har presentert ett logisk argument for hvorfor abort er umoralsk tidligere i tråden, dette står ubesvart. Her er det kun den ene siden som har appelert til følelser, ikke bare følelser men nesten hele registeret med logiske feilslutninger. Det har ikke blitt presentert ett eneste logisk gyldig argument fra tilhengere av abort i denne snart 200-kommentar lange tråden om hvorfor de mener abort er moralsk forsvarlig. Det er ingen som viser evne til å tenke en uorginal selvstendig tanke, men likevel er man hellig overbevist om at abort er moralsk forsvarlig fordi sånn har allmektige altvitende politikere bestemt at det skal være.

 

 

 

Ser den er upresis fra min side. Det er noe som stadig nevnes når temaet kommer opp, at det kun er en celleklump, og her inne er det ofte noen velger å snakke om at de onanerer og det går ut på det samme. 

 

Så slo det til enda en gang da

 

 

For å illustrere. La oss si at eggcellen blir befruktet. Det gir ikke automatisk liv. Den må for det første feste seg til slimhinnen i livmoren. Så, på samme måte som at en befruktet eggcelle er et steg på veien, er en sædcelle i seg selv et steg på veien. Premissene for fremgang er bare annerledes.

 

Feil igjen. Zygoten oppstår når sædcellen penetrerer eggcellen og de to forener seg og blir en ny organisme. Reisen til livmoren tar en uke og da er denne organsimen allerede en blastocyst, det vil si utviklingen av dette livet har vært i gang helt fra starten.

En sædcelle er ikke et steg på veien fordi en sædcelle ikke har potensiale i seg selv. Hvorfor diskuterer vi dette egentlig?

 

Disse levende organsimene opphører ikke sin eksistens fordi de deler seg, om det var det du tenkte på. De går fra å eksistere som encellet organisme til å eksistere som tocellet organisme osv.

Riktig, og det skjer ikke fra det tidspunktet som ble skisserer tidligere og som du spurte om kilde på.

 

Grunnen til at noen sier at livet starter ved zygote er fordi bibelen sier dette. Grunnen til at muslimer ikke sier at livet starter ved zygote eller at abort og stamcelleforskning er ok, er fordi koranen sier noe annet.

 

Virkeligheten sier en tredge ting, livet starter før zygote, blastocyst og foster. Både eggceller og sædceller er "liv".

 

Denne organismen utvikler seg til å bli et fullt utviklet menneske, det vil si at det er på dette stadiet alle mennesker begynner sitt liv.

Niks, menneskers liv starter før det du skisserer.

 

Hva er dette? Prøver du å se hvor mange ganger du klarer å motsi deg selv i én kommentar, eller er det bare veldig vanskelig å skrive to setninger etter hverandre uten å motsi seg selv?

Jeg håper folk ser ironien i at religionshatere begrunner sitt syn i vitenskapelige spørsmål ene og alene ut ifra hva bibelen sier om saken. Du begrunner altså ditt syn med at bibelen sier det motsatte (eneste måten å vite noe må være å tro det motsatte av hva som står i bibelen).

Alle fagfolk er uenig med deg i at mennesket ikke starter livet som zygote. Når zygoten deler seg opphører ikke organismen sin eksistens selv om den slutter å være encellet, men den fortsetter å eksistere som en flercellet organisme.

På samme måte som onani med utløsning er moralsk galt, fordi man ødelegger noe som kan utvikle seg til et voksent menneske. Du virker ikke til å være for moralsk forsvarlig liv. Du er for fødsel. Selv om dette innebærer at et barn kanskje vokser opp i ustabile omgivelser og i verste fall er uønsket av egen mor?

Spermie kan ikke utvikle seg til mennesker, eggceller kan ikke utvikle seg til mennesker. En zygote kan utvikle seg fra en encellet individuell organisme av arten Homo sapiens til en fullt utviklet individuell organisme av arten Homo sapiens.

At det er mulighet for at et barn kan vokse opp i ustabile omgivelser eller være uønsket av sin mor, ser jeg ikke på som en bedre grunn til å ta livet av dem, enn å ta et hvilket som helst annet liv fordi det er muligheter for at det i framtiden kan oppleve ustabile omgivelser eller være uønsket av sin mor eller andre. Hvorfor ser du på dette som moralsk forskjellig?

Så forresten en studie for en stund siden som hevdet at 80 prosent (husker ikke eksakt, men var noe rundt der) av all barnemishandling skjer i familier der barna var ønsket.

 

 

Det er to helt forskjellige tidspunkt du beskriver, så det du sier er selvmotsigende, og i motsetning til deg tror jeg ikke på selvmotsigeler fordi jeg rett og slett er for skeptisk til det.

Nå skal ikke jeg påberope meg å være noen ekspert på biologi, men et foster opp til uke tolv har ikke utviklet noe som kan kalles et menneske da det ikke er stort annet enn nettopp kvinnens celler i den celle klumpen. Ingen nærver, ingen tanker... Så hvis det å fjerne den celle klumpen er umoralsk eller skal kalles drap, hvor vil det da stoppe? Er det drap å onanere/mastrubere også da? Er det drap å klø seg? Et eller annet sted må jo den grensen gå og jeg syntes ikke uke tolv er urimelig i så måte.

 

Nei, det skal være sikkert at du ikke kan påberope deg. Feilene dine har blitt påpekt gjentatte ganger, men det hindrer deg ikke i fortsette å repetere dem.

En eggcelle er morens celle, en sædcelle er farens celle. Når de to smelter sammen ved befruktningen dannes en zygote som er det første stadiet i en ny organsimes liv. Denne organismen består ikke av noen av morens celler eller noen av farens celler verken på dette stadiet eller senere stadier, det er en ny organisme med en sin egen genetiske sammensetning. Denne organismen utvikler seg til å bli et fullt utviklet menneske, det vil si at det er på dette stadiet alle mennesker begynner sitt liv. Det er en individuell organisme av arten Homo sapiens fra dette stadiet.

 

 

Du ser ut til å anta at abort ikke er drap. Når mener du grensen går der det blir moralsk feil å ta livet av et annet menneske og hvorfor? Du nevner biologisk uavhengig av moren, er dette det moralske vendepunktet?

 

Når den celleklumpen begynner å føle smerte og være et eget individ og ikke en del celler fra moren... Altså når ungen ikke er en del av moren biologisk ja...

Det er to helt forskjellige tidspunkt du beskriver, så det du sier er selvmotsigende, og i motsetning til deg tror jeg ikke på selvmotsigeler fordi jeg rett og slett er for skeptisk til det.

 

Det merkelige med kristne er at de hyler og skriker om at abort er å ta liv og derfor er moralsk forkastelig, men de har ingen som helst problemer med moralen når prester velsigner bomber og granater som skal ta liv der de lander eller når prestene luller attenårige soldater inn i troen på at jesus er med dem når de skal gå ut på slagmarken og drepe andre attenåringer... Da er ikke liv verdt noe lenger... Kun før livet begynner... Så lenge de klarer å overbevise seg om at drepingen er FOR jesus og gud så er det ikke så nøye liksom... Drap er vel drap, eller

Denne hører hjemme på prekestolen, ikke her. Også: https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque

Nei, jeg kan godt være med på at abort kan kategoriseres som et slags drap. Er alle drap moralsk gale? Er alle drap mord? Som sagt, nyanser og kontekst bestemmer hva som er moralsk galt eller ikke. Jeg henviser forøvrig til mitt spørsmål ovenfor angående disse utsvevende kvinnene som ofte dras frem som skurkene.

Mener du drap er moralsk nøytralt? Jeg vil si drap er moralsk galt og et av det desidert største overgrepet man kan gjøre mot et individ. Det er ikke absolutt moralsk galt, fordi det kan finnes unntak der det er moralsk riktig, men det er konsensus at drap i de aller fleste tilfeller er umoralsk. Jeg kan ikke tenke meg så mange kontekster der drap er moralsk akseptabelt, bortsett fra selvforsvar. Så om det er fare for kvinnens eller begges liv kan abort være moralsk akseptabelt.

Men det at moren for eksempel er i en vanskelig situasjon økonomisk gjør vel ikke abort noe mer moralsk akseptabelt enn å drepe bestefaren sin for å få arven fortere. Og det at barnet er uønsket gjør vel ikke abort noe mer akseptabelt enn å drepe uteliggeren ned i gata fordi han er uønsket. Det er jo ikke slik ellers i verden at det er moralt akseptabelt å drepe folk etter eget forgodtbefinnende, og det er derfor jeg etterspør hva som er det moralske vendepunktet siden det på ett tidspunkt i fosterets liv er akseptabelt å avslutte dette livet og på et annet tidpunkt uakseptabelt.

Måten kvinnen velger å bli gravid på mener jeg er irrelevant for om abort er umoralsk eller ikke, så den kan jeg ikke svare for.

Går det an for meg å ydmykt dra en sammenligning? For i mine øyne er problemstillingen dårlig formulert, da et moralsk spørsmål kommer an på situasjon/kontekst.

 

Er sex moralsk rett/galt?

 

Går det an å svare definitivt ja/nei på dette spørsmålet slik det er formulert? I mine øyne, nei. Sex vil jeg si er moralsk nøytralt frem til man bringer mer kjøtt på beinet. Voldtekt er sex, men der minst 1 part er uvillig deltaker. I det tilfellet er sex moralsk galt. I et kjæresteforhold der to voksne mennesker har samtykkende sex vil jeg si det er moralsk riktig/nøytralt (i det minste ikke moralsk galt).

 

Så slik sett kan jeg godt forstå abortmotstandere som ser på dette som et drapsmaskineri for de som ikke vil bruke prevensjon eller avstå fra sex. Men mitt spørsmål, noe jeg har spurt om tidligere; hvor mange abort-tilfeller dreier dette seg om? Snakker da om disse anekdotiske eksemplene med utsvevende kvinner som har seg med hele bygda og aborterer over en lav sko så de er klare til neste helg. Ordet abort kan også bety forskjellige ting. Skal vi se på naturlige spontanaborter som dødsfall på lik linje med et født menneske?

 

Så ja, jeg vil si at lovverket vi har i Norge per i dag er rimelig moralsk forsvalig. Det gir kvinner tid til å bestemme seg om de ønsker å gjennomføre et svangerskap eller ei, samtidig som at det bevarer fosterets interesser (aka fødsel, etter det er det strengt talt ikke biologisk avhengig av moren, en viss tid før naturlig fødsel også) etter 12 uker er omme. De fleste oppegående kvinner vil jeg tro da har kunnet bestemt seg om de vil gjennomføre eller ikke. En veloverveid beslutning om å ikke gjennomføre, altså ta en abort, på grunn av livssituasjonen hva enn den måtte være ser jeg ikke noe moralsk galt i.

Du ser ut til å anta at abort ikke er drap. Når mener du grensen går der det blir moralsk feil å ta livet av et annet menneske og hvorfor? Du nevner biologisk uavhengig av moren, er dette det moralske vendepunktet?

Edit: Man kan si at det er umoralsk å drepe selv om det finnes unntak der det er moralsk riktig. Jeg tenker generelt sett og ikke om det er absolutt moralsk eller absolutt umoralsk.

 

Kilde?

Alle levende organismer som er et resultat av sammensmelting av haploide kjønnsceller.

 

Disse levende organsimene opphører ikke sin eksistens fordi de deler seg, om det var det du tenkte på. De går fra å eksistere som encellet organisme til å eksistere som tocellet organisme osv.

Nei, det er ikke fra det tidspunktet du skisserer at prosessen starter.

 

Det er derimot da bibelen sier at prosessen starter. Andre religiøse tekster sier andre tidspunkt når prosessen starter.

 

Fakta er at prosessen starter på et annet tidspunkt enn det bibelen sier.

Kilde?

 

Tror du på magi, siden det du mener er morens celler endrer natur ved 12 uke og blir noe annet enn morens celler? Hvorfor er religionskritikere så ukritiske til dogmer når det kommer til spørsmålet om abort?

 

 

Nei, jeg tror på vitenskap, som sier at cellene i et foster først ETTER uke tolv kan har utviklet seg nok til føle smerte og være noe som ligner et menneske.... Før det er det kun en klump med celler som ikke har begynt noe eget liv enda...

 

Om du tror vitenskap kan svare på metafysiske spørsmål har du en religiøs tro på vitenskap. Vitenskap handler om fysikk, ikke metafysikk. Når fosteret blir en person er et metafysisk spørsmål.

Om det du mener er at fosteret ikke er biologisk menneske eller har et liv før uke 12 har du ingen reell kunnskap om vitenskapen du hevder du tror på, og bør lese post: #29 #69 og #105.

 

Så om kvinnen ble gitt rett til abort helt frem til termin, snakker vi fremdeles ikke om moral? Om barn fødes og bare blir lagt til sides for å dø? Slik var kvinnens rett til abort i Russland. Dette er politikk, ikke moral. Dette handler om kvinnens rett, ikke om moral.

Hvorfor blir det alltid dratt frem noe som er VERRE enn det vi har? Er det for å skremme folk til å tro at det kommer til å bli slik?

 

Og ja, det handler om kvinners rett til å bestemme over egen kropp og et foster før tolvte uke er ikke annet enn denne kvinnens egne celler. Det tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke.

..

En stein tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke. Steiner eksisterer rett og slett ikke. Bevisstløse mennesker tenker ikke, føler ikke og er derfor ikke. Bevisstløse mennesker eksisterer rett og slett ikke.

Kvinnens celler har kvinnens genetiske sammensetning, et foster har en egen unik genetisk sammensetning. Viser forøvrig til post #29 #69 og #105

Tror du på magi, siden det du mener er morens celler endrer natur ved 12 uke og blir noe annet enn morens celler? Hvorfor er religionskritikere så ukritiske til dogmer når det kommer til spørsmålet om abort?

 

 

Abort som sådann har ingenting med moral å gjøre, fordi det ikke er snakk om et menneske, men arvemateriale. Er det moralsk riktig å onanere? Å ha mensen?

 

Du mener abort er å ta livet av egg og sæd-celler. Vet mamman din at du ikke er i seng enda?

 

 

 

 

Hvis man tror på regla om at "livet begynner ved unfangelse" så er sædceller og eggceller like fullt mennesker.

 

Et foster ved tolv uker er på størrelse med en voksen manns tommel og like intelligent.

.

 

 

 

Stråmann. Det er tolvte uke det er snakk om. Det er ingen "moral" å snakke om når det gjelder foster i tolvte uke. De er ikke mennesker. De er en ansamling arvemateriale på størrelse med en tommel.

Usikker på om du troller eller er seriøs, men stikkordet er befruktning, du kan google det.

Det er ikke riktig å drepe et barn fordi det er mindre enn en voksen, så hvorfor mener du det er akseptabelt å drepe et foster fordi det mindre enn et barn?

Abort som sådann har ingenting med moral å gjøre, fordi det ikke er snakk om et menneske, men arvemateriale. Er det moralsk riktig å onanere? Å ha mensen?

Du mener abort er å ta livet av egg og sæd-celler. Vet mamman din at du ikke er i seng enda?