Sindre Rudshaug

Jeg ønsker å fylle ren 95 eller 98-oktan bensin, uten etanol-tilsetning. Er det noen olje-kjeder som åpenlyst selger bensin uten tilsetning eller må jeg spesifikt finne stasjoner som gjør slikt? Finnes det ren 95-oktan bensin eller må jeg på 98-oktan? Takk!

Det eksisterer bare to valg for en som følger virkeligheten. Enhver som bevisst eller ubevisst avviser virkeligheten teller ikke i en diskusjon om virkelighetsorientert etikk/objektiv etikk. Enhver som motsier sine egne valg teller heller ikke med. Bare en som erkjenner virkeligheten og fornuften kan delta i en rasjonell diskusjon om muligheten for objektiv etikk. Etter at man har valgt livet må man enten motsi seg selv ved å ta valg som fører en nærmere døden, altså selvmotsigende og dermed er man uinteressant eller utelukkende ta valg som fremmer livet, som følger det binære valget og dermed delta i diskusjonen.

Dette er et ikke-svar. Ikke noe av dette er noe objektivt "bør" som følger direkte av Mars sin eksistens, uten å trekke inn subjektive ønsker. At forsøket ditt på å svare, er så langt unna noe objektivt "bør", tyder på at du kommer med påstander du ikke kan begrunne. Selvsagt kan du velge deg det du har innrømmet at er et høyst subjektiv valg, livet - selv om du er vag på om du mener eget liv, menneskenes utbredelse eller hva. Ikke at det er så viktig, da dette målet uansett er subjektivt. At, gitt at man har valgt seg dette subjektive målet, kan finne objektive kriterier for hva som gagner dette målet, har jeg da vært enig i hele tiden. Spennende at du tror at en lysestake uten lys kan tenne på ikke-eksisterende gardiner. 😄 Begynte, for å ha noe å gjøre ti minutter, men ser at dette kanskje raskt kan avsluttes? Sitat Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot. Når vi da skal velge, så vil objektiv etikk med livet som ytterste verdi gi svar på om vi bør risikere enorme summer og mange liv eller kanskje lavere summer, mindre ressurser og spare liv. “Selvsagt kan du velge deg det du har innrømmet at er et høyst subjektiv valg, livet - selv om du er vag på om du mener eget liv, menneskenes utbredelse eller hva. Ikke at det er så viktig, da dette målet uansett er subjektivt.» Livet og døden er binære, subjektive valg, det er enten/eller og etter at man har valgt, så eksisterer det ikke lenger alternativer, hvis man ønsker å leve optimalt – det har blitt objektivt oppdagbart. Jeg sier ikke at det er enkelt å finne veien. «At, gitt at man har valgt seg dette subjektive målet, kan finne objektive kriterier for hva som gagner dette målet, har jeg da vært enig i hele tiden.» Men, da er vi jo enige da. For de som velger seg livet, så er all etikk objektivt oppdagbar. For de som velger seg døden, så er all etikk objektivt oppdagbar. All etikk er objektivt oppdagbar, bortsett fra en eneste ting i universet – valget om man skal leve eller dø. Enig? Jeg trodde jo at lysestaken hadde levende, brennende lys, men hvis den ikke har det så forandrer saken seg jo med endret kontekst:-)

Det er ikke universet som gir livet mening, det er livet selv. Man er tvunget til å velge mellom de to, la meg kalle det objektivt oppdagbare systemene og konsekvensene, i form av derivert etikk utifra valgene om liv eller død - er gitt. Velger du livet, så er det selvmotsigende å parallellt velge handlinger som tar deg mot døden. Alle som avviser fornuft/logikk og etikk og velger å leve i en selvmotsigelse er 100% absolutt uinteressante å snakke med om fornuft og etikk:-). Logikk er den ikke-selvmotsigende identifikasjonen av fenomener fra virkeligheten - metafysiske, epistemologiske eller etiske. Det er absolutt en mening med livet, etter at man har valgt det og livets etikk lærer deg om det. Det er derfor de aller fleste fortsetter å velge det i milliarder av tanker, ord og handlinger. de innser at de har +/- 4000 uker og søker å bruke dem på å leve godt, ikke dø eller leve vondt.

Det finnes en universell mening med livet. Å leve det. Først velger du om du skal leve eller dø og etter det gir etikken seg selv. Foreta livsfremmende handlinger og handlinger som gir deg langsiktighet, lykke og å få leve i fred i sinnsro. Leve et godt liv.

“Dette er en mildest talt absurd påstand, som du nesten må bevise. Det er f.eks. et faktum at Mars er Jordas nærmeste planet-nabo, eller at det står en lysestake på tv-benken min. Hvilke tilhørende "bør" mener du disse to faktaene har?” Selvsagt må jeg argumentere for det:-) «Det er f.eks. et faktum at Mars er Jordas nærmeste planet-nabo» La oss si at vi skal sende avgårde en rakett for å undersøke naboplaneter, fordi de kan ha ressurser eller på sikt øke sjansen for at mennesker kan overleve eller reise utover og leve på andre planeter. Hva vet jeg:-) Livet – langsiktig, rasjonell egeninteresse er den ytterste verdi som alt må måles mot. Når vi da skal velge, så vil objektiv etikk med livet som ytterste verdi gi svar på om vi bør risikere enorme summer og mange liv eller kanskje lavere summer, mindre ressurser og spare liv. Åpenbart vil en haug med fakta fra virkeligheten ha marginal betydning for livsførsel, men fri for etisk veiledning er det vanskelig å forestille seg at et faktum kan ha. Denne lysestaken på TV-benken din kan potensielt brenne ned hele huset ditt, så det er masse etikk som kan redde liv i den ene lysestaka. Du kan synes det er søkt, men slik er den objektivt oppdagbare etikk. Det er mye vi antagelig trygt kan se bort fra i forhold til kobling kunnskap/etikk, men også svært mange forhold vi ikke kan se bort fra, fordi den eneste mulige objektivt oppdagbare etikken krever en spesiell måte å se det på. --------------- “Jeg kan da velge enten å la lysestaken stå der, eller flytte den til et annet sted, begge deler uten å leve i en selvmotsigelse.» Vil du hevde at det er irrelevant om lysestaken står og brenner alene på benken eller om du flytter den til under gardinet, så det kan ta fyr? Spennende. « Jeg synes du kommer med mange bastante påstander med manglende begrunnelse.” Jeg synes du bør smøre deg inn med tålmodighet, siden jeg flere ganger har presisert at vi tar et skritt av gangen og at vi ennå ikke har begynt å kikke på de deriverte objektivt oppdagbare etiske retningslinjene som må komme fra den første ytre. Jeg skriver her, trygg på etikken min, en akademisk øvelse med en som lever under illusjonen om determinisme, som avviser å ta valg og parallellt innenfor denne diskusjonen må ha som fundament at mennesket først velger livet – altså en selvmotsigelse, så jeg har gitt deg en del rom her. ------------------------------------------ “Bra, da er vi enige om at når man velger seg et subjektivt mål, så vil handling A gagne dette målet, men hvis man velger seg et motsatt, subjektivt mål, så vil handling ikke-A gagne dette andre målet.» Korrekt, når vi snakker om det eneste mulige fundamentale valget om å leve eller dø. «Hvordan i all verden kan du da hevde at handling A er objektivt bedre enn handling ikke-A? Det kommer jo helt an på hvilket subjektivt mål man har satt seg?” Jeg trodde du hadde forstått dette her. Vi får gå ennå saktere frem. Her blander du det subjektive valget om å leve eller dø med de objektivt oppdagbare konsekvensene av å ha valgt livet. -------------------- «Dette var en elendig sammenligning. Newtons lover er ikke noen "bør", en beskrivelse av objektive fakta som er sanne uavhengig av hvordan universet ble til, eller om det er noen mening med dem.» Det er du som ikke forstår, sammenlikningen er meget god. Newtons lover er objektivt oppdagbare, på akkurat samme måte som den objektive etikken. Poenget er nettopp, som du er inne på, at Newtons lover er objektivt oppdagbare, uavhengig av hvordan universet ble til. Lovene for livets etikk er objektivt oppdagbare, uansett om valget som fører deg til livets etikk er subjektivt. Capiche? ------------------------- “Det er ikke muligheten for et valg som gjør at etikken ikke er objektiv, men det at etikken er direkte avhengig av dette subjektive valget, motsatt av det som gjelder for Newtons lover.» Nei, det er det eksakt samme. Forutsetningen for Newtons lover er ukjent, subjektivt valgt av alle mennesker, det forfalsker ikke lovmessigheten til Newtons oppdagelser. Forutsetningen for om man velger livet eller døden ugyldiggjør ikke de eneste mulige, objektive konsekvensene av å velge livet(som den ytterste verdi). Forsøk gjerne å forfalske objektiviteten som følger av å velge livet foran døden (som ytterste verdi) med argumenter, ikke med påstander. ------------------------------ «Det er mulighet for et valg om å kaste et eple opp i lufta eller ikke, men Newtons lover er ikke avhengig av dette valget på noen måte. «Din etikk er derimot direkte avhengig av valget om å ønske å leve.» Det er en måte å se det på. Newtons lover er ikke avhengig av hvorfor de kan eksistere. Objektiv etikk er ikke avhengig av om man velger å leve eller å dø. Objektiv etikk for å leve er der uansett og objektiv etikk for å dø er det uansett. Man kan subjektivt velge mellom de to motstående, objektive etiske systemene, men det objektive er gitt på forhånd i begge tilfeller. Om man velger å dø, så er det gitt hvilke handlinger du bør eller ikke bør ta og om man velger å leve, så er det også gitt hvilke handlinger du bør eller ikke bør ta. Det er umulig å fravike noen av de to uten å bli selvmotsigende. Dødens og livets etikk er begge objektivt oppdagbare. “Du var enig med meg om at noe må være uavhengig av all bevissthet for å være objektiv, men du har på ingen måte vist at etikken din er uavhengig av det subjektive valget til en bevissthet.» Etikken er uavhengig ved at det ikke eksisterer alternativer for etikken i noen av de to subjektive valgene uten at man blir selvmotsigende. Man kan ikke velge døden og så søke et langt og lykkelig liv eller søke livet og dø en rask død med vilje. Mennesket har betinget fri vilje og kan foreta valg, men hvis det foretar valg på tvers av den fundamentale etikken de velger seg – livet eller døden, så er de selvmotsigende. Enhver selvmotsigelse i kunnskap eller etikk avslører simpelthen dårlig tenkning, som er uforenlig med objektiv faktakunnskap eller objektiv etisk kunnskap – som vi snakker om. Hørtes nesten ut som en tautologi:-) ---------------- “En analogi: Er det objektivt sett bra å kaste 6 på terningen i et spill? Det kommer jo helt an på hvilket spill du velger å spille. Ikke bare finnes det mulighet for å velge spill før du kan avgjøre om det er bra å kaste 6, men svaret er direkte avhengig av det helt subjektive regelsettet i spillet du har valgt.» Her har du oppdaget behovet for kontekst. Mannen skjøt kona. Var det i selvforsvar eller overlagt drap? Du trenger kontekst for å avgjøre. «Det finnes dermed ingen direkte vei fra "er" (siden med flest øyne har 6) til "bør" (jeg bør kaste en 6-er), uten et subjektivt valg (jeg vil spille Ludo for å vinne).» Når du har konteksten, så er det en direkte vei. ------------------------------ “Så nei, jeg er på ingen måte enig i at det finnes en objektiv etikk eller at alle "er" har en tilhørende "bør".» Jeg har ikke bedt deg være enig. Vi har snakket om å kikke på dette sammen. Er du lei, så si fra, så stanser vi. Jeg har intet behov. «Derimot finnes det, gitt en valgt subjektiv etikk, handlinger som objektivt sett gagner denne - men det gjør ikke etikken i seg selv objektiv.» Og det diskuterer vi akkurat nå. Vi kikker på de to fundamentale valg mennesket har, (selv om du avviser valg:-), og ser om valget om livet eller døden begge kan medføre objektive konsekvenser. Jeg klarer jo ikke å se at de ikke kan det. Det er åpenbart subjektivt om man velger livet eller døden, men det er jo ikke subjektivt hva som følger. “Hvis du fortsatt mener jeg tar feil, så burde det være lett å bevise ved å komme med minst ett eksempel på etikk, eller i hvert fall et "bør", som er helt uavhengig av enhver bevissthet, og som dermed må være sann helt uavhengig av hva alle mennesker (eller andre bevisstheter) måtte synes.» Det er selvmotsigende å velge livet og så søke døden i sine tanker, ord og handlinger. Motsatt er det objektivt riktig å forsøke å unngå galgen om man kan, dersom man har valgt livet. Ingen bevissthet i universet kan være uenig uten å være selvmotsigende. Moro dette, men tar ferie snart, så det kan ta en måned eller mer før jeg svarer neste gang. Mulig jeg får tid før, men tvilsomt. Ha en fin ferie om du skal ha ferie! Mvh Sindre

“I denne sammenhengen tenker jeg vel på noe sånt som den metafysiske forståelsen av ordet, at virkeligheten er uavhengig av enhver bevissthet. Med andre ord at en objektiv sannhet, eller en objektiv "bør" er sann uavhengig av enhver bevissthet. Stemmer dette med din forståelse, eller bruker du ordet på en annen måte?» God definisjon – jeg kaller det den objektivt oppdagbare virkeligheten, for å presisere akkurat dette. “1. Ønsket om å velge livet (eller ikke), er et fritt og subjektivt valg ethvert menneske kan velge, basert på sin frie vilje.» Korrekt! “2. Hvis man velger livet, finnes det en del objektive sannheter om hva som gagner dette valget - og det er disse du kaller livets etikk, og som er objektive.» Ikke en del. Det eksisterer intet faktum som ikke har en tilhørende bør. Det handler ikke om å gagne eller hjelpe valget, men objektive/ubestridelige faktum som følger av det første. Du kan ikke beholde det første og velge videre uten å leve i en selvmotsigelse. Akkurat som du kan ikke velge vitenskapen og avvise Newtons lover uten å leve i en selvmotsigelse – diametralt motsatt av objektivitet. «F.eks., hvis man velger livet, er det objektivt sett selvmotsigende å henge seg - å henge seg er i mot livets etikk.» Korrekt. Litt videre om hvorfor friheten til å veltge livet ikke ødelegger for senere objektiv kunnskap. Vi kan sammenlikne med naturvitenskapen fysikk. Vi kan si at Newtons lover eller andre objektive fakta fra virkeligheten er deriverte produkt målt opp mot metafysikken/universets lover. Man kan diskutere om årsaken til universet og universets natur er Big Bang, Spaghettimonsteret, en gud, strenger, bevissthet eller annet, men det ødelegger ikke for muligheten til å identifisere Newtons lover som objektiv kunnskap. Man kan velge seg gud, spaghettimonstret, Big Bang, åndelighet eller annet, og likevel tvinges til å erkjenne at Newtons lover aldri kan falsifiseres i dette universet. På samme måte blir ikke muligheten for objektiv etikk ødelagt av muligheten for et valg som kommer før det objektive/virkelighetsnære. Forsøk gjerne å falsifisere muligheten for objektiv etikk, basert utelukkende på at det eksisterer en mulighet for valg før det objektive inntreffer. Vi kan dvele her hvis du ønsker. Ellers kan vi si at vi har etablert muligheten for objektiv etikk, så kan vi kikke på konsekvensen av å velge livet, i større detalj.

Jeg avviser illusjonen om determinisme, den gir null mening, fordi alle verdier og all etikk blir meningsløst i møte med denne illusjonen. Hvorfor du ønsker å reflektere over verdier og etikk når du parallellt absolutt avviser verdier og etikk er for meg et lite mysterie. Men, vi kan vel kikke på det sammen som en akademisk øvelse eller noe slikt. “Ja, stort sett enig i dette. Men her argumenterer du jo direkte i mot din opprinnelige påstand om at det var en objektiv etikk eller "bør". Hele denne konklusjonen din er jo avhengig av et subjektivt "Hvis de sier at de velger å leve". Så nok en gang er du avhengig av et subjektivt premiss for å komme til konklusjonen, og dermed er konklusjonen nødvendigvis også subjektiv.” Neida, det er totalt objektivt/virkelighetsnært. Vi har bare ikke kommet dit ennå. Objektiviteten begynner ikke før man velger livet. Det er jo filosofi/tenkning vi snakker om, så det krever jo en refleksjon eller to. Livets etikk eller etikk for å leve som menneske er eneste mulige rasjonelle etikk. En del av en vitenskapelig tilnærming til hele det filosofiske spekteret - metafysikk, epistemologi, etikk og politikk – den generelle vitenskapen, akkurat som de spesielle vitenskapene tilnærmer seg kunnskap. «Jeg vil gjerne komme nærmere utgangspunktet for vår uenighet. Du påsto at det finnes en objektiv etikk og en objektiv mening med livet, objektive "bør".” Jepp. Alle er har en logisk tilhørende bør. Det mest naturlige og eneste rasjonelle mulighet i verden er å gå direkte fra er til bør:-). (Skrev han det???) «Nok en gang spør jeg derfor hvordan du begrunner dette og hvor disse objektive "bør" kommer fra. Hvis de er avhengig av et subjektivt ønske for å være gyldige (slik du argumenterer over), er de på ingen måte objektive.” Livets etikk er avhengig av levende mennesker, mennesker som velger livet. De døde og de som skal dø kan ikke ha verdier, er ikke verdivurderere, er totalt irrelevante for en objektiv etikk som tvinger mennesket til å leve på en spesiell måte, hvis de ikke skal leve i en selvmotsigelse. Livets etikk er en objektiv etikk for absolutt alle mennesker som på en eller annen måte tenker eller sier at de ønsker å leve eller handler for å leve. Det er ikke en etikk for de som er døde eller skal dø eller bare vil dø. Hvis du ikke vil leve, så er livets etikk ikke noe for deg:-) Jeg har så langt argumentert kort for at livets etikk ikke er relevant på noen som helst måte for de døde og de som ikke skal leve. Når vi har avklart at dette ikke er til hinder for å vurdere etikken som objektiv kan vi kikke på begrunnelsene for hvorfor etikken(Ayn Rands etikk) er objektiv. Ett skritt av gangen. Definer gjerne objektiv, så vi snakker om det samme. Ok?

La oss ta det fra begynnelsen og kronologisk. Stanser det tidlig, så intet poeng å snakke om senere problemstillinger. Mennesket har metafysisk betinget fritt valg. Uten betinget fritt valg(du kan ikke velge å fly) eksisterer det ingen ytterste verdi, intet valg om å leve eller dø. Enig? Det eneste primærvalget mennesket har rundt sin egen eksistens eller ikke er om de skal leve eller dø. Enig? Hvis de sier at de velger å leve, så kan de 1) enten 100% bevisst motarbeide dette og søke døden, 2) være mer eller mindre selvmotsigende i sin livsstil, der de verken setter seg inn i hvordan et menneske bør leve for å leve optimalt fysisk og psykisk eller følge opp sin egen påstand om sitt ultimate valg om å søke livet. 3) gjøre en mer eller mindre optimal innsats for å sette seg inn i hvordan et menneske bør leve for å leve optimalt fysisk og psykisk og deretter følge denne livets etikk. To essensielt motstående ideer, der de to første er selvmotsigende og den siste ikke. Enig?

Standarden de setter er interessant. I sitt liv, med sin død, satte de standarden å arbeide for eller mot sin egen eksistens? Utover det er de døde og deres etikk eksisterer ikke. Bare de levende er verdivurderere - har en etikk. Leve eller dø. I alt vi tenker, sier og gjør er vi enten virkelighetsfjerne eller virkelighetsnære. I alt vi tenker, sier og gjør søker vi enten livet eller døden. Koblingen er absolutt. Alle rasjonelle er fører til en rasjonell bør, fordi alternativet er å enten avvise objektiv oppdagbar virkelighet eller være selvmotsigende, der man både tenker sier og gjør noe som bringer deg nærmere livet og døden parallellt. Jeg har ingen problemer med at folk metafysisk og etisk søker seg vekk fra virkeligheten, jeg bare påpeker at man må ta et valg om å følge virkeligheten og de tilhørende bør eller leve selvmotsigende.

"Lev som du vil! ( Så lenge det ikke er forbudt ofc.) " Hvorfor det? Hvorfor begrense seg? Hvis etikk ikke er objektivt, hvordan kan du si noe om hvordan man bør leve? Din ide er ugyldig.

Jeg viser til svaret mitt over:

Fundamentalt har du bare to valg. Jobbe for å leve eller jobbe for å dø/la være å jobbe for å leve. Alle som er døde eller søker døden etisk er uinteressante for oss levende. Etter at vi har tatt valget om å leve kan vi deretter velge om vi skal blande arbeid for å dø med arbeid for å leve - altså leve i en gigantisk selvmotsigelse. Det eneste rasjonelle alternativet er å utelukkende arbeide for å leve, arbeide for sin egen eksistens. https://www.audible.co.uk/pd/Loving-Life-The-Morality-of-Self-Interest-and-the-Facts-That-Support-It-Audiobook/B07PLN55VY Fra det primære "bør" følger alle mer underordnete bør. Fakta: Menneskelunger er laget for å puste luft. Fakta: Zyklon B dreper mennesker. Bør: Vi skal ikke tvinge mennesker til å inhalere Zyklon B. Objektiv etikk derivert logisk fra det fundamentale og plikten til å følge fornuften.

Jeg har glemt hvordan tegnene for rentesrente ser ut på kalkulatoren min. De ligger under inversfunksjonen. Jeg skal altså kjapt kunne taste inn hva slags økning i prosent som kapitaliseres hver måned, når feks 1 krone blir til 1,43 kroner på 12 måneder. 1 x 1,0x i tolvte blir 1,42 Noen som kan hjelpe meg? Takk

Det mest magiske i dette universet er bevisstheten vår. Ingen aner hvordan den dannes, ingen aner dens dybde og kapasitet. Du ER denne bevisstheten i +/- 4000 uker, om du vil eller ei, og så er du kanskje borte for alltid. Akkurat som at årsak og virkning er umulig å komme forbi i det metafysiske univers, er det umulig å komme forbi objektiv etikk. Alt som er har en bør, selv om man må lete litt for å finne den. Det metafysiske faktum at du lever, en gang i universets levetid og så antagelig forsvinner for alltid, har en svært tydelig bør lenket fast til seg. Du plikter å leve så godt og lykkelig og fredelig du bare kan, fordi du bare har disse 4000 korte ukene på deg. Det tar tid å oppdage virkelighetsnær/objektiv etikk, men når man har oppdaget den, er den umulig å benekte. Meningen med livet er å leve det så fullkomment man er istand til. Leve det slik at alle andre kan leve det på samme måte, altså ikke frata andre samme muligheter som du gir deg selv, slik du lever. Leve til inspirasjon for alle andre, i høyest mulig grad. Leve for seg selv, slik du mener er riktig, utifra dine betingelser som menneske. Sannsynligheten for å bli født er tilnærmet null, men du fikk altså denne ene sjansen. Benytt den - lev optimalt, uten å la noe tynge deg. Du skylder deg selv å leve godt! https://www.audible.co.uk/pd/Loving-Life-The-Morality-of-Self-Interest-and-the-Facts-That-Support-It-Audiobook/B07PLN55VY

Slett denne

Takk. 512GB brikke, så får jeg jo nesten 5 dager med total overvåking av alt foran og bak 24/7 full HD:-)

Jeg tenker å kjøpe meg et bilkamera fra GNET: GNET G-On2 - Starvis 2CH - Front og Bakrutekamera QHD/FullHD - Parkeringsvakt – inkludert 64GB Minnekort - Bilkamerabutikken.no Noe problematikk pga installering i elbil, gjør at kameraet ikke er koblet til tenning og derfor tar opp full HD hele tiden, også når parkert. Hvor mye Gigabyte vil et slikt kamera som tar opp parallellt i QHD (2560 x 1440p) og FullHD (1920 x1080) fylle pr time? Målet er jo å kunne koble opp, slik at kameraet faktisk klarer å registrere når man parkerer. Det er tre kabler - gul, rød og sort. Selger er ikke sikker på tilkobling for å få til dette, så backup er enorm minnebrikke som har kapasitet 24 timer til de to nevnte opptakskvalitetene. Takk

Takk:-). Det skal den være!

Jeg skjønte ikke helt, men med sikring er jeg ok, eller trenger jeg noe annet?

Takk! Tenker du på sikring? Det ligger i planen. En liten 30 ampere/360 watt på plussledningen. Bare overbelastning vil evt ta den. Solceller og forbruk klarer ikke gå over 30A.

Takk for svar:-)

Jeg har 60 + 80 ampere startbatterier på en Toyota Hilux som står mye stille på hytta. I vinter døde et helt nytt batteri, antagelig pga utladning. Neste vinter tenker jeg å koble solceller og regulator rett på disse to parallellkoblede batteriene og bruke de som batteribank for å holde de toppladede. Evt koble de parallellt med et 60 ampere som nå er batteribanken. Er dette en god eller dårlig ide med tanke på levetid? Takk:-)