Whiterabbit

Overskudd? Dette er jo ikke et spørsmål om økonomi sa du.

Nei, det sa jeg ikke. Du sitere meg jo selv:

 

Nettopp, det dreier seg ikke nødvendigvis om råd.

Først har ikke mexikanerne råd til å være antirasister.

Japanerne har råd til å være antirasister, men behøver ikke fordi de ikke har innvandring.

Hvite land har råd til å være antirasister, men bare akkurat nok til å ta seg av de hvite rasistene.

Hvis man ikke visste bedre kunne man jo tro at dette bare var forsøk på å bortforklare at "antirasister" bare finnes i hvite land, og at det i disse landene bare er de hvite som skal demoniseres. Man kunne også kommet i skade for å tro at "antirasistene" egentlig bare opptatt av å være mot hvite, og ikke mot rasisme.

Hvorfor skriver du da:

Og så denne:

Det er da en relativt enkel logikk. Vi spør:

A. Er rasisme noe problem?

Hvis ja, så spør vi:

B. Har vi overskudd til å gjøre noe med det?

Overskudd? Dette er jo ikke et spørsmål om økonomi sa du.

Og det at den hovedsaklig retter seg mot hvites rasisme er ikke et økonomisk spørsmål

Nettopp, det dreier seg ikke nødvendigvis om råd.

Japan sier (med rette eller ikke) nei til spørsmål A, og kommer aldri til spørsmål B. I Europa og Nordamerika er det vanskelig å ikke svare ja på spørsmål A, og derfor må vi også vurdere spørsmål B.

Selvfølgelig er det vanskeligere å ikke svar ja på spørsmål A i Europa og Nordamerika. Det er jo her alle de hvite/rasistiske bor.

Grunnen til at vi har størst fokus på hvite rasister, er at vi lever i Norge.

Først sier du at du er mot forskjellsbehandling og så forsvarer du det.

Han konstaterer vel snarer et faktum, enn forsvarer det. Hvis hvit rasisme er det største problemet i et gitt samfunn, er det logisk at det også får størst oppmerksomhet.

Hvis man sier man er mot forskjellsbehandling er det logisk å være mot forskjellsbehandling. Det er ikke logisk å være mot forskjellsbehandling ved å være mot forskjellsbehandling. Det er bare en rettferdiggjøring av at man selv ikke lever som man preker.

Å klassifisere fremmedfrykt som rasisme, er å score "lettvinte poeng" i en antirasistisk debatt.

 

Og å klassifisere en kritisk holdning til flerkultur som frykt er å score "enda lettvintere poeng".

 

Om det er "enda lettvintere poeng" skal jeg ikke uttale meg om, men det havner uansett i samme gate. Hvis du hadde lest det jeg hadde skrevet ville du sett at jeg uttalte meg kritisk til generalisering, uansett standpunkt og ståsted i rasismedebatten.

Det hjelper ikke at du skriver et lengre innlegg mot generalisering hvis du likevel velger å benytte deg av det.

Jeg tror nok du vil finne at antirasismen står sterkere i rike "hvite" land enn i fattige "hvite" land også. Det er mye rasisme og ikke mange antirasister i fattige EU-land. Og det at den hovedsaklig retter seg mot hvites rasisme er ikke et økonomisk spørsmål, men som sagt om å se bjelken i eget øye.

Hvorfor skriver du da:

Nei, det finnes i "hvite" land fordi vi har satt problemet på dagsorden. Det skyldes at vi har råd til å bry oss om slikt.

Og så denne:

Nettopp, det dreier seg ikke nødvendigvis om råd. Nå er ikke Japan rike. Men i deres tilfelle dreier det seg snarere om at de ikke har noen betydelig ikke-østlig befolkning, og under et par prosent innvandrere totalt.

Bortforklaringer.

"Antirasister" finnes bare i hvite land fordi det er hele poenget.

"Antirasister" fokuserer bare på hvite som rasister fordi det er hele poenget.

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Nei Geir. The mantra kritiserer ikke "antirasister" for å være mot rasisme. Det kritiserer "antirasistene" for å ikke være mot rasisme.

 

De sier de er mot rasisme. I praksis er de bare mot hvite. Det er hykleri.

 

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

 

Her tar du helt feil. Selv om det sikker finnes noen enkeltmennesker som bruker merkelappen til dette. Så er en antirasist en som er imot det at hudfarge og etnisitet ligger til grunne for diskriminering og forskjellsbehandling.

Grunnen til at vi har størst fokus på hvite rasister, er at vi lever i Norge.

Først sier du at du er mot forskjellsbehandling og så forsvarer du det.

Å klassifisere fremmedfrykt som rasisme, er å score "lettvinte poeng" i en antirasistisk debatt.

Og å klassifisere en kritisk holdning til flerkultur som frykt er å score "enda lettvintere poeng".

Fire treff? Hva i alle dager er det du driver med? Jeg fikk 29.6 millioner treff!

Står fire treff når jeg går inn på linken din. Vet ikke hvorfor, får flere når jeg søker selv.

Har du ikke hørt om de tusenvis av små og store rasekonfliktene i Afrika? Du er full av FUD!

 

Hvis Afrika er fullt av tusenvis av små og store rasekonflikter, hvorfor er det ingen antirasister der?

 

http://lmgtfy.com/?q...racism%2Bafrica

Haha, du googlet "antiracism+africa" og fikk hele FIRE treff! Og så poster du det her som "bevis".

Nei Geir. The mantra kritiserer ikke "antirasister" for å være mot rasisme. Det kritiserer "antirasistene" for å ikke være mot rasisme.

Men det tror jeg faktisk de er, mot rasisme altså. Mantraet kritiserer antirasister for å være selektive, men det regnes ellers som en fornuftig strategi å ikke gape over mer enn man kan svelge.

Ok, jeg tror jeg begynner å forstå tegningen.

Det hindrer ikke at andre folkeslag kan være rasister, eller at kvinner kan begå voldtekt. Men å fokusere på det er som å børste støv av porselenet, men ignorere elefanten som tramper omkring i rommet. Jeg er tilhenger av å hive ut elefanten før man tørker støv, selv om elefanten er hvit.

Antirasisme finnes bare i hvite land fordi det er hele poenget.

Nei, det finnes i "hvite" land fordi vi har satt problemet på dagsorden. Det skyldes at vi har råd til å bry oss om slikt. Mexicanere flest har antagelig mer basale bekymringer.

I Mexico har man ikke råd til å være antirasister. I alle hvite land, uavhengig om det er fullt av olje eller nedsyltet i gjeld, har man akkurat nok penger til å arbeide mot rasisme fra hvite, men akkurat ikke nok ressurser til å være mot rasisme mot hvite.*

Antirasistene vi snakker om er de vestlige, og de fokuserer ganske fornuftig på typisk vestlig flertallsrasisme. Da blir målene i hovedsak hvite rasister. Det gjør dem ikke antihvite, spesielt ikke de blant dem som er hvite. Det betyr bare at de ikke leter etter splinten i andre folkeslags øyne, når det er nok av dem i våre egne.

Nå er det jo faktisk slik at mange av dem som kaller seg antirasister ikke er hvite. Kanskje vi skylder dem en takk for at de så edelt bærer over med rasismen hos sine egne for å hjelpe til med å holde oss hvite rene for synd?

*Det finnes selvfølgelig også rike ikke-hvite land som Japan som ikke har råd til å holde seg med "antirasister", men her finnes det andre årsaksforklaringer som bortforklarer at "antirasister" bare finnes i hvite land.

Har du ikke hørt om de tusenvis av små og store rasekonfliktene i Afrika? Du er full av FUD!

Hvis Afrika er fullt av tusenvis av små og store rasekonflikter, hvorfor er det ingen antirasister der?

Lite innspill fra virkeligheten her. Ingen av oss er norske, vi er alle innvandrere:

 

http://www.aftenpost...ml#.T47J9TJ1Clc

Alle folkegrupper er innvandrere. Alle folkegrupper har vært overgripere. Alle folkegrupper har vært ofre.

Men ingen bruker det som argument til å dytte innvandring, integrering og assimilering på ikke-hvite folkegrupper. Det er et argument som bare brukes mot hvite.

Han opprinnelige utsagn var: "Jeg tror du vil finne at grunnen til at det bare er antirasister i Europa og USA er at det bare er rasister i Europa og USA." Det står ingen ting om at det er de hvite europeerne og amerikanerne som er rasister.

Å rettferdiggjøre uttalelsen "Rasister finnes bare i Europa og USA" med at det bor ikke-hvite i Europa og USA er det samme som å rettferdiggjøre "Svindlere finnes bare i Israel" med at det også bor palestinere i Israel.

Dermed sitter vi igjen med en påstand som ikke sier det du kritiserer den for å si, og som i tillegg senere er blitt moderert. Derfor er det ikke relevant.

Hovedpoenget er uansett fortsatt at mantraet er "et dårlig forsøk på å gjøre overgripere til offere".

Nei Geir. The mantra kritiserer ikke "antirasister" for å være mot rasisme. Det kritiserer "antirasistene" for å ikke være mot rasisme.

De sier de er mot rasisme. I praksis er de bare mot hvite. Det er hykleri.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Det er ikke slik jeg forstår ham. Jeg er ellers i grunnen nokså likegyldig til hvordan du forstår ham. Jeg er bare glad for at det eneste du fant å kommentere i svaret mitt var basert på en

replikk fra en annen bruker. Da kan jeg gå til sengs, med hovedpoenget i innlegget i behold.

 

Du hevdet at ingen generaliserte hvite som rasister eller mer rasistiske enn andre, og gjorde det til ditt hovedpoeng ved å gjenta det i innlegg. Men når det viser seg at man finner eksemplene allerede på første side av denne tråden var det ikke lenger relevant likevel.

 

Du har forøvrig så vidt jeg kan se tilgode å svare

på mitt gjentagne spørsmål i sakens anledning: Tar du avstand fra nazismen?

 

Nazismens politikk og symbolikk har jeg ingen problemer med å ta avstand fra. Man trenger

nemlig ikke være nasjonalsosialist for å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere, til og

med de hvite.

 

 

Men de hvite som har barn med andre raser

mydrer det norske folk og bør bli fengslet?

Hvis du kan sitere meg på det er dette tanker fra mitt hode.

Hvis du ikke kan sitere meg på det er dette tanker fra ditt hode.

Det er ikke slik jeg forstår ham. Jeg er ellers i grunnen nokså likegyldig til hvordan du forstår ham. Jeg er bare glad for at det eneste du fant å kommentere i svaret mitt var basert på en replikk fra en annen bruker. Da kan jeg gå til sengs, med hovedpoenget i innlegget i behold.

Du hevdet at ingen generaliserte hvite som rasister eller mer rasistiske enn andre, og gjorde det til ditt hovedpoeng ved å gjenta det i samme innlegg. Men når det viser seg at man finner eksemplene allerede på første side av denne tråden var det ikke lenger relevant likevel.

Du har forøvrig så vidt jeg kan se tilgode å svare på mitt gjentagne spørsmål i sakens anledning: Tar du avstand fra nazismen?

Nazismens politikk og symbolikk har jeg ingen problemer med å ta avstand fra. Man trenger nemlig ikke være nasjonalsosialist for å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere, til og med de hvite.

Jeg tok den ikke. Er det nazister her? Er du for vold? Var det lettere å bare lime inn et bilde enn å skrive en setning?

Det var nå også et innlegg han innrømmet etterpå var en overdrivelse. (Det antok jeg i grunnen at framgikk av det innledende "Hehehe...") Og dermed er det vel ikke lenger en påstand?

 

Geir

Haha. Etter at WYRD setter han på plass ja. Morsomt at ingen "antirasister" fant det bryet verdt med å motsi det. Men les hva han skriver nå da:

Grov generalisering. Som vi alle vet ER det ikke bare antirasister i USA og Europa. Og hva i alle dager får deg til å tro at jeg er så dum at jeg tror at det bare er hvite mennesker i USA og Europa?

Han mener altså at det er ikke bare hvite som er rasister, det er bare det at rasistene bare finnes der det bor hvite.

Veldig antirasistisk det der.

Så mot hvite er det greit å komme med negative generaliseringer?

Hvor er generaliseringen? Svaret er vel at det er ingen. Ingen av oss kaller hvite generelt for rasister, tvert om.

Å si at bare hvite mennesker er rasister er generaliserende.

Men det er bare du (det vil si mantraet) som påstår at noen hevder det.

Geir

Samtidig på planeten jorden...

Hehehe... Jeg tror du vil finne at grunnen til at det bare er antirasister i Europa og USA er at det bare er rasister i Europa og USA. Det er ikke mange i land uten ulv som driver med ulveverning heller.

 

http://www.diskusjon...ic=1426459&st=0

Nei, hvite rasister. Du sier jo det selv "fordi de er rasister".

Det er ikke en generalisering ovenfor hele folkehavet, men ovenfor rasistene.

Å si at bare hvite mennesker er rasister er generaliserende.

"Hvite er syndebukkk fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite"

Og dette er jo helt korrekt.

Så mot hvite er det greit å komme med negative generaliseringer?

... og når kvite klager, gjør dei seg sjølv til ofre!

Nei, det har jeg heller ikke sagt. Je sa: "Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite."

Hykleri er det når man bevilger seg selv unnskyldninger og fritak for moralske regler man krever at andre skal følge.

Jødene er syndebukk fordi de er svindlere, ikke fordi de er jøder = Rasisme

Romfolket er syndebukk fordi de er tyver, ikke fordi de er sigøynere = Rasisme

Hvite er syndebukkk fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite = Antirasisme?

Det finnes ingen antirasistiske festivaler i Japan.

Ingen gir rasisme rødt kort i Mexico.

Antirasisme finnes bare i hvite land fordi det er hele poenget.

De sier de er mot rasisme. I praksis er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

det er ikke rasistiske(mot hvite) å invitere andre raser til ditt land

Nei, men innvandring, tvangsintegrering og assimiliering under press er folkemord.

Tvert imot, alt det tjener til er stigmatisering.

Jaha, akkurat ja. Men å stigmatisere hvite som mer rasistiske hadde du ingen betenkeligheter med.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

Hvite er "ofrene" for antirasisme fordi de er rasister, ikke fordi de er hvite.

Det hindrer ikke at andre folkeslag kan være rasister, eller at kvinner kan begå voldtekt. Men å fokusere på det er som å børste støv av porselenet, men ignorere elefanten som tramper omkring i rommet.

Dette er bare en rettferdiggjøring av det følgende:

Det er rasistisk å si at negre er dummere enn andre.

Det er rasistisk å si sigøynere stjeler mer enn andre.

Det er antirasistisk å si at hvite er mer rasistiske enn andre.

Du sier du er mot rasisme. Egentlig er du bare mot hvite.

Jeg bortforklarer det ikke. Det er da også en av årsakene til at jeg i dag tar avstand fra kommunismen som ideologi. Men det gjør ikke nazistenes grusomheter mindre usmakelige. Det usmakelige her er å sette et antall døde opp mot et annet.

 

Edit: Glemte poenget.

Men når vi skal vurdere grusomheter, er det viktig å forstå hvorfor de skjer, ikke bare at de skjer. Ellers kan vi ikke unngå dem i fremtiden. Så lenge vi skylder de 100 millioner på Stalin, Mao og Pol Pot så antyder vi at med andre ledere så vil systemet kunne fungere. Men slik er det etter min mening ikke.

...

 

Er det nazistisk å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere og at det er uærlig å ignorere kommunismens gjerninger?

Nei, ikke nødvendigvis. Betyr det at du tar avstand fra nazismen og nazistenes gjerninger?

 

Geir

Jeg tar avstand til alle folkemord jeg. Jeg gjør heller ikke forskjell på hvilken skala det skjer i eller metoden som brukes, men jeg påpeker hykleriet der jeg ser det uten forbehold om "romantiske motiv".

Antirasist er bare et kodeord for antihvit.