Gå til innhold

bogilde

Medlemmer
  • Innlegg

    12
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Innlegg skrevet av bogilde

  1. Jeg vil med denne tråden invitere leseren til å ta del i den tanketeknologiske forskningen CyberMinds Technology & Research (CMT&R) utfører i det daglige. CMT&R er et forsknings initiativ grunnlagt og ledet av undertegnede, hvor primært fokus er på bevissthet og intelligens utvikling. Vi baserer oss på to kjerne prinsipper: "Systematisk konstruksjon av tanker og ideer." og "Foredling av tanke/idé fremstilling." Selv om CMT&R offisielt så dagens lys i 2010, begynte forskningsarbeidet allerede i 1998. I dag studerer, og benytter vi kunstig intelligens (KI) i forskningsarbeidet. Men det du leser nå, er ikke generert av KI, men er i helhet skrevet av meg. Tanken min er å fremstille det filosofiske fundamentet som legger grunnlaget for 'iB/Eb' modellen, et av våre forskningsprosjekter. Det er ikke modellen i seg selv som er hovedfokus, derimot er studiet av dens utarbeidelse i fokus. Jeg håper å vekke din interesse for å følge tråden, og gjerne deltar i diskursen. 

    Fundamentet begynner med en referanse til Descartes 'cogito, ergo sum'. Det at vi eksisterer, vil være totalt meningsløst å forsøke å motargumentere. Vi erkjenner å være vitne til en kontinuerlig realiserings prosess. Dette åpner for mitt første aksiom, 'Grunnloven for eksistens og realisering (den første potensialitetslov) som lyder: "Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen." 

    Jeg håper på seriøse responser. Takk på forhånd.

    BO

     

  2. Capitan Fracassa skrev (På 24.1.2025 den 9.20):

    Her ser du ut til å forutsette at ekte tilfeldighet er utelukket. Med ekte tilfeldighet vil ikke alt som potensielt kan være, kunne kalles eksistens. Hvis jeg kunne fått andre barn enn de jeg fikk, er ikke potensialet for verken barna jeg fikk eller ikke fikk eksistens, før jeg fikk dem.

    Dette igjen ser ut til å forutsette at tilfeldigheter ikke er mulig og aldri har vært mulig - så sant du ikke inkluderer alle muligheter som aldri skjedde eller kommer til å skje, som eksistens, og da blir begrepet så vidt at det blir omtrent meningsløst.

    For at denne loven skal være gyldig, må du bevise at tilfeldigheter aldri har vært mulig. Dessuten tar du inn begrepet «tidløs», helt uten noen begrunnelse. Hvorfor må den være tidløs, og hva betyr det?

    Hvorfor det? Hva er din begrunnelse eller bevis for dette prinsippet? Her virker det for meg som om du trekker et prinsipp helt fra løse lufta. Og jeg mistenker at det er fordi du har en konklusjon du ønsker å komme til…

    Hva i all verden mener du med at «den fysiske verden eksisterer ikke» ?

    Og der kom konklusjonen du mest sannsynlig startet med, og lagde prinsippene for å komme fra til. Hva har dette med «logiske sans» å gjøre? Og hvorfor er dette en kandidat til noe som helst, når du ikke har gjort noe for å vise at «Den primordiale bevissthet» i det hele tatt er mulig?

    Dette består uansett av flere påstander du verken begrunner eller beviser. Det er godt mulig dette kun var en introduksjon, og at du har begrunnelse og bevis for dem. I så fall må du gjerne komme med dem. 😃

    Jeg setter pris på responsen, takk.

    Jeg utelukker ikke ekte tilfeldighet.

    Potensial er en form for eksistens.

    Grunnloven for eksistens og realisering er gyldig på samme måte som 'alt som skjer, må kunne skje, idet det skjer' er sant. Det er ikke snakk om hvorvidt årsaken var tilfeldig eller ikke, men at muligheten for det inntrufne er beviselig åpenbar.

    Tidløshet er en logisk konklusjon basert på et totalt fravær av endring.

    "trekker et prinsipp helt fra løse lufta", Jeg har utledet prinsippet basert på logiske selvfølgeligheter, det går an å tenke ut noe nytt, uten at man må hente det fra hva noen andre har sagt.

    "Hva i all verden mener du med at «den fysiske verden eksisterer ikke» ?", jeg mente akkurat det.

    En 'primordial bevissthet' er det eneste jeg hittil har greid å identifisere som et plausibelt element for koeksistens med den initiale potensial tilstanden.

    Jeg vet ikke hva jeg skal si, din logiske sans virker å være litt slapp for å si det mildt, og jeg sier ikke det ment som en fornærmelse, men som en observasjon. Din manglende innsikt i konsept som tidløshet, og det at du synes å ha problemer med å forestille deg fraværet av det fysiske univers, forteller meg en del. 

    Jeg vedkjenner at jeg ikke kan bevise Grunnloven vitenskapelig, men det burde være en smal sak å forstå den grunnleggende logikken.

    Takk igjen for respons.

  3. Kakkelfant skrev (4 timer siden):

    Fordi Gud er et utenomjordslig skapning (visstnok ifølge de som fant på fortelling om denne for noen tusen år siden) som ikke kan påvises i vår virkelighet, hvor da alle "bevis" og indikasjoner på denne skapningen er anekdotiske fortellinger om folks "fantastiske opplevelser" i sine egne hoder.

    Hvordan går man frem for å bevise det som ikke kan påvises?

    Man kan ikke.

    Det er ikke umulig å tilegne seg informasjon om de underliggende mekanismene av et system ved å studere hvordan systemets hendelsesløp utarter seg over tid - det er noe helt annet enn hva utgangspunktet i din kommentar var, nemlig det å skulle kunne si noe om hensikten ved et slikt system utifra de nevnte kriteriene.

     

    Hensikt er ikke noe som tilhører en død ting som det universet er, en sten for eksempel har ingen hensikt, stenen bare er til. I det øyeblikket vi tar stenen og lager en øks av den, vil den umiddelbart ha fått en hensikt.

    Man kan kanskje si at "universet er et redskap, skap av noe eller noen, for å oppnå x, y eller z" og dermed har det en hensikt, men hvordan skal man kunne komme frem til dette og ikke minst bevise det? (simulasjons teori faller inn under dette, hvor vi og hele virkeligheten foreslåes å skulle være simulert i en datamaskin av andre som et eksperiment)

    Dette er såpass langt utenfor vår rekkevidde, mest sannsynligvis for all tid, at vi like gjerne kan kalle det magisk tenkning på samme nivå som konseptet gud (eller julenissen, eller hvilken som helst annen fantasifull og fantastisk fortelling).

    En skal være forsiktig med slik magisk tenkning, nettopp fordi det kan føre til en villfarelse av unødvendige komplikasjoner utover det man kan observere og teste (og det er også dette som er svaret på spørsmålet du stilte: det er nøyaktig dette som er ulogisk med disse unødvendige antagelsene).

    Det er ikke dermed sagt at det ikke har sin plass, men at man skal være meget forsiktig med å anta for meget, deriblandt at universet har noen slags form for iboende hensikt.

    Burde man ikke være forsiktig med å anta at det ikke har noen form for hensikt?

  4. Kakkelfant skrev (3 timer siden):

    Jeg tør stille spørsmålet til deg @Capitan Fracassa, er noe virkelig tilfeldig i et lukket system der alt springer ut fra en enkelt hendelse og da følger "cause and effect" inntil vi har den verden og virkelighet vi ser i dag? Er det ikke da nødvendigvis et system i det hele og alle de enkelte bestandelene? Er ikke kaos (eller tilfeldigheter, om du vil) bare et uttrykk for vår manglende evne til å observere det underliggende systemet?

    Vi kan kanskje si det at universet og virkeligheten er en bølge som springer (eller brer seg) ut ifra den ene hendelsen som var begynnelsen på det hele (typisk big bang eller hva man vil kalle det).

    Jeg vet at spørsmålene var til @Capitan Fracassa men jeg tør å stille spørsmålet, hvordan vet du at universet er et lukket system?

    Og ekskluder meg fra 'vår manglende evne til å...'

  5. Kakkelfant skrev (1 time siden):

    Fordi det medfører en tilsynelatende unødvendig komplikasjon av hva vi kan observere og teste av virkeligheten (altså da universet).

    En slik hensikt kan vi uansett ikke være i stand til å detektere og si noe om, det alene gjør hele konseptet magisk (eller religiøst, om du vil), og på samme vis som vi ikke kan hverken "bevise" eller fornekte eksistensen av "Gud" vil det da være helt meningsløst både å skulle anta og uttale seg om en slik potensiell hensikt. Det fører med andre ord ikke til noe, annet enn ut i villfarelsen.

    Dermed vil det være tilsynelatende unødvendig å tilføre dette som noe ekstra til virkeligheten, i tillegg til hva vi kan observere og teste.

    Og forresten, adferd? Vesener har adferd, universet har ikke adferd, det har hendelser. Ting skjer i universet, vi observerer disse hendelsene og (feilaktig) tilskriver de til å skulle være en del av en slags form for adferd. Det i seg selv er et språklig virkemiddel man kaller "besjeling".

     

    Screenshot2025-02-09at01-25-02besjelingatDuckDuckGo.png.b47f6bcf931dd5859907245c64e62f79.png

     

    Screenshot2025-02-09at01-33-37adferdatDuckDuckGo.png.8dbde0162c1258e516e568689d157ade.png

    Takk for respons!

    Jeg brukte ordet 'adferd' som et retorisk virkemiddel.

    Forstår jeg deg rett? Det er altså umulig å tilegne seg informasjon om de underliggende mekanismene av et system ved å studere hvordan systemets hendelsesforløp utarter seg over tid? 

    Hvordan vet du at det er umulig å bevise at Gud eksisterer?

     

     

     

  6. Jeg håper dette innlegget gir en adekvat fremstilling av mine personlige tanker, vedrørende eksistensen, universet, og livet.

    Eksistens, i sin mest fundamentale, og altoppfattende forstand, er summen av at som er, har vært, og som potensielt kan være, uavhengig av dets form, tilstand, manifestasjon, observerbarhet, eller konseptualisering. Den overskrider den snevre rammen av den fysisk observerbare verden, og omfatter alle aspekter av virkeligheten, både kjente og ukjente, tenkelige og utenkelige.

    Jeg formulerer den første lov om potensialitet, grunnloven for eksistens og realisering, og den lyder: "Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen".

    Denne loven forteller oss at forut all realisering, ligger et alt-potensial, en tidløs initial potensial tilstand (IPT), hvorfra alt vokser frem. 

    Interavhengighetsprinsippet beskriver hvordan alt må eksistere i relasjon til noe annet enn seg selv, noe å skille seg ut i fra, stå i kontrast til. Dette gjelder også den tidløse initiale potensial tilstand. Altså, det må foreligge noe i tillegg til potensialet, noe som stadfester potensialets tilstedeværelse. Og den fysiske verden eksisterer ikke, så det må være et ikke-fysisk element. 

    Den primordiale bevissthet (PB) er kandidat til å være det som via den 'logiske sans' stadfester potensialets tilstedeværelse. 

    continue...?

    • Liker 1
  7. Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

    Hva mener du?

    Hvis du mener at vi kan observere at f.eks. mennesker har mer bevissthet enn en fisk, som har mer bevissthet enn en plante, så er jeg ganske enig.

    Men hva mener du med "nye nivåer", og hvordan kan vi observere og erfare dette?

    Helt enig. Som jeg har skrevet tidligere i tråden, så forutsetter "mening" en bevissthet som tillegger noe denne meningen.

    Jo, det vil jeg si er ulogisk - i den grad det handler om logikk.

    Vi vet at mening kommer fra en bevissthet, det er ingen grunn til å anta det motsatte, slik du gjør: det er ingen grunn til å tro at det finnes en underliggende hensikt som skaper bevissthet, eller at "eksistensens underliggende hensikt" i det hele tatt eksisterer.

    Eller misforstår jeg deg helt?

    Med nivåer så mener jeg bare en skalering fra det minimale, mot det maksimale bevissthets nivå, dyr og mennesker utvikler seg.  Vi observerer hvordan dyr utvikler seg, og erfarer at vi selv utvikles.

    Hvorfor er det ulogisk å anta at universets adferd er et resultat av underliggende mekanismer som tjener en hensikt?

  8. "Misanthropic Empathy"

     

    You may call HIM "the Intelligence".

    You may call HER "the Love".

     

    They are united as "the One".

    Their timeless duality is the infinite 'state of change'.

    No point of reference can be found outside these words.

     

    Stupidity and Hate.

    Ignorance and fear.

     

    These are the lack of "Intelligence" and of "Love".

     

    Hate triumphs Stupidity,

    Ignorance triumphs Fear.

     

     

    The religious way invokes:

    "Perpetual Incremental Torture"

    or something even more horrific.

     

    STOP!

     

×
×
  • Opprett ny...