orions

 

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

Det er fånyttes å forklare moderne ting til folk som lever og tenker i middelalderen tydeligvis...

 

Det eneste pederholm faktisk beviser er at han er totalt ute av stand til å ta til seg ny lærdom. Trist, men livet går videre for det... Tydeligvis er det slik for pederholm at siden han er så vant til å tro på påstander er det liksom ikke så farlig å spe på med noen selv.

 

Hele diskusjonen ligner på ordtaket å kaste perler for svin... La nå fyren sveve i sin lille boble og tro det han vil tro. Har faktisk aldri sett så mye sirkel argumentasjon og påstander siden I---H---S sin tid og det ville vært artig og visst hva som lå bak nicket pederholm i så måte... Samme person? Definitivt samme menighet ihvertfall, menigheten der alle tydeligvis går rundt med en liten boble rundt hodet som kun åpnes når settningen inneholder gud eller jesus...

 

Trist at det finnes slike mennesker i opplyste norge og en kan jo lure på om disse har fått "hjemme undervisning" av en mor og far som også liker å tenke som de gjorde i tidlig middelalder...

 

Sakelig informasjon er disse ihvertfall ikke mottagelig for og jeg må si at jeg beundrer de som fremdeles gidder å fore fyren med info når det ikke er noe av det han får med seg...

Hvorfor taper du da alltid diskusjonene vi har? nå må dere alle slutte å komme med grunnløse påstander. Dette begynner å bli irriterende.

svar til cuadro

Du må redegjøre for din påstand: Hvorfor kan ikke en samling elementer som utgjør et subjekt resultere i at subjektet tenker rasjonelt? Påstanden din har ingen underbygging sålangt i tråden.

 

Det eneste vi vet om emnet, er at det virker nettopp slik.

Det er du som har bevisbyrden for denne påstanden. Fra et naturalistisk: Du kan jo ikke si at: "nå bestemmer jeg meg for å tenke rasjonelt", siden du ikke har intensjoner. Du har de reaksjonene, elementene (styrt av naturlover) som gjør at man overlever. Ikke snakk om rasjonell tenkning, det er bare illusjon som bl.a fri vilje.

Du motsier deg selv. Enten er determinisme og fri vilje kompatibelt, eller så er det ikke kompatibelt.

 

Eventuelt må du presentere noen faktiske argumenter for at du behandler teistisk og naturalistisk determinisme såpass ulikt. (Og ja, jeg prøver å lese svarene dine, men jeg så altså ingen gode argumenter der.)

 

nå må du slutte å si at jeg forandrer mening (alternativt vise når jeg har gjort det).

Nå har opptil flere ulike personer påpekt hvordan du hele tiden forandrer på argumentasjonen din og tilpasser den situasjonen. Hva er da mest nærliggende å tro? At alle andre tar feil, eller at du faktisk på uærlig vis tilpasser argumentasjonen din for å komme deg ut av hjørner du har malt deg selv inn i?

Det er nærliggende å tro at den som ber om beviser har rett når anklagerne (som kommer fra samme fanatiske fiendtlige gruppe) ikke tør å finne bevisene. Dette er måten dere argumenterer på. Liker dere ikke sannheten så, kom med anklager. Vil den anklagede ha bevisene, så ignorer. Dere lurer bare dere selv.

Jeg mener at du er en feiging, men du kan jo motbevise det ved å komme med eksempler på når jeg forandrer på argumentasjonen.

Tror du det er en illusjon eller har vi faktisk en ikke-fysisk bevissthet?

 

Det er foreløpig ingenting som tyder på at vi har det - det er derfor svært irrasjonelt å oppføre seg som om vi har det.

Hele vår opplevelse av verden er gjennomsyret av at man er løsrevet fra naturlovene. Hvis ikke kan du ikke tenke rasjonelt :!:

svar til Pjassop

http://www.youtube.com/watch?v=weeZs2BUbwE

 

Jeg ser ingen "ateistiske intellektuelle som slakter boken" der. Jeg ser bare løgneren Craig komme med flere løgner.

i denne videoen er det tre stykker som sier den ikke er bra. og viser til dårlige anmeldelser. men du hører vel det du vil. når har craig løyet? nå må du snart begrunne disse påstandene eller så blir du ignorert.

Jeg har nettopp gitt deg flere lenker. Merkelig at du ignorerer dette.

har du gitt meg andre enn disse to som jeg kommenterte? snakk om å ignorere. Men som sagt ikke bare legg ved en link til andre "vanlige folk" som kritiserer. Ha ryggrad til å fremføre dem eller din egen vurdering (den siste blir vel vanskelig for deg) i denne tråden, selv om du vet at du da vil bli avkledd.

Ja, det er et problem at han bruker de samme for lengst tilbakeviste argumentene hver eneste gang. Det betyr at han bruker argumenter han vet er ugyldige, ergo er han en løgner.

Han vinner jo alle debatter. Hvordan kan du si at de er tilbakevist?

nå må du slutte å komme med ubegrunnede påstander. Du er en feiging!!

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

Vedkommende viser nøyaktig hvordan Craig lyver og manipulerer.

Craig svarte jo på spørsmålet (som var sendt inn (han så ikke videoen)). Jeg ser ikke hva dr craig gjør galt. Det må du nesten forklare meg (konkret). Men det blir vel som vanlig for vanskelig for deg.

Du gjentar jo bare påstanden din. Jeg spurte hvorfor estetikk ikke eksisterer fra et naturalistisk perspektiv. At det er kjemiske reaksjoner betyr jo ikke at det ikke eksisterer. Det betyr at man forklarer hvordan det oppstår.

 

Det er jo rimelig tåpelig å påstå at fordi vi vet hvordan noe fungerer, så er det en illusjon! Så hver gang vitenskapen forklarer noe, blir der bare en illusjon, liksom. Herregud...

 

Du endrer din argumentasjon på måten jeg beskrev: "Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud."

Hvis du går i ørkenen og tørster og så får en opplevelse av at et vann er der. Man kan senere bevise at opplevelsen kom pga kjemiske reaksjoner i kroppen (vannet var en illusjon). Er det da vann der pga du opplever det slik (er de kjemiske reaksjonene vannet).

Jeg har aldri sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring. Jeg har sagt at det har en alternativ forklaring på hva det er, nemlig en illusjon.

Fint om du kunne begrunne påstander om hva jeg ikke har svart på eller forandret mening om. Det er en ukultur på denne tråden.

dette må du slutte med ellers gidder jeg ikke å diskutere mer.

svar til nahojp

En naturalistisk kompatibilisme kan beskrives slik: Hjernen og resten av kroppen er et svært komplekst system. Vi reagerer alle på ytre stimuli, men akkurat hvordan vi reagerer på et gitt stimuli er individuelt og blir avgjort av prosesser i vår egen kropp. Denne individuelle forskjellen, og disse prosessene, er det som kalles "fri vilje".

 

For det første, mener du at et tre har fri vilje, siden den reagerer annerledes enn en blåklokke på ytre stimuli??? Er det jeg som dummer meg ut?

 

Nei, det mener jeg ikke, og helt ærlig: Ja, du dummer deg ut hvis du seriøst tror en slik mening kan leses ut av det jeg skrev. Jeg skrev noe om at den menneskelige hjernen er kompleks, og ingen ting om blåklokker.

Kompleksitet har ingen betydning. Individuelle forskjeller betyr heller ingen ting. Du er styrt av det samme som blomstene (naturlover).

Jeg er som sagt(som jeg sa til tobben70) enig i at determinisme og fri vilje er kompatibelt (Du leser åpenbart andres innlegg. Da kan du vel lese svarene mine også). Gud kan skape fri vilje, slik at gud ikke bestemmer hva den enkelte skal gjøre. Det gjør ikke naturlovene.

 

 

Du motsier deg selv. Enten er determinisme og fri vilje kompatibelt, eller så er det ikke kompatibelt.

 

Eventuelt må du presentere noen faktiske argumenter for at du behandler teistisk og naturalistisk determinisme såpass ulikt. (Og ja, jeg prøver å lese svarene dine, men jeg så altså ingen gode argumenter der.)

nå må du slutte å si at jeg forandrer mening (alternativt vise når jeg har gjort det).

Jeg har svart på denne forskjellen før. Bevissthet kan skape fri vilje som er uavhengig av bevisstheten. Det kan ikke naturlover.

Det er ikke fravær av fri vilje (jeg mener jo at vi har fri vilje ) som peker i retning av guds eksistens, men det at vi føler at vi har det.

 

 

Javelja. Men denne påstanden bringer ikke diskusjonen noe videre. For hvorfor skal en "følelse" av fri vilje bety at Gud eksisterer?

Hvis du leser innlegget så ser du at det står "peker i retning av", ikke "betyr". Det kan jo være en illusjon, men det synes jeg blir litt tynn og selvdestruktiv forklaring.

Slik jeg tolker argumentasjonen din forutsetter du særlig to ting:

1) At når folk "føler" at fri vilje eksisterer, så betyr det at fri vilje virkelig eksisterer.

2) At den frie viljen som er omtalt i punkt 1 er inkompatibel med naturalistisk determinisme.

 

Du har ikke, så langt jeg kan se, argumentert for noen av disse forutsetningene. (Du har nesten argumentert for punkt 2, men uten å ta hensyn til den uthevede biten.) Du bare later som om disse setningen er sanne, og forventer at alle andre skal akseptere dem uten videre.

 

Så altså:

a) Hvorfor representerer vår følelse av fri vilje noen form for objektiv sannhet om verden? Folk "føler" mye rart - f.eks at det finnes spøkelser og aliens og engler uten at det betyr at spøkelser, aliens og engler eksisterer - så hvorfor betyr det at vi "føler" en fri vilje at fri vilje eksisterer?

 

b) Hvorfor er den formen for fri vilje vi "føler at vi har" inkompatibel med naturlovene?

1) denne misforståelsen er vel nå oppklart?

2) denne virker det som om du er enig i at er forklart

a) det ville vel vært et sterkt argument for at disse tingene du nevner hadde eksistert, hvis alle opplevde at de eksisterte (selv om noen kunne sagt at de trodde alt var en illusjon).

b) Da er alt styrt av naturlovene. Ting i hjernen kan ikke ha intensjoner om å gjøre noe (ikke en gang i samarbeid (det ville jo vært absurd)).

Det er mange millioner personer som har gjort det samme jeg har gjort, betyr det at jeg ikke er meg? når det er sagt så er de fleste historikere på dette området enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Unnskyld meg, men at dette er noen form for historiske sannheter er oppriktig talt pisspreik.

 

Det lengste du kan strekke "de fleste historikere" til å være enige om er at Jesus-myten har en eller annen form for røtter i en virkelig person. Resten av punktene dine er kristne myter, ikke noe historikere anerkjenner som sannheter.

les deg opp!

svar til cuadro

Du er jo pokker ta helt idiot. Og til det eneste i ditt innlegg som faktisk var kommentar til det etterspurte:

jeg svarte på alle, men det er vel best å ignorere dem.....

Ja, her fremsetter du helt klart en stråmann: Jeg påstår ikke at reaksjoner tenker rasjonelt, ikke overhodet. Jeg påstår at de elementer som utgjør oss, gjør at vi tenker rasjonelt. Frem til du forstår den veldig enkle forskjellen, så anser jeg deg for å ikke ha kapasitet til å forstå det vi skriver. Du tar jo tross alt feil hele tiden, og forstår null og niks av argumentene du får.

 

Du har ikke engang forklart noe, du hevder. Men du er vel ikke engang klar over den forskjellen.

Disse elementene kan jo ikke tenke rasjonelt, hvordan i alle dager kan de det.

Det er ingen vits i at du poster flere innlegg. Du bedriver ønsketenkning.

svar til Bozzeye

Fra mitt: Nei. Hvis visse egenskaper fører til overlevelse, kan man for all del kalle det en overlevelsesmekanisme. Hva var det før mennesker kom med dette ordet? Kjærlighet og hat blir ikke mindre ekte fordi mennesker med disse følelsene har overlevd.

kjemiske reaksjoner reagerer de elsker ikke (det du tenker om å elske).

Stemmer at viljen er å ville noe. Men du kan ikke ville noe hvis du er styrt av naturlover. Mener du at blomster og har fri vilje (de er like mye styrt av naturlover)

 

Har en blomst en hjerne eller bevissthet som kan ville noe? Nei, tenkte meg det. Finn en annen sammenligning.

Dette er sirkelargumentasjon. Hvordan kan du si at hjernen vil noe?

den er styrt av det samme som en blomst (naturlovene).

Den er i den fysiske verden (i hodet ditt).

Ufri vilje? Mener du å være styrt av naturlover? Det vet ingen. Det kan føles som (illusjon) fri vilje.

Akkurat poenget mitt. Jeg understreker det for sikkerhets skyld.

 

Du vet ikke hva ufri vilje føles som. Det eneste du vet hvordan føles, er det du føler. Derfor antar du. Du påstår du føler du har fri vilje, men egentlig vet du ingenting om hva verken fri eller ufri vilje føles som. Bare vilje.

Du føler jo at du har fri vilje. Hvis du ikke har fri vilje (ufri vilje) føles det enten som en illusjon eller som at du ikke har fri vilje.

Naturlovene er alltid like tydelig!

 

Flott, hvor kan jeg finne de?

naturalistisk perspektiv: alt du ser.

teistisk: alt utenom det som er styrt av gud eller vesener med fri vilje.

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

Jepp, samme som du holder på med.

Bortsett fra at min gjetting er bygget på vitenskaplig tenkning.

Jesus figuren er ikke en viktig del av andre sammtidige historikere sine nedskrivninger.

Der blir det bare henvist til "de kristne", "som angivelig var guds sønn" osv

 

Jesus er en viktig del av historien i dag (den litt mer utviklet historivitenskapen man har idag). Din gjetting er basert på vitenskapelig tenking? Slutt med disse løgnene.

De fleste historikere på dette området er enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

 

Men dette med jesus er egentlig utenfor det vi diskuterer på denne tråden.

Min gjetting er jo helt i tråd med det som du sier er den historiske enigheten i dag? Hvilke løgner snakker du om?

 

Jesus er faktisk ikke utenfor tema, fordi jesus er guds sønn, og gjennom treenigheten faktisk en del av gud.

hvis du mente du var enig med meg om hva de fleste historikere mener om dette, så beklager jeg at jeg sa at du løy.

men dette er diskusjon om guds eksistens ikke om kristendommen er sann (selv om de objektive fakta om dette også en veldig interessant diskusjon).

Men se på hva du sier her. Du setter bibelen som denne objektive målestokken og hvis gud ikke tilfredsstiller denne målestokken så eksisterer ikke gud. Problemet her er at bibelen ikke sier at gud ikke ville skapt en verden med mennesker som kan gjøre ondskapsfulle ting, den sier det motsatte (at det er det gud har gjort). Da strider ikke bibelen (din målestokk) mot det gud har gjort (hvis han eksisterer).

 

Fri vilje har høyere verdi enn å ikke ha fri vilje, derfor høyere moralsk verdi.

 

At forskjellige kulturer har forskjellige guder er vel da også et argument mot ateisme (som ikke tror på noen). alle føler intuitivt at gud eksisterer, men har forskjellige tolkninger av det de opplever. Disse argumentene mine er uansett for et maksimalt vesen og de som tror på det, tror på samme gud.

Jeg setter bibelen som målestokk for den kristen guds moralske verdier.

Disse blir klart brutt av den verden vi lever i i dag. Og da snakker jeg ikke om det menneskene gjør, men det som gud gjør.( jordskjelv, sykdommer, missdannelser, spontanaborter, tørkekatastrofer...)

 

Et maksimalt vesen som ikke har giddet å gjøre seg bemerket på en slik måte at noen vet hvem/hva de skal tro på og derfor finner opp sine egne versjoner av ham?

Hva er da vitsen med å tro, det spiller jo ingen rolle hva du tror på. Det er bare å finne opp din egen representant for dette maksimale vesenet.

Dette er barnehage-diskusjon. Bibelen sier ikke at det er galt av gud å skape en verden der det tillates disse tingene du nevner (bibelen sier at han gjorde det og at det var rett).

Jeg tror ikke gud er pr-kåt (det er nok ikke meningen med hvorfor vi er her). Det er nok av beviser for guds eksistens. Hele vår opplevelse går hånd i hånd med teistisk tro. Ateister må si at det meste man opplever er en illusjon.

Og som sagt: tror man på et maksimalt vesen, så tror man på samme gud. Det er gud som et maksimalt vesen vår opplevelse er forenelig med.

svar til cuadro

Du misrepresenterer også den vitenskapelige metode: Det er ikke slik at vi gjør oss opp en mening om hva estetikk er, også bestemmer om det eksisterer eller ikke. Nei, det er helt feil. Vi definerer den estetiske følelsen utifra hvordan vi opplever den - hvilket gjør at den selvsagt eksisterer(!!) - og så går vi i gang med prosessen i å finne ut hvorfor den eksisterer.

Ja, akkurat. Vitenskapen forklarer hva det egentlig er hvis naturalisme er sant. Så sammenlikner vi det med vår personlige opplevelse av hva det er. er det det samme? definitivt ikke!

Jeg trodde du avviste naturalismen.

- Din påstand er at man ikke kan ha intensjoner dersom kroppen og sinnet ditt er styrt av naturlover. Dette har du ikke begrunnet.

Jeg har begrunnet det flere ganger. Hvis du er styrt av naturlover og dermed kjemiske reaksjoner så har du ikke intensjoner. Reaksjoner reagerer, de tenker ikke rasjonelt eller om noe.

jeg ser du ikke får så mye spillerrom når setningene er færre. Så jeg prøver på denne måten:

Jeg foretrekker færre setninger, slik at du ikke gjemmer dine dårlige argumenter i svada. Jeg har da aldri hatt problemmer med å svare? Noen har påstått det, men når jeg har bedt om at de viser hva jeg ikke svarer på så blir det stille.

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

 

 

For en tåpelig respons, og for en "hit and run" som du nettopp beskyldte Pjassop for selv. Vær i det minste konsekvent i det du forsøker å trolle oss, eller dumme deg ut. Jeg klarer ikke helt å bestemme meg for om jeg tror du forsøker å trolle, eller om du tvers gjennom er dum og blind.

Hvorfor er dette en tåpelig respons. Dette er jo bare et vanlig menneske som åpenbart feilaktig kritiserer craig. Han har ikke filosofisk trening.

kan du si meg hvordan jeg bør svare på denne videoen?

I dette klippet ved angitt tid, fikk vi høre W.C påstå at nevnte bøker manglet filosofisk dybde. Det var altså ikke et svar på det du ble spurt om. Hvorfor svarer du på direkte spørsmål med avsporinger?

Alle tre var enig om at de tre bøkene ikke er førsteklasses bøker og at de hadde fått dårlige anmeldelser.

dette er jo svar på spørsmålet.

Du må og slutte å være frekk. Det at jeg viser deg og de andre at livssynet du har hatt er feil er ikke en grunn til å synke ned på dette nivået.

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

Hva er grunnlaget ditt for å mene dette? Det er åpenbart noe som eksisterer, ettersom du er istand til å måle estetikken til et objekt ved å observere det.

ja, helt enig. problemet er at du er en ateist og må tro at det er en illusjon.

svar til Pjassop

 

Dette er ikke et argument for at estetikk ikke eksisterer uten Gud. Det er et argument for at estetikk er meningsløst hvis det har en naturalistisk forklaring.

 

Igjen feiler du.

 

hva er forskjellen?

Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud.

 

Uærlig, løgnaktig argumentasjon.

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

Så nå endrer du på argumentasjonen din igjen. Patetisk.

 

Hvorfor eksisterer ikke estetikk fra et naturalistisk perspektiv?

Det finnes ikke vakre ting (fra et naturalistisk perspektiv). Det er kun overlevelsesmekanismer, kjemiske reaksjoner.

Kan du vennligst vise meg når jeg har endret min argumentasjon (selvfølgelig kan du ikke det)!

svar til Pjassop

Hvilke "ateistiske intellektuelle" slaktet boken?

se fra 33:45 til 34:45

http://www.youtube.com/watch?v=weeZs2BUbwE

Det har ingen hensikt å debattere løgneren William Lane Craig, da det eneste han gjør er å bruke misvisende argumenter for å unngå å svare med substans. William Lane Craig er en profesjonell demagog som ikke deltar i debatter på ærlige premisser.

Har du eksempler? Eller er det bare en "hit an run" taktikk som dr craig (og jeg på denne tråden) er ofte et offer for.

Han bruker nøyaktig de samme argumentene hver eneste gang, og svarene hans på andres argumenter er alltid de samme løgnene.

Er det et problem at han bruker de samme om igjen? Det kommer jo an på hva slags debatt det er. Dette virker bare meningsløst. Er dette tullet det beste du kan komme med, så spar meg.

En debatt mot Craig viser bare hvem som er flinkest til å spre bullshit. Det gir ingen ny innsikt i selve saken.

Igjen ubegrunnet påstand. hvis du vil kritisere så vis en video og kritiser det han i denne videoen gjør (vær spesfikk i når i debatten det du kritiserer skjer f.eks etter 33:45 min).

Ikke bare post en link til en annen en deg som skriver svada kritikk. jeg vil ha det begrunnet.

Se dette:

Er denne videoen en spøk? Hvem er denne fyren. Har han noen utdanning. Det var jo han som dummet seg ut!!! Som dr craig sa så virker det som om han ikke kan så mye om filosofi.

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

 

ren gjetting.

Jepp, samme som du holder på med.

Bortsett fra at min gjetting er bygget på vitenskaplig tenkning.

Jesus figuren er ikke en viktig del av andre sammtidige historikere sine nedskrivninger.

Der blir det bare henvist til "de kristne", "som angivelig var guds sønn" osv

Jesus er en viktig del av historien i dag (den litt mer utviklet historivitenskapen man har idag). Din gjetting er basert på vitenskapelig tenking? Slutt med disse løgnene.

De fleste historikere på dette området er enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

Men dette med jesus er egentlig utenfor det vi diskuterer på denne tråden.

Det er jo fakta at ondskap ikke eksisterer hvis gud ikke eksisterer. Hvis man har forskjellig mening om hva ondskap er så har man forskjellig mening om hva den objektive moralen er. hvis det ikke eksiterer objektiv moral, så er argumentet ditt følgende: Jeg liker blåe trær. Siden jeg liker blåe trær ville ikke gud skapt grønne trær. Gud har skapt grønne trær, da eksisterer ikke gud. :!:

 

du sier:

"Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes."

 

Eller motsatt: siden de fleste tror at en gud eller flere eksisterer, så betyr det at ateisme er feil.

Banalt eksempel...

Siden bibelen sier at man ikke skal drepe, ha nestekjærlighet, behandle alle likt, så er onskap det som går mot dette. Argumentene mine for at gud er ond går jo da på at verden(som han har skapt) ikke bygger på dette i det hele tatt.

 

At forskjellig kulturer har forskjellig guder, er et veldig godt argument for at det ikke finnes en gud.

Det er er et klart tegn på at hver kultur finner opp sine forklaringer på det de ikke vet, og som pr da ikke kunne forklares.

Men se på hva du sier her. Du setter bibelen som denne objektive målestokken og hvis gud ikke tilfredsstiller denne målestokken så eksisterer ikke gud. Problemet her er at bibelen ikke sier at gud ikke ville skapt en verden med mennesker som kan gjøre ondskapsfulle ting, den sier det motsatte (at det er det gud har gjort). Da strider ikke bibelen (din målestokk) mot det gud har gjort (hvis han eksisterer).

Fri vilje har høyere verdi enn å ikke ha fri vilje, derfor høyere moralsk verdi.

At forskjellige kulturer har forskjellige guder er vel da også et argument mot ateisme (som ikke tror på noen). alle føler intuitivt at gud eksisterer, men har forskjellige tolkninger av det de opplever. Disse argumentene mine er uansett for et maksimalt vesen og de som tror på det, tror på samme gud.

svar til bolleboi

Tror du missforstod, er ikke en kjempe fan av Dawkins selv men brukte han som eksempel på en som argumenterer mot gud.

ja, derfor svarte jeg som jeg gjorde. Hva var det jeg missforstod?

men mener du at ingen av de historiske personene jeg referer til har levd? Samtlige ble skrevet om lenge før Jesus sin tid, kan det være at de som skrev bibelen kopierte egenskapene deres over på Jesus. Og hvis Jesus ikke var født av en jomfru, ikke utførte mirakler, ikke hadde 12 disipler, ikke var født den 25. desember motbeviser jo det at han var guds sønn. De egenskapene det blir hevdet han hadde fordi han var sønn av gud er kun oppspinn. Hvis jesus er en bløff, hvorfor er ikke din Gud en bløff?

Det er mange millioner personer som har gjort det samme jeg har gjort, betyr det at jeg ikke er meg? når det er sagt så er de fleste historikere på dette området enig i at: 1.jesus døde 2.graven var tom 3.fiender, skeptikere og disipler mente de hadde sett jesus i ettertid 4.kristendommen fikk så en voldsom oppblomstring som er uforklarlig.

Men denne diskusjonen er ikke om kristendommen i seg selv (det er nok med de 5 argumentene), så hvis du vil diskutere dette videre må du åpne en annen tråd.

EDIT: signerte på den siden din, men donerte ikke..

??????????

svar til Pjassop

 

Dette er ikke et argument for at estetikk ikke eksisterer uten Gud. Det er et argument for at estetikk er meningsløst hvis det har en naturalistisk forklaring.

 

Igjen feiler du.

 

hva er forskjellen?

Forskjellen er at du medgir at estetikk kan ha en naturalistisk forklaring, men da er du uærlig og endrer på argumentasjonen din. Da blir estetikk plutselig meningsløst. Før var det visst umulig at det engang eksisterte uten Gud.

 

Uærlig, løgnaktig argumentasjon.

når har jeg sagt at estetikk har en naturalistisk forklaring (den blir vel vanskelig å svare på)? ordet estetikk er meningsløst (fra naturalistisk perspektiv) pga det ikke eksisterer.

For det andre, hvem mener at jesus historien ikke er sann (spørsmålet er om dette viser at han er gud/guds sønn, noe det sannsynligvis gjør). Du må slutte å lese vitenskapsbøker som er gått ut på dato. Tror ikke du finner en ekspert som mener dette (og nei, dawkins er ikke en ekspert).

William lane craig hadde en debatt med alle intenett-ateisters kjæledegge rickard carrier om dette temaet. Rickard carrier inrømmet til og med selv at dr carig vant debatten.

Jesus historien er nok sann....med tanke på at det levde en mann som het jesus, som påsto at han var guds sønn, og ble korsfestet pga blasfemi.

Alle historiene rundt ham skal vi nok ta med en klype salt. Dette er vandrehistorier som er blitt bygget på underveis, der de har tatt en del fra andre myter og religioner.

Så nei, han var nok ikke guds sønn.

ren gjetting.

1. Du må se det jeg sier i sammenheng. Her var det snakk om at selv om du vet at det skjer betyr ikke det at du bestemmer at det skal skje. Forstår du?

 

Det er jo bare kjemiske reaksjoner, de kan ikke være glad eller ha gode følelser. De kan bare reagere, alt annet er illusjon.

 

2. For det første har jeg ikke påpekt hull i evolusjon (jeg tror på evolusjon), men det er jo utvikling, ikke begynnelse. I argument 1 i første innlegg er det forklart at gud kan være evig eksisterenede.

 

3. ondskap eksisterer = objektiv moral eksisterer = gud eksisterer

 

kan du nå endelig ta det innover deg, ikke bare ignorere det som blir sagt.

Problemet ditt er at du slenger ut påstander som om det skulle være fakta, så refererer du til disse etterpå for å bevise nye påstander.

Ondskap kan selvfølgelig eksistere dersom det ikke er objektiv moral.

Men det kan være forskjellig definisjoner av hva som er ondskap.

Jeg bruker min definisjon når jeg gjør meg opp en mening om det finnes en gud eller ikke. Jeg tar da også med bibelen sine beskrivelser og moral.

Min konklusjon blir da krystallklar. Det finnes ingen kristen (god) gud.

Har også gjort meg opp mening om andre guder, uten å ha samme kunnskap om deres religioner.

Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes.

Det er jo fakta at ondskap ikke eksisterer hvis gud ikke eksisterer. Hvis man har forskjellig mening om hva ondskap er så har man forskjellig mening om hva den objektive moralen er. hvis det ikke eksiterer objektiv moral, så er argumentet ditt følgende: Jeg liker blåe trær. Siden jeg liker blåe trær ville ikke gud skapt grønne trær. Gud har skapt grønne trær, da eksisterer ikke gud. :!:

du sier:

"Men bare det at det finnes så mange ulike definisjoner av gud, er et veldig godt argument for at han ikke finnes."

Eller motsatt: siden de fleste tror at en gud eller flere eksisterer, så betyr det at ateisme er feil.

Dette er jo helt bak mål!

 

"Du kan ikke ha intensjoner hvis du er styrt av naturlover (det forstår du vel)"

 

En intensjon, eller en vilje: du har en følelse som forteller deg det du språklig forstår som "dette vil jeg". Denne følelsen kan vi - ved help av naturlovene - påvirke i ytterste konsekvens. Det vil si at vi kan skape den, ta den vekk, eller bare forandre graden av den. Så jo, et materialistisk subjekt kan ha intensjoner.

 

Det er ikke vårt forklaringsproblem at du ikke evner å være oppriktig i en debatt.

 

Ved hjelp av naturlovene? Du er jo fullstendig styrt av naturlovene. Det er jo da ingenting du vil. Naturlovene vil jo ikke noe. Du har ikke fri vilje.

 

Dette vet du hvis du tenker deg om (Snakk om å være uærlig)

 

Det er tydelig at du ikke har særlig mye kunnskap om filosofiske debatter omkring fri vilje. Det er lov, men du tabber deg ut når du kaller andre uærlige hver gang du ikke forstår argumentene deres.

 

Om mennesker har fri vilje eller ikke er et eldgammelt tema innenfor filosofien. En viktig retning i debatten er det som kalles "kompatibilisme". Denne går i korthet ut på at determinisme og fri vilje er kompatibelt.

 

En naturalistisk kompatibilisme kan beskrives slik: Hjernen og resten av kroppen er et svært komplekst system. Vi reagerer alle på ytre stimuli, men akkurat hvordan vi reagerer på et gitt stimuli er individuelt og blir avgjort av prosesser i vår egen kropp. Denne individuelle forskjellen, og disse prosessene, er det som kalles "fri vilje".

 

Som andre har sagt er konseptet med en allmektig Gud like mye determinisme som faste naturlover er determinisme. Når du insisterer på at teisme åpner for fri vilje er du altså selv kompatibilist.

 

Forøvrig forstår jeg ikke helt hvorfor du maser så mye om dette med fri vilje - på hvilken måte bygger et eventuelt fravær av fri vilje opp under Guds eksistens?

 

For det første, mener du at et tre har fri vilje, siden den reagerer annerledes enn en blåklokke på ytre stimuli??? Er det jeg som dummer meg ut?

 

Jeg er som sagt(som jeg sa til tobben70) enig i at determinisme og fri vilje er kompatibelt (Du leser åpenbart andres innlegg. Da kan du vel lese svarene mine også). Gud kan skape fri vilje, slik at gud ikke bestemmer hva den enkelte skal gjøre. Det gjør ikke naturlovene.

 

Det er ikke fravær av fri vilje (jeg mener jo at vi har fri vilje :!: ) som peker i retning av guds eksistens, men det at vi føler at vi har det.

 

Så siden vi føler at vi har noe vi har beviser det guds eksistens?

Lyst til å svare på innlegg #972?

Jeg har svart på 972. Hvis du føler at fri vilje eksisterer så føler du at gud eksisterer. Vet du at vi har fri vilje så vet du at gud eksisterer.

Her var det mye rart. Spørsmål: det forventes at de som skal argumentere mot religion/kristendommen leser seg opp om den(bibelen). Men leser kristne noen gang bøker som støtter et ateistisk syn?

 

Pederholm, har du f.eks lest "The God Delusion" av Richard Dawkins?

 

han tar f.eks opp at historien om Jesus er stjålet/direkte kopiert fra tidligere religiøse historier.

 

et par eksempler:

 

Horus - 3000 BC

Born of a Virgin

Born on Dec 25th

Dead for 3 Days - Resurrected

 

Attis - Greece - 1200 BC

Born of a Virgin

Born on Dec 25th

Dead for 3 Days - Resurrected

 

Mithra of Persia - 1200 BC

Born of a Virgin

Born on Dec 25th

12 Disciples

Performed Miracles

Dead for 3 Days - Resurrected

Aka: the "Truth," the "Light"

 

Krishna - India - 900 BC

Born of the Virgin Davakie

Star in the East

Performed Miracles

Dead for 3 days - Resurrected

 

Dionysus of Greece - 500 BC

Traveling Teacher

Performed miracles

Turned water into wine

Aka: "King of Kings," "God's only begotten Son", "Alpha and Omega"

Dead for 3 days - Resurrected

 

Hvis historiene om jesus er løgn og stjålet, historien om skapelsen motbevist etc. hvorfor kan ikke din Gud også være ren løgn/fantasi?

Ja, her var det mye rart, det er jeg enig i.

for det første, rickard dawkins bok ble slaktet av teistiske og ateistiske intellektuelle. Dawkins har senere innrømmet at det ikke var meningen at det skulle være en filosofisk bok.

Dawkins er også av både ateister og teister kalt feig pga at han ikke tør å møte william lane craig til debatt.

Min lenke

Jeg anbefaler alle å legge press på dawkins gjennom denne underskriftskampanje. Men dere ateister vil vel ikke dette.

Min lenke

Dawkins er en feiging som kun er interessert i penger. Han vet at craig vil knuse han. Keep running dawkins.

denne må sees:

http://www.youtube.com/watch?v=RC1xgS1XGSg&feature=related

For det andre, hvem mener at jesus historien ikke er sann (spørsmålet er om dette viser at han er gud/guds sønn, noe det sannsynligvis gjør). Du må slutte å lese vitenskapsbøker som er gått ut på dato. Tror ikke du finner en ekspert som mener dette (og nei, dawkins er ikke en ekspert).

William lane craig hadde en debatt med alle intenett-ateisters kjæledegge rickard carrier om dette temaet. Rickard carrier inrømmet til og med selv at dr carig vant debatten.

Dette er jo helt bak mål!

 

"Du kan ikke ha intensjoner hvis du er styrt av naturlover (det forstår du vel)"

 

En intensjon, eller en vilje: du har en følelse som forteller deg det du språklig forstår som "dette vil jeg". Denne følelsen kan vi - ved help av naturlovene - påvirke i ytterste konsekvens. Det vil si at vi kan skape den, ta den vekk, eller bare forandre graden av den. Så jo, et materialistisk subjekt kan ha intensjoner.

 

Det er ikke vårt forklaringsproblem at du ikke evner å være oppriktig i en debatt.

 

Ved hjelp av naturlovene? Du er jo fullstendig styrt av naturlovene. Det er jo da ingenting du vil. Naturlovene vil jo ikke noe. Du har ikke fri vilje.

 

Dette vet du hvis du tenker deg om (Snakk om å være uærlig)

 

Det er ikke naturlovene som vil noe, det er jeg som vil noe. Du baserer din påstand på at materie og energi ikke kan utgjøre et subjekt alene. Dette er et utgangspunkt vi ikke er enige i, og dette er ingenting annet enn en vill antagelse som går på tross av kjent kunnskap.

All kjent kunnskap? kan du utdype? Dette bli interessant

Jeg er enig i at naturlover ikke vil noe. Men det er allikevel de som "bestemmer".

Du sier: "Du baserer din påstand på at materie og energi ikke kan utgjøre et subjekt alene."

Hva mener du her? Hva grunnlag (allmenn kjent kunnskap) er det du har som sier at man ikke er fullstendig styrt av naturlover? Hva legger du i subjekt?

Dette er jo helt bak mål!

 

"Du kan ikke ha intensjoner hvis du er styrt av naturlover (det forstår du vel)"

 

En intensjon, eller en vilje: du har en følelse som forteller deg det du språklig forstår som "dette vil jeg". Denne følelsen kan vi - ved help av naturlovene - påvirke i ytterste konsekvens. Det vil si at vi kan skape den, ta den vekk, eller bare forandre graden av den. Så jo, et materialistisk subjekt kan ha intensjoner.

 

Det er ikke vårt forklaringsproblem at du ikke evner å være oppriktig i en debatt.

 

Ved hjelp av naturlovene? Du er jo fullstendig styrt av naturlovene. Det er jo da ingenting du vil. Naturlovene vil jo ikke noe. Du har ikke fri vilje.

 

Dette vet du hvis du tenker deg om (Snakk om å være uærlig)

 

Det er tydelig at du ikke har særlig mye kunnskap om filosofiske debatter omkring fri vilje. Det er lov, men du tabber deg ut når du kaller andre uærlige hver gang du ikke forstår argumentene deres.

 

Om mennesker har fri vilje eller ikke er et eldgammelt tema innenfor filosofien. En viktig retning i debatten er det som kalles "kompatibilisme". Denne går i korthet ut på at determinisme og fri vilje er kompatibelt.

 

En naturalistisk kompatibilisme kan beskrives slik: Hjernen og resten av kroppen er et svært komplekst system. Vi reagerer alle på ytre stimuli, men akkurat hvordan vi reagerer på et gitt stimuli er individuelt og blir avgjort av prosesser i vår egen kropp. Denne individuelle forskjellen, og disse prosessene, er det som kalles "fri vilje".

 

Som andre har sagt er konseptet med en allmektig Gud like mye determinisme som faste naturlover er determinisme. Når du insisterer på at teisme åpner for fri vilje er du altså selv kompatibilist.

 

Forøvrig forstår jeg ikke helt hvorfor du maser så mye om dette med fri vilje - på hvilken måte bygger et eventuelt fravær av fri vilje opp under Guds eksistens?

For det første, mener du at et tre har fri vilje, siden den reagerer annerledes enn en blåklokke på ytre stimuli??? Er det jeg som dummer meg ut?

Jeg er som sagt(som jeg sa til tobben70) enig i at determinisme og fri vilje er kompatibelt (Du leser åpenbart andres innlegg. Da kan du vel lese svarene mine også). Gud kan skape fri vilje, slik at gud ikke bestemmer hva den enkelte skal gjøre. Det gjør ikke naturlovene.

Det er ikke fravær av fri vilje (jeg mener jo at vi har fri vilje :!: ) som peker i retning av guds eksistens, men det at vi føler at vi har det.