dundersalt123

Med barn? eventuelt alder?

Mange her som trenger å reise litt og se hvordan ståa er i andre deler av verden. Tenker da på dere som hevder at vi ikke har ytringsfrihet eller demokrati i Norge. Forøvrig har jeg liten tro på at Russland vil invadere Norge i overskuelig fremtiden. Selv om NATO skulle kollapse. Grunnene til det er mange: 1) Den russiske marinen er mer fokusert på områdene rundt Svartehavet og Østersjøen. Forsøker de å ta kontroll over Norge og den norske kystlinjen vil de måtte hanskes med den britiske (og kanskje også den franske) marinen, som ikke ville kunne tillate at en fiende kommer så tett på. 2) Norge er langstrakt og lite fremkommelig. Mye er også lignende landskap og ressurser som Russland allerede har mye av i nord. 3) Norge har historisk aldri vært del av det Russiske imperiet. Det er med andre ord andre land og områder som er betydelig mer aktuelt for Russland å ønske kontroll over. 4) Olje- og Gass Ett argument for å angripe Norge vil være å få kontroll over olje og gassinstallasjoner og på den måten ramme Europa. Men dette kan oppnås betydelig enklere gjennom sabotasjeaksjoner og målrettede angrep mot installasjoner enn en fullskala invasjon. På samme måte, skulle Russland angripe og få full kontroll over disse installasjonene, ville det være relativt enkelt for NATO / andre å utføre angrep / sabotasje mot installasjonene. Nytteverdien av å ha kontroll over disse er dermed veldig begrenset.

For personskatt er det ikke et godt argument. Men bedriftsskatt / formueskatt er noe helt annet. Tenk et firma, la oss kalle det Firma A, som driver med prouksjon av varer i et åpent marked. Her konkurrerer de blant annet med Firma B, som leverer tilsvarende varer. Firma A er eid av Ole Nordmann, som er bosatt i Norge. Firma B er eid av Sverre Sveitser, som er bosatt i Sveits. Begge firmaene går i utgangspunktet like bra. I 2022 oppnådde begge firmaer et resulat før skatt på 10 million kroner. Firma A betale ut 70% av overskuddet som utbytte. Dette besluttet Ole Nordmann som eneier, da han måtte betale formueskatt for sitt eierskap i firmaet. Firma B beholdt pengene i firmaet. I 2023 må begge firmaer investere 10 millioner kroner for å oppgradere maskinparken. FIrma A bruker de 3 millionene som gjenstår fra fjorårets resultat. De resterende 7 millionene må de låne i banken. Firma B bruker de 10 millionene fra fjorårets overskudd. FIrma A vil da i 2023 sitte igjen med høyere kostnader enn Firma B. Gjenta dette over noen år, så vil dette gi Firma B en betydelig konkurransefordel. Og jada, det er ikke sånn så Sverre Sveitser bare gir bort pengene gratis til firmaet - han vil jo forvente en avkastning på de 10 millionene. Men den vil sannsynligvis være beydelig lavere enn den renten en bank vil kreve for å låne ut penger til Firma A. Dette er hva Røkke og co prøver å fortelle - at de flytter til Sveits, ikke bare for å slipp skatt, men for at firmaene de eier kan opprettholde konkurransekraften sin, og ta valg basert på hva som er best for bedriften.

Innen kort tid vil det nok være tilnærmet umulig å se om en video er ekte eller ikke. Heldigvis kommer man fremdeles langt med god gammeldags sunn fornuft. "Når noe er for godt til å være sant, så er det akkurat det det er"

Helt åpenbart fake. Og det som nevnes i videoen - hvordan skal en aksjetrading-ai utrydde fattigdom? Det blir ikke mer penger av at noen gjør gode aksjehandler. Pengene kommer fra noen andre. Om noen lar seg lure av denne eller tilsvarende videoer til å "investere" i noe slikt tull kan de skylde seg selv.

Biden skal holde tale om situasjonen, solid forsinket allerede, men han dukker nok opp snart

US officials confirm the U.S is discussing whether a second U.S. aircraft carrier should be deployed to the eastern Mediterranean because of the Israel-Hamas crisis. USS Eisenhower was previously scheduled to leave Norfolk this week for the Middle East via the Med. https://twitter.com/LMartinezABC/status/1711793581462003980?t=ib4yJlxG50_jIvXzqRyogQ&s

Israel kan nok relativt enkelt overkjøre Gaza med bakkestyrker. Vil koste mye blod, men absolutt mulig å gjennomføre. Men hva er planen videre? Å holde på det over tid vil bli umulig. Og å sperre av grenser og kontrollere forsyninger har vært gjort frem til nå og åpenbart ikke funket. Kan det være en reelt mulighet at de inntar Gaza, og regelrett flytter befolkningen over til vestbredden, og slik sett eliminerer en front? Absurd stor operasjon, da det innebærer å relokalisere rundt to millioner mennesker, men hvilke andre mulighe varige løsninger er det for Israel?

https://x.com/sentdefender/status/1710746226461745468?s=20

Til dere som kjenner konflikten og historien her bedre enn meg: Hva er sjansen for at andre nasjoner dras med her? Vil det være aktuelt for USA / NATO å stille opp på Israels side på bakken? Kan Iran bli dratt inn på palestinernes side? Hezbollah støtter vel Hamas, men har kanskje hendene fulle i Libanon allerede?

Dette blir blodig. Hamas må ha forventet en kraftig reaksjon her, kanskje en invasjon med bakkestyrker faktisk er det de håper på og forsøker å fremprovosere. Hver er planen og hvor mye støtte har de fra Iran hvis (når?) den kommer?

Er renten på lånet høyere enn renten på sparekontoen, eller har du fått noen gode finansieringsløsninger som del av bilkjøpet? Hvis renten er høyere på lånet... Hvorfor i alle dager har du to dyre billån på totalt 270 000 kroner, mens du har 400 000 stående på sparekonto til dårligere rente?

Om lag 20 prosent av husholdningene har gjeld over 3 ganger inntekt. (Kilde SSB) Alle under dette burde klare seg svært godt, altså minst 80 prosent av husholdningene. Også de fleste på 3-4 gangen burde ha nok å gå på Det er altså kun en svært liten andel av befolkningen som har særlig problemer med rentehevingene. For de fleste er det ubeleilig, men ikke noe egentlig problem. Edit: 47 prosent har ingen gjeld eller gjeld under 1 ganger inntekt.

Å dra inn prisvekst i lokale forhandlinger er ikke særlig hensiktsmessig. De lokale forhandlingene handler om hvordan en gitt pott skal fordeles mellom de ansatte som er med i oppgjøret. Prisveksten er lik for alle, så ikke et tema i disse forhandlingene. Lokale oppgjøret handler mer om å synliggjøre oppgaver, ansvar, kompentanse og måloppnåelse. Utviklingen i markedet for kompetansen til de det gjelder er også vesentlig.

Vi har Passat GTE (plug in hybrid) og er svært fornøyd med den så langt. God plass, komfortabel, akselerasjon nok til forbikjøringer, og ingen problemer på de tre årene vi har hatt den. Dog er den bensin-hybrid, så hverken diesel eller el som du etterspurte Edit:2018-modell vi kjøpte brukt

Folk er veldig opptatt av å stoppe ladingen på 80% for å forlenge levetiden på batteriet. Hadde jo vært veldig dumt om batteriet svekker seg over tid, slik at man ikke har mer enn 80% av kapasiteten igjen... /Sarkasme

Krigen i Ukraina, og boikotten av Russland, knekker tysklands økonomi*

Tenkte å skrive et svar, men denne tråden må jo åpenbart være trolling. Forøvrig enig med en tidligere poster: jeg er mann og ville ikke byttet

Noen ser ut til å ha misset premisset for tråden. Klima endrer seg, glem for nå hva som er årsaken. Uavhengig av om det skyldes menneskelig aktivitet eller naturlig utvikling etter forrige istid er en ting sikkert - vi vet at endringer skjer, men vi vet ikke med sikkerhet hvor det bærer. Menneskeheten må tilpasse seg for å overleve. Vil ekstremvær true menneskeliv direkte? Vil stigende havtemperatur ta livet av store fiskebestander og strupe tilgangen på mat fra havet? Vil tørke og flommer gjøre tradisjonelt jordbruk umulig? Vil svekket tilgang på drikkevann utløse storkrig og enorme flyktningestrømmer? Faktum er at vi ikke vet. Men vi må forberede oss. Hvordan gjør vi det best mulig? Som sagt tror jeg forsking på kraftige energikilder er veien å gå. Kjernekraft er vel og bra det, men alt for dyrt til å løse problemene. Eksempelvis vil det å bruke kjernekraft til å destillere saltvann ikke være en troverdig måte å skaffe rent drikkevann på. Vi trenger noe kraftigere og billigere, fusjonskraft kan være svaret her. Teorien er der, men det er et stort spørsmål om vi lyktes med å få det til å fungere i praksis . Bør EU stenge alle grensene og fokusere på å være 100% selvforsynt innenfor egne grenser? Hva hvis isen på polene / Grønland smelter og havnivået stiger kraftig? Store deler av Europas dyrkbare mark vil stå under vann. Hva da? I den diskusjonen er det helt likegyldig om det er CO2 eller sola som står bak endringene. Selv om vi kutter alle utslipp i morgen har vi ingen garanti for at klimaet ikke endres seg allikevel.

Jeg tror energi er den store nøkkelen her. Et stort gjennombrudd innen fusjonskraft kan være nøkkelen, det vil gi tilgang på store mengder stabil energi, forhåpentligvis til en overkommelig pris. Med stort kraftoverskudd kan vi ikke bare kutte CO2 utslipp, men også ting som destillering av saltvann til drikkevann, matproduksjon ved hjelp av hydroponi innendørs i store haller (kan stables i høyden og sikre stabil matproduksjon året rundt) I den grad det er mer som kan gjøres for å forske på denne typen kraftkilder må vi ha enormt fokus på dette.

Dette er det store spørsmålet. Vi vet et klimaet har endret seg i alle tider, og at endringene ser ut til å akselerere i nyere tid. Forskningen er tydelig på at dette skyldes menneskelig aktivitet, men hvor det bærer fremover er helt og holdent basert på prognoser og modeller. Det utviklingen i år tydelig viser er at ting er i ferd med å skje. Hvor langt det går og hvor fort er uvisst. Hva kan konsekvensene bli og hvordan kan vi ruste oss for å møte de?

Absolutt enig i at dette premisset må være der, men håpet å unngå nok en tråd med evig gjentakelse av de samme skyttergravene. Samtidig som vitenskapen er klar på at menneskelig aktivitet har påvirkning, må jeg innrømme at jeg personlig har liten tro på at verden klarer å stanse utslippene i tide før konsekvensene begynner å bli store. Tanken var derfor mer å diskutere tiltak for å tilpasse oss endringene som skjer, (som kommer i tillegg til tiltak for å redusere utslippene)

Hittil i år er det kommet flere urovekkende meldinger omkring utviklingen av klimaet på jorden. Forskere er samstemte i at menneskelig aktivitet påvirker klima, men media fremstiller ofte konklusjonene som mer dramatiske og krystallklare enn forsknings-rapportene faktiske er. La oss for denne trådens del droppe den samme gamle debatten CO2, avgifter og hvorvidt og i hvilken grad menneskelig aktivitet er årsaken til klimaendringene. At klima endres er et faktum, enten man mener det er menneskelig aktivitet eller naturlig sykluser. La oss i denne tråden heller fokusere på hva konsekvensene blir og hvordan vi møter denne fremtiden. Grafene viser at både global snittemperatur, utbredelse av sjøis i Antarktis og havtemperatur setter nye og ganske dramatiske rekorder. Havtemperatur nord-atlanteren, avvik fra normalen (1982-2011 snittet): Havis i Antarktis: Global gjennomssnittemperatur: Havtemperatur, 60S-60N Havtemperatur, nord-atlanteren At klimaet endrer seg kan det ikke være noen uenighet om. Denne tråden er for å diskutere hva konsekvensene kan bli og hva vi bør gjøre for å tilpasse oss endringene?

Man kan tenke hva man vil om hvor fæle russerne er og hva de har gjort i Ukraina. Men barn som livredde roper til mammaen sin er like fælt uansett hvilken side man er på

Ikke noe fasitsvar her, det blir litt opp til sjefen.