Backslash

En sjef som tar en av sine ansatte på puppene, er jo en seksualforbryter. Interessant at du synes det er værre å ta noen på puppene, enn det er å kutte over strupen på vedkommende.

 

Det som kategoriseres under begrepet "voldtekt" i dag, er ofte meget uskyldige og bagatellmessige handlinger. Mistenker deg for å ikke forstå verken begrepet "voldtekt" eller "seksualforbryter".

 

Det er ikke ulovlig å ta på puppene til sine ansatte. Det er ulovlig å ta på puppene til noen som ikke tillater det.

Men at du synes det er verre å ta på noens pupper - uten samtykke, enn å kutte strupen på vedkommende, er likevel veldig interessant!

Med voldtekt mener jeg penetrasjon inn kroppens naturlige åpninger/utganger uten samtykke.

Men formen på samtykke kan være så mangt. I de fleste voldtektssaker så har jenta oppført seg på en slik måte at mannen har god grunn til å mene at det er gitt samtykke. Som regel er det det også. Det er først etterpå at jenta finner på at hun egentlig ikke hadde gitt samtykke.

Dessuten; hvordan er det mulig å føre noen som helst beviser for at det er gitt samtykke?

Jeg mistenker deg for at du ikke fortsår når en sjef er en seksualforbryter eller ikke.

Joda. F.eks. å ta på puppene til en ansatt - uten utrykkelig tillatelse, hvilket du altså mener er verre enn de verste drap.

Seksualforbrytelser bør slåes mye hardere ned på. De gjør i grunn det værste som kan gjøres.

En sjef som tar en av sine ansatte på puppene, er jo en seksualforbryter. Interessant at du synes det er værre å ta noen på puppene, enn det er å kutte over strupen på vedkommende.

Det som kategoriseres under begrepet "voldtekt" i dag, er ofte meget uskyldige og bagatellmessige handlinger. Mistenker deg for å ikke forstå verken begrepet "voldtekt" eller "seksualforbryter".

Spørsmålet gjenstår, hva tjener de nevnte aktørene (Redd Barna, Barnevakten, Kripos, SMIH) på at denne myten lever?

Det var akkurat det jeg forklarte deg med sammenligningen til alternative behandlere. Forsto du virkelig ikke?

Hvorfor er det ene angivelig en konspirasjonsteori men det andre ikke?! Begge skal jo angivelig "hjelpe" mennesker. Hvorfor kan f.eks. en healer som svindleren Snåsamannen dikte opp sykdommer på mennesker som ikke er syke for så å helbrede dem, altså "hjelpe" på et ikke-eksisterende problem, men når f.eks. SMIH gjør akkurat det samme i en litt annen kontekst, så er alle angivelige problemer reelle?

Overgrepsindustrien har interesse i å hausse opp overgrepstall rett og slett for å opprettholde sitt eget eksistensgrunnlag. Blant annet. Symptomatisk nok viser aldri disse gruppene til reelle tall i deres såkalte "rapporter" og "utredninger", men utelukkende bestandig til såkalte mørketall!

Eksistensgrunnlaget til alle disse forskjellige gruppene innen overgrepsindustrien hadde ikke foreligget om folk flest hadde vært klar over at så godt som alle reelle såkalte "overgrepssaker" handler om frivillig seksuell omgang der en av aktørene har befunnet seg rett under den seksuelle lavalder, og at reelle overgrep - slik folk flest forestiller seg det - forekommer ekstremt sjeldent.

Jeg må innrømme (ikke at det sannsynligvis bryr noen) at av alle konspirasjonsteorier i verden er den om overgrepsindustrien en av de merkeligere, fordi det er vanskelig (for undertegnede) å se noe åpenbart motiv (les: nytteverdi for de impliserte parter.)

På samme måte som det må være en konspirasjonsteori at ikke alle som driver innen f.eks. alternativ sykdomsbehandling nødvendigvis gjør det fordi de er så greie og snille og vil helbrede alle verdens syke mennesker. Motivene kan selvsagt ikke være basert på selviskhet, kun godhet.

At alternative behandlere, som f.eks. snåsamannen, forteller sine "pasienter", altså hypokonderne, at de egentlig lider av alvorlige sykdommer(jf. er "overgrepet på")selv om utdannede leger sier at "pasienten" er frisk som en fisk, betyr vel - i henhold til din logikk - bare at legene tar feil?

Hypokonderne dikter jo ikke opp sykdommer. Hallooooo!

Hvorfor fabrikere en sykdomsmyte? Det er en stor belastning å være alvorlig syk, derfor dikter ikke hypokondere opp sykdommene sine... i henhold til din logikk.

Jeg antar at politiet sitter på endel info som til nå er ukjent, ellers kunne de ikke utvidet varetekten.

Tullball! Politiet får stort sett mehold i tingretten uansett hvor patetiske "bevisene" deres er. At politiet har "mistanke" blir av tingrettene oppfattet som "de har nok noe på dem". Det de "har på" 64-åringen er utelukkende det faktum at liket ble funnet i nærheten av hans verksted og at han skal ha fortalt en venn om noe han hadde en vag mistanke om kunne ha med Sigrid-saken å gjøre, som retten fant på at var "påfallende".

Politiets påtatte hemmelighetskremmeri er for å skape inntrykk av at de faktisk har noe på de mistenkte. Det har de ikke. Hver eneste lille flik av bevis de måtte ha, blir kanalisert ut gjennom media i form av bevisste lekkasjer.

I Skøyen-drapet var politiet stadig ute med informasjon i media om at de hadde beviser som styrket mistanken, uten å konkret nevne hva det angivelig skulle være slags bevis. De var også ute og kunne "fastslå"(påstå er vel mer riktig) at siktede ikke hadde alibi. Når saken kom til retten viste det seg at politiet likevel ikke hadde et eneste reellt bevis mot da tiltalte, samtidig som man fikk fastslått at alt politiet hadde også var kjent gjennom media lenge før rettsaken. Politiets påstander betyr altså absolutt ingenting. Også siktede i Skøyen-saken hadde blitt varetektsfengslet av tingretten helt uten reelle beviser.

Man får god hjelp av fagdommer underveis.

Hva slags hjelp? Kan denne hjelpen oppleves som påvirkning?

@Backslash:

 

Som det står i artikkelen, det tar tid for gjerningsmannen å skape tillit til offeret. Det er slik pedofile jobber seg frem til offeret. De må finne ut hvor gammel personen er, og detaljer som hvor personen bor, og det krever tillit.

Jeg registrerer at du har adoptert en del ord og uttrykk- retorikk fra de som bedriver innefor overgrepsindustrien(Redd Barna, Barnevakten, Kripos, SMIH). Det tyder på at propaganda funker. Ihvertfall på en del dumme mennesker.

For det første er ikke en person med interesse for 15 åringer pedofil.

For det andre ville det ikke være noen som helst grunn til "å skape tillit" med den fremgangsmåten den oppdiktede "gjerningsmannen" benyttet.

Han kunne jo bare voldtatt hvem som helst uten internett-kontakt på forhånd overhodet!!

Det er faktisk ikke så lett å gjøre det på åpen gate og komme seg vekk med det. Å gjøre det i hjemmet til gutten mens han er alene, er mye lettere.

Hvilket han kunne gjort mot hvilken som helst gutt som var alene hjemme uten å bruke ukesvis på internett-kontakt. Tullehistorie!!

Typisk for slike oppdiktede saker er at det påståtte "offeret" bestandig er psykisk syk. Også i dette tilfellet. Det er ganske vanling blandt slike sinnsyke å dikte opp masse rart, som f.eks. påståander om "overgrep".

Du tror det bare er å dikte opp en skamfull overgrepshistorie? Troll.

Troll sjøl. Ja det er selvfølgelig kjempeenkelt, spesielt når det er så lite troverdig som denne guttens; du dikter opp en historie PUNKTUM.

Når han ikke anmeldte det til politiet har man enda mer grunn til å tvile på historien. Det som muligens kunne være dokumentasjon for tulle-historien, har fyren gjort seg flid med å fullstendig utradere, hvilket er svært mistenkelig. Eventyrfortellingen er oppdiktet!

 

Det tar tid å komme seg til hektene etter noe slikt. Mange som opplever overgrep tar det med seg i graven.

Gjør det? Nei. Hvorfor skulle det ta lang tid? Dokumenter det, takk.

Kripos har fått 2108 tulle-tips på sin latterlige røde knapp. Av tulle-tipsene er det tre (!!!) tips som har ført til anmeldelse, hvorpå ett, to eller tre av disse vil bli henlagt.

 

Kilde?

I Artikkelen om det oppdiktede "overgrepet" som du selv linket til.

Etter å ha lest denne saken,

Saken er sannsynligvis diktet opp av denne gutten. Typen påståtte "overgrep" som han beskriver skjer ikke i den virkelige verden. Hvorfor i alle dager skulle den oppdiktede gjerningsmannen bruke masse tid på nettet før han angivelig voldtok vedkommende?! Han kunne jo bare voldtatt hvem som helst uten internett-kontakt på forhånd overhodet!!

Typisk for slike oppdiktede saker er at det påståtte "offeret" bestandig er psykisk syk. Også i dette tilfellet. Det er ganske vanling blandt slike sinnsyke å dikte opp masse rart, som f.eks. påståander om "overgrep".

Når han ikke anmeldte det til politiet har man enda mer grunn til å tvile på historien. Det som muligens kunne være dokumentasjon for tulle-historien, har fyren gjort seg flid med å fullstendig utradere, hvilket er svært mistenkelig. Eventyrfortellingen er oppdiktet!

Kripos har fått 2108 tulle-tips på sin latterlige røde knapp. Av tulle-tipsene er det tre (!!!) tips som har ført til anmeldelse, hvorpå ett, to eller tre av disse vil bli henlagt.

Loven som skal straffe folk for besittelse og distribuering av barneporno har ingen aldersgrense. Avfotograferte barn blir vurdert ut ifra om de er kjønnsmodne eller ikke.

Helt utrolig feil. Loven sier vitterlig 18 år, eller fremstår under 18 år, og absolutt ingenting om kjønnsmodning.

Bildet vil bli vurdert ut fra om avbildede ser ut som kjønnsmoden.

Feil. Veldig feil.

Ifølge Justisdepartementets tolkning avparagrafen er en kjønnsmoden person ikke å regne som et barn.

Feil.

mens en tidlig utviklet 13-åring ikke trenger være barneporno.

Feil.

Hvorfor folk egentlig drar frem pedofili i denne saken aner jeg ikke.

Merkelig, siden det var du som dro det inn.

Slik jeg leser dette er man altså ikke pedofil så lenge man fungere sosialt, profesjonelt, eller i andre sammenhenger.

Da leser du altså feil. "Tenne seksuelt på prepubertale barn". Hvor vanskelig kan det være å forstå?! Tydeligvis ganske vanskelig.. for noen.

En tanke oppi dette er vi som synes kjønnshår er kvalmt. Pr. definisjon så kan man si at man fremstiller voksne som barn om man fjerner kjønnshår, og har man samtidig små bryster er man da i grenselandet for å fremstå som kjønnsmoden. Som det heter:

Bildet vil bli vurdert ut fra om avbildede ser ut som kjønnsmoden.

Feil. Det er alderen, eller det som fremstår som alderen, som er det essensielle her og som du - utrolig nok - ikke evner å forstå.

Skal man være streng så kan en 30 åring med små bryster og fjernet kjønnshår fremstå som lite kjønnsmodent og dermed defineres som barneporno.

Tro det eller ei, men også dette var feil.

For noen ukers tid tilbake, var det en person som kjørte med promille i blodet, og kræsjet i nærheten av sentrum.

Hvordan vet du at vedkommende hadde "promille i blodet"? Tok du blodprøve, eller hadde han fortsatt "promille i blodet" da politiet kom flere dager senere? Hva oppnådde politiet når de kom på mandag og hva trodde de at de eventuelt skulle oppnå?

Om fengslene bestemte seg for kun å tilby narkotika til frokost, lunsj og middag, så har fangene det med å ta det de får tilbud om. Ellers kan de sulte, altså. Det er da tross alt maten som er straffen, uavhengig av om din religion forbyr den, ikke frihetsberøvelsen.

Om enn lovlig, så virker det som - på uttalelsen til Elden - at fremgangsmåten er langt fra stueren?

 

Samtidig tror jeg nok også Elden bruker alt han har for alt det er verdt... Det er jo tross alt jobben hans.

Advokaten sier jo dette for å presisere at det på forhånd ikke forelå noe grunnlag for å mistenke klienten hans og at den eneste grunnen til at han nå er mistenkt er det at liket helt tilfeldig ble funnet i nærheten av vedkommendes arbeidssted.

Ingen vitner har nevnt å ha observert en grønn bil!!!

Jeg heller mot at Politiet koker saken på en suppe som blir tynnere og tynnere.

Politiet er snare med pressekonferanser så snart noe kan ligne på en kobling.

 

For det første, at Sigrid ble funnet var bare en tilfeldighet/flaks. Det var ikke Oslo-politiets fortjeneste, hadde dehatt mistanke, hadde de dratt dit selv fra starten.

Riktig observert. Det blir liksom ikke mer patetisk når politiet står og skryter av seg selv og hvor flinke de selv synes de angivelig har vært, når de senere blir nødt til å innrømme at det hele var rein og skjær flaks.

Bevis og beslag er ikke det samme, som enkelte faktisk, utrolig nok(!), synes å innbille seg.

Du kan opplyse advokaten, som jeg håper og antar at dere har, om å fremme en begjæring for tingretten om at beslaget blir hevet og utlevert. Også eventuelle speilkopier - altså kopier av alt innholdet på lagringsmedier - er å anse som beslag. Har disse speilkopiene ingen som helst bevismessig betydning, så skal også beslaget av speilkopier heves og utleveres(i alle fall slettes). Politiet har ingen anledning til å beholde beslag i speilkopier som ikke vedrører saken. Heller ikke tingretten kan beslutte at politiet grunnløst kan opprettholde beslag som er helt uten relevans for saken.

Avslår tingretten en begjæring om heving og utlevering av beslaget, så anker dere til lagmannsretten og videre til høyesterett om nødvendig. Husk at dere må ha en dyktig og engasjert advokat.

Dere burde også anmelde politiet - f.eks. for tjenesteforsømmelse - når de tar beslag for så å bare la tingene bli liggende der.

Hva slags bil er det og hvor gammel er den? Umulig å svare på spørsmålet ditt uten noe mer å gå på.

Som jeg skrev, så hadde politiet pågrepet disse med begrunnelse i mistanke om drap om det hadde foreligget så mye som en vag mistanke mot dem og ikke på grunnlag av såkalte "skinnsiktelser". Politiet bekrefter nå at det var helt tilfeldig at hun ble funnet: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/politiet-bekrefter-fant-sigrid-ved-en-tilfeldighet-3870921.html

Vi kan også se bort fra Rohdes påstand om at det politiets "fortreffelige" såkalte taktiske etterforsking som førte til funnet. Det var flaks.

Det er en stor forskjell på det du sa, "oppfordret til å dele sine passord.", og å gi passordet sitt til noen de stoler på i tilfelle en krisesituasjon oppstår.

 

Jeg har faktisk tenkt samme tanken, å gi noe slikt til foreldrene mine i tilfelle noe skulle skje meg.

Nei, det er jo nøyaktig det samme. Om du oppgir passordet til noen andre, så deler du det med dem. Ingen forskjell, overhodet. Hvilke tanker du har tenkt, bryr jeg meg særdeles lite om...

August er en stor måned. Kunne du vært litt mer spesifikk?

Rohde oppfordrer nå ungdommer til å ta forholdsregler.

- Det er viktig at ungdom har andre de stoler på som kjenner passordene sine, slik at man kan komme raskt inn i krisesituasjon, sier hun.

Verdens Gang(VG) 08.08.2012

http://www.vg.no/nyh...?artid=10060778

Nå er hovedteorien til politiet at hun ble først påkjørt og overlevde, for og så deretter bli bortført.

Politiets teorier har jo fra dag en vært på omtrent samme lavtstående nivå som de mest sinnsyke av de sinnsyke som har fått lov til å fråtse her i denne tråden. Ikke imponert, for å si det forsiktig.

Ble folk oppfordret til å dele sine passord? Når da?

I august 2012.

Lurer litt på om politiet mener Sigrids Facebook-konto fremdeles er like sentrale i politiets etterforskningsskandale? Folk ble jo t.o.m. oppfordret til å dele sine passord.

Mener politiet at saken kunne vært løst om DLD hadde vært implementert f.eks? Skulle sannelig ikke forundre meg om de har slike imbesille meninger.

Ja. Fordi "skjellig grunn til mistanke" er det samme som "mistanke", som igjen kan være "en helt vag og oppkonstruert påstått grunn til mistanke". Jus er langt fra en eksakt vitenskap. Det er ikke en gang en vitenskap, selv om de med interesse innenfor det såkalte "faget" liker å fremstille det slik.

Det er jo ingen jurist som til dags dato har klart å gi noen troverdig forklaring på hva "skjellig grunn til mistanke" i realiteten vil si, utenom å vise til denne 51-prosenten, som de igjen ikke klarer å gi noen forklaring på hvordan det overhodet skulle kunne være mulig å beregne seg frem til.

Det er nok så banalt som at hvis en spirrevipp av en dommer sier seg enig med politijuristen - uavhengig av bevisgrunnlaget - så foreligger det "skjellig grunn til mistanke". Det er banalt og det er infantilt og må være pinlig for dem som holder på med dette såkalte "faget".

Kan fortsatt være relatert til seksualitet. Det vil si, f.eks kan han være impotent og føle et irrasjonelt hat til kvinner som følge. Det er nok av eksempler på tilsvarende saker. Synes uansett denne teorien om påkjørsel høres noe fantasifull ut.

 

*edit* serverhikke

 

Du kan ha rett. Seriemordere og andre mordere med drapsfantasier, har sjelden direkte seksuell omgang med sine offere. Og hvis de har skjer det mer eller mindre post mortem. Vanligere er at de blir opphisset av selve handlingen og åstedet. Slik som BTK. Siktede, CKG, er en sinna og mentalt ustabil mann (les bloggen hans), med ekstremt voldlige tendenser. Leste i en avis at 37-åring hadde hatt kontakt med en 16-åring på sexsalg-nettstedet, hemmelig.no. Slik jeg ser det, er det sannsynlig at Sigrid, indirekte kan ha blitt objekt for hans syke seksuelle fantasier. Men utløsende faktor er trolig sinne. Hvilket ikke er vanskelig å spore her: crazycop.blogg.no

Hvordan forklarer du at han ikke har et eneste tidligere forhold som gjelder sexovergrep og at han kun har et eneste forhold for voldsbruk på seg, hvilket var et slags ran?!

Hvor i alle dager har du det fra at han skulle ha "syke seksuelle fantasier"?

Det som er "sannsynlig", er at du har sett litt for mye på amerikanske TV-serier i det siste(Criminal Minds ble nevnt) og at du har tatt skade av det.

Oslo tingrett legger til grunn at Schjetne ikke ble utsatt for en bilulykke.

http://www.vg.no/nyh...?artid=10060773

Mao: ikke voldtatt, ikke påkjørt

Hva en tingrett finner på å legge til grunn, er så langt fra en fasit man kan komme.

Man kan ihverfall konkludere med at tingrettene i Norge har en ekstremt lav terskel for å benytte seg av varetektsfengsling. Det holder at noen kjærringer i politiet gnåler og maser litt.