Backslash
-
Innlegg
397 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Backslash
-
-
Det er intet vilkår at den falske anklagen er inngitt ved en formell anmeldelse for at du skal bli siktet for falsk anmeldelse. Om du varsler, melder eller anmelder er helt uten betydning så lenge det du varsler/melder om ikke medfører riktighet, er straffbart og at du ikke har rimelig grunn til å tro at det du hevder medfører riktighet. Se f.eks. her: http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top
Trådstarter ringer til politiet og MELDER noe han tror er en fyllekjører.
Altså han VARSLET politiet, så vidt jeg vet så betyr vel ikke "anmelde" og "melde" det samme.
Og så vidt jeg forstår så er mannen siktet for teksting mens han kjører, ikke fyllekjøring og stemmer det ikke at han tekstet?
TS varsler om en fyllekjører, politiet anmelder fyren for noe annet.hvilken som helst jury eller dommer burde da forstå dette.
Jeg tror ikke TS har noe annet og frykte en troll som Backslash.
-
Vel... retten formulerer det slik:
"Retten slår også fast at meldingen som gikk ut fra operasjonssentralen i Harstad til politipatruljen som ble bedt om å forestå pågripelse, var langt sterkere formulert enn kvinnens opprinnelige melding"
Altså fastslår retten omtrent det samme som forsvareren sier til avisen.
Det er forsvarerens påstand, ikke rettens. Altså sier den ingenting for hva retten har lagt til grunn.
-
Det er ikke rimelig grunn å anta at en person som angivelig skal ha kjørt litt vinglete er påvirket av alkohol. Den påståtte vinglingen kan skyldes mange andre faktorer. Å kjøre bittelitt vinglete er ikke straffbart i seg selv, promillekjøring straffes som regel med ubetinget fengsel. Det er en vesensforskjell.
Legg merke til "uden rimelig Grund"-delen.
Her har det jo helt tydelig vært rimelig grunn til å tro at sjåføren var beruset. TS har ingenting å frykte i så måte.
-
Jeg fikk med meg domsresultatet, ja. Jeg skrev da vitterlig at man risikerer tiltale for å fremsette uriktige anklager slik trådstarter har gjort. Om man faktisk blir domfelt er en annen sak. Som det fremgår av saken jeg linket til, så fremgår det at kvinnen vel ikke hadde påstått promillekjøring jfr. "I en henvendelse til VOL fra jentas advokat Frank Steiro sier han at det er ikke riktig slik det fremstilles at hun skal ha sagt at han var så beruset at han holdt på å kjøre av veien.
- At hun skal ha sagt dette er et resultat av misforståelser innad i politiet"
Det er antakelig derfor hun ble frifunnet av retten. Slik trådstarter fremstiller saken, så kan han ikke nyte godt av "misforståelser innad i politiet".
Idet saken har kommet for retten, antar jeg også at mistenkte benekter å ha kjørt vinglete og/eller å ha skrevet SMS.
Trådstarter hevder selv at han meldte en person for promillekjøring. Det var vitterlig ikke et "faktisk forhold".
Her er link til en sak hvor en ung kvinne meldte fra om påstått promillekjøring og ble tiltalt av statsadvokaten for falsk anmeldelse:
http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top
Ikke så ulik trådstarters sak vel? Kvinnen ble frifunnet fordi det var uklart om vedkommende faktisk hadde meldt fra om promillekjøring eller om det var politiet som hadde antatt at så var tilfellet. Trådstarter skriver vitterlig at han hadde meldt promillekjøring. Det er altså ikke utelukket at trådstarter kan bli tiltalt for falsk anmeldelse idet det vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere.
Du fikk med deg domsresultatet også, ikke bare tiltalen? Statsadvokaten tapte - to ganger. Her i landet står domstolene over påtalemyndigheten i hierarkiet som bestemmer hva som er straffbart og ikke. I domsgrunnene (sitat fra din egen link) sto det også: ”NNs kjøring ga god grunn til å mistenke ham for promillekjøring. Hans uaktsomme kjøring var nær på å ende i en alvorlig trafikkulykke”.
At det 'vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere' er ikke materielt for saken med mindre noen av tiltalene har ført frem til en fellende dom.
-
Det behøver ikke å være en formell [uriktig] anmeldelse for at du skal kunne tiltales for falsk anmeldelse jfr. link.
http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top
Loven sier følgende:
§ 170. Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar straffes den, som uden rimelig Grund til Mistanke for Retten eller Paatalemyndigheden anklager eller anmelder nogen for en strafbar Handling, eller som forleder en anden til saadan Anklage eller Anmeldelse.
Det er m.a.o tilstrekkelig at du uriktig anklager noen f.eks. til påtalemyndighet(politiet er påtaleberettiget) uavhengig av på hvilken måte de uriktige anklagene fremsettes.
Det er ikke telefonsamtalen som er selve anmeldelsen. Tenk om alle anmeldelser nådde fram til en rettssal...
-
Joa... det er helt klart at det ikke var snakk om promillekjøring. Trådstarter bekrefter dette ganske klart i åpningsinnlegget.
Derimot, hvis politiet har undersøkt og kommet fram til at det ikke var promillekjøring, så hadde det vel ikke kommet til en rettssal, vel?
-
Trådstarter hevder selv at han meldte en person for promillekjøring. Det var vitterlig ikke et "faktisk forhold".
Her er link til en sak hvor en ung kvinne meldte fra om påstått promillekjøring og ble tiltalt av statsadvokaten for falsk anmeldelse:
http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top
Ikke så ulik trådstarters sak vel? Kvinnen ble frifunnet fordi det var uklart om vedkommende faktisk hadde meldt fra om promillekjøring eller om det var politiet som hadde antatt at så var tilfellet. Trådstarter skriver vitterlig at han hadde meldt promillekjøring. Det er altså ikke utelukket at trådstarter kan bli tiltalt for falsk anmeldelse idet det vitterlig er tatt ut tiltaler i lignende saker tidligere.
Jeg antar at Krikkert studerer jus. De pleier å være påståelige. Krikkert har sett for få courtroom dramas på TV OG - ikke minst - for få virkelige rettsaker(det har han neppe tid til jfr. at tiden hans for det meste går til forumbesøk).
For det første: Dette er ikke en sak om falsk anmeldelse. Å kontakte politiet og informere om faktiske forhold er ikke en anmeldelse.
For det andre: Aktor vil stille spørsmål om hva vitnet så, ikke om hva han trodde. Det er ikke vitnets jobb å komme med konklusjoner i retten, og det er det som kommer frem i retten som er avgjørende for dommen.
Vitnet så at bilen vinglet. Vitnet trodde det var promillekjøring og kontaktet politiet. At vitnet trodde det var promillekjøring får ingen betydning for hva vitnet så - nemlig at bilen vinglet. En forsvarer begår selvmord for egen sak ved å angripe vitnets troverdighet på et så feilaktig og dårlig grunnlag.
Backslash har sett for mange courtroom dramas på TV.
Catoa: Enhver har vitneplikt for retten etter reglene i straffeprosessloven § 108 flg. Det er ikke noe man bestemmer selv. Man kan søke om å få slippe (hvis man f.eks. har lang reisevei), eller man kan be påtalemyndigheten unnlate å føre en som vitne. Men det er ikke ens eget valg.
-
Mannens forsvarer kommer garantert til å stille deg til veggs. Du anmeldte promillekjøring til politiet uten at det var snakk om promillekjøring. Du har da kommet med en uriktig opplysning allerede i saken. Er det da grunn til å stole på riktigheten av resten av dine opplysninger, tror du? Håper for din del at du snakker sant...
-
Du meldte fra om at en person promillekjørte til tross for at du ikke hadde noe som helst grunnlag for å påstå at fyren hadde promille?! Påtalemyndigheten har tatt ut tiltaler for 'falsk anmeldelse' i lignende saker!!
-
Politet går etter såkalte "ferske spor" eller "fersk gjerning". Dersom noen kan identifisere deg, eller du har blitt sett av politiet i en sak, har de grunn til å ransake deg, dog dersom det som ikke har skjedd ikke har en straff på 6000 kroner eller mer, eller 3 månder i fengsel eller mer må de ha ransakelsesordre for å ransake deg. Du har all rett til å nekte i alle tifeller du beskriver ovenfor, men det vil sterke mistanke om det de spørr om, og jeg sier deg dette kun en gang: Du blir tatt med inn. Dessuten, har politiet rett til å se i dine lommer etter ID, eller for å se om du har våpen eller andre ting som kan skade deg eller andre, når de har satt håndjern på deg.
Så utrolig mye vås du kommer med!! Har du overhodet lest eller hørt om straffeprosessloven?!
-
Andre som har synspunkter? Dette gjelder en rimelig ubetydelig straffesak uten særlige begrensninger til gjengivelse.
Det er vel forøvrig rimelig uvanlig at det som fremkommer under hovedforhandlinger lar seg dokumentere i ettertid. Den protokollasjon som gjøres er jo en regelrett vits.
-
Haha, Norges råeste bil blir ganske dumt. Har sett mange råere biler enn det, kjørt også for så vidt.
Nå er du jo bare du og en til som babler om "Norges "råeste" bil". En kar sa feteste bil, men er det det samme som "råeste"? Neppe.
Selv om du har kjørt en Volvo med 400hk(eller hva du nå har kjørt/sett), så imponerer du ingen utenom dine venner i råne-miljøet som du tilhører.
-
Jeg har fått fårespørsel om å bli månedens bil på www.streetcars.no
Bør jeg det?
Nei!! "streetcars" minner om en gjeng med rånere helt uten stil og god smak. En Ferrari passer overhodet ikke inn blandt disse råne-bilene.
Når du eier en Ferrari har du et ansvar ved å opptre med en viss klasse, ikke som en hvilken som helst råne-tass med snusleppe og klær fra Blend.
-
2
-
-
Du trenger vel ikke bruke .zip,
Wooooooooooosh
-
her. Barnevernsbarn klarer seg som regel dårligere enn andre barn.
Det er da forferdeilig merkelig at dette barnevernet med sin angivelig kompetanse og med alle sine store økonomiske ressurser ikke klarer å få disse barna på rett kjøl da. Jeg har en mistanke ut fra en rekke eksempler at det først er etter barnevernets inngripen at det virkelig begynner å gå ille med barna.
-
Politiet leter egentlig ikke aktivt etter noe så verdiløst som en moped. Du er heldig hvis du får den tilbake.
Lol.
Tror du skal friske deg opp på din forståelse av definisjonen på "verdiløs". Lav verdi, relativt sett, joda.
Er du så sikker på at politiet på stedet der vedkommende bor har så forfærdelig mange andre saker å hanskes med?! For alt vi vet kan dette være den største "krimgåten" de har hatt der på årevis. Tror du har en nokså urealistisk og fantasifull oppfattelse av hva politiet her i landet faktisk driver med. Ofte er dette rene banaliteter og helt bagatellmessige saker, f.eks. av typen: Person kalte politimann for en råttepung e.l. Merk deg at en slik type "sak" aldri blir henlagt!
Poenget er dog at man betaler i dyre dommer i.f.a. skatt for denne tjenesten, som bl.a. går ut på å bringe tilbake tyvegods til den rettmessige eieren. Det er ikke akkurat noe å juble seg hes over at man faktisk får utført en tjeneste man har betalt i dyre dommer for.
-
-
Nei, å starte et foretak (bedrift) i den hensikt å importere privatbil har absolutt ingenting for seg. Men det hadde du kanskje allerede fått svar på...
-
For å si det slik: De har gjort deg en tjeneste de ikke trengte å gjøre ved å finne mopeden. IKKE BRY DEG OM HVILKE PENGER DU KAN KREVE FRA DEM. Vær GLAD for det de har gjort for deg!
Lol.
-DLA
Hva er dette for noe vås?! Selvfølgelig skulle de finne mopeden hans når den var stjålet! Det er en offentlig tjeneste de er pliktige til å yte (ihvertfall på papiret)som vi betaler i dyre dommer for over skatteseddelen. Er ikke det en av grunnene til at man pøser på med milliarder av kroner til politietaten?!
"Lol".
-
Tvisteloven har vel - såvidt jeg vet - ingen betydning overhodet i en straffesak. Jeg presiserte straffesak både i overskriften og i innlegget.
-
Finnes det noe forbud mot å foreta lydopptak av en hel hovedforhandling i en straffesak og evt. hvilken lovparagraf? Altså uten at noen av de andre aktørene er opplyst om forhandlingen blir tatt opp. Har det noe å si om man er part eller bare tilhører?
Dessuten; finnes det begrensninger i hva man evt. kan bruke et slikt opptak til? F.eks. hvis aktor serverer retten noe som beviselig er løgn, kan man da oversende lydopptaket til pressen? Vil lydopptaket kunne benyttes som bevis eller forøvrig ha noen betydning i en evt. anke eller i en ankeforhandling? Eller vil lydopptaket måtte avskjæres som bevis?
Meldte promillekjøring
i Juss
Skrevet
Det er fullstendig uvesentlig om den falske anklagen blir fremsatt i en formell anmeldelse eller som en melding til politiet. Det er like fullt en falsk anmeldelse. Dette kan du lese deg opp på her f.eks: http://gamle.vol.no/nyhet_Iframe.asp?F=F&N=16095#Top
Les også den aktuelle lovteksten.
Om du som dørvakt ringer til politiet og sier at en person har ruset seg på narkotika, altså brutt legemiddelloven og det viser seg at vedkommende er klinke edru, så har du gjort deg skyldig i en falsk anmeldelse så lenge du ikke hadde rimelig grunn til å tro at vedkommende faktisk hadde ruset seg på narkotika.
Det er ikke et vilkår at du anmelder personen(les loven). Det er tilstrekkelig at du anklager personen uten rimelig grunn for noe straffbart.
Selvsagt risikerer du å bli anmeldt og tiltalt for falsk anmeldelse når du fremsetter falske beskyldninger i hytt og pine mot konkrete personer. Dørvakter gjør vel gjerne slikt og mange slipper unna med det... kan det se ut til.