Backslash

Og denne påstanden dokumenteres ved hjelp av?

Vitenskap.

Dette var en bra tråd. Synes det forsovet er ekstremt at såppass mangen her er enige med Eivind Berge. Han er jo gæern.

Litt spesielt at en som skriver "forsovet" i stedet for "for så vidt" omtaler en med Berges utdannelse som "gæærn"...

Dersom de bare har åpent mellom 0800 og 2000, kan ikke du dukke opp på kvelden og kreve å få komme inn på deres eiendom, hvor en mengde andre folk har sine fjernlager, for å få tilgang til det som tross alt er dine ting.

Har TS opplyst noe om at han var der etter at garderoben var stengt?

Liker du å røyke eller å drikke alkohol? Vel siden du liker å dope deg, så kan du like gjerne ta noen piller amfetamin!

Hvis du ikke ser den vesentlige forskjellen på en som ruser seg på narkotika, som hasj/marijuana, og en som er beruset på alkohol eller som har tatt en sigarett, da sliter du. Det er en grunn til at de som røyker "weed" o.l. blir psykotiske.

Tror du virkelig han kommer noen vei med det?

Uvesentlig.

Siden du tilsynelatende er så opptatt av å ruse deg at du reiser til Amsterdam utelukkende i dette øyemed, hvorfor ikke like godt sette ett skudd heroin?

Jenter i den alderen pleier bestandig feilaktig å innbille seg at eldre personer - gjerne lærere - er seksuelt interesserte i dem. Dette er åpenbart en ikke-sak.

Latterlig oppførsel av både dørvakten og politiet. Du burde absolutt ikke vedtat forelegget, om du ikke allerede har vært så dum at du har gjort det. Håper du har snakket så lite som mulig i avhøret med politiet. Ikke vedta, men la politiet forsøke å bevise det i en rettssak, om de da ikke dropper saken. Anmeld dørvakten for underslag og/eller forsøk på tyveri av jakken din med politifolkene som medvirkende.

Jeg er enig med venstremannen, forøvrig, men loven er ikke slik pr. idag.

Slik argumenterer man når man innser at man har tapt diskusjonen.

Slik jeg ser det så er jo det utrolig mange av disse sympatisørene som faktisk oppfordrer til vold, er ikke det imot loven?

Vel, hvorfor spør du? Og hvis det er det, hvordan forklarer du at du selv oppfordret til at visse personer burde få en kule mellom øya i en annen tråd?

Det er forøvrig straffbart å oppfordre til iverksettelse av straffbare handlinger, ikke bare straffbar vold. Det er oppfordringen til iverksettelsen som er straffbar.

Det er rimelig selvsagt at det ikke er grunnlag for etterforsking utelukkende med bakgrunn i at noen har kjørt bil hjem fra en pub.

 

Det er jo heller ikke utelukkende bakgrunnen i dette tilfellet. Her har noen kjørt bil hjem fra puben etter å ha vært synlig beruset på nevnte pub. Det vesentlige her er jo siktedes tilstand før han satte seg i bilen.

At han angivelig har "vært synlig beruset" er jo utelukkende en konstruksjon du selv har dannet deg... Utgangspunktet var forøvrig vedkommendes benektelse av å ha kjørt med promille, noe du allerede har glemt.

Hva gjelder den regelen du mener ikke kommer til anvendelse, så vil det potensielle argumentet fra påtalemaktens side være at så lenge man kjører bil hjem fra pub, må man forstå at det kan bli etterforskning rundt det. De dommene jeg har funnet angående forståelse av denne regelen har handlet om der hvor man har vært involvert i ulykker, og andre relevante rettskilder har heller ikke gitt meg særlig mye. En slik lovtolkning vil være forholdsvis streng, men helt irrelevant er regelen definitivt ikke.

Det er rimelig selvsagt at det ikke er grunnlag for etterforsking utelukkende med bakgrunn i at noen har kjørt bil hjem fra en pub.

At du ikke finner en eneste rettskilde som indikerer noe annet burde vel strengt tatt fortelle deg noe.

Regelen er irrelevant i denne sammenhengen, ja.

Nei, det finnes en egen lov for politiet.

Det finnes ingen egen straffelov for politiet.

a) Anmeldelsene kommer fra problembarn som hater "snutejævelen"

Så du mener altså at politi skal slippe unna med alvorlig kriminalitet på grunn av hvem anmeldelsen stammer fra?

Forøvrig kommer anmeldelser ofte fra advokater på vegne av klient. Anmeldelsene blir like fullt rutinemessig henlagt og da ofte uten videre undersøkelser som kan bringe klarhet i fakta.

nej har inrømmet.. men sikker på at jeg ikke får advokat gratis i promillesaker også? tjener under 240k

Hvorfor er du så opptatt av at advokaten skal være gratis?

Det er ingenting som utelukker at du kan få oppnevnt forsvarer, slik noen her inne synes å gi inntrykk av. Du har derimot ikke krav på det.

Forøvrig vil du få langt bedre svar ved å ringe til en advokat, enn at du stiller spørsmål her inne. Du kan be om at en søker seg oppnevnt for deg og da vil retten ta stilling til om de anser at du har bruk for det.

Så du fikk ikke med deg at argumentet er at han skal ha drukket etter at han parkerte bilen? Hvis politijuristen har like elendig evne til å oppfatte opplysninger i en sak, så burde vedkommende finne seg noe helt annet og gjøre.

 

Og som krikkert viser til så har man alltids §22 femte ledd, avholdsbestemmelsen. Den kommer man seg ikke unna uansett hvor mye man vrir og vrenger på ting.

Som forklart, men som du ikke har klart å få med deg, så er paragraf 22 helt irrelevant i denne aktuelle saken, fordi det ikke var skjedd noe uhell e.l. som skulle tilsi at det kunne bli en etterforsking. Vedkommende var ikke klar over mistanken om promillekjøring da han drakk alkohol, angivelig etter kjøreturen.

Herregud så irrelevant! Det skjedde absolutt ikke noe under kjøreturen som skulle tilsi at det ble en etterforsking. Altså er denne regelen som du har klippet og limt fullstendig irrelevant her.

 

 

Han er blitt sett kjørende av pubvakten, som forutsetningsvis observerte ham full på vei ut av puben. Under disse forutsetningene må anmeldelse og etterforskning anses nærliggende, og som noe som TS måtte forstå.

At pubvakten observerer han betyr vel ikke at han selv er klar over at pubvakten observerer han. Og uansett om han har vært klar over at pubvakten observerte han er dette uten betydning da hans forklaring er at han ikke var beruset da han kjørte bilen. Således er det ingen grunn til at han skulle kunne tenke seg til at det kunne bli en politietterforsking.

Regelen du har klippet og limt gjelder der det typisk har forekommet uhell og/eller ulykker, men er selvfølgelig fullstendig irrelevant i nærværende sak. Regelen gjelder åpenbart ikke i tilfeller der noen har observert deg eller i tilfeller der noen har observert deg og tenkt at "han der kan kanskje være beruset".

Jeg velger å overse disse barnslige personangrepene dine, da de som sagt er barnslige.

Sånn som den jævla bistandsadvokaten driver å gnur og knar på denne jenta - slik man har sett en rekke bilder av - burde advokat-kjærringa selv bli tiltalt for "overgrep", eller i det minste uanstendig oppførsel på offentlig sted.

Kildekritikk, ja LOL! Men hva med kilden, om ikke det også en aktør innen den samme overgrepsindustrien...

Jeg synes det hørtes som en veldig god ide å argumentere for nektelse av beslag i førerkort med at du var for full til å kunne gjøre deg forstått med innholdet av hva du skrev under. Spesielt når du er mistenkt/ siktet for å ha kjørt bil under påvirkning av promille. Da har du ihvertfall gitt påtalejuristen litt "krydder" i hverdagen.

Så du fikk ikke med deg at argumentet er at han skal ha drukket etter at han parkerte bilen? Hvis politijuristen har like elendig evne til å oppfatte opplysninger i en sak, så burde vedkommende finne seg noe helt annet og gjøre.

 

Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timene etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen. Dette forbudet gjelder likevel ikke etter at blodprøve eller utåndingsprøve er tatt, eller politiet har avgjort at slik prøve ikke skal tas.

 

Herregud så irrelevant! Det skjedde absolutt ikke noe under kjøreturen som skulle tilsi at det ble en etterforsking. Altså er denne regelen som du har klippet og limt fullstendig irrelevant her.

_{Hmm... så kommer det frem at diverse feminist-grupper har løyet bevisst om at Norge angivelig skulle være i verdenstoppen på partnerdrap. Samtlige av organsisasjonene er av konsensus-nissene i dette landet, ansett som troverdige og seriøse. Men nei : http://www.dagbladet...utter/23499875/}

_{Så kan man si om dette, slik en fjolle her inne gjorde: "det er vanskelig (for undertegnede) å se noe åpenbart motiv (les: nytteverdi for de impliserte parter.)"}

Politiet trenger bevis for å tiltale noen og få dem dømt, men ikke for å feste nok tillit til historien til å iverksette den etterforskningen som skal avdekke de samme bevisene, eller mangelen på samme.

Du sliter virkelig med å ta til deg lett forsåelige argumenter, hva? Så mye at jeg må vurdere om det er fornuftig å bruke enda mer tid på deg.

Vi snakker om tilfeller der henleggelsen er et faktum, men der politiet sier det har skjedd en voldtekt men at det mangler beviser(bevisets stilling). Saker etterforskes før de henlegges. Det burde du jo ha lært deg, eller hva?

Det er kun beviser som kan si noe om det har skjedd en voldtekt. Heller ikke politiet vet mer enn det bevisene tilsier og har ikke grunnlag for å ha noen kvalifisert mening om at det har skjedd en voldtekt i en sak de har blitt nødt til å henlegge.

Nå finnes det grader av overgrep da. Det er forskjell på å ta noen på puppen og voldtekt i straffelovens forstand, som var det han opprinnelig snakket om.

Strengt tatt snakket han da vitterlig om seksualforbrytere...

Men formen på samtykke kan være så mangt. I de fleste voldtektssaker så har jenta oppført seg på en slik måte at mannen har god grunn til å mene at det er gitt samtykke. Som regel er det det også. Det er først etterpå at jenta finner på at hun egentlig ikke hadde gitt samtykke.

Min utheving. Det skal du få lov å dokumentere, eller i det minste føre et sannsynlighetsbevis for.

 

Geir

Det er bare for deg å lete deg frem til frifinnelsesprosenten i denne typen voldtektssaker. Hint: den er høy!

I praksis forteller den høye frifinnelsesprosenten oss at det er ført sterke beviser mot at at det er skjedd en voldtekt, selv om det så fint heter at all rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. I praksis skal det likevel mye til for å bli frifunnet i norsk rett, og den høye frifinnelsesprosenten i voldtektssaker viser at de fleste voldtektsanmeldelser ikke handler om faktiske, reelle voldtekter.

En annen men også diskutert ting her er hvor ofte politiet henlegger slike saker og det er fordi det ikke er nok bevis eller spor.

Mangel på bevis er også et bevis. Riktignok ikke bevis for voldtekt, men bevis for at jenta/dama har inngitt en falsk anmeldelse.

Ofte hører man uttalelser fra politiet - spesielt politikjærringer(Rohde) - at en henleggelse av en voldtektsanmeldelse pga. manglende bevis ikke betyr at de ikke tror det har skjedd en voldtekt. Spørsmålet blir da hvorfor politiet da tror at det har skjedd en voldtekt, når det ikke finnes beviser? Heller ikke politiet kan vite noe om den faktiske situasjonen uten å bygge denne troen sin på noen beviser.