Backslash

etter beste evne

Riktig. Evnene står ikke helt i stil med påståeligheten til enkelte.

Nå er heldigvis politi-kjerringa domfelt for sine lovbrudd.

Hei snakket idag med advokaten min, og han mente at siden jeg ble frifunnet i retten, for oppreisning skal jeg ikke betale dette, det tilsvarer 20 000 av 57 267kr snakket deretter med de på kontoret hos voldsoffererstatningen, de mente at det har forekommet feil når det kommer til Oppreisningen, men at jeg måtte regne med å betale inntektstapet til offeret.

så da vil jeg måtte betale 37 267, noe som er litt bedre ihvertfall.

 

Men takk for all hjelpen.

 

God Jul til alle som tok seg tid til å svare=)

Supert! Ser at jusstudentene her inne ikke var mye til hjelp... as usual. Du burde strengt tatt kunne saksøke de inkompetente byråkratene ved dette voldsofferkontoret for å ha kastet bort tiden din ved å skulle berike det stakkarslige "offeret" ved å forsøke å tilsnike seg oppreisning.

Noen som vet om saken har fått sin avgjørelse i rettssystemet?

Å drive med utspekulert "triksing" gagner ingen. Aller minst en selv.

Selvsagt gagner det en selv hvis man får redusert boten, eller boten faller helt bort. Dessuten er tilfredstillelsen ved å kverulere over et i utgangspunktet idiotisk forelegg heller ikke å kimse av.

Hva er du du håper å oppnå ved anmeldelse? Innbiller du deg kanskje at du skal få millioner i erstatning for at hun har filleristet deg litt via Facebook? Gir dette deg arr på sjelen, slik at du må syte og ynke deg til politiet for hjelp? Har du problemer med å ivareta deg selv?

Nei, "problemet" ditt høres ikke særlig reellt ut.

Har du kilder på dette, eller kan komme med konkrete eksempel?

 

Det strider nemlig med alt jeg lærte når jeg var liten...

Kilder på hva da?

Hva konkret er det som strider mot det du mener å ha lært vedrørende forelegg da du var liten?

Det gjøres faktisk det

Så du forstår altså ikke forskjellen på en konkret reguleringsplan og LOVEN? Loven har ingen begrensning i høyde eller etasjeantall, som jeg vitterlig påpekte.

Det handler om at det ikke er lov å bygge høyhus i Oslo, fordi det sperrer noens utsikt eller lignende.

 

Hvor har du dette fra? Det står ingen plass i loven at det er begrensninger i etasjeantall ved oppføring av bygninger. Så jo, det er lov.

Noe annet er det om det aktuelle prosjektet blir godkjent lokalt av lokale myndigheter. Alle nye bygg er søknadspliktige og man kan søke om å sette opp hva som helst. Hvilke konkrete prosjekter er blitt nektet der begrunnelsen for nektelsen var byggets planlagte høyde?

 

BTW: Hvorfor finnes det ikke høyhus i Berlin?

Berlin har store ubebygde arealer, ingen boligmangel og har således ikke behov for å bygge skyskrapere.

Skyskrapere skaper heller ikke noe bra bymiljø, spesielt ikke på nordlige breddegrader.

Du maser ikke på et forelegg. Absolutt ikke. Når/hvis du mottarr forelegget, da nekter du å vedta det... uansett hvilket beløp politiet har funnet på at du skal betale.

Som du sier har saken ligget uvirksom i over et år. Dette skal du uansett ha en betydelig rabatt i boten for, noe du kan sikre deg ved å nekte å vedta forelegget. Jo lenger saken blir liggende, jo bedre for deg. Du kan også risikere at foreleggssaken blir trukket eller at du blir frifunnet for all straff i retten.

At du tilsynelatende har funnet på å erkjenne forholdet var selvsagt dumt av deg, det tjener ingen på, men det hindrer deg selvsagt ikke fra å endre standpunkt hvis det kommer et forelegg. Alt som du ikke vet kan dokumenteres bør du nekte for og eventuelt lyve om hvis det ikke ubetingen er til din fordel.

Ingen skal noen gang vurdere å vedta et forelegg.

Bra at han går videre med saken. Synd at hun motbydelige politimester-kjærringa ikke også fortsatt er saksøkt.

Se forøvrig kommentarfeltet under denne saken og legg merke til en som kaller seg Thorleif Larsen. Merk at han(Thorleif Larsen) fremsetter grove, falske overgrepsanklager mot en navngitt person i kommentarfeltet. Falske anklager er straffbare.

Hvis det du skriver stemmer, så skal du ikke ha noe forelegg, overhodet.

Beløpet er uansett også alt for høyt, noe retten sannsynligvis også vil forstå. Du har uansett mulighet til å anke en eventuell avgjørelse du ikke er 100% fornøyd med. Mitt forslag er at du derfor selvfølgelig ikke vedtar forelegget.

Anmeld politimannen som benyttet seg av tvang, overtalelse, løgn, lovnader og trusler til å få deg til å underskrive vedtakelse av forelegget. Viljeserklæringen(vedtakelsen) er ikke gyldig selv om det tilsynelatende kan se slik ut ved første øyenkast.

Ta også kontakt med advokat og forklar situasjonen. Det er ikke slik enkelte skal ha deg til å tro, at advokaten kommer til å ruinere deg. Sannsynligvis vil han begjære seg oppnevnt som din forsvarer, noe som sannsynligvis vil ordne seg.

Du har gjort en ting som er fullstendig idiotisk, det er at du har hatt noen som helst dialog med politiet. Slutt med det, umiddelbart.

Han kan jo fint bekrefte det faktiske forholdet (hva han sa), men benekte at det var ment som noe "tilbud".

Hvis han mente det som et tilbud(hvilket jo ville være rimelig idiotisk) så kan han selvsagt benekte det, men det vil i så fall være å avgi falsk forklaring.

Da har jeg forstått det feil - trodde 1(eller flere) vs 1(politi) var ord mot ord, mens 1(flere) vs 2(flere) politi var det som skulle til for å gå videre pga nok vitne bevis (hvis det ikke er flere vitner på politiets side)

Hvorfor innbilte du deg dette?

Hvis politimannen er litt lur så kommer han ikke til å nekte for å ha sagt 2500,-, men han kommer til å si noe om at han sa at han trodde det ville bli omtrent 2500 i bot/forelegg for en slik sak. At han da "trodde feil" er selvsagt kjipt for TS, men hverken rettslig bindende, straffbart eller løgn.

Selvsagt er det ikke rettslig bindende, men om han benekter å ha fremsatt dette uriktige tilbudet, hvis han vet å faktisk har fremsatt et slikt tilbud, så vil forklaringen åpenbart være falsk.

men politiets tjenestemenn vil garantert si i sitt vitnemål at det ikke fremsto som noe tilbud.

Du mener altså at politimannen garantert vil nekte for å ha sagt 2 500,- selv om det kan være riktig som TS hevder? Altså at politimannen garantert kommer til å forklare seg bevisst falskt?

 

Har fortsatt ikke hørt noe, bør jeg ringe og høre hva som skjer her eller? Har jo ikke fått noen nye brev og det kan jo umulig ta så lang tid akkurat..

Nei, du lar være å ringe. Jo mer de somler, jo bedre er det for deg. Du bør også kreve å få gjort konkrete etterforskingsskritt som hevder vil være frifinnende bevis. Sannsynligvis gjør ikke politiet noe med dette, men du kan bruke det til din fordel ved å hevde elendig etterforsking.

Forøvrig veldig bra at du ikke vedtok forelegget. Aldri vedta forelegg!

Politiet/påtalemyndighet mener i hvert fall at det er tilstrekkelig med en vitneobservasjon for at retten skal kunnne dømme noen for å ha kjørt bil uten gyldig førerkort:

http://www.an.no/nyh...icle6466363.ece

Her ble vedkommende frikjent fordi han kunne føre mot-bevis.

Som man ser lyver politiet rett som det er, for så å bortforklare løgnen i retten ved å tilpasse løgnen til de andre bevisene i saken.

politiet har ikke ressurser til slike fillesaker.

Politiet har mer enn nok ressurser. De mest banale fillesaker forsøkes irretteført.

Man trenger ikke bevise sin uskyld, det er tvert imot skyld som skal bevises. Mao. må det bevises at det ikke var frivillig. Og det skal mye til for å bevise dette (det må være over enhver rimelig tvil).

Vel. Virkeligheten er nok ikke helt slik du antyder. Riktignok skal et forhold bevises og loven sier at det må bevises "utover enhver rimelig tvil". Nå er det derimot slik at fornærmedes forklaring i seg selv regnes som et bevis for at noe har skjedd slik og sånn og hvis du da vil unngå å bli funnet skyldig i noe som ikke har skjedd, så er du derfor - i praksis - nødt til å bevise din uskyld.

Det er videre slik at det å nekte/unnlate å avgi forklaring(for å bevise sin uskyld) kan bli regnet for å tale i mot siktede. Det rimer dårlig med at siktede angivelig ikke skal behøve å bevise sin uskyld.

Hvis narkotikahunder markerer på deg, så gir dette politiet skjellig grunn til mistanke(etter deres definisjon) for at du har brutt loven og de vil komme til å gå til ransaking av hjemmet ditt og sannsynligvis også arbeidsplassen din(om du jobber da). De kan også pågripe deg. De behøver ikke ransakingsbeslutning fra retten, men vil hevde de forfølger deg "på ferske spor" og at det er "fare ved opphold". De kan ta beslag i hva de måtte ønske.

Unnskyld? Du skal ikke dra flere under en kam?

Jeg sikter til samtlige som røyker eller har røyket weed. Da kan jeg vel vanskelig "dra flere under en kam"...

Til å være en så arrogant type, må jeg si din forståelse av konseptet analogier er ganske dårlig...

Eller at analogiene dine heller er av ganske så laber kvalitet...

Tolker for øvrig svaret ditt som et klart 'nei'.