JensHer

Jeg er "nødt" til å handle i kristiansandsområdet som nevnt. 
https://www.finn.no/car/used/ad.html?finnkode=181921778
https://www.finn.no/car/used/ad.html?finnkode=181921820
https://www.finn.no/car/used/ad.html?finnkode=181086902

Jeg har sett litt på de over. Er ikke så interessert i å kjøpe el-bil. 
Ellers pris, jo nærmere 100k jo bedre. Men kan gå noe over. 130k er rundt maks jeg vil bruke. 

Kjøring til jobb for meste. 10 min frem og tilbake for øyeblikket. Med ny jobb lengre unna kanskje 30 min per tur. Lengste turene jeg har hatt er på rundt 1 time hver vei stort. Ikke såå ofte det. 

Har du noen spesifikke biler du anbefaler i samme prisklasse eller billigere?

Jeg er 27, og har gått på skole/universitet frem til nå. Akkurat levert mastergrad som sivøk, og skal til å søke jobb. 

Ingen av bilene har turbo (virket som han på verkstedet mente at turboer kun er i diesel - uten at jeg har peiling), noe som også gjorde at den er mer driftssikker ifølge han. For eks. den gamle bilen vår, som noen andre hadde kjøpt brukt igjen, brøt sammen pga turboen og trengte ny motor. 

Jeg ser på finn, men sliter med å finne tilsvarende priser på lignende biler (med ca tilsvarende kilomterstand). Fant en eller to på minier. Ingen bmw'r som er gått så lite når de er 10 år, få minier også. Så kanskje vanskelig å sammenligne. 

Kan så lite om biler, kunne spurt om størrelse på motor etc, men det sier meg ingenting uansett. Begge er bensindrevet er alt jeg vet. 

Og begge er svært lite utstyrt med ting. Ingen DAB, eller andre fancy greier. Alt jeg trenger er AUX eller noe annet til musikk da. 

Skal også sies at jeg bor i nærheten av kr. sand, så har ikke bilforretninger rundt hvert hjørne som i Oslo

Mye gode svar her. Hodet sier minien og hjertet sier BMW. 

Jeg kan ikke så mye om biler da, det skal sies. Det jeg vet er at BMW'n er en limited edition om det utgjør noen forskjell, og har nettopp blitt lakkert på nytt. Den er fint holdt og ser ut som ny med unntak av en liten nesten usynlig skramme bak, etter at dama som hadde den før rygget inn i et eller annet. 

Minien har fått nye bremser bak, er holdt veldig fint og ser ut som ny den også. 

Begge er veldig fint holdt, og jeg kan få noe familierabatt på prisene jeg oppga. 

Hvis det er for dyrt, hvilken pris er "fair" da? Dette er også gjennom forhandler hvor jeg vil få god service, og enkelte småting gratis som andre vil ta betalt for. 

Minien er vel mer driftssikker, er den en sikker vinner da hvis BMW'n er for dyr? Får vel også mer igjen for minien om 3 år, eller hvor lenge jeg skal ha den..

Jeg er nettopp ferdig som masterstudent, og trenger en ny bil. Jeg har enda ikke fått ny jobb, men har fortsatt en deltidsstilling i butikk. 
Fordi en i familien eier en bilforretning, ønsker jeg å kjøpe hos dem. Der kan jeg få god pris og service. 
MEN, ettersom bilen jeg har nå snart faller fra hverandre, trenger jeg en bil raskt. Og valgmulighetene er rake motsetninger, så jeg lurer på hvilke innvendinger folk har.

Valgmulighetene er: Rød mini cooper (google red mini cooper; den første du ser coupe); gått 23k kilometer, ca. 10 år - pris rundt 99k 
Svart BMW 1 modell (også coupe), gått 48k kilomter, ca. 10 år - pris rundt 140k 

Jeg får også hjelp av foreldrene mine til å betale, men noe dyrt føler jeg det blir uansett. Selv om jeg ikke har studielån er jeg ikke akkurat stinn. 
Er mini'n for damebil til at jeg bør kjøpe den? Føler meg ikke akkurat som tidenes machomann i en liten rød mini for å si det mildt. Er jo billigere i drift, billigere å reparere om noe skulle skje etc.
Eller bør jeg velge BMW uansett, selv om jeg fort kan risikere at den blir en del dyrere i løpet av de 2-5 årene jeg trenger bilen, alt etter som.

Er ikke en person som kjører mye eller langt, men trenger bilen stort sett til jobb, foreløpig er ihvertfall det ca. 10 min (med mindre jeg finner en ny snart)

Noen som kan gjøre valget mitt enklere? :P

Så jeg kjøpte for noen år siden et qpad headset som jeg bruker til ps4, og etter et er eller 2 så fikk jeg plutselig bare lyd på venstre øret. Ledningen til headsettet bestod av flere deler og var sikkert 2m (ja, du leste riktig) lang. Fant ut at headsettet fortsatt fungerte, men når jeg brukte den ene delen som har volumkontroll osv. så fikk jeg bare lyd på det venstre øret.

Etter en stund gikk jeg da til innkjøp av en ny ledning på elkjøp, som gjør lyd og mic til en jack som er 3,5mm. Fikk da lyd på begge ører igjen.

Problemet var at det ikke tok lang tid før jeg kun fikk lyd på venstre øre igjen. Om jeg roterer litt på ledningen så får jeg av og til lyd på høyre øre også, men bare de minste justeringer på ledningen faller lyden ut igjen.

Er det noe galt med jacken på headsettet som ødelegger disse "ledningene" jeg må bruke for å kunne ha lyd og mic, eller er de ledningene stort sett bare av dårlig kvalitet?

Kostet rundt 1000 kr dette headsettet for 2-3 år siden, og har ikke lyst til å kjøpe nytt. Men jeg kan ikke bare kjøpe nye slike ledninger til 150 kr stk jevnlig heller...

Jeg pleier ikke å behandle headsettet dårlig, og tar god vare på det jeg eier. 

Noen som har ideer? Opplevd lignende? Bør jeg bare kjøpe nytt headset og håpe det funker? Og er det vits i å prøve en ny ledning?

 

Føler jeg har dårligere FPS enn jeg burde ha.. PCen min har GTX1070, 16GB og i5-6400. Jeg har til og med tatt på "tryhard"-modus og skrudd grafikken helt ned - utenom mesh quality som er på ultra, så jeg kan se lenger. Spiller i 1920x1080. Jeg har stort sett 50-70 FPS, men ofte ned i 30 FPS dersom det "skjer" mye (ødeleggelse, røyk, mye folk osv) rundt meg..

 

Har sjekka at drivere er nye. Vurderer å bare kjøre en full reset av Windows.

BF1 er veldig CPU heavy, men 30 fps hørtes veldig lavt ut. Har I5 3570K og GTX 980 å ligger ganske stabilt på 120fps med noen dropp når det skjer veldig mye, men det er ikke gamebreaking.

 

Du har vel skrudd DX12 av?

Jeg har også slitt litt med fps, 1070 og 6600k.

Mine tips for å fikse det er;

* skru av shadowplay

* unpark cores (google)

* sjekk ut xfactors settings når det gjelder video settings, og juster dem ned bittelitt i forhold til hans. Om du skrur dem ned for mye gjør det (har jeg lest) at spillet krever mer av cpu, som igjen gjør at du faktisk får lavere fps

* skru av origin in-game (google hvis ikke du vet hvordan)

* endre strømalternativer til maks ytelse i kontrollpanel

Dette har hjulpet meg til å holde meg rundt 100 fps med drops til rundt 70-80 på d laveste jeg har sett så langt. Men spillet er ikke bra optimalisert, så alle får drops med mindre de har sykt bra cpu og 1070 eller bedre såvidt jeg har sett....

Vel, så er det vel en grunn til at jeg spør her også da... Første maskinen jeg har bygget, så jeg er fornøyd nok med at den fungerer.

Noen tips til hvordan jeg kan sjekke at pc'n holder bra temperaturer når den er under "full load"?

Joda, alt kan kveruleres på

Men det står jo i post#1 kun har stock vifter i sin Define, og denne kommer da med en vifte i bakkant som blåser ut av kassa.

Setter man da CPU-tårnet slik at viften på CPU-tårnet blåser mot denne viften i bakkant .. Ja så er man vel i mål

Bare at det stod 2 retninger på selve viften som monteres på kjøleren, og måtte da velge mellom bak og opp eller bak og ned...

Takk og lov!

http://tinypic.com/r/2mcdc12/9

Kan noen se på bildet om det ser riktig ut? Tenker da på selve monteringen. Evt, hva kan jeg se etter for å se om det jeg har gjort er riktig?

Fikk svar av komplett at lufta skal gå bak og ned for at vifta bak skal være mest mulig effektiv.

Men lurer altså på om jeg har montert hele kjøleren korrekt fortsatt?

Jeg tenkte på selve vifta på kjøleren. Hvordan den skal settes på kjøleren for å gi best airflow.

 

Hei! Holder på å bygge en ny PC.

Har kjøpt Fractal Designs S kabinettet og skal montere kjøling, nærmere bestemt 212 EVO.

Hvordan skal viften monteres? så luften går ut bak og opp? Og bør jeg da fjerne den bakerste platen hvor luften da vil komme opp? Eller må jeg kjøpe en vifte til som skal monteres der?

Kan nevnes at jeg bare har stock vifter fra før.

Da var delene bestilt! Gleder meg til å bygge vidunderet! 

Det skal følge med kjølepasta med kjøleren, men hvis du trenger noe ekstra, kan jeg anbefale denne her istedet.

 

Arctic Cooling MX-2

https://www.netonnet.no/art/datakomponenter/kjoling/kjolepasta/arcticcooling-mx-2thermal8gram/181329.11129/

Vet ikke om jeg trenger noe ekstra?

Jeg spurte først om et tilbud på komplett, og han anbefalte meg å kjøpe kjølepasta utenom. Han sa ikke noe om at det fulgte med noe, men hvis det gjør det trenger jeg vel ikke noe ekstra med det første..

Det der så absolutt bra ut.

Vet ingenting om skjermen men alle har sine meninger om skjerm.

Kjøp det du har råd til.

Takker for svar! 

Den fikk bra reviews på netonnet, så håper den er bra. Ikke at jeg har noe å sammenligne med, så regner med jeg blir fornøyd hvis den er bra til den prisen.

Hei!

Jeg har lenge tenkt på å bygge min første PC, og med de nye skjermkortene som kommer føler jeg at det nå er på tide. Jeg har sett en del på forumet her og andre steder og kommer frem til delene jeg vil ha.

For å gi dere en pekepinn på hva jeg trenger skal PC'n brukes til gaming. Mest av alt BF1 når det kommer ut, men også BF4 osv. Jeg er den typen som vil ha "performance" over "super pretty", og vil derfor ha jevnt over 100 fps på ganske bra settings. Jeg vil heller ikke gå over bord når jeg gjelder budsjett, og vil derfor holde det under 18 k som jeg har greid, og om noe skal endres på vil jeg helst at det skal være billigere, og er dermed ikke aktuelt med forslag som "for 2 k ekstra får du det og det". 

Som sagt er jeg førstegangsbygger, og vil gjerne vite om de delene jeg har valgt er bra for det skal bruke PC'n til, og om de i det hele tatt passer bra sammen. Noe jeg har glemt? Bør ha med?
Vil PC'n være grei å sette sammen for en førstegangsbygger?

Jeg har kommet frem til denne listen:
https://www.netonnet.no/Customer/SharedList/101307

Jeg trenger også mus, tastatur etc, og har da valgt disse:
https://www.komplett.no/wishlists/e582f69e-2e60-4a12-b3b5-ed88dff7d052
 

 

Jeg sa ikke at the big bang skulle forklare hvordan det oppstod liv, sa bare at den ikke gjør det.

Det er riktig at den ikke gjør det, og det kommer den heller ikke til å gjøre siden dette hører inn under andre teorier.

 

Den forklarer dannelsen av universet mer eller mindre. Derfra til hvordan det oppstod liv er ikke forklart.

Og da sikter du til? Universets utvikling fra dannelsen, fram til (solsystemets, jordens og) livets tilblivelse? Eller sikter du til selve livets tilblivelse? Eller til hvordan livet ble så komplekst, etter at det hadde kommet i gang?

 

Absolutt alle stadier etc, er jeg ikke kjent med for jeg har ikke studert det nærmere enn hva lærebøkene sa på skolen.

Fair enough. Resten av innlegget ditt er også notert, og du svarer jo på det du vil hvis spørsmålene går for langt.

 

Skapelsesrekkefølgen er viktig ved bokstavelig tolkning av Bibelen. Dersom denne rekkefølgen ikke stemmer med de observasjonene vi gjør oss når vi tar nesa ut av boka, så har vi en konflikt. Da må vi enten tenke på hvordan denne konflikten kan løses, eller så må vi pent ignorere (dvs. avvise/forkaste) enten den ene eller den andre forklaringen. Uansett har man da et problem, og man bør kunne forklare avviket. Et avvik i eldgamle mytologier er ikke så vanskelig å forklare – med mindre det er nettopp disse man antar er sanne. Hvis man antar at de er sanne, bør man helst ha en forklaring på hvorfor universet ser ut som det utviklet seg på en annen måte enn det som gis i skapelsesberetningen.

 

Som sagt, jeg er ingen ekspert på teorien.

Såvidt jeg vet, så har ikke det ikke oppstått et avvik mellom det forskerne vet og det bibelen sier?

 

Jeg har flere år på skole bak meg, og jeg vet hva the big bang går ut på. Det jeg sa var at den teorien forklarer ikke hvordan det oppstod liv.

 

Det er urettferdig av meg å arrestere deg for noe du ikke har sagt, og det er urettferdig av deg å anklage big bang-teorien for ikke å forklare noe den ikke forsøker å forklare.

 

Det er ikke big bang-teoriens oppgave å forklare hvordan det oppsto liv noe mer enn det er gravitasjonsteoriens oppgave. Hvorfor skulle en teori for universets tidlige utvikling forklare hvordan livet oppsto (noe som skjedde på et langt senere tidspunkt)? En slik misforståelse er i grunn ganske vanlig, men jeg vil ikke akseptere at du vet hva big bang går ut på, når du har misforstått teoriens hensikt så fundamentalt som dette.

 

Livets tilblivelse forklares forsøksvis under det kollektive navnet abiogenese (liv fra ikke-liv, enkelt fortalt), og dette er mest på det hypotetiske stadiet så vidt jeg kjenner til. Det er vanskelig å finne beviser fra denne tidsperioden som kan skille én hypotese fra en annen.

 

Livets utvikling forklares under evolusjonsteorien. Utviklingslæren og livets tilblivelse må nødvendigvis kobles til hverandre på et eller annet tidspunkt for å få en fullstendig oversikt over livet som fenomen. Jeg vet ikke om du er blant dem som har problemer med selve konseptet evolusjon (siden det fort oppstår fundamentale konflikter med religioners forklaringer), men kan jo håpe du ikke er fullstendig låst i så måte.

 

(Det er mange som samler alle disse vitenskapens materialistiske teorier, inkludert livets tilblivelse og utvikling, under det kollektive navnet big bang. Det er uheldig og ganske misvisende, men det får så være. Hvis du er blant dem, så forklarer denne samlingen så visst hvordan livet har utviklet seg, og i mindre grad hvordan det ble til, som nevnt over.)

 

Som sagt, du kan kalle meg ignorant. Men jeg tror på det som står i Bibelen, den sier at Gud skapte universet, og alt som finnes i det. Det finnes ingen fysiske lover som forklarer det, så hvorfor skal jeg lete etter dem.  

Du og andre kan lete etter dem, hvis dere ikke tror at det er slik det henger sammen. Og det finnes nok av dem som leter etter svar, og jeg kan godt høre på hva de finner. Det jeg sa, var at jeg tror på Gud og det som står på Bibelen inntil det er bevist at Gud ikke finnes - noe som igjen det er liten eller ingen sjanse for at vil skje. Og derfor, kall det pascals eller hva du vil, så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.

 

Bibelen sier som jeg nevnte at solen og månen ble skapt etter jorden. Hva tror du selv om dette? (Jeg vet du skriver at du tror på det som står i Bibelen, men det er sjelden å møte noen som tar alt som står i Bibelen bokstavelig.) Aksepterer du det slik det står, eller støtter du deg på en mer generell oppfatning – at Gud står bak, men du er ikke helt sikker på hvordan det skjedde (underforstått da at den forklaringen ikke gis tilstrekkelig i Bibelen)?

 

Jeg sa ikke at the big bang skulle forklare hvordan det oppstod liv, sa bare at den ikke gjør det. Den forklarer dannelsen av universet mer eller mindre. Derfra til hvordan det oppstod liv er ikke forklart. Absolutt alle stadier etc, er jeg ikke kjent med for jeg har ikke studert det nærmere enn hva lærebøkene sa på skolen.

Jeg tror det skjedde som det står. Gud skapte himmelen og jorden. Så sa Han bli lys, og det ble lys. Men jeg skjønner ikke hvorfor skapelsesberetningen og selve rekkefølgen er så viktig for deg?

Men det er det jeg tror, men jeg er ikke ekspert på verken bibeltolkning eller the big bang theory, darwin eller annet. Der finnes det mye bedre kvalifiserte folk enn meg, som vil ha mye bedre svar enn meg.

Poenget med mitt første innlegg var å si hva jeg tenkte, og selv om vi kanskje ikke er i flertall verken her eller andre steder, tror jeg ikke at jeg er alene om å tenke slik jeg gjøre. Blant de kristne er det også forskjellige syn på ting, men det viktigste for å kunne definere seg som en kristen er at man tror at Jesus døde for våre synder, og at Han stod opp igjen. Men her beveger vi oss off-topic, og jeg er ikke den du vil spørre om hva bibelen sier om helt konkrete ting i forhold til de teoriene du her nevner.

Da kan du spørre enkelte bibeleksperter osv. 

Som sagt er ikke min tro basert på kunnskap, men nettopp tro. Jeg tror at selve "troen" er veien til evig liv, og det er "troen" som er viktig for meg. Ikke det å kunne forklare alle aspekter ved det bibelen sier. Bibelen sier også at det er ikke meningen at vi skal kunne forstå alt, men at vi må tro på Han - og at vi en dag skal skjønne det (en gang etter livet på jorden). Derfor er det ikke meg du vil spørre, fordi det har jeg ikke tid til å studere nøyere enn jeg har gjort. Derfor kan du spørre de som er utdannet innen disse feltene hvis du vil ha mer konkrete svar. 

 

 

så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud.

Synd for andre ihvertfall, den dagen du finner ut at andre også skal følge tøvet i bibelen fordi du tror dette ignorante makkverket er sant...

 

Og bare av nysgjerrighet, er påstandene om gud de eneste påstandene du tror på eller tror du på alle påstander som det ikke finnes beviser for? Hvis nei er du kun bare enda et uærlig menneske som ikke bryr deg om hva som mest sannsynlig er sant, men hva du vil tro er sant...

 

Hvorfor så sterke ord? Og så mye sinne? Du har vel egentlig tatt min mening for ikke å være verdt noe, så hvorfor skal jeg gidde å utdype den for deg? Så jeg kommer ikke til å prøve

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

Du hadde visst hva som ikke kan forklares om du leste det jeg skrev. 

 

Det var ikke jeg som spurte om hva som ikke kan forklares, men du siterte begge, så det var vel et svar til han andre.

 

Det er ikke så rart du finner det utrolig (bokstavelig ment) hvis du knapt vet hva teoriene går ut på. Navnet big bang er jo sterkt misvisende i seg selv, noe som er veldig uheldig, men du spør først og fremst om livet og dets kompleksitet, så da er det jo ikke big bang, men utviklingslære (aka. evolusjonsteori, altså hvordan livet har utviklet seg etter at de første cellene kom i gang) som er første stopp. Eller for å si det slik: Magien du ser etter i Guds forklaring, kan like gjerne være naturlig seleksjon, som er et særdeles elegant prinsipp i seg selv. Du tror vel ikke Gud har skapt et univers som lyver om egen opprinnelse? Som religiøs burde man kunne alliere seg med vitenskapen og innse at de begge forsøksvis besvarer spørsmål på helt forskjellige områder, og at de ikke må bevege seg inn på den andres område.

 

Min bestemor serverte meg for øvrig samme argument; det var liksom ikke mulig uten Gud som forklaring. Men hva er det som er forklart ved Gud da? Du vet jo ikke noe mer om hvordan det skjedde, men av en eller annen grunn slutter man da å spørre (derav kommentaren tidligere). Da tar jeg for gitt at man ikke aksepterer Bibelens skapelseshistorie (det gjorde vel hun), for den stemmer ikke med våre egne observasjoner. (F.eks. sola og månen skapt etter jorda.) Hvis den var sann, burde den jo stemme med det vi ser. Noe annet er ganske talentløst. Det er vel derfor de fleste kristne i dag, iallfall i Norge, leser skapelsesberetningen mer som allegori. Andre ting som angivelig er forklart ved religion er jo ren spekulasjon når det kommer til stykket. Har man ingen faste holdepunkter for å teste forklaringen, så kan man heller ikke vite om den er sann.

 

Jeg har flere år på skole bak meg, og jeg vet hva the big bang går ut på. Det jeg sa var at den teorien forklarer ikke hvordan det oppstod liv.

Som sagt, du kan kalle meg ignorant. Men jeg tror på det som står i Bibelen, den sier at Gud skapte universet, og alt som finnes i det. Det finnes ingen fysiske lover som forklarer det, så hvorfor skal jeg lete etter dem.  

Du og andre kan lete etter dem, hvis dere ikke tror at det er slik det henger sammen. Og det finnes nok av dem som leter etter svar, og jeg kan godt høre på hva de finner. Det jeg sa, var at jeg tror på Gud og det som står på Bibelen inntil det er bevist at Gud ikke finnes - noe som igjen det er liten eller ingen sjanse for at vil skje. Og derfor, kall det pascals eller hva du vil, så sier jeg at jeg egentlig ikke har så mye å tape på å tro på Gud. 

 

 

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

 

 

"Forklaringer" er kanskje den største spøken i hele vår kultur.

 

Hva annet kan det være? En "forklaring" er bare en samling av symboler , noen bokstaver eller tegn på rekke og rad , strukturert i ett eller annet mønster. Og når mennesker ser på symbolene på rekke og rad så vekker symbolene visse assosiasjoner og forskjellige indre bilder og psykologiske reaksjoner. Hvilken form reaksjonene tar vil avhenge av de personlige erfaringene enkeltpersonen har fra før , som personen forbinder med symbolene , og hvilken allmenntilstand og humør og situasjon personen selv er i når symbolene blir betraktet. I alle tilfeller strekker ikke "forklaringer" lenger enn å skape psykologiske reaksjoner som assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan aldri annet enn å assosieres med pre-eksisterende erfaringer. De kan med andre ord bare skape nye kombinasjoner av gammelt materiale fra sanseinntrykk.

 

Dette betyr at i forhold til alt som ligger UTENFOR all denne personlige erfaringene vil "forklaringer" enten måtte være ubegripelige , eller med 100% sikkerhet bli misforstått. I alle tilfeller har de ingen relevans til det som ligger utenfor erfaringsbasen.

 

I tillegg til dette må alle "forklaringer" uten unntak måtte være uendelig mangelfulle abstraksjoner som retter oppmerksomheten mot noe spesifikt - mens alt som befinner seg RUNDT dette spesifikke må falle utenfor "forklaringen".

 

Dette betyr at det er bare tull at mennesker noen gang kan få "forklart" de store spørsmålene. "Vitenskapelig" eller "Ikkevitenskapelig" gjør ingen forskjell.  Selv verdens beste "forklaring" er fortsatt bare en knøttliten samling symboler inni et rom som er uendelig mye større og rikere og mer innholdsrikt enn den knøttlille samlingen symboler.

 

Dersom menneskeheten er så intelligent og velinformert som vi liker å late som begynner det kanskje å bli på tide å legge bak oss denne barnslige tiltroen til "forklaringer". Forklaringer forklarer i virkeligheten ingen verdens ting.

 

Forklaringer forklarer ikke engang seg selv.

 

Jeg sier hva jeg tenker, og du skriver en stil om ett ord? God jul. Er ikke du en flott filosof.

Hva er det du vil jeg skal si da? 

 

 

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

 

Fordi for alt du vet blir du straffet for å tro uten mer håndfaste holdepunkter. Det er alt. Men for all del, du har tatt sjansen for at kristendommen gir deg den rette tro. Du om det.

 

Du tror, basert på argumentasjon svært lik Pascal's wager, at du er trygg med en slik konklusjon. Det er du ikke. Det var i grunn det eneste jeg ville påpeke.

 

Ingen har sagt jeg er trygg på noe som helst. Jeg tror på en Gud som ingen kan bevise at finnes, eller motbevise. Hvordan kan det kalles trygt? Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

 

 

Vel. Som jeg siterte:

 

Det jeg kommenterte i mitt innlegg er at så lenge ikke vitenskapen kan bevise at det ikke finnes en Gud eller liv etter døden, hva har jeg da å tape på å tro på en Gud?

Tidligere:

 

Eller ikke gjøre det, og da risikere at du ikke får en del av det.

 

Underforstått (formodentlig) at det er tryggere slik.

 

Dette kunne misforstås. Du får bare beklage sammenblandingen med Pascal's wager da.

 

 

[...] Det jeg sa var at det som ikke kan forklares forklarer jeg med Gud, og du og andre kan forklare det med noen annet om dere vil det.

Hva er det som ikke kan forklares?

 

Og ikke minst: På hvilken måte er det forklart når man i praksis sier at det skjedde ved magi? Gud er ingen forklaring. Det er en merkelapp som lurer menneskehjernen til å slutte å stille spørsmål.

 

Gud er ingen forklaring? Du om det, og sikkert mange flere. Men som allerede forklart, vi finner det ut når vi dør.

Du hadde visst hva som ikke kan forklares om du leste det jeg skrev.