Eirik554

 

Akkurat når det gjelder den uttalelsen så synes jeg det egentlig er en ganske urelevant ting å være opptatt av. Det som er synd er hvordan det blir blåst opp og presentert som noe viktig. Det eneste som egentlig er viktig når en skal velge president er hvilken politikk de vil innføre. Når ellers smarte folk begynner å snakke seriøst om denne saken undergraver de det politikk handler om, og de undergraver intellektualitet. Og det rettferdigjøres med at f. eks "Hillary er det beste valget", partiskhet. Dessverre fører dette til at hele befolkningen tror uviktige ting er viktige. Hvis det er så liten grad av rasjonalitet hos 90% av de som snakker på TV, hvordan kan vi forvente at befolkningen skal oppfatte rasjonalitet, tenke rasjonelt?

 

Skal du ha uavhengig analyse av Trump eller Hillary må du høre på noen som Sam Harris.

Hvis en kvinne sa:

"Menn er spontane dumme griser. De tenker bare på pupper. Det er kjempelett å kontrollere dem. Og det er bare å ta på penisen deres, så gjør de akkurat som dere vil",

og hadde den samme politikken som Trump, ville folk stemt på henne da? Nei, hun hadde ikke engang vært kandidat.

 

Jeg synes faktisk det er veldig relevant hva en statsminister-kandidat, eller president-kandidat, sier om over 50% av befolkningen...

 

Forøvrig er Trump sin politikk og holdning til det meste annet også elendig, så det gjør egentlig ikke så stor forskjell hva han sier om over 50% av befolkningen. Det er bare pynten på fail-kaka.

 

 

Vel, han sa det ikke fra talerstolen, gjorde han vel? Det handler alt om kontekst. Han sa det vel mer for å skryte og kanskje smøre litt trukt på for humoristisk effekt. Det er "locker room banter", ikke sant.

Så analogien passer nok ikke helt. Å si noe og å si noe er ikke alltid det samme.

Det er så relevant som du definerer Trump utfra de kommentarene som den han "egentlig er".

Det er rimelig irrasjonelt å bry seg så mye om det president-kandidaten sa for 10 år siden bak kamera i en ikke-seriøs setting, når han har sagt så mye i en seriøs setting som vi vet han faktisk står for. Denne episoden brukes bare for å lokke dumme velgere fra Trump med nye midler, da han til tross for alt fortsatt har en stor tilhengerskare.

Akkurat når det gjelder den uttalelsen så synes jeg det egentlig er en ganske urelevant ting å være opptatt av. Det som er synd er hvordan det blir blåst opp og presentert som noe viktig. Det eneste som egentlig er viktig når en skal velge president er hvilken politikk de vil innføre. Når ellers smarte folk begynner å snakke seriøst om denne saken undergraver de det politikk handler om, og de undergraver intellektualitet. Og det rettferdigjøres med at f. eks "Hillary er det beste valget", partiskhet. Dessverre fører dette til at hele befolkningen tror uviktige ting er viktige. Hvis det er så liten grad av rasjonalitet hos 90% av de som snakker på TV, hvordan kan vi forvente at befolkningen skal oppfatte rasjonalitet, tenke rasjonelt?

Skal du ha uavhengig analyse av Trump eller Hillary må du høre på noen som Sam Harris.

Fordi det finnes ingen ekte matriarkier så vet vi ikke nøyaktig hvordan det ville fungere, en kan bare gjette.

Hvorfor tror du det er? Hvorfor starter så og si alle grupperinger av mennesker med menn som ledere/arrangører og kvinner som følgere/deltakere?

Hva om menn har en sterkere natur for å definere, og kvinner emulere?

Hvorfor tror du kvinner finner det attraktivt at menn har høy possisjon/status når menn ikke virker å bry seg om kvinner har det? Hvorfor har menn så mye større ego enn kvinner, og søkere makt i større grad?

Slik jeg ser det finnes det sterke iboende kjønnsroller hos begge kjønn. Hvis vi velger å følge dem, altså forsøke å leve som vår dyreart - homo sapiens, vil det kanskje være mer harmonisk og gi bedre lykke for alle parter samlet sett.

Vi er ikke en generisk gruppe, derfor bør vi heller ikke definere oss som det.

 

Det skrev du ikke noe om. Det eneste du skrev var at de ble oppfattet bedre.

På grunn av gruppetilhørigheten (edit: det spiller ingen rolle hva grunnen er, strengt tatt). Da er det avklart. Så, vi har to scenarioer:

 

1. Ingen kvotering. Vi ender opp med en skjevfordeling pga. diskriminering, og vi har ikke en optimal fordeling iom. at flere at de som egentlig er best egnet til jobben blir oversett.

2. Kvotering. Vi ender opp med en optimal fordeling, og de som er best egnet til jobben blir ansatt.

 

Du foretrekker scenario 1, hvis jeg har forstått riktig?

 

Ok, så i ditt scenario er gruppene helt like untatt at den ene gruppen blir oppfattet bedre bare fordi den blir det. Got it. Ser du hvordan ditt scenario ikke er overførbart til den virkelige verden?

Og det er utelukket at man kan bli oppfattet bedre/dårligere på bakgrunn av sitt kjønn?

Nei? Men selv om kvinner i større grad blir valgt bort i f. eks ansettelsesprosesser betyr ikke det at det er fordi de er kvinner at de ble valgt bort.

 

Bare i scenarioet med kvotering blir de valgt pga. gruppetilhørlighet. Ikke i scenarioet uten uten kvotering. Der blir de bare valgt fordi de blir oppfattet bedre.

 

Kvotering er klar diskriminering.

Hvorfor blir de oppfattet som bedre? Hint: Det står i innlegget du siterer.

 

Det skrev du ikke noe om. Det eneste du skrev var at de ble oppfattet bedre.

 

Når det kommer til hvordan kvinner kanskje trives i rollene i hjemmet, og hva de ser etter hos menn, så er jeg ganske enig, men når det kommer til det syvende og siste, som handler om like muligheter, så stemmer det ikke helt. Det er nok riktig at det er det som er idégrunnlaget, men det har blitt noe annet med tiden, der ting forhastes og presses inn i samfunnsnormen og i folkets sinnelag for å fremprovosere utopiet den vestlige eliten har drømt om i 50 år. Nå blir kvinner innkvotert i forsvaret, politiet og flere vitale offentlige stillinger som er mannsdominerte (av en god grunn). De får stillinger på grunnlag av kjønn óg kvalifikasjoner, noe som strider mot den såkalte likestillingens idégrunnlag, som skal tilrettelegge for at det er kvalifikasjoner alene som er gjeldende for å få jobb, og IKKE kjønn (i det hele tatt). Det absurde her er at i forsvaret, så har kvinner lavere krav for fysiske tester enn menn, til tross for at de må utføre nøyaktig det samme ute i feltet. Det er det feminisme har blitt. Kvinner har fått muligheten til å forsvare landet sitt om de ønsker det. I noen feministiske bevegelser er ikke det nok. De vil bli tvunget, akkurat som menn; noe annet er sjåvinistisk.

 

Feminismen i dag blir preget av mange elementer, som at kvinner er lik menn, bortsett fra utseende og det man har mellom beina. I dag fremmer feministiske miljøer et tankegods som skaper et forsvirret forhold rundt kjønn og identitet, helt ned i barns alder. Likhet for alle og feminisme er utviklet seg til å bli to helt forskjellige bevegelser og prinsipper. At feminismen i den forstand jeg her har beskrevet det, er det unaturlig, meningsløst, latterlig, og nedbrytende for samfunnet og dets fremtid. Feminismen.

La oss si at vi har to grupper, A og B, og at disse gruppene i snitt har like kvalifikasjoner og interesser. Dette er ikke ment å være menn og kvinner, det er helt hypotetisk.

 

La oss også si at medlemmer av gruppe A i snitt blir oppfattet som mer kvalifiserte enn medlemmer av gruppe B, selv om dette ikke stemmer. I bransje X fører dette til en fordeling 70-30 fordel A, selv om vi burde forvente 50-50 om vi bare ser på hvor kvalifiserte de interesserte er. Ved kvotering oppnår man en fordeling på 50-50, noe som er akkurat likt det man ville forventet om bare kvalifikasjoner hadde betydning.

 

I hvilket scenario blir medlemmer av enten A eller B valgt på grunn av gruppetilhøringhet; med eller uten kvotering?

 

Bare i scenarioet med kvotering blir de valgt pga. gruppetilhørlighet. Ikke i scenarioet uten uten kvotering. Der blir de bare valgt fordi de blir oppfattet bedre.

Kvotering er klar diskriminering.

 

 

Beklager at jeg feilsiterte deg tidligere, my bad.

 

Hva mener du med likhet for alle da? Like muligheter for alle eller lik representasjon i f. eks yrkeslivet, like mange kvinnelige sjefer, idrett, ha like høy lønn i snitt? Jeg er absolutt for like muligheter for alle, men jeg holder med tanken om at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige og derfor heller bør utfylle hverandre på en del områder heller enn å skulle søke likhet der hvor vi i sum gjør det bedre uten.

 

Problemet er at det alltid har vært menn som skal bestemme hvilke områder kvinner liksom er gode på, og det er alltid de områdene som er ekstremt kjedelige og de ikke har lyst til å gjøre selv.

 

Ta for eksempel husarbeid. Det er fysisk arbeid, så burde ikke menn gjøre dette? 

Men det er også ekstremt kjedelig, derfor mener menn at dette er noe "kvinnen er god på".

 

Sorry, er ikke helt med på at andre skal fortelle meg hvilke områder jeg er god på.

 

Jeg vet ikke hva du mener med at menn skal bestemme hva kvinner er gode på eller hva de skal gjøre. Jeg poengterer bare at menn og kvinner er forskjellige, og at det står i kontrast til det som virker å være feminismens agenda, nemlig å motvirke forskjeller i lønn, yrkes-represntasjon osv. Det er ikke rasjonelt å ha som målsetting at ulike grupper ikke skal differensiere i statistikk der forskjellene gjør seg gjeldene.

 

 

Buffy om noen få år så kommer det enda galere feminisme, som du ikke liker og du anser som radikal. Det skjede med meg det skjer med alle av oss, og det kommer et punkt for deg at dette blir for rart og dumt.    

Skulle ønske at du bare hadde lest gjennom tråden, for da hadde du sett at jeg er VELDIG imot SJW's (såkalte crybullies) og er derfor VELDIG imot radikale feminister i dag også. Jeg vil bare ha likhet, for alle.

 

Beklager at jeg feilsiterte deg tidligere, my bad.

Hva mener du med likhet for alle da? Like muligheter for alle eller lik representasjon i f. eks yrkeslivet, like mange kvinnelige sjefer, idrett, ha like høy lønn i snitt? Jeg er absolutt for like muligheter for alle, men jeg holder med tanken om at kvinner og menn er grunnleggende forskjellige og derfor heller bør utfylle hverandre på en del områder heller enn å skulle søke likhet der hvor vi i sum gjør det bedre uten.

 

 

Til de som lurer på hvorfor vi trenger feminisme, her får dere ett godt eksempel:

 

https://news.vice.com/article/its-almost-impossible-to-get-an-abortion-in-ireland-but-that-could-change-soon

 

Det der er det dårligste eksempelet jeg har sett.

 

Hvis folk som mener vi trenger mer feminisme får ideene sine på den måten skjønner jeg hvorfor de tenker som de gjør..

 

Dårligste eksempelet du har sett? DE BLIR NEKTET ABORT, til og med medisinsk! Det vil si at hvis du er i fare for å DØ, så er sjangene store for at du må flykte til ett annet land for å få foretatt aborten, for de vil heller at du skal dø enn å foreta en abort. Hvis dette ikke er ett KLART EKSEMPEL på hvorfor vi trenger feminisme så sier det faktisk to ting; at du er lite intelligent og at kvinner og deres rettigheter ikke betyr en dritt for deg.

 

Feminisme er en ideologi med diverse politiske elementer. Du viser til ett eksempel på ett emne i ett land. Hvordan kan det i det hele tatt være et argument for at "vi trenger mer feminisme"...

Til de som lurer på hvorfor vi trenger feminisme, her får dere ett godt eksempel:

 

https://news.vice.com/article/its-almost-impossible-to-get-an-abortion-in-ireland-but-that-could-change-soon

Det der er det dårligste eksempelet jeg har sett.

Hvis folk som mener vi trenger mer feminisme får ideene sine på den måten skjønner jeg hvorfor de tenker som de gjør..

Realisering.

 

Du har ytringsfrihet, religionsfrihet, identitetsfrihet. Og økonomisk frihet og sosial frihet mer eller mindre. Du kan kjøpe hva du vil og være med de du vil. Det er i hvertfall i stor grad de aspirasjonene den vestlige verden har.

 

Nope, ytringsfriheten er begrenset i så stor grad at det ikke er en reèll frihet. Religionsfrihet er det heller ikke da mange tradisjoner innenfor visse religioner ikke er lovlig. Identitetsfrihet vet jeg ikke helt.

 

Økonomisk og sosial frihet er ikke en ting. Vi har et tydelig klasseskille i Norge og det er fortsatt vanskelig å "stige i gradene". Greit nok at vi har gratis skoler og slik, men det er desverre ikke en reèll mulighet for mange å stige i gradene via en god utdannelse som gir bedre lønn. De rike blir rikere stemmer også her hjemme desverre.

 

Vi har dog mye større frihet enn mange andre pga vår sosialisme og spleiselag. En person som blir alvorlig syk i Norge har mye bedre levevilkår enn steder uten gratis helsehjelp fordi det ikke ødelegger økonomien.

 

Edit; Å begrense noe for å oppnå noe annet som er bra/ bedre er ikke nødvendigvis en dårlig ting selvfølgelig, så lenge det ikke går for langt

 

Vel, alt er relativt, men vis hvordan ytringsfriheten er begrenset i stor grad. Frihetsfølelsen til å ytre seg er jo stor? Hva er det du mener folk vil si de ikke kan si?

Religionsfrihet i veldig stor grad, jo. Hvilke tradisjoner er ikke lovlig?

Jeg mener også at det ikke er noe tydelig klasseskille. Det er noen få fattige, men det er ikke mange fattige i Norge. Det er ikke noen stor "underklasse". Og det er mulig å stige i gradene. Alle kan få lån/stipend fra lånekassen som gjør det nærmest gratis å studere det man ønsker. Frihet betyr at man har muligheter, og det har man i alle sosiale lag i Norge. Kravet er bare at en må produsere.

Du har ytringsfrihet, religionsfrihet, identitetsfrihet. Og økonomisk frihet og sosial frihet mer eller mindre. Du kan kjøpe hva du vil og være med de du vil. Det er i hvertfall i stor grad de aspirasjonene den vestlige verden har.

Jeg mener at ingenting bare et ord som brukes for å beskrive mangler. Ingenting i sin absolutt reneste form av ordet (altså faktisk ingenting), finnes ikke. Selv om det ikke er mye i tomrom, er tomrom noe. Det er rom. Det er ikke det samme som ingenting.

Så mangel av alt inkl. rom og alle andre abstrakte ideer kan ikke finnes.

Så det kan ikke komme noe ut av ingenting. Hvordan? Det kan kanskje komme noe ut av tomrom?

Jeg tror at noe må eksistere og at ingenting (absolutt ingenting) ikke finnes. Universet er ikke uendelig, men det er uendelig med "noe" enten i form av tomrom eller andre ting. Hvordan kan en sette en linje for hvor eksistensen til noe som helst slutter? Det er alltid noe bak noe, og noe bak der igjen osv. Alt slutter aldri.

Har 200 timer i Tropico 4. Anbefales. Veldig gøy city/sandbox spill.

 

Hva andre tenker betyr mye for oss, og influerer oss veldig. Folk vet at FRP har mange imot seg, og det skal da en del ekstra til for å stemme på det partiet for mange.

 

Eventuelt stemmer de på Frp for å gjøre opprør mot stigmaet de allerede har fått.

 

At FRP velgere skal stemme på FRP for å gjøre opprør mot stigmaet? De stemmer jo FRP i utgangspunktet.

Vel, vi ser jo i denne tråden hvordan folk tenker om FRPere. Og det er ikke noe nytt, alle i Norger fornemmer mer eller mindre hvordan folk forholder seg til FRP (kanskje de som stemmer på dem ikke fornemmer det så mye dog), dette skaper underbevisste negative forestillinger av FRP hos folk. Det blir et dårlig parti å sympatisere med. Rasjonelt skal man bare se på politikken til et parti, men vi er psykologisk anlagt. Hva andre tenker betyr mye for oss, og influerer oss veldig. Folk vet at FRP har mange imot seg, og det skal da en del ekstra til for å stemme på det partiet for mange.

I tillegg står FRP for ting som ofte er på siden av eller imot medias bias i hvilke saker og vinklinger som produseres. Dagsorden blir på en måte litt satt av media, og der favororiseres ikke FRP.

Nå har jeg ikke satt meg inn i de fleste konspirasjonsteorier, men jeg vil tro at det i alle saker er en god grunn (eller at det virker som en god grunn) for at noen saker blir konspirasjonsteorier. Altså at det må være noe i det for at det skal bli en sak. Hvis en konspirasjonsteori lett kan motbevises vil vel ingen tro på den.

Jeg synes ikke det er så interessant at det fins psykologiske trekk som gjør at mange trekkes mot konspirasjonsteorier på en irrasjonell måte. Det er jo enda flere som trekkes fra teoriene på en irrasjonell måte. Vår oppmerksomhet og upartiskhet er enten retter mot mindretallet eller flertallet. Det viktigste er jo hva sannheten er. Ikke hvilken motivasjon folk har for å tro på det ene eller andre og å være mer opptatt av det, og ikke minst bruke det som argumenter for eller imot selve saken.

Hvorfor skal hun skrive om oppmerksomheten hun får som skryt når hun ikke legger ut noe bilde og er anonym?

Jeg har ingen tvil på at det er plass til Islam i norsk kultur, bare at det ikke er plass til muslimer som vil undergrave norske verdier og nordmenn som er tilbøyelige og prinsippløse når det kommer til disse norske verdiene.

Nemlig! Akkurat nå er det jo plass til begge disse gruppene.

Jeg vil si det slik: Det bør kun være plass til muslimer som følger islam så langt det også er forenelig med de norske verdiene.

 

Den der virket både litt mistolket og misvisende(misforstått?) RWS.  Det blir ikke helt riktig å sette likhetstegn mellom "meninger"(opinions) og "argumenter", det er egentlig to forskjellige ting.

¨Det samme går for meninger, selvsagt. Ingen kan komme til meg og si at hvis ikke jeg respekterer deres meninger om å skyte muslimer så respekterer ikke de mine meninger om å hjelpe gamle damer over veien... 

 

Er og blir utpressing i begge tilfeller... 

 

 

Jeg respekterer at de HAR en mening uten at jeg trenger å respektere selve meningen av den grunn

 

Slik som sitatet er skrevet handler det ikke om at meningene trenger å være gode, men at du skal respektere ens person meninger som dens personens meninger, ikke noe mer. Bare når du respekterer noens meninger kan du forstå dem ordentlig. Du respekterer ikke meninger som går på å skyte muslimer, men jeg tror hvis du hadde respektert de meningene som ens persons meninger (at det er mulig å ha de meningene), vil du til slutt forstå hvorfor han/hun har de meningene.

Forkaster du noens meninger uten videre kan du egentlig heller ikke forvente at de ikke vil gjøre det samme mot deg.

Ikke så bra som Gone in a Flash. 6/10

https://www.youtube.com/watch?v=K2NopIx3sTg

 

 

Hva er vanlig og historisk? At man sikter på hodet i krig? At man får opp igjen energi ved å gjemme seg? At man kan løpe etter å ha blitt skutt i begge bena?

 

At det er menn som bruker våpen og dreper andre.

 

http://www.rejectedprincesses.com/women-in-combat

 

Åja. Nå skjønner jeg hvorfor du argumenterer som du gjør hvertfall.

Hva er vanlig og historisk? At man sikter på hodet i krig? At man får opp igjen energi ved å gjemme seg? At man kan løpe etter å ha blitt skutt i begge bena?

 

At det er menn som bruker våpen og dreper andre.