FlyingPenguin

Er du helt sikker på versjonshistorien her? REF: http://www.sammobile.com/firmwares/database/SM-N9005/NEE/

 

Uansett, jeg har ingen ide om hva som er "fixet".... jeg merker liten forskjell. Sikkert batteritid, lollipop-utseende av samsungs egne apper, sikkerhetsoppdateringer osv..

Hehe, så det nå. Burde vært POF3

Noen som vet om det er noen forskjell mellom POI3 som kom tidligere og POI2 som kom nylig? Er det evt verdt en oppdatering til POI2 om man har POI3?

Jeg legger merke til at du ikke vil svare på spørsmålet, jeg velger å se på det som et symptom på manglende argument.

 

AtW

Om vi går ut i fra spørsmålet ditt, så er ikke jeg som individ i stand til å kunne lage et rettferdig skattesystem eller har kunnskap om det. Og det har heller ikke politikerne på tinget heller nødvendig kunnskap om å gjøre nettopp det. Grunnen til det er at det ikke fins en person som kan lage et rettferdig system for alle uten at det er til fordel for den personen selv. Politikerne lager et system som er til fordel for dem selv og ikke oss andre.

Gitt at staten skal ha en en viss pengesum på skatt hvert år, hvordan bør det fordeles?

AtW

Hvorfor ikke bare beholde det man selv tjener og bruke det slik man selv ønsker, i stedet for å måtte gå via en fordyrende tredje part?

Fordi på et gitt tidspunkt i historien har man en viss mengde verdiskapning på jorda, om noen får mer, får noen andre mindre utifra et fordelingsperpektiv. Og rike betaler tradisjonelt lite skatt i prosent. Hvorfor er det riktig?

 

Hvem mener at alle skal få akkurat like mye?

 

AtW

Jeg mener det er riktig at de ikke bør betale så mye skatt, av samme grunn som at alle bør betale minst mulig eller det aller beste ingen skatt. Alle bør få beholde det de tjener og bruke inntekten til det beste for dem selv og ikke staten med sine unødvendige papirflyttere.

 

Det er min oppfattelse av det hele, de rike skal flås ned til samme nivå som flertallet og de fattige skal få midler til å komme seg opp til samme nivå. I allefall er det slik man bør tenke i følge media.

Helt utrolig at Høyre og FRP kan komme med noe slikt i 2015. Det er åpenbart for å gjøre de rikeste rikere på bekostning av alle andre.

 

Det er denne politikken som har kjørt USA på ræva.

Hvorfor er det på bekostning av alle "oss" andre at de såkalte rike betaler mindre i skatt? De vil uansett betale mer i skatt enn det flertallet vil gjøre i sin levetid. Og hvorfor skal alle være like og stå igjen med like mye? Er det misunnelse som gjelder? Hadde det ikke vært for at de med penger investerer, ville vi ikke hatt den utviklingen i for eksempel teknologi som vi har hatt de siste årene. Kan jo for eksempel se til mobiltelefonen. Den var på begynnelsen av 90-tallet en svær dyr klump på mange kilo, mens nå derimot så er de små og "billige" klumper folk bytter ut hvert år. Takk heller de rike for det "frivillige" bidraget de gjør for deg istedet for å rakke ned på dem.

 

Kan forsåvidt også se på korreleasjonen mellom flere regulasjoner og hvordan økonomien er blitt over dammen de siste hundre årene.

Det er ikke noe motsetningsforhold å evt. være imot generell søndagsåpning vs det å benytte seg av det som er logiske og fornuftige unntak i loven, så som gartnerier, bensinstasjoner, matbutikk i hyttekommuner, etc.

 

Det er ikke noe "paradoksalt" i at noen få begrensede typer virksomhet får ha åpnet på søndag, siden intensjonen og hovedregelen i loven er å begrense søndagsarbeide mest mulig, men man innså selvsagt at vi også den dagen trenger et minimum av service, og unntakene er vel begrunnet.

Jeg synes det er ganske hyklersk, som Turbonelle sier, å være mot søndagsåpnet pga ønsket om en fast fridag i uka, for så å reise ut søndagen for å handle. Slik som Hareide for eksempel.

 

Da kan man jo lure på hvilke service hagesentere kan tilby folk som man ikke kan få ellers i uka?

Det er jo bare spekulasjon fra din side. Du har ingen forutsetning for å vite hva hver enkelt av disse kundene mener i søndagsåpent-debatten, med mindre du har gått bort å spurt hver enkelt. Det tviler jeg på du har gjort. 

 

Forøvrig selger Hagesentra/Gartnerier "ferskvare" og vil tippe det er grunnen til at de har unntak.

Det er sant at det bare er en spekulasjon fra min side. Likevel så sies det at flertallet er i mot, og likevel er er det ganske så stor trafikk på disse senterene

Det som er litt snodig er at etter all propagandaen mot søndasåpent, der flertallet er mot. Er at "flertallet" strømmer til hagesenterene på søndager selv om de er i mot søndagsåpent. Bor selv i nærheten av et hagesenter og der er det etter min observasjon sjelden mer kunder enn nettopp på lørdager og søndager. Hvorfor er det liksom greit med hagesentere, men ikke blomsterforretninger for eksempel. Selger blomster begge to. 

Du finner muligheten for det i Nvidia Kontrollpanel under "Behandle 3D-instillinger".

Er vel private som bygger og vedlikeholder veier i Norge, men det offentlige som bestemmer noe som forklarer veistandarden rundt om.

Men bytrollet glemmer én ting: I et libertariansk samfunn vil det ikke eksistere regler som forhindrer en kreditor fra å gå på eierne dersom selskapet er konkurs. Ansvarsbegrensning er statlig tvang overfor kreditorer.

Hvorfor skulle det ikke finnes regler i et libertariansk samfunn?

USAs innbyggere var ikke modne til det enda. Ideene som dominerte samfunnet forandret seg, og ble sterkt påvirket av kommunistene i Russland, og Europa. Store grupper i USA begynte å tenke i samme retningen, og ideene forandret seg. Det politiske systemet forandret seg også, til å bli noe helt annet enn hva grunntanken var. Selv om det er en dårlig idé å basere og styre samfunnet etter redsel og frykt, så er det dette som har blitt tilfellet. Man styrer heller på bakgrunn av frykt og irrasjonalitet, enn på rasjonalitet, og fornuft. Arbeiderpartiet har ingen god politikk i og for seg, man kan vise at det de gjør ofte er svært skadelig, men alikevel så vil svært mange klamre seg til dem. Dette er av redsel/frykt for hva frie mennesker i et fritt samfunn vil finne på, ikke av rasjonalitet og fornuft.

Den frykten for det fremmede kom før kommunistene. Det kom blant annet immigrasjonslover lenge før den tid for å beskytte amerikanske interesser. Kan anbefale denne som lister opp en rekke lover for å kontrollere, som gikk mot frihandelsprinsippet.

 

 

Sett på en mer optimistisk måte: Sosialdemokrater har ingen trygg plattform de heller. Alle samfunn kan endre seg til å bli noe annet over tid. Det er ikke dette vi skal ta utgangspunkt i. Mellbyes tar utgangspunkt i dette, og det blir feil.

Du har forsåvidt rett i det Turbo, men man kan ikke se bort i fra det at USA er et godt eksempel på at staten ikke fungerer godt i et liberalistisk samfunn da den alltid vil søke mer makt. Selv om USA er et godt eksempel på dette, er det ikke sikkert at dette vil skje igjen, siden man forhåpentligvis har lært av de feilene som ble gjort. Selv om anarki ikke har eksistert per definisjon som vi kjenner til, trenger ikke det å bety at det ikke vil fungere. Det er som du sier, det finnes ikke noen garanti for at noe vil virke og ikke virke. En ting man vet ganske bra og har erfart er at det frie markedet fungerer bedre enn noe annet vi har prøvd, og der er vi iallefall enige. Vi er bare uenige om hvor langt vi skal gå i vår søken etter frihet fra statlig voldsbruk.

Det er fullt mulig at noen libertarianere taler for en fullstendig avvikling av staten, men det blander ikke jeg meg opp i. Jeg bare påpekete at det han snakket om i videoen så mer ut som et anarki for meg.

Det er bra du gjorde det, for det er akkurat det det er. Var feil av meg å skrive "liberalisme" når det skulle stått "anarkisme". Hele poenget med filmen er å vise at staten er en gjeng bøller som raner deg og bestemmer over ditt liv. Det hele skjer over litt tid for at det ikke skal virke så truende slik at folk godtar det bøllene kommer med av "krav".

 

USA hadde på lik linje med Norge en sterk og liberal grunnlov som ga veldig mange friheter til enkeltindividet, samtidig som den innskrenket statens makt gjennom maktfordelingsprinsippet; men på et eller annet tidspunkt gikk det galt.

For USA's del gikk det galt med nesten engang med lover som skulle "beskytte" amerikanske interesser. Kan forsåvidt anbefale Stefan Molyneux sin video om "The Truth about Immigration" (tror det var det den het), der går han igjennom forskjellige lover som ble vedtatt i de tidligere årene som er en årsak til noen av de problemene som de har idag.

 

Så hvilken garanti har man for at et liberalt samfunn ikke utvikler seg til en diktatorisk fasciststat? Hvem vet, jeg har ikke noen fasit. Det kreves vel en sterk grunnlov som man ikke skal kunne avvike fra uten overveldende flertall, samt en sterk rettsstat som skal påse at grunnloven (og andre lover overholdes). Ja man rett og slett ha de nødvenige mekanismer på plass som påser av de tre myndigheter for får mye makt? Man må vel og ha en fri og uavhengig presse som sørger for en åpen samfunnsdebatt.

 

Kanskje.

Det er ingen som har noen fasit på hvordan et slikt samfunn vil bli, men det betyr derfor ikke at et slikt samfunn er det mest optimale for menneskeheten. Selv mener jeg at et liberalistisk samfunn er en mellom stasjon til total frihet. Når man målet om et liberalistisk samfunn vil (forhåpentligvis) folk etterhvert skjønne at de ikke trenger staten til å ha et velfungerende samfunn. De vil selv ta ansvar og løse konflikter uten statlig hjelp og korrupsjon. Rettsvesenet vil ikke være uavhengig fra staten siden staten er dens arbeidsgiver og vil derfor kunne legge føringene slik de vil. Derfor burde det finnes uavhengige domstoler for å sikre folk mot statens voldsmonopol. Tenker man seg om lever alle i et anarki, for staten regulerer ikke hvem man blir venner med, forelsker seg i osv. Det hele er velfungerende, selv uten en ekstern part som bestemmer i detalj.

Hele premisset i den første videoen blir vel helt feil? Her sier han: "What would you do if you woke up tomorrow and all the governments where gone?".

Det han ser ut til å være motstander av ser jo ut til å være anarki, og det vil vel selv ikke det mest hardbarka libertanere ha? (I could be wrong)

Jeg skulle skrevet anarki istedet ja, men tenkte vel på det som en helhet. Under libertarianere vil man også finne anarko kapitalister om jeg ikke tar helt feil, så du tar muligens noe feil der.

 

Ingen liberalister som jeg vet om ihvertfall taler for at staten skal forsvinne, og ingen som jeg vet om taler for at dette er noe som skjer "over natten". På samme måte som et sosialdemokratisk samfunn er noe som har tatt lang tid å bygge opp så vil et liberalt samfunn og ta lang tid å bygge opp. Det vi ønsker er en liberal rettsstat der staten sine oppgaver skal begrense seg til å beskytte enkeltindividene sine rettigheter, og til det trenger man et politi, et rettsvesen og et militære.

Du har rett, er ingen liberalister som taler for det som blir vist i filmen. Jeg er enig at det burde skje over tid, for eller vil det bli kaos som mange feilaktig tror anarki er. Definisjonen på anarki er "Without rulers" og ikke "Without rules" som de fleste feilaktig har lært. Og hva skal stoppe den liberalistiske staten i å ikke kunne gjøre som den vil? USA var også en liberalistisk stat med polti, rettsvesen og militære (militia). Etter litt over 200 år har de blitt en av de mest regulerte statene i verden.

 

 

 

Her er en god tale som beskriver i detalj hvorfor planøkonomien ikke fungerer, og hvordan det frie markedet egentlig er det eneste som kan fungere optimalt:

Det er naivt og arrogant å tro at alle mulige bærende samfunnstyper og deres økonomiske modeller er allerede oppfunnet. Det er også naivt å tro at noe som kan virke tiltalende på papiret ("det frie markedet") vil fungere i praksis. Slik som "planøkonomisk"-liknende eksperiment har feilet, har også "fri marked"-liknende eksperimenter feilet og fortsetter å feile på alle kanter hvor de ikke reguleres.

 

Det er ganske naivt å tro at "fritt marked" ikke fungerer når man ikke har opplevd det heller. Hva med noen eksempler på feilet "fritt marked".

 

 

Les granskingsrapporten om finanskrisen og om dereguleringen av amerikanske banker. Viss du også leser konklusjonen er det dereguleringen som blir beskyldet for å være årsaken. Bare sånn at du er klar over akkurat det.

 

 

http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2011/01/27/griske-banker-har-skylden

 

Nå var vell denne rapporten på nesten 600 sider, så her har du jo uttalelser om den.

 

Ikke fritt marked når bankene i USA styrer FED, som igjen har monopol på pengetrykking godkjent av kongressen. Så nei, ikke et godt eksempel på fritt marked. Finanskrisen var det FED som var bak, ikke det frie markedet. Om det frie marked ikke fungerer, hvordan har det seg slik at elektronikkmarkedet har hatt en suveren utvikling de siste 10 år, samtidig som prisene faller som fluer for hvert år? Det er også private klinikker i USA som knuser statsstøttede sykehus i pris, som gjør at flere har råd til behandling utenom forsikring. Til og med her i Norge klarer private klinikker å behandle folk billigere og raskere enn det offentlige. Den lovpålagte "forsikringen" Obamacare skulle gi alle forsikring til billigere pris, men har istedet gitt høyere pris og folk må betale for ting de ikke trenger.

 

Her er en god tale som beskriver i detalj hvorfor planøkonomien ikke fungerer, og hvordan det frie markedet egentlig er det eneste som kan fungere optimalt:

Det er naivt og arrogant å tro at alle mulige bærende samfunnstyper og deres økonomiske modeller er allerede oppfunnet. Det er også naivt å tro at noe som kan virke tiltalende på papiret ("det frie markedet") vil fungere i praksis. Slik som "planøkonomisk"-liknende eksperiment har feilet, har også "fri marked"-liknende eksperimenter feilet og fortsetter å feile på alle kanter hvor de ikke reguleres.

 

Det er ganske naivt å tro at "fritt marked" ikke fungerer når man ikke har opplevd det heller. Hva med noen eksempler på feilet "fritt marked".

Og hvilke land er det?

Det du skriver om politikere her er 100% korrekt. Glem heller ikke at karrierepolitikere ikke tørr å ta upopoulære beslutninger, selv om disse beslutningene er veldig nødvendig for samfunnet som helhet. Dette fordi at dette minsker sjansen deres for å bli gjenvalgt.

 

Alle må huske på at en politiker ikke plutselig blir klok, uselvisk, fremtidstenkende osv osv bare fordi at han/hun blir tildelt et offentlige embete. Politikeren er fortsatt et menneske som alle andre, og vil følgelig gjøre samme type feil som mennesker pleier å gjøre.

Derfor er det noe selvmotsigende at det blir sagt at mennesker ikke kan bestemme over seg selv, men å la noen få utvalgte bestemme over andre er nødvendig. Og hvilken rett har disse få utvalgte menneskene til å ta fra oss våre verdier og bruke dem på seg selv eller forsterke sin makt på andres bekostning?

 

"It is said that man cannot be trusted with the government of himself. Can he, then, be trusted with the government of others?"

- Thomas Jefferson

Jeg beklager, men jeg har store problemeer med å se hvordan det skal kunne løses i praksis så lenge ikke mennesket er en konstant i et slikt regnestykke. Du legger altfor mye vekt på at et menneske vil reagere slik du forutsetter at det vil gjøre i et fritt samfunn. La oss si at 5 rederi går sammen om å kjøpe Lofoten som er kjent som en yngleplass for Torsken. Hva skal da hindre dem i å fiske opp all fisken som kommer dit for å gyte? Og som dermed effektivt hindrer de som har kjøpt havområder andre plasser i å få noe som helst.

Om du svekker statens mulighet for kontroll vil fort eksisterende lover og normer utvannes og deretter forsvinne. Det som da gjenstår vil vel være en form for anarki.

.

Ved å gjøre det vil de ødelegge for seg selv. Hvorfor kjøpe et område for store summer for så bare tømme det for ressurser med en gang? For å overleve må privatsektor tenke langsiktig. Alle investeringer de gjør, bør tjene dem i lengden. Politikere tenker ikke lenger enn fire år fremover, noe som er veldig kortsiktig. Eneste som står i hodet på politikere er å bli valgt og så bli gjenvalgt. Med det kommer det valg som er svært kortsiktige og som kun tjener dem selv og ikke alleandre som det går utover.

Det har jeg også nevnt tidligere, men på samvittigheten gjør man det. Derfor mener jeg det er for sent å syte om å betale skatt etter en har mottatt mange goder. Da skal man gjøre opp for seg mener jeg.

La oss si at noen raner deg for 70 kr, h*n ville ha 100 kr, men lar deg beholde 30 kr. Raneren "spanderer" (av dine penger) også en is på deg for å blidgjøre deg for bryderiet h*n utsatte deg for. Ville du da fått dårlig samvittighet og følt du måtte betalt tilbake for den isen raneren "spanderte"? (igjen dine penger)

Nå var vell strengt tatt ikke dette dine penger(sett bort i fra noen titallstusen tjent i kassen på obs/avisrute). Og det dekker på ingen måte alt du har fått.

 

Jeg vil på ingen måte tvinge noen til å betale skatt, men jeg mener vi er alle skyldig samfunnet og at vi bør betale det tilbake. I Norge er en dog så heldig at man slipper å gjøre dette, man kan nemlig flytte ut etter endt skolegang.

Så lenge jeg får eller har tjent de pengene på andre måter, så er de mine og ingen andres. Du har rett, jeg har fått mer enn jeg har "gitt", men det er ikke staten jeg burde takke. Det er derimot alle andre jeg burde takke som er "villige" til å betale for meg, og ikke staten.

 

 

Hvordan kan jeg ligge i gjeld til staten når staten har tatt pengene fra meg og alle andre med trusseler om vold? Du bør vite det at alt staten har er tatt fra andre med makt, det er altså staten som skylder meg penger, ikke omvendt. Alt staten har "gitt" meg, kunne også det private har gjort.

 

 

 

Så staten tok penger av deg når du gikk på barneskolen? Må du gi deg, du snakker bare tøv å du vet det selv.

 

Jeg snakker nok ikke tøv nei, som alle andre på den alderen kjøpte jeg forskjellige varer. På alle de varene var det mva og eventuelle andre avgifter. Om ikke staten tok direkte fra meg i skatt, så tok den fra meg på andre måter. Også deg!

 

Bare så du vet det, jeg har ikke noe imot at du vil betale skatter. Det jeg har i mot er at du vil tvinge meg til å gjøre det samme mot min vilje.

 

 

http://onarki.no/blogg/2010/08/dette-betaler-du-i-skatt/

 

Når ca 70% av din inntekt går til staten i form av avgifter og skatter, så jobber man mer for staten enn for seg selv. Hvilke goder er det når jeg blir tvunget til å betale for de? Uten skatt ville jeg kunne brukt pengene jeg tjener på tjenester som ville vært bedre og billigere enn det staten tilbyr. Jeg hadde også sluppet å betale for blant annet krig og snyltere som lever på andre osv.

 

 

Det er samme dritten hver gang, jeg betaler ditt og jeg betaler datt til staten. Har du noen gang tenkt på hvordan staten har ordnet deg jobben du har i dag? All skolen du har tatt GRATIS, alle legebehandlingene du har hatt GRATIS(foruten noen småkroner), alle tannlegebehandlingene du har hatt gratis slik at du kan få deg jobb(lite kult å sitte på intervju med munnen full av råte) osv osv. Slutt å syt, dere ligger i gjeld til staten og dette skal tilbakebetales. Husk også at inntektsskatten er ikke bare skatt, det er også sparing til pensjon...

 

Hvordan kan jeg ligge i gjeld til staten når staten har tatt pengene fra meg og alle andre med trusseler om vold? Du bør vite det at alt staten har er tatt fra andre med makt, det er altså staten som skylder meg penger, ikke omvendt. Alt staten har "gitt" meg, kunne også det private har gjort.