FOTORALF

Jeg lurer litt på Pentax q til å leke med skikkelig tele, men er bekymret for støy. Har i dag K20 og om Q har mer støy en K20 står jeg over. Noen erfaringer eller noen som har sett noen sammenligninger?

 

Du finner en test som jeg gjorde her: http://album.heime.org/Default.aspx?albummode=Folder&albumpath=%2falbum%2fq+iso+test Klikk på bildene for å få opp full størrelse. Selv synes jeg Q er helt grei opp til ISO1600, men det var dette med smak, da. Her er min omtale av kameraet: http://www.heime.org/Lists/Posts/Post.aspx?ID=86

Etter at jeg skrev dette, har Pentax kommet med en oppdatering som gir stabilisering på objektiver med adapter. Det er også kommet focus peaking og autofokus er forbedret.

 

Har du planer om å bruke den på teleobjektiver så er det annet en støy som vil bli størst utfordring. Q stiller ekstremt store krav til optikken og her nytter det ikke med billige zoom-objektiver. Jeg har sett bra resultater med DA*300/4, men mange dårlige bilder også.

Objektiver med innebygd AF-motor mangler den mekaniske kraftoverføringen mellom hus og objektiv. Dermed er det alltid objektivets motor som benyttes.

 

I dette tilfellet med Nikon er det sikkert riktig, men ikke på generell basis.

 

Pentax har f.eks. en rekke objektiver med innebygd motor og skrueaksling i et og samme objektiv. På den måten får en lydløs fokusering på nye kamerahus og beholder kompatibilitet med gamle kamerahus som ikke har de ekstra elektriske kontaktene som kreves for å bruke objektivets fokusmotor. Det blir en ekstra kostnad med dette og denne dual-funksjonen er stort sett på de dyre objektivene. Billige objektiver har gjerne kun den ene eller den andre muligheten.

Svenske Elektronikverden (som nå er en del av svenske lyd&bilde, desverre) har i mange år testet digitale kameraer og representert oppløsningsevne som Oppløsning=Log(et eller annet). Da har de klart å få fram på en god måte forskjellene mellom kameraene og hvor lite antall megapiksler betyr for det endelig resultatet og inntrykket av det.

 

 

Så med en slik tilnærming ville Pentax fått 0,95 , Canon 7d ville fått 1,04 og Canon 1Ds ville fått 1,3

 

Men tall kan en egentlig gjøre hva en vil med. Dxo sin måte å gjøre det på vil fremheve kameraer med stort antall megapiksler. Objektiver på Nikon D800 vil gjøre det ekstremt godt i forhold til andre, sannsynligvis langt bedre enn det forskjellen er i praksis.

Det var bare mitt svar på ditt spørsmål. Om jeg er enig eller ikke i dxo sin måte å gjøre det på er jeg litt usikker på selv. Det er greit med et tall som vanlige dødelige kan forholde seg til, men samtidig skaper de et overdrevent inntrykk av betydningen på antall megapiksler.

Forskjellen mellom K-5 og Canon 1Ds er 9 og 21 megapiksler. En tror lett at Canon er over dobbelt så bra. Men her blir en også "lurt" av at dxo tar kvadratet av måletallene. Kvadratroten av 9 og 21 gir 3 og 4,6 som kanskje bedre indikerer forskjellen mellom kameraene.

En svakhet med slike overforenklinger som dxo gjør er jo nettopp å vite hvordan de kommer fram til slike tall. Det ble ikke klart for meg hvor i bildeflaten de måler, hvordan de vektlegger oppløsningsevne og kontrast osv

 

Men de nevner jo at oppløsning på bildesensoren spiller en stor rolle her. Canon 7D sammen med Tokina 35/2,8 (som er det samme som Pentax sin 35/2,8) får sannsynligvis et bedre tall nettopp fordi Canon 7D har flere piksler.

 

Og Pentax K10D kan muligens få et godt resultat fordi det er forskjeller i AA-filteret på K10D og K-5. Det siste blir mer spekulasjoner.

 

Jeg vil også nevne at forskjell mellom 11 og 9 megapiksler er veldig liten og knapt synlig. Dxo tar jo også et "en-dimensjonalt" måletall for oppløsning og representerer det med et "to-dimensjonalt" måletall. Det blir kanskje lettere å se forskjeller hvis vi ruller tilbake og tar kvadratroten av 11 og 9 som blir 3,3 og 3. Prosentvis er forskjellen omtrent på prikk det samme som mellom sensorenes 16 og 18 megapiksler.

Du er klar over at lenken din er fra 2010?

 

Ja. Og regnskapstallene for de siste år tyder jo ikke på at Linux har gått forbi Microsoft og lagt de tilbake i grus med magert salg. 007CD og dere andre kan jo heller komme med dokumentasjon som bygger opp under 007CD sin påstand.

På verdensbasis når det gjelder servere er Windows utkonkurrert av Linux og andelen Lnux servere øker stadig.

Og her gjør Ubuntu store framskritt med deres Openstack teknologi noe også leverandørene har hoppet på.

 

Dette er bare tull.

http://blogs.computerworld.com/16263/windows_widens_lead_over_linux_in_the_server_market

 

Microsoft dominerer fullstendig på filservere og gruppevare. De gjør stor suksess med IP-telefoni og Oracle merker nok knallhard konkurranse fra MS på SQL. Linux gjør det bra kun på webservere som er en liten del av det totale markedet.

Kanskje alle er flyttet til facebook-gruppa?

Synkronisere mer enn ti enheter mot exchange går fint...

 

http://mobilitydojo.net/2010/09/03/exchange-2010-sp1-limits-the-number-of-activesync-devices-you-can-synchronize/

Hvordan er erfaringene så langt? Etter hva jeg har lest, skal autofokusen være sikrere i dårlig lys. Er det noen merkbar forskjell i hastigheten? Hva med bildekvaliteten. Den er jo allerede fremragende på K5.

Kommer sikkert til å oppgradere selv. Morsomt å ha det siste..

Fikk det på fredag så erfaringene så langt er ikke så store. Men jeg ser at AF er langt mer presis med enkelte objektiver, mens andre objektiver er som før. Forskjellen er vel på de objektivene som K-5 slet bittelitt med. DA*55 fokuserer mer presist og konsistent f.eks. Den er også langt flinkere til å fokusere på vanskelige motiver i mørke, men det vet dere vel nå. Det har jo vært en del skriverier på akkurat dette. Det jeg ser er at nesten ingen av mine objektiver trenger å korrigres på fokus i kameramenyen. På de to K-5 jeg har så har det vært tildels mye korrigering. Akkurat dette betyr jo egentlig ikke så mye. Korrigering er helt greit så lenge resultatet blir bra. Et par objektiver har trengt korrigering på det nye også og da ser jeg at Pentax har snevret inn fokusjusteringen en del. +5 i justering på det nye er langt mindre enn +5 i justering på det gamle. Fordelen er at det blir mindre utslag pr trinn og kanskje er det slik at det nye ikke trenger å justeres like kraftig som det gamle. Teori og praksis ser i allefall ut til å stemme. Ellers er LCD skjermen bak bra. Og nå kan en zoome inn uten at det ser ut som grøt. Kanskje er det fravær av AA-filter som gjør det siste. Det har vært et fryktelig vær siste dagene så bildene har kun blitt innebilder på iso6400. Ikke noe en kan vurdere skarphet på, men DA55 er blitt en fryd å bruke i svak innebelysning.

Nokia bør få ut fingeren og ta matt cyan inn til Norge.

Her, http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-5/204433-first-impressions-k5iis.html#post2159441 , er en lovende erfaring.

Hvordan er erfaringene så langt?

Jeg har ikke fått den ennå så du må vente på svaret. Håper den kommer innen en uke.

Jeg hadde inne en bestilling på en K5lls , den er nå avbestillt .

Brukererfaringer og tester jeg har lest i det siste var den avgjørende faktor .

 

Jeg gjorde motsatt. Basert på brukererfaringene kjøpte jeg K-5 IIs. Ingen nevneverdige moire problemer og forbedret autofokus var nok for meg.

Apple klarer å være konger på haugen uten å levere det nyeste og feteste av hardware og software, men det er fordi at det de leverer for det første virker, og fordi de har et skikkelig økosystem der man finner programvare som løser det man ønsker. Det har ikke Nokia, og det tror jeg heller ikke de får om telefonene de lanserer er like middelmådige som denne.

 

Det har ikke Nokia? Hva konkret er det Nokia ikke har? Eller som Nokia i samarbeid med Microsoft mangler i forhold til Apple?

Tiden der man utviklet egen firmware tror jeg er på hell. Det er kostbart å utvikle et eget OS, funksjonalitet og feilsøke. Særlig når berøringsskjermer blir mer vanlig og brukerne blir mer kravstore til berøringsfunksjonalitet.

 

Pentax lager ikke eget OS til sine kameraer. Det er kjøpt inn fra Fujitsu og heter Softune Realos/fr. Nikon bruker også dette operativsystemet. Realos/fr er et sanntids operativsystem, noe Android og Linux ikke er. Dermed kan det bli temmelig vanskelig å bytte ut Realos med Android. Når en skal styre mekanikk som speil, blender og lukker så må dette foregå med nøyaktig tidsstyring og da er sanntids operativsystem det beste å bruke.

Har en Pentax 12-24/f4 som jeg er veldig fornøyd med. Synes det er blir skarphet over hele bildet.

 

Jeg tipper DA12-24/4 er et av de mest vellykka objektivene til Pentax. Det er skarpt fra f/4 og på alle brennvidder. Egentlig er det fint lite feil med dette objektivet, bortsett fra at det kunne gjerne hatt værtetting.

Jeg har lest på pentaxforum at den metoden er den beste på stasjonære ting, men at man på bevegelige ting bør bruke flere fokuspunkter og AF-C. Men i hvilke situasjoner bruker jeg 9 autofokuspunkter vs 5 autofokuspunker da?

 

Jeg bruker stort sett kun et fokuspunkt, men som du nevner så synes også jeg at det er nyttig med flere fokuspunkter når en bruker følgefokus og panorering. Det er jo fordi det da blir vanskeligere å treffe med et enkelt fokuspunkt. Om en vil bruke 9 eller 5 punkter blir litt smak og behag, kanskje.

Last den ned på pc'n - kjør den .exe fila - les den readme.txt fila osv... veldig enkelt, å går kjappt unna

 

Det rare av Pentax er at denne exe-filen trenger administrator rettigheter for å pakkes ut. Jeg har en Windows maskin som er med i domene og disse rettighetene krever knotting av passord.

 

Alternativet er å laste ned mac utgaven hos Pentax. Det er en zip-fil som inneholder det en trenger.

Canon EF-s 17-55/2.8 IS er da virkelig ikke noe svært fullformatsbesist - det passer kun på crop! Er vel heller få normalzoomer til crop som er nevneverdig bedre. En ypperlig 15-85mm finnes også. Kanskje lurt å gjøre litt research før man kommer med slike poster, Fotoralf?

 

Angående objektiver fra 60-70-tallet, om man virkelig vil bruke gammel optikk, er faktisk Canon EF den speilreleks-mounten - med 4/3 som mulig unntak, som kan brukes med mest gammel optikk ved hjelp av adapter. Ser ikke helt at det skal være et pentax-argument.

 

Jeg er fullstendig klar over Canon sin 17-55/2,8. Jeg har ikke sagt de ikke finnes, men er ikke imponert over utvalget. Hva hvis en ikke vil ta til takke med med objektiv med lysstyrke f/5,6 og heller ikke vil dra på f/2,8 optikk. Canon har egentlig fint lite å tilby med fast lysstyrke f/4 i EF-S fatningen i normalområdet.

Men over til noe annet: Ved bruk av K adapter på Pentax Q så får jeg noe lav kontrast.

 

Hvilken adapter? Det kan jo også skyldes interne refleksjoner i adapteren. Et K-objektiv vil jo lyse godt opp inne der. Jeg har selv en slik adapter og innvendig er den sort eloksert, men allikevel ganske blank. Tipper det ville gjort susen å legge litt sort filt på innsiden slik som en del solblendere også har på innsiden.

Jeg som faktisk bruker Pentax og både kjøper og selger brukt på foto.no klarer ikke å se det problemet som dere med Canon og Nikon har med Pentax sitt bruktmarked. Jeg har både kjøpt og solgt en lang rekke med objektiver (og kameraer) siste par år. I tillegg passer objektiver fra 60- og 70-tall på kameraet og det åpner seg opp et uendelig bruktmarked for billig optikk på ebay for de som er interessert. Slik god gammel optikk med manuellfokus er værre å finne til Canon som skifter objektivfatning i tide og utide. Noen objektiver er selvfølgelig vanskelige å finne på bruktmarkedet, men det er jo fordi folk sjelden kvitter seg med noe de er fornøyd med.

 

Men det hele virker på meg som om dere med Canon eller Nikon prøver febrilsk å finne noe å sette fingeren på og så kommer dette med bruktmarked opp gang på gang. Prøv heller å konsentrer dere om de objektivene som ikke finnes med Nikon eller Canon sitt navn på. Nikon har f.eks. _ikke_ en god og rimelig 70-200 med fast lysstyrke f/4. Hverken Canon eller Nikon har en god 50-135mm med fast lysstyrke f/2,8. Ikke er jeg særlig imponert over tilgjengelige objektiver i normalområdet heller. Canon har mer eller mindre gitt blaffen i objektiver til EF-S fatningen og forventer heller at kunder bruker tunge og store fullformatobjektiver som f.eks. 17-40/4.

 

Men dette begynte å skli ut da trådstarter mente at en måtte ha Canon for å kunne kalle det et trygt kjøp. Det er altså dette det dreier seg om for min del. Alle merker i dag er trygge kjøp og det betyr fint lite å telle antall objektiver produsenten har. Kanskje heller se på _hvilke_ objektiver produsenten har.

Tenker at omtrent alle kamera- eller merkespesifikke tråder kunne vært plassert i religionsforumet.

 

Fanboys har vanskelig for å skjønne at andre er misfornøyde med utstyret, anti-fanboys har vanskelig for å skjønne at andre er fornøyde med utstyret. Om utstyret faktisk er bra eller ikke, kommer an på bruksområde og bruksmønster, så det blir man vel aldri enig om.

 

Det finnes mange objektiver i Pentax sitt utvalg som kunne vært bedre. Men å påstå at DA*300/4 ikke er skarp er bare tull. At han påstår det kan ha mange forskjellige årsaker og de har vi allerede kommentert. At vi mener at han skriver tull og DA*300/4 ER skarp har ingenting med fanboys å gjøre.

 

Men alle teleobjektiver med svært lang brennvidde er vanskelige å bruke. Det er jo tydelig at Mundus mestrer dette og visse andre ikke gjør det.

Det er ikke til å komme forbi at Pentax (og Sony) lager ekstremt bra kameraer. De har i tillegg et ekstremt bra utvalg av objektiver i alle prisklasser osv......