Casey

Ruzzland har vært i krig nærmest kontinuerlig siden 830-tallet. Nei, ikke 1830-tallet, 830-tallet.... https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia

Man tapper aldri fuel av fly for annet enn vedlikehold. Fuel som er ombord etter en tur, blir værende.

Vil du se lista over kriger Russland har startet? Den er lang!

Ukraina, ikke gjerder. Ta evt. resten i egen tråd.

Ingenting av det hjelper, når missilet ikke kan rekke flyet uansett!

Rekkevidden på RBS e.l. er så dårlig at de i praksis er ubrukelig mot jagerfly. Vestlige jagerfly opererer ikke så lavt. De leverer våpen på lang avstand, og stor høyde. I praksis vil en F-35 aldri være under 30000 fot.

Vestlige flygere som flyr stealthfly er ikke så tullete at de roter seg på fyringsavstand fra manpads e.l. Våpen releases på lang avstand, opptil flere hundre km. Så manpads er meningsløse mot stealthfly.

1. Fjerning av EW-sendere. Ukraina har enda ikke fått langtrekkende våpen som kan ta dem ut. De kan mao. ikke rekke senderne. Derfor er de ikke tatt ut. 2. INS-styrte våpen har tilstrekkelig nøyaktighet til å ta ut mål. De er ikke så mye dårligere enn GPS-styrte våpen. Men problemet løses med å gi ukrainerne langtrekkende våpen som kan ta ut EW-senderne til russerne. 3. Det er ennå ikke oppfunnet radarer som kan kontre stealthfly. Det er ennå flere tiår unna, minst. Det eneste russerne kan finne ut, er at det er akktivitet, men ikke hvor, og hvor mye. Og de kan i hvert fall ikke brukes til målsøking.

Du har nok alt for stor tro på gammeldagse systemer, og for liten tro på moderne systemer. Et stealthfly er i praksis nesten umulig å skyte ned. Og både fly og våpen kan bruke INS, som er helt immun mot jamming. EW-senderne som russerne bruker er lette å ta ut, siden de sender med stor effekt, og er lette å finne. Russernes EW-kapasitet kommer til å være utslettet fullstendig i løpet av et par døgn, hvis NATO angriper russerne.

Det er ikke mulig å få lock på et stealthfly på noen meningsfull måte, på noen meningsfull distanse. Og i de aller fleste tillfelle vil fienden ikke registrere noe som helst, annet enn treffene fra flyene. Videre er både flyene, og i mange tilfeller også våpnene utstyrt med INS, som selvsagt er helt immun mot jamming. Dermed kan russerne EW-kapasitet settes ut av spill relativt raskt.

Det er den enste definisjonen jeg finner som passer på det jeg observerer.

Nå tyr du til dønn uærlig stråmannstaktikk. Det er de de konservative som ønsker å straffe alt de ikke liker. Definisjon på woke: Alt fascister ikke liker.

Det er da ingen hemmelighet at store deler av de høyreradikale har koblinger til Russland, og er finansiert derfra.

P-3C-ene var drøyt 30 år gamle når de ble utfaset.

Tøv. Russland er ikke interessert i fred i det hele tatt. Det har landet aldri vært.

Har rammeløse vinduer på min bil, det fungerer helt utmerket.

Ta den diskusjonen et annet sted.

De nyinnflyttede til Ukraina må deporteres tilbake til Russland med en gang. De betyr bare mer problemer.

Men rettskrivingskrangler har likefullt ingenting i tråden å gjøre.

BRICS er en samling dysfunksjonelle, korrupte regimer. De kommer aldri til å lykkes med noe som helst.

Det som gjenstår er et NATO-angrep på de russiske styrkene i Ukraina for å få dem ut, og deretter langvarig isolasjon av Russland fra Europa.

Du "glemmer" en viktig ting: Disse separatistene er ikke ukrainere, men russere. Ikke russisk-etniske ukrainere, bare russere.

Er det noen forskjell på muslimtaliban og kristentaliban? Jeg ser ingen lengre.

Hvilken debanking av Farage?

Hvorfor denne hangen til å finne opp nye ord på gamle fenomener? Vi har da alltid kalt det fascisme, hvorfor kalle det noe nytt nå?