oysteitm

Det var en virkelig moden og reflektert sammenligning. Jeg tar av meg hatten..

Ser du smilefjeset? Ta på deg hatten igjen du

[Men ironi og humor på et forum er nesten umulig å få til, så jeg kan ta det til etteretning og legge inn en [ironi] [/ironi] eller [humor] [/humor] neste gang...]

Hva er det Canon tilbyr i sin versjon som Nikon ikke har og kan forsvare den vanvittige prisforskjellen?

 

Nikon 200-400mm f/4: Kr. 54.000,-

Nikon 1,4TC: Kr. 3.600,-

Hvorfor koster Leica 50mm f/1.4 mer enn Sigma 50mm f/1.4?

L-utgavene til Canon koster vel jevnt over mer enn tilsvarende fra Nikon, så det skulle vel bare mangle

Endelig sort 17mm og 45mm - da blir det handlings etterhvert

Sendt deg en pm

Jeg solgte det jeg hadde av Canon og L-optikk og kjøpte OM-D kit og 12mm'eren. Har ikke angret ett sekund.

Hovedforskjellen er at nå tar jeg med kameraet oftere - dermed tar jeg flere bilder

Olympus har en flott 12mm, 17mm, 45mm og 75mm. Panasonic har en flott 25mm. Alle med god lysstyrke.

(ekvivalent brennvidde for 135-format er 2x)

Ang. skarphet, lysstyrke og kvalitet:

Jeg sier som Cartier-Bresson: "Sharpness is a bourgeois concept"

Hvor mange av de mest berømte bildene i verden er superskarpe med absolutt null korning/støy?

(linker ikke til bildene her, men de kan søkes opp)

Eks. 1: "Behind the Gare, St. Lazare" Cartier-Bresson

Eks. 2: Staircase, Hyeres, France, 1932 Cartier-Bresson

Eks. 3: Swimming soldier, D-day, Robert Capa

Eks. 4: “Death of a Spanish militiaman” Robert Capa

Eks. 5: Central Park Zoo, N.Y, 1967, Garry Winogrand (det med paret som bærer hver sin sjimpanseunge)

De viser at motivet overgår det tekniske aspektet ved bildet. Det å ta bildet er viktigst, ikke hva en tar det med

Øystein

en person kan digge Krogvold sine bilder, mens nestemann syns bildene suger da de knapt har farger

[Digresjon]

Jo mer jeg ser på ulike bilder, jo mer synes jeg sort/hvitt er penere

Fravær av farger gjør at JEG fokuserer mer på motiv og komposisjon. Farger distraherer øynene

[/Digresjon]

...............

-k

Så du smilefjeset?

Innlegget mitt var ment som et humoristisk svar til et innlegg som ikke tilførte denne diskusjonen noe vettugt...

der har du et tips bruk blitzen på kamreaet.den funker .karl

Morten Krogvold sa dette (ikke ordrett) om blitzen på kameraet da han ble spurt om han kunne komme med et tips til "førstegangskjøpere" av fotoapparat:

"Finn en hammer og en syl og knus blitzen som sitter på kameraet" og "Det du bør gjøre med din værste fiende er å ta et blitzbilde av han". Det sier det meste om blitzen på kameraet

ikke fotografer anolagt i min mening.

Nå har det vel blitt poengtert i denne tråden at både "såkalt" digital og analogt fotografi er det samme (rent opptaksmessig), så meningen din skyter seg selv i foten. Du burde heller ha skrevet: "Ikke fotografer i det hele tatt"

3. Vha HDR/exposure bracketing (vel å merke når scenen tillater det) så kan digitale kamera fange scener med større DR enn noe film-kamera kan (begrenset av DR i optikken). -k

HDR (eller mangelen på HDR) er en av årsakene til at jeg bruker film

Kan du nevne konkrete eksempler på poster i dette forum hvor noen prøver å presse folk til å kvitte seg med film-kamera? Jeg har aldri sett noe slikt.

 

-k

Jeg ønsker ikke å provosere ytterligere (det har jeg dårlig erfaring med ), og jeg kommer ikke til å linke til de innleggene jeg tenker på. At du ikke har sett det kan tyde på at du enten ikke har lest like mange "digital vs analog"-tråder som meg eller at du tolker innlegg annerledes enn meg. Jeg har opplevd både direkte og indirekte "misjonering" om konvertering fra analogt til digitalt...

Det gjelder forsåvidt ikke bare på dette forumet, både på forum til foto.no, facebook, engelske forumsider og "ansikt-til-ansikt" har jeg opplevd det samme.

Men du trenger ikke dytte religionen din på andre.

Går vel an å ha forskjellige synspunkt på ting uten å bli kalt misjonær?

Det er vel ikke å dytte noe på noen.. Når majoriteten på forumet snakker negativt om film og kommer med en haug udokumenterte (og gale) opplysninger om et medium de ikke bruker, hvorfor skal en ikke da få avklare en del av disse feilopplysningene uten å bli kalt misjonær? Jeg sikter ikke til deg, rogkas, du skriver nyansert og har en god tone i diskusjoner generelt

Jeg skriver en liten artikkel om hvorfor jeg personlig bruker film (jeg bruker også digitalt, en OM-D) og det er interessant å se hva jeg vektlegger i mitt valg. Jeg har mulighet, interesse og økonomi til å bruke begge deler, men det er noe med film som tiltrekker meg mer enn det digitale. Mange synspunkter er selvfølgelig subjektive, men det er noen overraskelser, rent objektivt F.eks. så er det ikke ufattelig dyrt å kun bruke film hvis en holder seg til sort/hvitt (med en og annen fargefilm i ny og ne) sammenliknet med digitalt "fullformat" og utstyrsbytte i 3-5 års intervaller (som ikke er helt unaturlig med den teknologiske utviklingen vi er oppe i)

En annen kuriositet, som ikke har noe med kvalitet å gjøre er antall iso-trinn for 135-film og digitalt: 135-film kan eksponeres fra 3 til 25.600 iso, det er 14-trinn - Canon 1Dx kan eksponere fra 50 til 204.800, det er 13 trinn. Nå er nok 25.600 iso på film like kunstnerisk som 204.800 på digitalt, men det er litt artig regne på det Jeg sier ikke at kvaliteten er bedre - for digitalt er det analoge overlegent på iso-håndtering, men at omfanget er større (og det er litt artig å tenke på).

Hvordan jeg har kommet frem til det? En kan trekke Adox CMS20 film ned 3 hakk til 3 iso (det er beskrevet på hjemmesiden til Adox) og en kan presse Ilford Delta 3200 3 hakk til 25.600 iso, ja det er kunstnerisk og kornete, men det går. (jeg har også sett Tri-x presset 4 hakk, til 6400, f.eks. her: http://www.flickr.com/photos/tedforbes/7838320066/in/set-72157631192796406/ )

Jeg sier ikke at alle bør bruke film, men jeg synes det er tåpelig at hel-digitale skal rakke ned på film kun fordi de ikke har kunnskap om det (vokst opp i digital-alderen - slik som jeg) eller fordi de selv har valgt å kutte det helt ut.

Jeg opplever oftere at det er digitale som oppfører seg som misjonærer og forsøker å presse folk til å kvitte seg med det analoge...

Hmm - jeg traff visst en nerve..

Og/eller at du trollet.

Noen av svarene som tidligere er lagt inn av "digitalfolk" er drøyere enn mitt svar... Da får de tåle at noen skriver tilbake i samme tonefall, uten at jeg skal beskyldes for trolling...

Bullshit.

Når jeg får slike svar forstår jeg at jeg traff en nerve

Så hvorfor bør jeg fotografere analogt, sa du?

Du bør IKKE fotografere analogt fordi du mangler den grunnleggende kunnskapen som analog fotografi krever av deg

(Nei, det er ikke et personangrep eller håning av deg som person, men det blir som å si til en person som veier 250kg - "Du kan ikke vinne Tour de France sammenlagt". - det er kun konstatering av fakta. Eller hvis noen sier til meg: Selv om du kan kjøre bil vinner du aldri et Formel 1 løp... Så jeg sier ikke at du ikke kan fotografere digitalt, jeg sier at du ikke bør fotografere analogt.)

De som søker lettvinte løsninger har ikke noe med analog fotografi å gjøre. De som er tålmodige og dyktige i sitt fag og som søker mestringsfølelsen som kommer når en ser det ferdige bildet i fremkallerbadet for første gang - de mottar en gevinst større enn noe digitalt etterbehanlingsprogram noensinne kan gi, og det er det som driver meg til å fortsette med analogt fotografi!

Ok. La oss se på Adox-bildene - dette bildet er altså 100% forstørrelse av film som ble scannet i 4000 DPI. Det fulle og hele bildet har helt grei oppløsning totalt sett, men så skal vi sammenligne ytelse på film vs sensor. Når de skriver at filmen ble scannet i 4000 DPI, så antar jeg at 4000 piksler i 100%-bildet er en tomme av filmen (4000 punkter/tomme gir 1 tomme for 4000 piksler). La oss nå sammenligne med et utsnitt av et digitalt kamera - en Nikon D5200. Her er dpreviews testbilde av sitt standardoppsett, en simpel ACR Raw-konvertering. Denne sensoren er på 6000x4000 piksler på en 23.5 x 15.6 mm sensor. Dette gir på sensoren en DPI (eller riktigere sagt PPI) på 25.5*6000/23.5 = 6510 PPI. Med markant mer detaljer pr. piksel. Det er bare å kikke på hele CMS 20-bildet vs hele D5200-bildet - dette bildet var scannet på 5.470 x 3.790 piksler - ettersom det var tatt med en Leica Summicron M ASPH 2,0/35mm antar jeg det var tatt med en Leica M, med 36x24mm film - til sammenligning var D5200-bildet tatt med en mindre sensor, har høyere detaljnivå pr. piksel, har flere piksler og er i farger. Kan ikke se noe sted på disse eksemplene at CMS 20-filmen skulle være bedre enn en digital sensor - tvert om. Eller jo - du spurte jo om en fullframe-sensor som gir mer detaljer enn CMS 20-filmen - jeg har vist deg en crop-sensor som overgår den. Her er samme dpreview-scene med D800E, som er fullframe og har markant mer detaljer.

Takk, men nå kan de to bildene dessverre ikke sammenlignes, da de er tatt med ulik brennvidde og på ulik avstand til motivet (jeg klarer iallefall ikke å se at det er lik brennvidde). Dessuten er Nikon-bildet tatt i studio med optimal belysning og stativ. Film-bildet er tatt i friluft (men jeg vet ikke om de har brukt stativ).

Siden du nevner scanningen - så dersom cms20-filmen hadde vært scannet på en god trommelscanner på 11.000 PPI diagonalt --> da hadde filmen vært bedre? Teoretisk matematikk er finurlig på den måten

Se: http://www.luminous-landscape.com/reviews/scanners/drum_scans.shtml "Good drum scanners can resolve 8,000 ø 11,000 dpi optically."

Hvis du mener du får bedre bilder med analog sensor, så er det jo helt supert for deg. Da er det bare å bruke en eller type film og være happy med det. Men det gjelder ikke for meg. Digitale sensorer har blitt av en kvalitet som langt overgår mine gamle analoge bilder, både i oppløsning og dynamikk. Men det aller viktigste er at de i tillegg gjør fotograferingen vesentlig mer enkel og tilgjengelig. Du har din tilnærming, jeg har min. Det ene er ikke nødvendigvis bedre enn det andre.

Takk, det er for meg det gjelder, men når så mange slenger ut udokumenterte påstander om film føler jeg at jeg må forsvare film litt. Det er for lett å bare henge seg på en "mobb".

Det som funker best for deg eller meg funker ikke alltid andre veien

Jeg ser du linker til produsentens egne eksempler. Noe jeg alltid har vært skeptisk til. Ettersom den filmen er såpass høyoppløselig, så bør det vel være nok av real-world eksempler fra fotografer i felten du kan linke til? Dette er forøvrig en ekstrem film med meget lav ISO; la oss gå opp til ISO 1600; hvor mange høyoppløselige filmer er det på markededet med den ISO'en? ISO 6400? ISO 12800? Når det gjelder DR, så ble jeg ikke imponert av DR testen til Provia 160 som det var linket til ovenfor; det eneste testen fortalte meg, er at filemn tåler en stor grad av over og undereksponering. Hvor er bildet som dekker hele spekteret; altså 19EV fra det mørkeste til det lyseste området? Ser du nevner fargetegning; har du noen gode eksempler på det? Jeg har ikke problemer med at mange liker å fortsette med analogt; men for meg er digitalt det rette verktøyet da det gir meg en mye større fleksibilitet.

Takk

Det er bare å søke på flickr --> http://www.flickr.com/groups/1444945@N21/

Det var ikke Provia 160, det var Fujichrome 50 Velvia i testen. Hvis en så på broen i det ene bildet og teksten på Carl Zeiss-objektivet i det siste bildet så illustrerer det godt mitt poeng.

http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Mitt siste innlegg her, jeg hadde egentlig ikke tenkt å skrive noe mer i det hele tatt, men men

God fotouke alle sammen!

Jeg tar med både min Leica M6 med 35mm Summicron og min OM-D med 12mm'eren til Olympus ut.

Også har jeg lånt meg en Yashica 124G, den er snasen

Digital har vel en del bedre oppløsning med samme størrelse.

 

AtW

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Adox CMS20 film i oppløsning. Gjerne med et eksempel. Jeg har tidligere linket til adox' hjemmeside.

 

Ja, det er så vidt jeg vet også riktig. Og det dynamiske område er i tillegg enten det samme eller større...

Vis meg en digital sensor (fullframe) som overgår Fujichrome 50 Velvia eller Kodak Portra 160 film i dynamisk område og fargetegning. Gjerne med et eksempel. Det har vært linket her til en test mellom 50 velvia og et mellomformat-bakstykke - jeg så flere svakheter på den "digitale" siden.

De eksemplene der er jo fantastisk dårlige, og beviser iallfall ikke det du påstår, heller tvert imot!

Det er jo bare grøt i disse bildene. Selv et 10MP digitalt kamera med god optikk tar bedre, mer detaljerte bilder enn dette.

Da har du ikke lest siden ordentlig. Det er ett (1) bilde hvor det er tatt forskjellige utsnitt som viser den enorme oppløsningen i filmen. Dette klarer du ikke gjenskape med noen digital sensor av samme størrelse i ett enkelt bilde (altså ikke stiching eller panorama).

Økonomisk interesse? Analoge firma har mye større økonomisk interesse av og holde på analogt fotografi en hva digitale har, de trenger ikke engang markedsføre seg som bedre i bildekvalitet for å dominere markedet på grunn av simplisitet. Og digitalkamera hadde heller ikke bedre bildekvalitet i starten. Sammenlignet noe analog vs digitalt når det kommer til oppløsning og digitalt har forspranget her idag.

Vis meg det digitalkameraet som skyter i over 500 megapixlers oppløsning på en fullformatbrikke (24x36)! Det er nemlig oppløsningen til ADOX CMS20-film i 135-format.Da blir Nikon D800 en smågutt i forhold!Ikke noe panorama eller "stiching" - kun ett negativ på 24x36mm.

35mm film tilsvarer ikke 500 megapixler detalj, lol.

Som jeg skrev tidligere - oppløsning er styrt av optikken - ikke sensoren.

Les her: http://www.adox.de/english/ADOX%20Films/Premium/ADOX_Films/ADOX_CMS_Films.html

"The film achieves grain free enlargements of up to 2,5 meters diagonally. This equals mathematical about 500 Megapixels."

Men når du avslutter innlegget ditt med "lol" skjønner jeg hvor dette bærer.

Mark Twain:

"Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience"

Vi har jo idag digitale kamera som skyter bedre "oppløsning" en 35mm analogt.

Vis meg det digitalkameraet som skyter i over 500 megapixlers oppløsning på en fullformatbrikke (24x36)! Det er nemlig oppløsningen til ADOX CMS20-film i 135-format.

Da blir Nikon D800 en smågutt i forhold!

Ikke noe panorama eller "stiching" - kun ett negativ på 24x36mm.

Etter å ha gjort endel research på hva som er tilgjengelig av fotobager, endte jeg tilslutt på Billingham Hadley Pro (helt sort utgave).

Har den - den er genial! Grattis

Hvorfor skulle jeg ville skyte analogt?

Pga oppløsning, dynamisk omfang. nostalgi.

I tillegg til bildekvalitet. Det er en grunn til at Krogvold skyter film!

Den eneste reelle fordelen digitalt foto har er at det kan deles på face-twi-gram i det sekundet bildet blir tatt.

Dessverre er det mange udokumenterte og falske påstander der ute fra folk med økonomisk interesse av at filmbruken reduseres.

En skal få slite med å bevise at oppløsning, dynamisk omfang og farger i en digital sensor (samme størrelse som film) er bedre enn film. Det er i hovedsak avhengig av optikken.

Prøv dette:

En Leica M3/2/4/5/6/7/P med en Summicron 50mm og Adox CMS 20-film mot en Leica Monochrom med den samme Summicronen. Jeg tør påstå at du vil kunne få til ganske mye større korn-frie bilder med CMS 20 enn det digitale kameraet. Jeg har sett (og holdt i) et bilde på ca. 120x60 cm helt uten korn som er tatt på CMS 20 film. Vis meg et digitalt bilde som er tilsvarende!?!

Farger og dynamikk vil en også kunne få bedre til med film, det er bare å forsøke med en 50 asa lysbildefilm eller en 160 iso portra eller tilsvarende.

Se forøvrig:

Legg merke til kommentaren som kommer mellom 21.20 og 21.40.

#filmisnotdead

#buyfilmnotmegapixels

Nikon D800 "tapte" mot Hasseblad i den portrett test nettopp på dette.

Her:

Men nok om NiCan-on og Rassleblad.

Leica er og blir konge på kombinasjonen:

Utseende-kvalitetsoptikk-bildekvalitet-brukerfølelse-størrelse

At all optikk som er laget med M-fatning fra 1950-tallet, skrufatning med et mini-adapter og R-fatning med VisoFlex kan benyttes på alle Leica M er ganske heftig Da kan en plutselig sitte med en 400mm eller 800mm (med telekonverter) på et M-hus! Hvem sa Leica ikke har teleoptikk???

Men det er ganske interessant at forskjellene er såpass små (i mine øyne)

I dag kom posten med pakke til meg! En sort Olympus 12mm f/2!

Den passer perfekt på min sorte OM-D, og min søken etter et tilnærmet perfekt digitalt system for min bruk er endelig over!

Må få lagt ut et bilde av herligheten, men litt usikker på hvordan enda Time will show!

De bildene jeg syntes var mest detaljrike var alle tatt med Leica.

Bildene ble sjekket i bilen med iPad og jeg synes jeg relativt lett kunne se forskjell på disse bildene.

[ironi og Humor]

Det at du:

- lett klarer å skille bildene

- på en iPad (forhåpentligvis ikke 1. generasjon)

- i bilen

gir utsagnet like mye troverdighet som en flyvende flodhest i supermanndrakt

http://www.leannehannah.com/miscellaneous,45.html#

[/ironi og Humor]

Altså ingen fornærmelse i innlegget mitt, kun et svar som er ment humoristisk

For min del er forskjellene for små til å forsvare prisforskjellen på ca. 65.000...