oysteitm

 

Velkommen etter:

http://www.japancamerahunter.com/category/whats-in-the-bag-2/

 

Spør du meg så kan ikke det der sammenlignes engang.

 

Den dedikerte siden ser pen ut, den viser hva folk har i "sekken" (altså ikke kun en liste over hva folk har, men den VISER det faktisk).

 

Jeg har aldri sett noe lignende, og jeg liker hva jeg ser!

 

Og det gjør ikke siden til japancamerahunter? Har du vært innom siden eller forsnakket du deg litt?

Spør du meg kan det ikke sammenliknes engang, japancamerahunter har snart 800 "bag shots", den copy-cat-sida har vel ikke mer enn kanskje ?50?...

 

Mulig noen syns det er mer lovlig pga stor avstand til motivet,

 

"Avstand" i overført betydning da

 

En annen forskjell er at gatefotobilder tatt av nordmenn i utlandet ofte er tatt forfra. Gatefotobilder tatt i Norge er "ofte" bakfra. Hvorfor denne forskjellen?

Vel på grunn av norsk lovverk? Så er jo personene mindre gjenkjennelige.

 

Men:

-Hva er forskjellen mellom et bilde av en utlending (eller nordmann) i utlandet og en nordmann (eller mer generelt, en person) i Norge? Så lenge bildet er tatt av en norsk fotograf og publiseres (gjøres tilgjengelig på nett) i Norge. Hva med lovverket her?

...

For å svare på det opprinnelige innlegget:

Uteliggere/tiggere/narkomane/romfolk/etc. ønsker jeg ikke å ta bilder av i gatefotosammenheng (dokumentarfoto er litt annerledes - men det driver jeg ikke med). Både fordi mine etiske verdier taler imot det og fordi det er lite akseptert i de gatefotokretsene jeg henger i.

Gateartister ("levende statue", malere, musikere) synes jeg det er ok å fotografere, de utøver et "håndtverk" på offentlig sted, og da må det kunne forventes at folk tar bilder av de. (Dette er jo også ofte tilfelle når en er på ferie - hva er forskjellen mellom hovedgaten i Nice og Karl Johan...?)

Om publisering av bilder: (Fra en facebookside (ikke direkte sitat))

"Du har lov til å TA bilder av "hva som helst" (med et par unntak) når du er på offentlig plass. Publisering er i en gråsone. Vi har praktisert at alt er lov, men med spesiell varsomhet ang: barn som er alene (og lett identifiserbare), barn i mindre grupper (eller hvor de er lett identifiserbare), bilder av folk i utfordrende/krenkende situasjoner - typisk "up-skirt" eller andre ufine bilder.

Gatefoto faller innunder situasjonsbilder, og kan vurderes å unnvike fra samtykkekravet. Situasjonsbilder kan defineres som bilder der selve situasjonen eller aktiviteten er det egentlige formålet med bildet. Akkurat hvem som er med på bildet er da mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. (jf. åvl. § 45c litera b)

Se forøvrig mer her: http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#sitbl ang. situasjonsbilder og gatefoto "

Jeg ser at mange legger ut gatefotobilder tatt i utlandet (både her på akam.no, på foto.no og på gatefotosider på facebook) - og jeg antar at "ingen" av disse er forespurt om samtykke til publisering.

Rent prinsipielt:

-Hva er forskjellen mellom et bilde av en utlending i utlandet og en nordmann i Norge? Så lenge bildet er tatt av en norsk fotograf og publiseres (gjøres tilgjengelig på nett) i Norge.

En annen forskjell er at gatefotobilder tatt av nordmenn i utlandet ofte er tatt forfra. Gatefotobilder tatt i Norge er "ofte" bakfra. Hvorfor denne forskjellen?

Her tror jeg mange vil møte seg selv i døra.

(Merk at dette er mine personlige tanker, og på ingen måte en fasit eller juridisk bindende)

- To nye pro-objektiver fra Olympus, en vidvinkelzoom (f/2,8) og en 300mm f/4 tele..
Grrrrr!

http://www.fotosidan.se/cldoc/tva-nya-pro-objektiv-fran-olympus.htm

(litt treg der ja )

 

 

Hvordan skal det vanlige publikum kunne skille mellom en papparazi og en "seriøs" gatefotograf??

 

Vet ikke, men JEG er av den oppfatning at en "seriøs" gatefotograf (en som er "tro" mot sjangeren) bruker vidvinkel eller normalobjektiv...

"Vanlige" folk er vel uansett mer skeptiske til (legger raskere merke til) lange teleobjektiver (og da helst de hvite til Canon og Sony)...

 

..

 

Men:

En slik generalisering slår kun tilbake på deg selv...

 

Hva mener du egentlig med at "det slår kun tilbake på meg selv"? Og på hvilken måte slår det tilbake? Skal jeg liksom bli redd for å bli mislikt av dere gatefotografer? Skal sjekke om jeg bryr meg..

 

Nei, jeg gjør visst ikke det.

 

Det handler vel om hvordan en fremstår, sånn generelt.

Det å dra alle over en kam er sjelden lurt.

Enig i veldig mye du skriver, men ikke dette:

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

 

Må en da være berømt før det er ok å ta/publisere gatebilder?

Hva med "alle" kjente gatefotografer (før de ble kjent)?

Kan ta et ekte eksempel fra Fredrikstad. Søstra mi ble fotografert av en fyr med svært teleobjektiv, nettopp mens hun satt og koste seg i sola på offentlig sted. Hun oppdaget det, og gikk mot fotografen.. som stakk før hun rakk frem. Det var vel en av dere "gatefotografer" kan jeg tenke meg.

Dette er ikke gatefoto, og bør heller ikke assosieres med det. Dette faller innunder snikfotografering/paparazzi/grisete oppførsel!

Men:

En slik generalisering slår kun tilbake på deg selv...

.....

Ridux:

f-number is focal length divided by lens diametre.

50mm lens, 2 cm diametre : 50/20 = 2,5 i.e. f:2,5

50mm lens 5 cm diametre : 50/50 = 1,0 i.e. f:1,0

50mm lens 8 cm diametre : 50/80 = 0,625 i.e f:0,625

Blender: Ja takk - det vil jeg ha!

Størrelse og vekt: Nei takk!

Dersom lysåpningen er større enn brennvidden vil vel blendertallet bli mindre enn 1...

Argumentasjonen og holdningen din her grenser litt til (beklager, men) barnslig trass.

 

 

Tor

Ja, det var barnslig trass, og jeg beklager det. Jeg ble litt "revet med"

Øystein

Hei

larsnl og jeg har laget en Facebook-gruppe for norske gatefotografer og gatefotoentusiaster.

Vi ønsker at gatefotografering i Norge skal bli mer tilgjengelig (gatefotogruppen på foto.no er dessverre litt for godt gjemt bort), og siden mange nordmenn er på Facebook syntes vi det var en passende plass.

Siden heter Norsk gatefoto og finnes her:

http://www.facebook....34137800121490/

Bli gjerne med, og del gruppen til så mange som mulig slik at vi klarer å opprettholde gatefotomiljøet i Norge!

Vi har ikke satt noe krav til publisering av bilder for medlemsskap i gruppen, men det er jo hyggelig om mange deler sine blinkskudd

Kritikk og tips til gruppen kan sendes til larsnl eller undertegnede, både her, på foto.no og Facebook.

Sjekk ut siden og bli meg på moroa

Øystein

 

Tor

Hvis du ikke har noe konstruktivt å komme med - er det ikke da bedre å ikke skrive noe? Slik at ikke forumet blir en arena for krangling, men heller konstruktiv debatt...

Det eneste du gjorde (2,5 time etter at misforståelsen var avklart) var å si at innlegget mitt var nonsens og at verden ikke er en lekegrind...

Dessuten - Det er lov å ta bildet (av hvem som helst, så lenge det er på offentlig plass), det er tilogmed lov å stille seg opp på fortauet foran et hvilket som helst hus med et gigapan-oppsett og en 400mm tele og avfotografere hele huset - Åvl. §24. Det er publiseringen som diskuteres her. Takk til Trondsterfor nyttig informasjon.

Jeg setter pris på mange av innleggene dine i andre debatter, men her synes jeg du var på jordet. Jeg håper vi kan fortsette med en konstruktiv debatt, både her og om andre temaer - det er jo det som er målet med et forum?

Øystein

Men da kan jeg jo hevde at fotografiet har aktuell og allmenn interesse, og henvise til de kjente gatefotografene som finnes i verden, inkludert i Norge. Åvl. §45 punkt a og c.

Jeg mener samtykke i gatefotografi er en misforstått greie, dersom alle skulle hatt samtykke fra alle ville ikke sjangeren eksistert...

Det første "nei"et ditt:

Nei.

 

Hvor begrunner du det? Jeg begrunner mitt utsagn herifra:

http://hannemyr.com/...m07.shtml#excep

"Unntak fra samtykkekravet

Som nevnt er hovedregelen i åvl. § 45c at det kreves samtykke fra den avbildede for å offentliggjøre fotografi som avbilder en person. Det finnes imidlertid en del unntak fra hovedregelen. Det vil si at samtykke er ikke nødvendig dersom:

a.avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b.avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c.bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d.eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud,

e.bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd."

§ 23. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

§ 27. Vern etter denne lov er ikke til hinder for dokumentinnsyn etter forvaltningsloven og offentleglova eller annen lovgivning.

Loven er heller ikke til hinder for at verk brukes i forbindelse med etterlysning, i etterforskning eller som bevismiddel.

Det er jo unntak med begrunnelse i §23 som er gyldig her.

Det er denne frasen jeg tenker på: "når det (publiseringen) skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger."

Jeg har lest meg til (og forstår det slik) at dersom formålet med publiseringen er kunstnerisk, altså en gatefotoblogg eller utstilling etc. - da behøver en ikke samtykke (unntak fra samtykkekravet). Dersom publiseringen er på en nettside for å gjøre narr av mennesker - da kreves samtykke (selv om dette mest sannsynlig ikke blir gitt for denne sammenhengen).

Dersom alle gatefotografier og bilder tatt i forbindelse med gatefotojournalistikk skulle hatt samtykke - da hadde det ikke vært mye å skryte av i sjangeren...

Jeg har skrevet et annet sted, ta det med en klype salt - det er for å sette ting på spissen:

Hvis alle skulle tenke etikk (herunder samtykke) - da hadde det ikke vært mange krigs- og krisebilder i verden.. jeg tenker bl.a. på bildet av jenta som er brent av napalm i ?Vietnam?...

Eller bildet Capa tok av den nylig skutte amerikanske soldaten under 2. verdenskrig - skulle han latt være å ta bildet? Er det ikke viktig å vise hvordan verden virkelig er?

Er ikke det også noe av hensikten bak fotojournalistikk, dokumentarfoto og gatefoto - å vise verden slik den er?

Jeg ser det altså slik at dersom bildet er "et godt bilde", da kreves ikke samtykke. For er ikke det hensikten med gatefoto: å ta gode bilder?

En annen kuriositet: tv-bilder i bl.a. God Morgen Norge eller andre aktualitetsprogrammer bruker ofte gatebilder fra Oslo eller andre byer - jeg tror ikke de har hentet samtykke fra alle som er gjenkjennelige der. Eller ved 5-på-gata/skjult kamera - er det faktisk slik at alle disse som blir intervjuet eller lurt gir samtykke til visning? Er da et muntlig ja ok? Eller et stille "nikk"? Kan en regne med at "den som tier, samtykker"?

Hvorfor skal vi på død og liv diskutere regler og juss opp i mente og ikke heller være "der det skjer" og ta bilder? Hvorfor skal folk som tydeligvis ikke liker eller bryr seg om gatefoto drive å kverrulere og mase om rettigheter, samtykke og etikk? (dette er ikke rettet mot noen konkrete personer, men det er en vanlig holdning en møter når en skal diskutere et gitt tema - at noen deltakere ikke liker temaet og bare skal kverrulere for kverruleringens skyld).

Fra artikkelen på foto.no:

"Sett at jeg blir fotografert på ei gate uten at jeg er oppmerksom på dette, og at jeg noen måneder etter finner bildet av meg i stort format på en fotoutstilling i et galleri eller at bildet er lagt ut på nettsidene til fotografen. I prinsippet er det jo en fotograf som har «stjålet» mitt ansikt! Altså § 45c!! Men skal jeg saksøke fotografen og forlange erstatning? Erstatning for hva? Har jeg lidd noen nød? Har jeg tapt penger eller anseelse? I et sivilt søksmål vil jeg neppe komme noen vei hvis jeg var usmart nok til å prøve meg"...

...Blir man isolert tilstrekkelig over flere år blir man rett og slett rar i hode om ikke gal...

Nå tror jeg ikke akkurat det er noe problem for Breivik

Som jeg har skrevet før:

Jeg ber ikke om lov ihht:

http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=45426

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#opict

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#excep

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#stret

(men så har jeg heller ikke lagt ut noen bilder enda

Når jeg skal legge ut kommer jeg ikke til å spore opp personer og spørre om lov...)

oysteitm: Hva måtte du ut med for det? Var det inkludert film eller papir?

Kommer med negativ blad-film, fotopapir og positiv-fotopapir, alt i 4x5 størrelse

Prisen i Norge er ikke fastsatt enda (forventet rundt 70-80 pund i England), men jeg har sagt jeg skal ha det uansett

Den er allerede forhåndsbestilt!

Kommer med negativ blad-film, fotopapir og positiv-fotopapir, det er konge!

I tillegg er det populært med analoge medier som vinlylplater; noe jeg tror også smitter over.

Ahh - vinyl

Bestemte meg faktisk for å samle vinylplater før jeg gikk til film-foto, så det er nok en viss sammenheng der ja!

Det er moro, for 35 millioner ruller (jeg regner med at de mener i 135-format, da det er dette de fleste kjenner til) er jo ikke uvesentlig

Håper på en Leica CL-D Det hadde vært snasent