schtrongl

Samme gamle leksa...

Nei! Jeg gjerne vil gjerne se hvordan dere selvproklamerte skeptikere, og empirikere takler dette selv. Dere har selv satt dere en oppgave fóre, og hvis dere skal ha særlig kredibilitet burde det være nok å ta av. Det er dere som skal dissekere alt ned til minste substans slik at det ikke er rom for å tvile.

Men ok, jeg kan gi et lite bilde av hva jeg definerer som et litt bedre mysterium som vitenskapen enda ikke ser ut til å kunne forklare på en god måte. Dette er et konkret eksempel på at en sterkere konsensus i andre problemstillinger tvinger frem andre svar enn det som nødvendigvis er det riktige. Det har selvsagt store implikasjoner om det er en kobling mellom disse to skriftspråkene fordi mye av det man tror om sivilisasjonene i verden da må være mye eldre og avansert enn det man gir de kreditt for.

Her er henholdsvis skriftsymboler fra sivilisasjonen på Påskeøya og fra sivilisasjonen i Indus Dalen, i India. Disse to stedene ligger nesten helt motsatt av hverandre på jordkloden. Forskere har forklart at likhetene er tilfeldige og at de kanskje også er et resultat av at folka på påskeøya ble inspirert av spanjolene som kom der og de fikk se hvordan de hadde et skriftspråk. Altså at dette bare er en rundt 250 år gammel tulle-skrift, uten særlig mening og at det ble glemt igjen etter hundre år. Å påstå at det har noen som helst felles opprinnelse er både kjettersk og blasfemisk i forhold til dagens vitenskap.

Selv velger jeg å tro, i lag med andre at det kan være av felles opprinnelse og at det blir opp til dere å dissekere en slik tro, hvis dere mener det er såpass enkelt.

Fin post der du.

 

Men over til TS. Hva er det med evolusjonsteorien du føler er galt?

Er det det faktum at den ikke kan forklare naturens iver i å danne liv?

 

Er det livets helt konkrete begynnelse du mener den ikke dekker godt nok?

 

Er det overgangen fra en art til en annen du mener er dårlig dokumentert (altså evolusjonen)?

 

Eller er dette bare et lite spark til de som håner kristne og andre religiøse om at begge deler til en hvis grad kan kokes ned til "man vet ikke" og at det er vanskelig å bevise?

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du blander inn en gud oppi alt dette? Om du er kristen, ja så synd for deg. Men hvordan spiller dette noen rolle egentlig? I og med at begge parter ikke kan legge frem noen beviser vet du jo at vi er like langt.

 

Du burde heller stille en god del viktigere spørsmål på hvorfor i alle dager du mener eller føler det må ha vert guden din som har laget dette livet eller satt disse dyrene på vår planet? Hvis man tar opp spørsmålet om beviser burde vel du være den som stiller med minst oppi alt dette for å kunne si det er din gud som har stått for dette. Du kan jo spørre deg hvilke beviser du har for å si at det ikke var slaktingen av Balder som skapte vår jord? Jeg forstår ikke hvorfor din gud skulle ha så mye med dette enn en annen gud å gjøre.

*snip*

Jeg satt det nok veldig på spissen da jeg skrev alle variabler. Jeg ville vel vert fornøyd om man hadde nok variabler inni bildet. I det konkrete eksempelet jeg brukte mener jeg altså at det ikke er nok, og at dynamikken rundt klima kanskje ikke er godt nok forstått enda til å forutse den globale utviklingen i flere år fremover med god nok nøyaktighet. Men som Cuadro sier; det blir et sidenotat...

Ellers er jeg ofte i stuss om hva en skal kalle pseudo-vitenskap og ikke. For meg fortoner nemlig deler av den gjeldende vitenskap som pseudo-vitenskap den også, og at begge leire har 50/50 sjanse for å være riktig. Det er langt i fra all denne pseudo-vitenskapen som baserer seg på å si den er 100% korrekt, i den grad den har behov for å gå på tvers av den gjeldende konsensus i vitenskapen.

Det er heller denne konsensusen jeg her store problemer med. For det vil på en måte bare si at det er dette som er inn akkurat nå, eller det flest heller mot. Konsesnsus betyr at man samtykker, men hvem har samtykket om dette? I alle fall ikke alle forskere i verden.

Det kan være mye som bidrar til at konsensusen faller på en viss teori i et gitt emne. Oftere enn jeg liker bestemmes konsensus ut i fra andre sterkere teorier. Dvs. at konsensus i et gitt felt fastsettes fordi det ville gått på tvers av en mye sterkere teori på et annet felt. Selv om det kan være indikatorer som tyder på at noe er galt med den svakere teorien i et felt, vil disse forkastes inntil man finner feilen, og man forklarer den svakere problemstillingen ut i fra en sterkere teori som dermed danner konsensus. (tog du an?)

Dette ser jeg på som et stort problem, for det er nemlig her jeg ser mange på dette forumet feiler eller gir opp i en diskusjon. De retter seg utelukkende etter konsensus og tar ikke inn over seg at det kan være funnet klare indikatorer/hull som tyder på at noe er galt i den teoerien. Dermed eskalerer diskusjonen i spørsmål om alder, utdanning, intelligens, flere kilder, seriøse forskere som tror det samme etc. Altså; med hvilken autoritet man våger å gå på tvers av konsensus med.

Det finnes enda flere grunner til at konsensus kan være farget enn denne. Politiske agendaer, konspiratoriske agendaer, økonomiske grunner, personlige grunner osv.

Tror dette står litt på viljen din Cuadro og lite annet.

Kanskje noen andre forstår dette bedre enn deg, og kan gi en respons hvis de føler for dette.

Du kunne jo ellers bare lest deg tilbake i denne tråden for å finne de eksemplene jeg mener er dumme, men hvis du vil ha det med teskje så gjerne for meg: The Starchild-project | Peter Poff | Lisa Williams | Horoskop (i den grad dere har utgreid problemstillingen) | Artikkel om syntestisk liv |

Ikke så altfor dissekert etter min mening i alle fall... Men mest av alt mangelfult i forhold til hvordan man fremfører problemstillingen og det disse som tror på dette legger til grunn. Det er en grunn til at tilsynelatende oppegående mennesker faller for alt mulig. Det kommer selvsagt mye an på hva konkret som diskuteres.

Det er godt mulig at jeg misforsto hva denne tråden var ment å gå ut på. Slik jeg tolket TS var det å samle alle skeptikere og empirikere til en felles dissekrering av fenomener som faller utenfor det vitenskapelige konsensus.

Ellers lurer jeg på hva en skal kalle seg når man tar rollen som skeptiker til den vitenskaplige konsensus i enkelte saker? Det er vel også mulig. Det finnes jo ofte flere teorier på samme problem, og gjerne en som er mer vedtatt enn andre, men som like gjerne kan vise seg å være den feilaktige.

Forøvrig trenger du ikke svare på dette Cuadro, om jeg enda ikke har nådd fram til deg. Da får vi bare innse at vi ikke snakker samme språk lenger. Du kan heller bekrefte dette ved å ikke svare.

Man trekker også røyken svært dypt for så å holde på den. Dette kan jeg aldri tenke meg er hverken mer eller mindre sundt enn å røyke tobakk.

Som et lite tips hjelper det lite å holde røyken nede hvis du røyker hasj. Ingen ekstra virkning fra det.

Meget mulig - meget mulig. Men likevel er det svært mange som tar et skikkelig magadrag og holder inne så lenge de klarer.

Ellers lurer jeg på en ting til alle dere som er mot cannabis fordi dere tror veien derfra til sterkere stoffer er svært kort:

Tror dere at dere selv, med den viten dere sitter inne med om andre stoffer ville gått videre til disse om dere en gang bare skulle forsøke cannabis?

Er det slik at dere tror alt dere viste i forkant av dere prøver det bare fordufter og at dere viljeløst bare takker ja til første og beste som spør om dere vil ha noe sterkere? Eller tror dere at cannabis man blir så euforisk og ustabil at man mister all dømmekraft man hadde i forkant av rusen?

Har lest gjennom det du skriver nå tre ganger. Kan hende det er jeg som begynner å bli trøtt ettersom klokken nermer seg halv to om natten, men likevel klarer jeg ikke å følge tråden i hva som er galt med evolusjonsteorien ut i fra det du skriver.

Kan hende det er jeg som er helt amatør på området, men hva den vitenskapelige metode angår for både religiøse og darwinister, forstår jeg ikke.

Alt jeg vil si i dette tema, ettersom det står innenfor Filosofi, Religion og Livssyn er at livet ser ut til å være fantastisk interessant. I det legger jeg at det er nesten merkelig at molekyler av forskjellige stoffer skal binde seg sammen til strukturer som etterhvert begynner å ha en mål og en mening. At ikke disse byggesteinene bare kunne lagt der og være det de er er ganske forunderlig. Livet ser ut til å presse seg frem på de mest ugjestmilde plasser en kan tenke seg på jorden, og trives med dette. At det dermed skulle være unikt for jorden kan jeg ikke under noen omstendigheter tenke meg. At livet har en slik trang til å materialisere seg hvor enn det er mulig er etter min mening det eneste jeg kan se på som tilnermet uforklarlig i denne sammenhengen. Jeg vil nemlig gå så langt som å si at i det naturen allerede har fått til de første byggesteinene av RNA, kan det skimtes en viss intelligens i dette som kan kalles liv.

Defininsjonen av liv er ikke helt enkelt å ta for seg, og mange forskere tror at liv i en enkel forstand har mulighet til å materialisere seg i ganske forskjellige former ut i fra hva naturen har tilgjengelig. Da tenker jeg på mer eksotiske ting som ligger utenfor vår planet. At liv har en slik trang til å skride fram er for meg et av de størtste mysteriene. Jeg tror denne trangen er universell, men hvorfor den er der er meg en gåte, for det har jo ingen praktisk funksjon whatsoever å være der. Universet hadde vert kjedelig uten, men hvorfor naturen roter ting sammen til å bli liv er det jeg føler burde vert essensen man søker etter når man blander religion inn i bildet.

jeg mente siste istid.

 

Hva får deg til å forkaste den som historisk fakta? Riktignok er all is på jorden i dag kommet til etter denne istiden, men bevisene er fortsatt ganske bastante.

Kanskje du skal ta og se litt på de foregående postene mine og begynne derfra. Jeg føler jeg utdyper en del av skepsisen min der.

Bevisene for at istiden skal ha funnet sted er vel ikke akuratt så fantastiske at det gjør noe. Som sagt er det både huller i de fossile bevisene man kommer over, samt at mye av dette kan tolkes på andre måter om man ikke utelukkende prøve å få det til å passe inn i et istid scenario.

De geologiske bevisene er også mangelfulle, selv om man med en gang ville påpeke dette med fjorder og avsettinginger av sand. Men som sagt kan dette også skyldes andre svært sterke naturkrefter. Noe som blir tatt opp i begynnelsen av tråden.

De kjemiske bevisene er også hullete da disse isotopmålingene ikke strekker seg langt nok tilbake, samt at også de kan forklares på andre måter.

Videre er teorien for hvordan en istid settes i gang svært uklar og det er ingen seriøse forskere som kan gi en fasit på dette. Det kan selvsagt være mange uheldige faktorer som må klaffe godt for at dette skal finne sted, men teorien er enda en del uklar på hva eksakt dette skulle være ut i fra ting man kan si med stor sikkerhet.

Ellers er det historiske nedtegninger og en kollektiv hukommelse som aldri nevner dette med et ord, eller bilder eller rare tegn.

Derimot er det lange ahvandlinger i så og si alle litt mer avanserte samfunn om en svært forferdelige naturkatastrofer som er nermest altødeleggende i sin natur, og som omhandler enorme mengder vann. Er det helt tullerusk å tilegne alle disse religionene og mytologiene et snev av at det kanskje kan ha vert noe i dette ettersom det er så universelt?

Det vil også i samme slengen si at hele befolknings-teorien man operer med i dag er feilslått også, da den nødvendigvis må falle sammen noe lunde med teorien om istiden.

Det er også svært mange andre tegn i ulike kulturer som mye bedre lar seg forklare ved at man kutter ut hele istiden. Det vil også si at man gir rom for at folkevandringer og sivilisasjoner kan ha eksistert mye lenger enn man til nå tenker seg. F.eks er det en del med skriftspråket på Påskeøya som ikke lar seg forklare i dag, fordi det er nermest identisk med en indianerstamme i amerika sitt skriftsprå, som levde på nesten motsatt del av kloden. I stedet avfeier man det som at det er fantasifulle etterligninger de infødte diktet opp etter å ha sett at spanjolene kunne skrive og at det bare er en tilfeldighet at det er såpass likt... Det blir for dumt etter min mening i alle fall.

Ellers er det også det faktum at det ville krevd en enorm fordamping av vann for å kunne pakke sammen så mye snø og is. Med andre ord kan ikke istiden forklares med at det var så veldig kaldt. Kald luft holder nemlig på mye mindre vann enn en varm. Det krever altså en varm atmosfære for å kunne avgi så mye vann som det her er snakk om. Dette er et av de største hullene i forklaringen om at det skulle ha vert en istid.

Agendaen for å ha en istidsteori vil jeg foreløpig holde litt utenfor dette, da jeg bare delvis har begynt å sette hodet i bløt angående dette. De kan være mange, og svært omfattende å forkalare uten en viss innføring i andre emner som gjerne kan bli litt for omfattende; men de innebefatter mye historikk og religion, samt mye makt. Håper jeg kan koke det ned til noe mer konkret etterhvert.

Å forenkle en sak, for så å enkelt motbevise den, er ikke noe bevis i mine øyner. På samme måte som data-modeller av klimaendringer for min del ikke holdbare før man lager modeller som så tar inn over seg så godt som alle variabler som finnes på jorden, og dernest prossesserer disse frem mot et svar. Altså å forenkle et problem for å finne svaret er langt i fra et fullgodt svar etter min mening.

 

Nå roter du fælt schtrongl, for mye dårlig thailandsk risvin igjen ??

 

Følger man samme argumentasjon ville ikke f.eks Columbus reist til Amerika som en konsekvens av han ikke hadde en transkontinental Boeing 747 tilgjengelig.

 

Å dissekere et problem ned i små relativt enkle komponenter gjør vanskelige problem mer forståelig, og lettere å undersøke. Alle vitenskapens store teorier består av mange små deler som igjen kan deles opp i mindre deler.

 

Hvorfor skulle man ikke gjøre det samme med pseudo-vitenskapelige påstander..?

Nei huff, den risbrennevinen har jeg fått nok av :-)

Essensen i det jeg prøver å formidle er at mange som diskuterer saker og ting som de gjerne ikke tror på ofte ikke har studert dette så veldig inngående til å kunne ta dette fra hverandre helhetlig bit for bit og vurdere alle elementene. Jeg tok jo eksempel i det lille eksempel-horoskopet, men mange som har drevet seriøst med dette vil nok ikke si at dette er dekkende for hva de driver med, og at det er vel overfladisk og enkelt å gå ut i fra noe slikt og dermed si at det bare er tull. Selv om dette var et eksempel på hvordan dere gjerne tror et horoskop fungerer, vil jeg si at saken er langt i fra tatt fra hverandre.

Noen av svarene som kom etter dette var jo at "enhver person vil vel se på seg selv som ryddig og ordentlig", men der er mener jeg man bommer grovt. En person med et snev av selvinnsikt ville med en gang forkastet et slikt horoskop og sagt at dette stemte dårlig hvis man med seg selv vet at man ikke er ordentlig og strukturert.

Jeg skjønte ikke dette med Columbus og Boeing-eksempelet ditt, og hva det hadde med det jeg skrev å gjøre.

Som sagt er det lett å forkaste noe om man ikke kan nok om emnet. Det er også svært viktig å kjenne vitenskapens begrensninger. Det er i mitt hode ingen fasit på noe som helst, om man f.eks har datert monumenter av stein ut i fra å datere potteskår man finner i nærheten av disse. Det blir spekulering, men alikevel får slikt gehør og man setter to streker under svaret og sier man har datert dette til x antall år.

Skjønner dere hvor jeg vil hen?

Som sagt håper jeg dere finner litt bedre eksempler å ta for dere enn de som er blitt tatt opp til nå. Hvis dere bare skal velge til dels dumme temaer er det ikke vanskelig å forkaste disse og føle at vitenskapen har seiret på alle fronter. Det blir for lett.

Jeg skjønner enda ikke hva denne tråden har som mål å oppnå.

Når det gjelder besøk til USA så fyller du ut en egenerklæring der du må svare på om du noensinne har blitt straffet. Det står deg fritt å lyve til amerikanske immigrasjonsmyndigheter og si nei. Det er selvfølgelig ikke så veldig lurt, men det er et alternativ. Svarer du ja må du søke visum - og USAs immigrasjonsmyndigheter liker ikke folk med narko på rullebladet.

Leste du gjennom det jeg har skrevet eller?

Jeg har da ikke skrevet at jeg har noen planer om å reise til USA. Jeg skrev at jeg hadde lest noe om dette med forenklede forelegg i en tråd som dreide seg om en som ville til USA. Intet mer.

Fint om du kunne lest gjennom dette en gang til og kanskje svare igjen hvis du har mer å tilføye.

Så med andre ord vil det si at dette aldri faller bort. Hvor er det nødvendig å vise til en utvidet politiattest? Hva er forskjellen da mellom en "vanlig" politiattest og en utvidet?

 

Den siste istiden sluttet for ca. 10 000 år siden, det er ikke "nå sist". Hva tenkte du på?

Det var nå sist i et geologisk perspektiv. Så ja, jeg mente siste istid.

Kos dere med dette dere. Å samle likesinnede i et slikt "fyrtårn" legger ikke opp til så mye diskusjon, men jaggu klarte dere å få sagt litt likevel. Jeg synes forumet er helt greit slikt det er. Jeg kan ikke se en eneste sak her inne dissekert ned til absolutt empiri enda - om det var det som var målet. Å bare slenge om seg med enkle saker, som er på nybegynnerstadiet i mystisk tankegang, for så å si at det er svindel og fanteri er vel ikke akkuratt noen vanskelig geskjeft. Dere feiler totalt så langt i å gå dypt inn i materien i disse og derfra vise at dette empirisk kan motbevises.

Det har allerede vert påpekt en rekke ganger at det finnes vitenskapelige begrensninger som gjør det umulig å dissekere alt ned til det minste nivå. Kunnskap kan også legge slike begrensninger, for som sagt er det ikke sikkert man kjenner en sak godt nok til å vite om alle de tingene man faktisk ikke vet om en sak. Mange av de jeg møter her inne er på denne måten: nemlig at de forstår prinsippet i hva det er snakk om og hva vitenskapen sier om saken. Derimot kan det være forskere som sitter å jobber med samme sak enda fordi det enda er mye man ikke kan si med sikkerhet. At man da bastant sier at man har en forklaring blir helt feil i mine øyner. Dette bør man ha tatt inn over seg.

Men som sagt etterlyser jeg mindre åpenbare temaer videre, eller at dere faktisk tar hver minste bit fra hverandre og ser på hva som kan ligge bak dette.

Å dra frem et skoleeksempel på et dårlig konstruert horoskop, er jo igjen mangel på kunnskap. Kanskje en som virkelig driver med dette, kunne fremlagt annen kunnskap som dere hadde hatt vanskeligere å ta fra hverandre og som hadde fått diskusjonen over på et litt høyere plan? Bare et eksempel i forhold til det jeg skriver ovenfor.

Å forenkle en sak, for så å enkelt motbevise den, er ikke noe bevis i mine øyner. På samme måte som data-modeller av klimaendringer for min del ikke holdbare før man lager modeller som så tar inn over seg så godt som alle variabler som finnes på jorden, og dernest prossesserer disse frem mot et svar. Altså å forenkle et problem for å finne svaret er langt i fra et fullgodt svar etter min mening.

Jeg også burde gått skole i hvordan man fatter seg i korthet...

Du har nok sikkert en del rett i det du skriver om Hambro. Han er nok litt frustrert etter å nylig blitt vekket av Alex Jones og David Icke, og muligens bruker litt vel mye av den retorikken vi finner der. Det er dog mulig å diskutere dette på et saklig grunnlag, og fortsatt si at det kommer mye tull fra media, politikere og ordensmakter og annet i vår verden. Jeg klarer å se det, men ville ikke valgt å bruke slike ord som TS bruker. Dette er bare med på å understreke at han er fersk i konspirasjons-gamet og at han kanskje tar enekelte ting litt for bokestavelig i forhold til dette med øgler og satanisme. Den dagen han fordyper seg i tema vil han nok se at det er en liten sannhet i dette, men langt i fra den versjonen han ser ut til å ha tatt til seg.

Men derimot å sette skylappene på seg og tro på alt som blir servert oss på alle områder av betydning, er derimot noe jeg har mindre respekt for. Det er slike folk som har gjort det mulig for de å ha slik makt og som gjør det mulig for de å trykke alt mulig dritt nedover ørene på oss som absolutt ikke har noe med reell frihet eller demokrati å gjøre. Jeg vil nok si at vi om bare noen få år lever i et samfunn som langt overgår de fantasier Aldous Huxley og George Orwell hadde om fremtiden. Og de har helt rett; folk omfavner dette som noe bra og tror at det er slik man skal ha det, og føler dette gjør livet deres bedre. De feiler i å oppdage at de har mistet totalt oversikt, totalt kontroll men i stedet er simple offer som følger strømmen i alt som skjer og gjør sin plikt som nyttige idioter samfunnsborgere.

Hadde dette vert en annen kriminell handling enn terror så hadde nok folk vert mye mer på vakt. De ville krevet å se beviser, de hadde vert kritisk og de hadde aldri akseptert måned etter måned med varetekt. Da hadde man dratt inn menneskerettighetsdomstoler og annet humant. Men når det bare er terrorister, så er alt lov plutselig. Kanskje det er en slik tilstand man ønsker i det norske samfunn? Neste gang er det kanskje naboen din som kom over informasjon han ikke skulle ha kommet over, eller fant ut noe lurt som han ikke burde. Politiet drar han med seg uten noen som helst annen siktelse enn at han drev en terror-nettverk. Ignen spør noe som helst kritisk om dette, for det må jo være sant, i og med at det så så veldig koordinert ut og fordi PST påsto at de hadde fulgt planene lenge. Dagen etter står du i et dumt intervju med TV2 og sier; Ja-nei dette kom som et sjokk! Jeg satt ofte å snakket med han på skype, men at han drev et stort terrornettverk var det ingen som hadde trodd. Han var stille og sånn, men han virket jo helt normal, og var alltid grei og hjelpsom med andre. Nei huff, der kan man se hvor naiv vi er - bra at politiet tok han til slutt..."

Dette er et helt plausibelt scenario etter min mening etterhvert som folk blir stadig mer hjernevasket på området.

Jeg mener at du kan få innsyn i rullebladet ditt, men da må du innom en Politistasjon... og forenklede forelegg mener jeg blir slettet etter 5-10 år.

Men er det sikkert at jeg fikk et forenklet forelegg, bare et forelegg, eller et forverret forelegg?

Jeg bor i Thialand på et lengre opphold nå, så det er langt til nermeste norske polititstasjon.

Mener å ha lest i en annen tråd, om en kar som var dømt for det samme og som ville ha visum til USA, at det var to former for forelegg. Der det forenklede ble slettet etter så og så lang tid mens et forelegg ble stående resten av livet.

Min vinkel på saken er i alle fall at om det ikke under noen omstendighet faller bort på noen måte på et helt liv, så sier man med andre ord "en gang kriminell - alltid kriminell". Dermed vil jo ikke et par til spille noen rolle for min del om jeg etter ti år nå skulle kunne tenke meg en karriære som kriminell videre. Jeg kan i alle fall ikke se noen grunn til at jeg skulle være bekymret for flere kriminelle forhold hvis det viser seg å være slik...

Hei,

I og med at jeg som nittenåring ble dømt for bruk, besittelse og ervervelse av cannabis, og godtok et forelegg på rundt 3000 NOK, kom dette på mitt rulleblad. Etter 10 år uten noen som helst andre forseelser lurer jeg på om dette for alltid vil henge ved meg, eller om dette på noen måte faller fra i forhold til relevans i en evt. jobbsøknad hvor en skal ha en plettfri vandel.

Jeg tok en gang kontakt med politiet for å høre med de, men de svarte at dette kom til å være relevant helt til jeg gikk i graven.

For en del år tilbake fikk jeg jobb i Hafslund Sikkerhet, selv om sjefen snappet opp rullebladet mitt. Jeg fikk forklare meg litt rundt dette og fikk beholde jobben.

Derimot kunne jeg bare glemme en jobb jeg søkte hos, den gang, Securitas, uten at de sjekket rullebladet.

Noen fortalte meg at det ville henge ved meg til livets slutt, men at det skulle sees bort i fra av arbeidsgivere etter 10 år. Synes det var litt rart.

Har ikke funnet noen lover på dette, men håper at folks kunnskaper her inne kan hjelpe til å klare litt opp i dette.

Har ingen som helst planer om å foreta meg noe som krever et rent rulleblad sånn i skrivende stund, men lurer egentlig bare på hvordan ståa er generelt.

Det er verre å se bole-tryner som man vet er stokk dumme finne seg til rette i slike yrker. Jeg har inntrykk av at terskelen er relativt lav for å bli ansatt i slike yrker og at eneste kriterium som stilles i første omgang er at man har plettfri vandel.

Selv har jeg en dom for bruk, ervervelse og besittelse av hasj. Selv om det er mange år siden jeg røykte dette sist, samt at jeg var 19 år da jeg ble dømt, synes jeg det er rart at dette skal forfølge meg resten av livet i forhold til å kunne få en jobb i et slikt selskap. Jeg er en ærlig person og har aldri vert borti annen kriminalitet (hvis man ser bort i fra nedlasting av programvare, film og musikk), som vold, nasking, stjeling, hærverk, trusler eller annet. Min eneste synd var å røyke meg litt hasj i ung alder å bli tatt for det. Faktisk har et stort flertall av de som jobber i G4S på den olje-/gass-installasjonen jeg jobber på erfaring med både hasj og sterkere stoffer. Forskjellen er at de ikke ble oppdaget av politiet. Dette er generelt folk som satt i kassen på Spar etter fullført almennefag og som aldri egentlig gadd å finne seg en bedre jobb. Når jeg tenker på det er det faktisk svært mange av de jeg kjenner som har hatt befatning med narkotika som jobber i dag jobber i Gay4Sure.

Igjen hvor dum er disse, eller hvor dum tror de vi er?

De fikk liksom ikke tak i 30% hydrogenperoksid? HA HA.

Om de kom inn der med turban og sabel i sliren og så ut som noen mullaer er det kanskje forståelig at apotekteknikern stusset. Hvis de også sa at de ville bruke det til å lage bomber er det også forståelig. Men at PST klarte å bytte 30% hydrogenperoksi med et annet ufarlig stoff klarer jeg ikke å forestille meg. Det ville tatt et par små tester å finne ut at dette var et ufarlig stoff man hadde kjøpt. Det ville også vert null problem for de å betale en annen litt penger for å handle for de, om de selv ikke fikk tak i dette.

Alle kan kjøpe dette og det er bare å si at man skal bleke noe treverk om man blir spurt hva det skal brukes til. Det er mange lovlydige ting man kan bruke dette til annet enn å lage bomber, og derfor er det en lovlig salgsvare i Norge.

At de i det hele tatt ville lage noe så simpelt og ustabilt som aceton-peroksid stiller jeg meg også undernde til. Det er få som bruker dette svært ustabile stoffet til annet enn detonatorer da det er svært farlig å drasse rundt med seg.

At den ene skal ha søkt på olje-bore-kurs er jo også bare et latterlig spill fra media. So what? liksom. For det første hadde han aldri giddet å møte opp de to gangene han hadde søkt. Dessuten er det en grundig sjekk av personell før man slipper ut på platformene. Bare det å få seg en jobb, ettersom det kryr av slike kurs og folk med denne kompetansen, vil jeg tro ville vert vanskelig om man ikke snakker flytende norsk når man stiller til intervju. Hva skal man med en brønn-borer som snakker gebrokkent norsk og som ikke nødvendigvis oppfatter alle beskjder korrekt, og dermed setter millioner av kroner på spill?

Hvorfor ikke bare ta et offshore sikkerhetskurs og ta jobb som maler, stillasarbeider eller isolatør. Dette er jo ofte yrker hvor man ansettes over en lav sko etter mitt inntrykk. Det er nok av folk som ikke engang snakker et kvekk norsk som jobber på norsk sokkel i disse yrkene. Det være seg polakker, latviere, finner, grønnlendere og til dels dansker.

Så nei, dette blir spennende og det høres igjen ut som det vanlige pisset de kommer med, for å skremme folk til å støtte videre krigføring i Afganistan, få innført generelt mer overvåking, og andre ting de måtte dra nytte av ut i fra slik propaganda.

FORØVRIG: Bombene de var iferd med å produsere er EKSTREMT skjøre for både vibrasjon, friksjon, støt, og tom. temperaturforandringer.

 

Ergo var målet definitivt i Oslo og antagelig T-bane i rushtid.

Jadda.. Og dette tror du på?

Jeg mener, hvor forbanna vanskelig skulle det være å gjøre skikkelig skade i Norge om man gikk inn for det? Det som viser seg gang på gang er at disse Saudi-araberne og andre som sponser disse, gang på gang velger de tilsynelatende nek som ikke har peiling på noe som helst og som alltid ser ut til å bli tatt i siste liten. Hvor dum er man som tror på slikt?

Si at jeg inderlig hadde ønsket å gjøre et skikkelig angrep som det lyste av, kunne jeg vel bare kommet til Norge under og oppføre meg som en rederlig kar, for så å få meg en jobb som maler eller noe slikt på en av oljeinstallasjonene på land. Etter å ha jobbet en stund kunne jeg dernest stappe en bag full av eksoplosiver som enten var hjemmelaget, kjøpt på det illegale marked eller ervervet lovlig for den del. På jobben kunne jeg bare lagt bagen fra meg på ett av høytrykksrørene som eksporterer gass og la det hele gå av etter 10-20 minutter. Og vips hadde jeg laget et helvete uten like. I stedet for å rote med så veldig mye kunne jeg like gjerne bare smelt den av på en skolebuss som vanlig passaskjer eller noe i den dur.

Jeg mener altså: hvor forbanna vanskelig kan det være å finne noen med litt offervilje og hat blant disse som man påstår kryr av der ute som har en smule intelligens og som klarer å gjennomføre en liten aksjon.

Jeg har derfor ingen som helst tro på alt dette. Vi husker jo denne skobomberen her i fjor som media laget et sånt oppstyr utav. Selvsagt visste de straks flyet hadde landet at han ikke hadde eksplosiver i skoen sin. Det var jo bare å ta den av han og undersøke den eller demontere den. Det ville tatt meg toppen 10 minutter å finne ut av. Derimot tok det media mange måneder før de med liten skrift skrev og sa at det ikke var noe som helst av eksplosiver involvert i episoden og at politiet hadde visst dette hele tiden. Er det ikke da, med all den erfaring vi sitter på etterhvert, betimelig å stille kritiske spørsmål til slike arrestasjoner og medieoppslagene som følger? Eller er det slik at både terroristene, media, politiet, og alle de som tror på dette er stokk steike dumme? Det må jo være konklusjonen hvis man ikke tillater kritisk tenkning i slike saker uten å rope på konspirasjonsteorier hver bidige gang!

Er enig i at det ikke er vits i å respektere slike folk som tror de har forstått noe, men som har kjørt seg helt i stå når det gjelder forståelsen av det politiske system og demokrati. Demokrati er ganske enkelt et verktøy for å lulle folk inn i en tro at de faktisk har réelle valg. Dette er to pillárer satt mot hverandre og som holder hverandre oppe gjennom å konstant være uenig om ting og dermed skubbe mot en annen. En slik kontruksjon er svært sterk og den har til hensikt å føre en monoton debatt og de samme folka videre år etter år uten at noe réelt har skjedd. Om den ene siden er mot asylsøkere så er den andre for. Slik deler de massene i to flokker for så å være sikret at de aldri blir toppet av noen som helst, da det alltid vil være en av de som vinner. Det beste verktøy mot revolusjon som eksitsterer pr. i dag.

Norge er udugelig på dette med å leke at de fakker terrorister. Terroren mot synagogen var jo en stor fadese. Og jeg vil tippe at vi også denne gangen står ovenfor et system som arresterer personer uten å kunne legge frem noe som helst annet enn fabrikerte beviser eller rett og slett ingenting i en rettsak, men i stedet be om utsettelser på utsettelser og forlenging av varetektsfengsling langt over det som er normalt eller forsvarlig.

Som vanlig har de en agenda, og ja, denne kan godt være å få folk til å ønske seg datalagringsdirektivet.

At folk tror det finnes folk der ute som bryr seg på noen måte med å sprenge atombomber i Norge, så fortjener de ikke noen respekte, for de er molboere som ikke har beveget seg ut i verden på altfor lenge eller åpnet øynene sine nok til å se hvordan verdens folk lar seg bedra av politikere, media og resten av flokken sin hver forbanna dag.

Hvis dette noensinne skulle bli aktuelt i Norge også, skal dere alle vite at dette er lett å omgås. GPS-jammere som settes i f.eks sigarettenneren selges i dag billig på nettet, og jeg vil derfor tro at det fort kan bli enkelt å lure dette systemet og dermed svindle svindlerne på en grei måte.

Ellers er jeg helt mot dette, da dette vil bli data som politi og andre aktører rask vil få lyst til å bruke. Jeg er personlig mot etthvert forsøk på å overvåke mine bevegelser enten det er i bil, på internett, i butikken eller andre steder.

Jeg kommer i alle fall til å importere store mengder av slike jammere for salg om det skulle bli aktuelt med et slikt regelverk i Norge.

Kan ikke helt se hvordan den naturlige blandingen av luft skulle være helseskadelig i den for stand at det vi kunne klart oss uten. Nå må du ikke prøve å gjemme bort skadevirkningen av å røyke hasj eller pot. De fleste bruker tobakk til å blande det ut med og dermed vil jeg tro det er like skadelig. Man trekker også røyken svært dypt for så å holde på den. Dette kan jeg aldri tenke meg er hverken mer eller mindre sundt enn å røyke tobakk.

Anyway, jeg er enig med at de aller færreste av de som tror ville stemt nei er særlig opplyst om emnet. Og de ser som du sier på dette som narkotika på linje med alle andre stoffer under den kategorien.

Faren min trodde tidligere at dette var noe som ble inntatt intravenøst via sprøyter. Jeg måtte forklare de begge hva dette var, og det tok ikke langt tid før jeg kunne nyte det fritt innomhus både i bongen og i matlaging. Har sluttet nå, da jeg bor i Thailand for tiden og dermed ikke vil risikere de følger det kunne fått om man ble tatt for bruk og besittelse. Ei heller kommer jeg til å ta dette i bruk igjen i Norge før jeg kan kjøpe det billig på apotek eller svartebørs for bruk i matlaging.

*snip*

Forøvrig hadde det vært greit å vite hvilke istider du forkaster.

Vel, det kommer an på hvordan du velger å definere en istid. Hvis det er istider á la den som var nå sisst, så forkaster jeg samtlige.

Hvis det derimot er snakk om litt kjøligere enn normalt enten grunnet støv fra kraftige kometnedslag eller gigant-vulkaner som varer noen år, så er disse plausibel nok til å holde på.

Jaha, ingen istid. Interessant.

 

Det er en ting som slår meg, nemlig at du ikke nevner hvilken istid du referer til. Tror du ikke på istider som et fenomen, eller mener du at noen av de er fabrikert av verdens forskerakademika?

 

Ellers gidder jeg rett og slett ikke argumentere mer akkurat nå, ettersom det ville vært noe av det samme som å inngått i en geologisk debatt med en person som tror at jorden er rund. Guess what; it's not.

...jorden er flat, mente du vel... Jeg tar utgangspunkt i at siden jeg værer en viss form for sarkasme hos deg ang. min forkastelse av istiden, så tenker jeg at du mener jorden er rund og ikke flat, siden også dette er den gjeldende konsensus på linje med at istiden har funnet sted.

Du viser allerede en del tegn som tyder på at du ikke vet særlig mye om emnet. I alle fall ikke nok til å være så eplekjekk som du her gjør et tappert forsøk på...

Det er nå engang slik at man har svært vanskelig for å bevise tidligere istider. Teoriene om tidligere istider er i aller høyeste grad et resultat av den hypotesen man har lagt frem på hvorfor istider angivelig skal ha oppstått. Tar man utgangspunkt i den, må man også ta utgangspunkt i at dette har skjedd tidligere, siden man har med en syklisk teori å gjøre. Uten å gå for mye i detalj, tar denne utgangspunkt i at jordens bane og vinkel i forhold til solen er den største pådriveren til å opprettholde en såpass langvarig nedkjølende periode. Selv om de operer med at andre faktorer også spiller inn er det altså denne de tar utgangspunkt i. Skal man først henge seg på en slik teori må man også være konsekvent men i dette tilfellet er det ikke så vanskelig. Når man spør forskerne om beviser for tidligere istider, trenger de bare å smile til deg, for svaret er såpass enkelt at "beklager, den siste istiden vil alltid viske ut sporene fra den foregående". De påstår noen ganger å ha funnet bevis, men dessverre er de langt i fra det man kan kalle beviser i den forstand at de utelukker alle andre fenomener utenom en istid.

Hvis du sjekker ut lenken jeg la ut i første posten i tråden, så vil dette stå der i korte ordelag, mener jeg.

Som artikkelen også viste hadde vann en enormt mye større eroderende virkning på svært kort tid enn man tidligere hadde trodd. Det er ingen som sier at det ikke skjedde noen store forandringer på den tid vi angivelig skal ha kommet ut av siste istid. Derimot er det en god del som ser for seg et katastrofescenario hvor vann, på kort tid, var den store drivkraften; og ikke is over titusenvis av år, slik konsensus er i dag.

Det er en iherdig forsker på tema, som gir ut mye interessant om tema, men han er samtidig en sprø kristen fyr som selvsagt mener at det var syndefloden som var årsaken. Selv om det kan ha vert en enorm flod tror jeg derimot ikke at dette var guders verk i den forstand han tolker dette. Litt synd at han ødelegger slik for seg selv.

Ellers vil jeg si hele forklaringen på hvorfor store pattedyr døde så plutselig ut, i stor grad bedre kan forklares med et katastrofescenario enn kronglete og hullete istid teorier. Dette finner man masser av, og det er bare å se over dette igjen, så begynner man å ane at det blir for dumt til tider, og at forskerne rett og slett bare prøver å forklare det de finner ut i fra den selvsagte idéen om at dette var dyr som levde under en istid. Akkuratt som deg tar de dette for gitt, uten å stille seg selv spørsmålet om det i det hele tatt var en istid som førte til dette, eller om funnene stemmer bedre med andre forklaringer. Mulig de fort hadde blitt arbeidsløs, og mulig de vet dette meget godt selv også. Men som sagt tror jeg de ferreste tenker i de baner da dette er en såpass vedtatt sannhet. Leser man litt mellom linjene på det enkelte skriver kan man nesten se at de slår en stille tvil over hele sulamitten selv, men er man lukket i et spor så kommer man nesten aldri videre.

Så ja, jeg tror dette er manipulert vitenskap i aller høyesete grad og at den tjener visse formål av agendaer som er til alles beste, på sammen som med mye annet som du neppe ser rundt deg, da du har slike holdninger som du her viser å besitte.

Jaja BadCat, bra at du har våknet i alle fall. Trenger flere som deg inne her som forstår litt av symbolikken bak Jesus. Hele fyren er symbolikk fra ende til annen. Dette er utelukkende astrologi finurlig vevet inn i en historie som utelukkende er myntet på Jesus Barn. Barn er symbolsk for intedanende individer som er satt til å bli kuet og sysselsatt med en simpel overtro, i stedet for å bedrive tiden sin med store spørsmål om verden og livet. Synd så mye dere vil, ingenting vil skje dere, bortsett fra at politiet tar dere, men Gud den ypperste av alle har gjennom jesus allerede tilgitt dere. Jeg tenkte ofte på dette paradokset da jeg var liten og hørte på kristne lærere og annet. Hvordan en ypperste Gud kan tilgi noen for så at politiet som er ansatt av en kristen stat, kunne sette syndfrie personer i fengsel.

Hele bibelen er symbolikk, i likhet med ALLE andre religioner. Dermed blir spørsmålet litt irrelsevant i forhol til å si hvor gammel en symbolsk person i den gitte fortellinger ble.

Jesus har røtter tilbake lenge før kristendommen ble oppfunnet. Alle solkulter har dyrket prototyper til den såkalte Jesus. Til og med Druidene hadde en utad-versjon som de gav til enkle folk, og som den solkulten de representerte hadde denne versjonen mange trekk til det vi i dag ser i bibelen.

Når skal folk bli informert og tal til seg denne åpenbare lærdommen?

Man bør huske på at dette spørsmålet ikke var noe som bare dukket opp pga. DNA-prøver tatt av Tut Ankh Amon. Helt siden dette med egypt ble et fag, har det versert ulike teorier om at faraoene oprinnelig hadde ariske eller vesteuropeiske trekk og muligens også opprinnelse. Dette er kanskje "the smoking gun" som endelig kan bevise eller avkrefte om dette stemmer. Dette gjelder hovedsaklig faraoene og ikke den vanlige egypter. Det kan også være gjeldende for peronene rundt faraoene og da spesielt det øverste sjiktet av prestene.

Det er svært mange indiser som nettopp sikter mot slike konklusjoner, og trådstarter kunne med enkelhet satt seg inn i litt av dette og dermed hatt mye mer argumenter å komme med.

Det er heller ikke ubetydelig om dette stemmer, for som sagt kan dette gi mye større grunnlag for å spekulere i om også de andre teoriene rundt f.eks Nefertiti også stemmer, som jo mange har påpekt ser svært lite Egyptisk ut. Videre kan dette tyde på at mye av oltidskulturen hadde utspring fra vest-europa, slik en del også mistenker og finner grunnlag for å tro. Altså at det var den ariske rase som la grunnlag for mye av den kulturarv verden ser ut til å ha blitt bygget opp i fra. Dette er selvsagt betent fordi det går sterkt imot den vanlige tro om at moderne sivilisasjoner hadde sitt utspring der nede mens vi her oppe var nermest som huleboere og barbarer å regne i den samtiden. Dette er en lang teori, men bevise er svært interessante i den forstand at man kan kalle det beviser.

Det er naivt å tenke seg at de som grunnla nazismen utelukkende mente den ariske rase var suveren pga. fysiske og intelektuell trekk. Nazismen hadde sterke bånd til andre ideologier og teorier som ble dyrket frem gjennom forskning og filosofer mange mange tiår før det ble snappet opp av Hitler og hans bakmenn som i lang tid hadde satt seg inn i dette. Nazisme var ikke bare ideologi i et samfunnsmessig perspektiv eller pur rasisme, de hadde et okkult religiøst og historisk bakverk for sin tankegang som er vel verdt å sette seg inn i, og som er svært unikt i nyere histore. Nazi-tyskland var et ekstremt spesielt eksperiment egenlig. Ser man spesielt på symbolikken de benyttet til alt mulig vil man se at dette opprinnelig var en Atlantis-dyrkende kult som mente at de som kom seg ut av Atlantis før det angivelig ble tilintetgjort satte nesen mot Egypt og mange andre steder i verden. Leser man litt gresk filosofi vil man fort lese at mange av filosofene kommer tilbake etter audiens med prestene til farao og bygger sin kunnskap videre derfa.

Ser man igjen på nazi-bevegelsen og deres okkulte symbolikk er mye av dette hentet fra Egypt. Dette vil man se i bortimot alle maktkjerner i verden, som enda bruker mye av den samme symbolikken. Og man må jo evt. begynne å lure på hvorfor naziene eller nåværende styresmakter og store bedrifter valgte å gå for denne symbolikken med røtter til Egypt. Eller en pro-arisk ideologi som nesten utelukkende bruker oldtids-egypt symbolikk. Setter man seg inn i eldgammel Druide-symbolikk vil man der finne nesten all den samme symbolikken der som i Egypt. Dette gjelder forsåvidt de fleste religioner, og da gjerne over avstander som heller ikke kan forklares med den klassiske versjonen av folkevnadring.

Det er altså problemer med å si med sikkerhet om den klassiske befolkningsvandringen gikk den veien vi er blitt lært. I alle fall den intelektuelle vandringen i form av teknologi, vitenskap, religion, arkitektur osv.

Igjen er det mye man ikke blir fortalt. Man får servert en folkelig versjon av nazistene og hva som satt de i gang, og så har vi den sanne, kronglete historien på en helt annen side. Nesten som med alt annet av betydning her i verden.

Synes det er ganske fantastisk at dette er post nummer 3599...

Avstemningen viser nå at bare ca. 26% sier klart Nei, mens hele 68% heller mot et ja i spørsmålet om Cannabis bør legaliseres. 1538 personer har sagt sin mening. Hva kan vi konkludere ut i fra dette?

At forumbukere er mer liberal enn andre? Eller at de med en interesse for samfunnet (siden denne ligger under politikk og samfunn) er mer liberal?

Jeg har nemlig ikke intrykk av at en slik avstemning er representativ for et gjennomsnitt av det Norske folk. Et stort flertall av de jeg kjenner er imot, og ut i fra deres likesinnede er det mye som tyder på at ståa er den samme der.

Håper uansett dette en dag vil bli lovlig å bruke i de aller fleste land.

Jeg stiller uansett spøsmål ved de 16 som angivelig skal ha dødd av Cannabis i Storbrittania i 2004. Noen som har kilder? Eneste jeg kan tenke meg var at de døde av lungekreft eller kols, etter å ha røkt store mengder. Jeg er nemlig av den oppfatning av at alt man tilfører lungene bortsett fra den naturlige gassblandingen kalt "luft" er mer eller mindre skadelig i lengden. Dog skal det sies at med de prisene vi ville fått ved en legalisering ville det forhåpentligvis blitt billig nok til å bruke utelukkende i matveien, og dermed utelukke de aller fleste skader, forutsatt at det er noe lunde fritt for andre kjemikalier som rester av sprøytemidler etc.