schtrongl

mhm...123..testing

ikke det nei...

ny test

Hø? Mailsync? Er det et program? Sikkert fiffige greier om du kunne vert så vennlig å lede meg litt i riktig retning med litt mer info.

Dette kunne jeg vert forruten, og håper det ikke blir tvang med det første. Jeg jobber nemlig i Nordsjøen og der er det ikke lov å ta med mobiltelefoner. Dette har vert irriterende i andre innloggingsystemer som Norsk Tipping også, hvor de tar det for gitt at man til enhvær tid har tilgang til mobiltelefoner. Det jeg egentlig mest av alt savner er en nettfunksjon der man kan få opp SMS'er sent til nummeret mitt på en brukerside i det selskapet man har sitt mobilabonnement.

Du er en maskin, tenkte jeg skulle bare takke deg for bidraget. Mye nyttig lesestoff.

Helt enig!

Stakkars ynkelige fyr du er. Du er jammen intet mer verdt.

Nei jeg har ingen verdi, det har jeg aldri hatt og kommer aldri til å få. Ellers takk i like måte.

 

Dette høres kanskje kynisk ut Abigor, men det er så korrekt så korrekt. Du har ingen verdi(utenom dine nærmeste) i det store bildet.

 

Tenk litt selv schtringl, bryr du deg om mpenza magbulani som døde av diarè igår? Du gjør ikke det vettu, så lenge du ikke aner hvem det er.

Jeg er vel en av de som skjønner så inderlig godt hvor lite jeg bryr meg om en spesifikk persons ulykke i verdens kaos.

Jeg bor her i Thailand med en lutfattig familie som knapt hadde overlevd med deres manglende ressurser på nær sagt alle nivåer, til å klare seg selv med den lille risflekken de eiger av land, om ikke jeg hadde legt min vilje tilrette for å gjøre ting bedre. Må ikke tro det har slått meg minst et par ganger om hvilken fremtid de hadde hatt om ikke jeg tilfeldigvis hadde møtt hun jeg er sammen med. Jeg forstår dette langt bedre enn det disse selv gjør, for gang på gang når de tror de skulle hatt mer, trenger jeg bare å peke på nabo-familien som bor i et fjøs uten noe som helst, men likevel får endene til å møtes på et merkelig vis. Vi bruker minst det 5-dobble av det naboene kan drømme om. Så hvorfor du engang gjør et forsøk på å belære meg noe om Okzamba Kwefur og hans skjenbe skjønner jeg ikke... Jeg skjønner virkelig godt at man ikke kan ta inn over seg andres skjebner. Her om dagen var det en mor som henvendte seg til oss for å hjelpe hennes syke barn. Dessverre kjente ikke jeg henne. Ei heller forsto jeg direkte hennes språk, siden hun snakker Khomen som er et derivat av Khmer. Vi vet også at om vi hjelper en må vi nesten hjelpe alle, og det er ikke mulig da de aller fleste her har en mer eller mindre legitim grunn til å låne penger. Så dermed må hun slite med dette selv, og hennes datter har nå lagt på sykehuset i tre dager med Dengue-feber som lett kan være dødelig for små barn; mens vi derimot har handlet så mye jask som motorsykkelen kan bære etter en tur på supermarkedet hver eneste dag.

Sånn er livet...

Flyplass i Kina ble midlertidig stengt og fly omdirigert pga UFO som fløy forbi.

 

http://www.shanghaidaily.com/article/?id=442528&type=National

Husker da jeg var 6-7 år gammel og samlet på avis-utklipp om UFOer. Da jeg så dette kom jeg til å tenke på at også Sovjet-Russland i sin tid var spesielt flink til å sende ut nyheter om UFOer. Dette er eneste grunnen til at jeg husker nyhetsbyrået ITAR-TASS veldig godt. Det var ikke måte på hva de fikk seg til å skrive om. Der var det nærkontakt av 4.(?) grad til og med, der folk sto ansikt til ansikt med 2 meter høye aliens.

Jeg er fortsatt åpen for dette fenomenet enda - dog jeg vet ikke hvilken teori jeg først og frems heller til. Det er interessant å tenke seg at de kan komme fra fremtiden. Men ser det heller ikke noen grunn for at de ikke skulle ha interesse av å besøke jorden. Kanskje de med gode grunner er bundet av lover, eller forståelse om ikke-intervensjon med vår planet.

Det er også mulig dette er et fenomen som bare erstatter annen tilbøyelighet til å tro på ting.

Her som jeg bor nå, har de knapt hørt om dette og ser ut til å ha et svært begrenset forhold til UFO'er generelt.

Her var jo det en del håp å finne for å si det sånn.

Broren min ble sikkerhetsklarert innenfor forsvaret, på tross av at han hadde en dom på rullebladet sitt.

Gleder meg til å sjekke mer opp i dette når jeg kommer til Norge.

Selv om dette ikke ble 100% avklart, så var det likevel en god del oppklarende. Takker!

Kommer helt an på hva akvariumet er laget av, men siden glass er ganske vanlig skal det tåle ganske sterke syrer og baser uten å ta skade av det. Er usikker på hvor lav eller høy PH som skal til før evt. fuger og forseglinger gir etter.

Hvis du derimot skal ha fisker eller andre levende organismer oppi dette akvariumet må du nesten si litt om hvilken art du skal ha oppi. Vil tro en PH på rundt 5,5-6,5 er ganske vanlig, men som sagt må du sjekke opp med hvilke(n) art(er) du skal ha oppi det.

Et google-søk ville nok gitt deg et mye kjappere svar.

Tenkte faktisk på dette her om dagen. Da det dreier seg mye om vitenskap. Da jeg postet denne under historie tenke jeg vel mest på at dette var noe som lå langt tilbake i tid og derfor historie på et vis. Men som sagt kom jeg til å tenke på den kanskje burde lagt under vitenskap-forumet...

Joda, som jeg skriver i første posten som omhandler denne spiralen, er det mest sannsynlig en rakett. Det siste bildet viser også noe som ligner svært mye på eksos/kondens stripen til en rakett. Men det er ganske mange som enda mener dette er et helt uforklarlig fenomen, eller andre bestemte fenoment som har med UFO'er å gjøre eller HAARP for den del. Dette var egentlig bare en ment til å få klargjort hva dette forumet ønsker seg av saker. Jeg forsto det som at TS ønsket dette som en slags katalog over fenomener som man med den vitenskapelige metode kan tilbakevise. Jeg kan tenke meg at de som postet dette med Starchild eller de andre svindlerne ikke selv var tilhengere av dette.

Jeg synes likevel det var interessant å se hvor fort en av deltakerne fant det som naturlig at det like gjerne kunne avskrives som fabrikert ut i fra at dette hadde en større sannsynlighet...

Tror vi bør lytte til Hume her og sette mulighetenes kredibilitet opp mot hverandre. For hva er mest trolig; at vi har vært vitne til noe som best lar seg beskrive som et fenomen, hvis eneste konsistens foreligger i en video eller at noen har tuklet med det, noe vi kan forestille oss at enkelte har motiv for og mulighet til å gjøre? Vet om et visst barberblad som bør være anvendbart her også.

Ser ut til at jeg går en lang natt i møte her ja. Dette var da i nesten alle nyhetskanaler både i norge og rundt om i verden. Bevismaterialet ligger i hjemmevideoer, telefonstorm, amatørbilde, vitneobservasjoner, samt uttalelser fra millitære astronomer og andre. Om dette er forfalsket som du her antyder, så er du inne på en særdeles omfattende konspirasjonteori der store deler av befolkningen i et eller flere fylker nå ha rottet hodene sine sammen i en slik spøk. Enten det, eller så må du forklare dette med noen som tuller med en ekstremt sterk lyskilde, eller ganske enkelt en rakett slik media har valgt å forklare dette.

Hvem sier at man er avhengig av "vugge til grav"-forklaringer for og kunne avgjøre hva som er tøvprat eller meget sannsynlig ?

 

Jeg tror du helt har missoppfattet trådens mening. Postingen din oppleves i alle fall som ren avsporing av tråden.

Da får vel bare moderator gå inn å gi meg en advarsel da. Uten at jeg gidder å gå tilbake i tråden for å finne sitatene, noe jeg gjerne skal gjøre i morgen, med mindre jeg har blingset totalt, så mener jeg det var flere som skrev at denne var men til å dissekere slike fenomener. Dissekere betyr vel enda å ta fra hverandre en ting bit for bit. Hva er det jeg ser ut til å misse hele jævla tiden? Var det bare åpenbare svindler(e) dere skulle ta for dere? Eller var håpet å kunne diskutere evolusjon med kristne og gi de et godt tupp i rævva som om det ikke er blitt gjort før?

Når kan han trådstarteren gå komme på banen og forklare seg? Da dette ikke tydelig kommer frem!

Cuadro sier følgende i noen poster tilbake:

Ønsker du at vi skal ta for oss det du nå presenterte, så kan du legge ved kilder. Så kan vi heller glemme resten, ettersom tråden har som formål - slik jeg har forstått det - å ta for seg slike eksempler og ikke klaging rundt det generelle.

Hva mener du selv er målet med denne tråden? Å diskutere hvordan man diskuterer empirisk, eller filosofere rundt hvor mye vitenskapen kan gi svar på, dens mangler og bruk av korrekt terminoplogi? Det er jo faktisk det denne tråden har sporet seg fast i så langt etter det jeg leser, mens trådstarter oppfattet jeg som at han ville ha servert alskens kvasivitenskap som deretter epirikere og skeptikere kunne dissekere.

Du gjør meg jaggu forvirret her jeg sitter.

Kan du gi med en link med dine kilder? Det hadde vært artig å få sett en av disse videoene. Spesielt lysfenomen, må jeg si. Jeg har desverre aldri vært borti saken før, og kan ikke si noe som helst uten å engeng vite om det er mulighet for forfalskning eller slike ting.

Driver du gjøn med en trøtt motdebattant nå, bare for å illustrere poenget fra forrige posten din?

Her er i alle fall føste og beste videoklipp jeg kunne finne:

Gidder ikke å embedde det, så du får heller ta deg bryet verdt med å scrolle deg nedover siden. Med den trege linjen jeg har nå, kan jeg ikke bekrefte om dette er de beste videoene av fenomenet.

De andre bildene var forresten tatt av forskjellige fotografer. Det beste var med langt lukkertid.

http://www.anomalytelevision.com/site/2009/12/10/weird-aerial-spiral-and-blue-beam-over-norway/

Edit: Og vær så snill og tro meg når jeg sier at det er første gangen jeg har hatt oppe den websiden, som disse lå på. Jeg fant den idet jeg prøvde å finne disse til deg.

Jeg skjønner hvor du vil hen Cuadro, og i det gitte tilfellet var det ikke en drøss med kilder ei heller en svært klar konsensus å spille mot. Vitenskapen tar inn over seg at man ikke vet så mye om dette. Kan altids prøve å finne den originale kilden hvor jeg fant dette, men du må ha meg unnskyld litt nattesøvn. Jeg vil likevel forfekte mitt syn på at teorien som flere publiserte tidlig i forrige århundre, om slående likheter mellom andre hieroglyfer som de jeg viser i eksempelet, ene og alene ble forkastet fordi det stridet mot andre teorier som ikke tillot at disse under noen omstendigheter kunne ha utvekslet informasjon med hverandre. De mener at likhetene er tilfeldige, mens det er andre som ikke vil akseptere dette.

Å se mitt syn på hvordan jeg kan si dette er 50/50% like sannsynlig som den forklaringen vitenskapen gir er kanskje ikke åpenbar. Jeg vil si det er en svært omfattende hypotese og ville betydd en betydelig avhandling eller bok for å gi en fullgod forklaring. Det er komplisert i dette tilfellet. I andre tilfeller er det mer åpnebart hvorfor, for der er det gjerne et stort åpent hull også fra vitenskapen sin side. Eksempel på dette kan være hvofor vi drømmer. Her har ikke vitenskapen et endelig svar og det er derfor mye man kan putte inn der for å gi det mening uten at det trenger å gå på bekostning av noe man allerede vet. Kanskje ikke verdens beste eksempel, men det kan vel ha med at det er inn i den verden jeg skal så snart jeg har trykket på Svar Nå-knappen.

Ok, den var kanskje litt kjedelig. Det kan vel heller ikke utelukkes at de faktisk tok seg en tur rundt jordkloden og delte litt kunnskap. Implikasjonene av dette er jeg dog litt usikker på da det muligens kunne bekreftet at mennesket kan ha reist mye mer enn det man tildigere har trodd og dermed vert en god del mer avansert også. Kanskje teoriene om befolknings-vandringer og hvem som utvekslet hva med hverandre om teknologi, vitenskap osv. måtte skrives litt om... Men ok....

Men hva med dette da, bare for å piffe opp stemningen litt?

- Vi har ingen informasjon om noe slikt, og har heller ikke sett noe som det du beskriver, sier en anonym talsmann for den russiske nordflåten til VG Nett.

 

Også tidligere i dag uttalte presseattache Vladimir Isupov ved den russiske ambassaden i Oslo til VG Nett at de ikke sitter med noen som helst opplysninger som kan forklare lysfenomenet.

 

Heller ikke Forsvaret hadde da noen forklaring på hva fenomenet egentlig er.

 

- Russland pleier å melde i fra om rakettoppskyting. Så vidt jeg vet har de ikke gjort det denne gangen, sa Vegard Finberg, oberstløytnant og pressetalsmann i Forsvaret til Dagbladet.

Dette er vel inlysende en rakett... Men det er vel ikke empirisk bevist, ettersom jeg enda ikke har funnet en fullstendig vugge-til-grav forklaring på hvordan dette lysfenomenet har gått seg til. Videoer viser jo at hele spiralen roterer og at den avslutter ved å bli mørk fra senter og utover. Noen påsto at den også stoppet opp, men med den internett-koblingen jeg sitter på nå, er lasting av .jpg vilt nok og får dermed ikke sett videoer.

Hørte også om noe lignende i Australia noen dager etter og i Sibir for den del, men har ikke kunnet finne noen bilder eller annet. Det ville vert rart om raketten skulle mislykkes flere ganger rundt samme tidperiode, samt at man skulle sett noe lignende over australia som meg bekjent befinner seg et stykke unna Russland. Fint om andre kan poste det de finner, om noe som helst... Jeg har elendig linje her nå.

Jeg har sett gjennom et par av disse klippene dine? De virker ganske like eller i alle fall laget av samme person. Er det du selv som snekrer dette sammen?

Begynner å bli litt lei av å komme inn på disse postene dine og håper moderator snart vil ta affære for du bare slenger ut en video med noe rart innhold som de fleste gjennomskuer og deretter er vi liksom overlatt til oss selv. Du skriver fint lite og bruker ikke en kalori på å formidle hva du egentlig selv mener.

Du må gjerne sitte på gutterommet og tro du har funnet ut av noe fantastisk, men da å du for være tøff nok til å delta i debatten du legger opp til selv.

Jeg er litt stresset nå fordi jeg ikke gidder å vente i sju lange og sju brede for at dette skal lastes ned med min GPRS-linje.

Synes bare dette er unødvendig av deg.

Jeg tror nok det var reptil-rasen han siktet til og ikke jødene. Du ser vel at den mannen bare er forkledd som humanoid med tankekraft. Ser du derimot nøye på øynene hans vil han av og til avsløre seg fordi han har dobbel hinne med øyelokk, samt at pupillene er aldri så lite avlange som en øgle. Er du sterk nok psykisk vil du noen ganger være i stand til å se gjennom den kamuflasjen de projiserer rundt seg med telepati. Men da ligger du an som "next" i deres øyner og du vil neppe overleve lenge nok til å skrive om det på et forum som dette.

Jeg sitter her med elendig linje - dvs. 0,1 megabits (i beste fall), og kan desverre ikke tillate meg selv å sitte oppe halve natten bare for å finne ut hva du vil frem til Hambro. Du får ta deg bryet verdt og skrive noen ord om hva videoen går ut på og hva som skal diskuteres.

Det er jo ikke værre enn å ta en tur ut i marka på østlandet for å finne tegn på at is har gått over landet, og ikke vann.

Mulig det, men hva er det spsifikt du sikter til der?

Jeg kommer fra vestlandet, og har vel sett noen fjorder, isbreer og denslags før også. Jeg har også sett kampesteiner stå malplassert oppå ellers flatt terreng, og tenkt at dette selvsagt bare kunne forklares gjennom et istid-scenario. Men kanskje ikke nå lenger, for det er andre ting som også må taes i betraktning.

Her er forordet i en bok av Charles Hapgood, The Path of the Pole, skrevet av selveste Albert Einstein.

I frequently receive communications from people who wish to consult me concerning their unpublished ideas. It goes without saying that these ideas are very seldom possessed of scientific validity. The very first communication, however, that I received from Mr. Hapgood electrified me. His idea is original, of great simplicity, and—if it continues to prove itself—of great importance to everything that is related to the history of the earth’s surface.

 

A great many empirical data indicate that at each point on the earth’s surface that has been carefully studied, many climatic changes have taken place, apparently quite suddenly. This, according to Hapgood, is explicable if the virtually rigid outer crust of the earth undergoes, from time to time, extensive displacement over the viscous, plastic, possibly fluid inner layers. Such displacements may take place as the consequence of comparatively slight forces exerted on the crust, derived from the earth’s momentum of rotation, which in turn will tend to alter the axis of rotation, which in turn will tend to alter the axis of rotation of the earth’s crust.

 

In a polar region there is continual deposition of ice, which is not symmetrically distributed about the pole. The earth’s rotation acts on these unsymmetrically deposited masses, and produces centrifugal momentum that is transmitted to the rigid crust of the earth. The constantly increasing centrifugal produced in this way will, when it has reached a certain point, produce a movement of the earth’s crust over the rest of the earth’s body, and this will displace the polar regions toward the equator.

 

Without a doubt the earth’s crust is strong enough not to give way proportionately as the ice is deposited. The only doubtful assumption is that the earth’s crust can be moved easily enough over the inner layers.

 

The author has not confined himself to a simple presentation of this idea. He has also set forth, cautiously and comprehensively, the extraordinarily rich material that supports his displacement theory. I think that this rather astonishing, even fascinating, idea deserves the serious attention of anyone who concerns himself with the theory of the earth’s development.

 

To close with an observation that has occurred to me while writing these lines: If the earth’s crust is really so easily displaced over its substratum as this theory requires, then the rigid masses near the earth’s surface must be distributed in such a way that they give rise to displace the crust by centrifugal effect. I think that this deduction might be capable of verification, at least approximately. This centrifugal momentum should in any case be smaller than that produced by the masses of deposited ice.

Så det er kanskje verdt å sjekke dette litt nermere, evt. om forskningen har gjort særlig forsøk på å finne ut av denne teorien eller om dette bare dabbet av, eller om konsensus om istiden eller platetektonikk etterhvert ble så urokkelig at man ikke så noen særlig muligheter til å kunne forske innenfor dette tema lengre. Vel er det forskning som beviser at dette har skjedd tidligere men de vil ikke gå med på at dette har skjedd så sent som 10-12 tusen år siden eller at det er noe som skjer over natten.

Men det er i alle fall noe slikt jeg ser for meg kunne forklart de aller fleste av disse bevisene man assosierer med en istid. Dette kan samtidig gi rom for en bedre forståelse av hvorfor vi tilsynelatende var såpass primitive oppi nord, hvor kanskje effekten av dette var størst sist det inntraff. Det kan også være med på å forklare hvor store pattedyr tok veien og hvorfor de tilsynelatende skal ha dødd så enorm fort uten å kunne tilpasse seg. Det kan også forklare hvorfor man finner store depositter av skjeletter rundtom. Videre kan det forklare at man finner så mange slående likhetstrekk gjennom de ulike kulturene rundt om på planeten og hvorfor deres mytologier ofte har mer eller mindre det samme esoteriske innholdet. Dette gir altså rom for å tenke seg at det har eksistert avasnerte sivilisasjoner og bysamfunn tidliger og at de vi så komme så plutselig rundt Egypt og Midtøsten bare er en fortsettelse på dette, etter at folk hadde fått mulighet til å bygge seg opp igjen etter en slik katastrofe. Det kan også forklare hvorfor man finne så mange tunge og gigantiske byggverk og konstruksjoner av stein. Kanskje disse de gjenværende fra disse sivilisasjonene hadde mistet svært mye og at de i etterkant bestemte seg for at de mest robuste som kan overleve noe slikt om det noensinne skulle inntreffe igjen burde lages i solid stein, enten det er snakk om monumenter eller innskripsjoner. Det kan også gi rom til å tenke seg at alle disse mytologiene om sunkne kontinenter ikke trener å være så søkt likevel. Det er en ganske universell historie i svært mange mytologier som går over kontinenter, og som forskerne lenge har prøvd å finne et svar på. For min del er det mye som kan forstås ut i fra et slikt perspektiv som istid-teorien blokkerer og som i lys av den også ikke tillater at man vurderer. Det kan griet nok være lettere for noen å svelge et istid-scenario slik det fremstilles i dag, enn å svelge en hypotese som innebefatter en kataklysmisk ødeleggelse som vil sette oss svært langt tilbake i tid om den skulle inntreffe igjen. Det kan også tenkes at det ikke ville vert særlig godt for moralen til folk om det ble dette en gang skulle bli konsensus; spesielt ikke hvis det skulle ha skjedd for så kort tid tilbake som 10-12 000 år siden. For slik jeg ser det ville et slikt scenario vert svært vanskelig å gardere seg mot om det skulle intreffe på nytt.

Det er et eget kunnskapsfelt, glasiologi, som mer eller mindre bekrefter siste istid.

 

Hvorfor er det slik at du, Schtrongl, ønsker å gre alle under en kam hver gang du møter motstand?

 

Det er ikke nødvendigvis noe galt i å påpeke konsensus enn om man debatterer mot noen som ønsker å vise at konsensus kan ta feil. I vitenskap er det alltid slik at den teorien som forklarer mest, er den som apellerer mest. Istiden forklarer erosjonen gjort i landskaper over nesten hele Nord-Amerika, og store deler av Eurasia. Istiden forklarer utfelling, plassering og avkutting av jordlag - istiden er sammenfellende med platetektonikk, havstrømmer og kjemi.

 

Så er spørsmålet heller hvilken teori som bedre forklarer dette.

Kanskje du skulle tatt deg bryet verdt å lese gjennom en tråd og se hva som står der før du begynner å uttale deg i sterke ordelag. "hver gang jeg møter motstand?"

Som jeg skriver er jeg vel for pokker innefortått med konsensus i istiden. Jeg trenger ikke dag for dag å redegjøre for mitt syn bare fordi folk ikke gidder å lese gjennom tråden! Det er ikke nok å bare komme her å påpeke at dette går mot konsensus. Jeg er fullstendig klar over dette.

Å ta for meg de bevisene du tror du sitter med har jeg jo gjort flere ganger nå. Det som derimot er den alternative teorien er at alle disse tegnene man finner kan ha blitt skapt av vann. Jeg vil igjen vise til førsteposten min i denne tråden hvor man viser at rennnende vann har en mye sterkere eroderende kraft enn man hittil hadde trodd. 7 meter dybde i stein på 3 dager er ikke småtterier.

Teoriene rundt en såkalt deluge er nokså uklar på hva som forårsaket dette, men enkelte mener det kan ha vert gigantiske iskommeter som traff jordkloden. Det flere teorier på hvor disse skal ha kommet fra og om det kan ha vert andre fenomener som førte til en svært kraftig oversvømmelse á la det man leser om i så godt som samtlige mytologier rundt om i verden. Noen forfekter også et polskifte, men jeg er ikke sikker på om det ville hatt geologiske virkninger. Her vil jeg si jeg ikke har undersøkt så mye enda. Det er i alle fall svært mye i et slik katastrofe-scenario som uten problemer kan forklare det meste man finner av beviser som underbygger en teori om istiden. Dette kan i tilegg forklare så mye mye mer enn det man kan med istids-teorien og det er derfor mange velger å forkaste denne til fordel for at det må ha vert noe annet som skjedde, da andre beviser ikke er forenelig med en istid.

Jeg har ikke alle svarene her enda. Ei heller gidder jeg å påpeke dette hele tiden på et generelt grunnlag i hver post. Skal man først leke med alternative teorier må man nesten ta en posisjon som troende for at lekene kan begynne ellers blir det en død tråd, hvis du skjønner.

EDIT: Her er en link som går på dette med geologisk eller ekte (kataklysmisk) polskifte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_shift

Det er som sagt mye mer i verden som kan forklares med dette, og som sagt er mytologiene også full av henvisninger til en lignende kataklysme. Det er slike direkte henvisninger som ofte får folk til å ane at det skjedde noe katastrofalt med planeten for mellom 8000-12000 år siden. Som sagt mye annet også, men det er bare en liten del av det.

Denne teorien er ikke fullgod enda, men som sagt kan dette blitt utløst av et større bombardemang av is-kometer eller andre ting...

Det er vel her forumet oppfordrer til å ta en time-out, telle til ti, og si "Ommm.." og tenke på grønt gress og sommerfugler... Jeg får heller prøve å overse en del av det Cuadro her langer ut om, og se på veien videre.

Hva var så meningen med tråden? Hvorfor har det tidligere i tråden vert nok å bare poste en youtube video, hvilket kildemateriell fulgte dette? Illustrerer ikke dette bildet nok til at man har et utganskpunkt for å stille en rekke spørsmål? Eller er man helt komfortabel med å mene at dette bare er tilfeldigheter eller at det er menneskets evne til å se mønster i alt mulig? Ser ikke hvilke kilder jeg skulle kommet med i dette tilfellet, som kan si noe mer enn dette bildet gjør, forutsatt at man ikke mener bildet er oppdiktet. Dette eneste jeg kunne trukket frem av mer kildemateriale ville bare vert mer av nøyaktig det samme. Nemlig alfabetet til RongoRogno språket (hvis det er et alfabet) og alfabetet til de som brukte det andre språket i Indus-dalen. Hva mer trenger man egentlig? En eller annen person som skriver: "ja her er altså en del tegn fra to stammer som kommer fra motsatt side av kloden, og som dere ser er det noen fellestrekk blandt de."?

Selvsagt er det forskere som tar dette skriftspråket mer seriøst. Men som sagt er det ingen som vil gi en god forklaring på likhetene mellom disse og de fra Indus-dalen i India. Dette fordi man da har et forklaringsproblem i forhold til konsensus i andre forskningsgrener.

Om vi kan tillate litt Wikipedia her, så versågod:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rongorongo#1770_Spanish_expedition

• 
   
  
• Successive glaciations tend to distort and erase the geological evidence, making it difficult to interpret.
  
• this evidence can be confounded by other factors recorded by isotope ratios
  
• This evidence is also difficult to interpret...which requires a lot of luck.
  
• The causes of ice ages are not fully understood for both the large-scale ice age periods and the smaller ebb and flow of glacial–interglacial periods within an ice age
  
• It is very unlikely that the Milankovitch cycles can start or end an ice age
  

Vel, slik jeg ser det er havstrømmer den eneste forklaringen jeg ser på som særlig plausibel oppi alt dette. Idéen om at panamakanalen ble lukket for 3 millioner år siden kan kanskje ha hatt en betydning.

Ellers har de så godt som utelukket solen, vulkaner og andre fenomener.

Jeg så på istiden som helt selvsagt til bare for litt over et år siden. Det var da jeg kom over ny informasjon som gjorde at det måtte stilles nye spørsmål til hvorvidt dette kan ha vert tilfellet. Jeg gikk ikke inn for å være mot istiden bare fordi jeg synes det er lettere å tro noe annet. Jeg lukker heller ikke øynene mine for de beviser som finnes, men sett i lys av andre teoreier mener jeg disse nå kan forklares uten å involvere en istid. Det er faktisk mye vanskeligere og mindre bekvemt å IKKE tro på istiden enn å være for teorien. Det skjønner vel kanskje også du?

Ellers vil jeg kalle deg for en feiging som bruker referanser til andre forum for å underbygge ditt syn. Det er infantil herseteknikk som du ikke kommer særlig langt med. Hvis du hadde noe å komme med der, hvorfor kom du ikke med det da? Eller er du slik som de fleste andre som ikke gidder å sette deg inn i ting, og bare roper konspirasjonsteori med en gang ting går mot ditt konsept av hva som er vitenskap og hva som ikke er det?

Bevisene for at istiden skal ha funnet sted er vel ikke akuratt så fantastiske at det gjør noe.

Jo, de er faktisk det, men det er tydelig ut fra denne og andre tråder på forumet at du har en sterk dragning mot konspirasjonsteorier, og mye lettere forkaster beviser som går mot det du ønsker å tro enn for. Det finnes så godt som ingenting som støtter din teori, og enorme mengder (som du kan finne ved å ta utgangspunkt i http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age) som støtter istidteorien.

Hvorfor tar du ikke tak i det jeg går gjennom i posten av disse teoriene. Jeg brukte selv den nøyaktig samme lenken som du nå gir meg til å se på hvordan landet ligger i dag i forhold til konsensus. Det var nøyaktig disse bevisene som der vises til som jeg vil karaterisere som svake. Har du i det hele tatt lest de postene jeg har skrevet her eller? Dette trenger ikke utelukkende å handle om konspirasjoner. Du burde også lese samme linken om igjen, og du vil se at bevisene og forskningen på ingen måte står så sterkt som du vil ha det til. Det blir bare en tåpelig påstand fra din side, og du kan neppe ha prøvd å sette deg inn i sakens natur. Vis meg da hvor i teorien det ligger sterke beviser som ikke kan tilskrives andre naturfenomener. Dette står jo helt klart og tydelig. Mekanismene for å sette i gang en istid står også tydelig at man ikke kjenner fult ut.

Du har mye mer å svare for enn meg. Jeg har også lagt frem et alternativt syn, og hvis både bevisene står så sterkt og mitt alternative syn så svakt, skulle det ikke være så vanskelig å ta dette fra hverandre.

Men jeg tror du bare følte en trang til å få det ut, uten å ha særlig peiling på hva du snakker om.

Det er helt riktig at jeg er langt ifra utlært om oldtidens Egypt og faraoene. Om du sitter på flere pekepinner rundt hva slags folkeslag som bebodde eller styrte Egypt under faraoenes tid, har du nå den perfekte platform til å kaste lys over dem.

Ei heller er jeg langt i fra utlært om oldtidens Egypt. Jeg har kun skrapet litt i overflaten. Ei heller aspirerer jeg etter å bli noen ekspert på tema.

Jeg har også gjort det klart i min forrige post hvilke pekepinner jeg har funnet på hvem som kan ha vert faraoer og dronninger. Husk at farao først ble farao ved å gifte seg med en dronning. Dette var altså ikke noe som gikk automatikk i slik det er med kongerekker osv. Folket rundt de var den vanlige infødte og innvandrede fra områder i nærheten. Det var altså bare konge-huset og presteskapet som evt. besto av innflyttere fra vesten.