LostinSpace

Da har det siste spørsmålet blitt omredigert til flersvarsspørsmål, jeg tenkte det kunne bli mer beleilig.

Som sikkert de fleste vet, kan man velge 'slett min stemme' og stemme om igjen.

Takk.

Ville du sagt nei?

Jeg ville sagt nei.

Om hun var den siste kvinne på jord (om den siste kvinnen var ei real bur-ugle som dette)..

Om Helvete frøs til is og jeg var tvungen til å tilbringe en evighet i dette is-Helvete..

Jeg ville fortsatt sagt nei.

De kvinnfolka, de kvinnfolka, jaggu har vi litt å stri med vi mannfolk også.

Uffameg. Hun der er ikke akkurat 'Guds gave til mennene', nei.. Rart nok at det måtte en fæl lukt av skrittet hennes for å få dem til å ombestemme seg..

De fleste mannfolk ville vel steilet.. Og da inkludert de motsatte av Hollywood-kjekkaser.

Ikke-religiøs og "nei" her, noe jeg regner med blir svaret til de fleste som ikke skal trolle. Jeg tenker at denne debatten er litt død i Norge og hovedsakelig tilhører tidligere generasjoner og marginale religiøse miljøer.

Det er jeg enig i.

Likevel er det fortsatt mange rare meninger der ute. Noen av dem finner stadig veien til dette fora'et.

Kommenter gjerne.

Edit: Et av spørsmålene har blitt omredigert.

Enkelte huseiere vil som mange sikkert kjenner til unnlate å skrive leiekontrakt, selvsagt for å gjøre det lettere for dem selv å kunne kvitte seg med leieboere som viser seg vanskelige å ha med å gjøre, slaskete, slurvete, bråker etter kl. 23, etc., uten at de må gå om namsmannen, osv. Og/eller å ta seg til rette ovenfor leieboer...

Selvsagt står husleieloven like sterkt, kontrakt eller ei, men:

Det som gjelder er, kan huseier straffes for å unnlate å skrive leiekontrakt?

Edit.. Glem det forresten, jeg fant selv denne i en annen tråd:

§ 1-4. Avtaleform

 

Avtale om leie av husrom kan gjøres skriftlig eller muntlig. Er avtalen muntlig, skal den settes opp skriftlig dersom en av partene krever det.

Takk for svar likevel, Ståle.

LostinSpace: Jeg tror ikke jeg utgir meg for noen jeg ikke er. Jeg er veldig sosial og elsker å møte nye folk. Jeg oppfører meg av natur veldig seksuelt rundt damer, men det er noe som skjer når ting går over streken til å faktisk kunne utvikle seg til noe.

Altså, enten blir du redd for å bli for 'nær' disse damene, eller du får dårlig samvittighet av ymse grunner.. Uansett årsak, usikkerhet er nok hoved-problemet bak det hele. Vær sikker på deg selv, under sjekkingen, ikke bli for redd for å dumme deg ut i senga. Selvsikkerhet er tingen.

Det jeg mener å si, er at jeg tror grunnen du trekker deg når det begynner å utvikle seg til noe, er frykten for å bli avvist. Uansett, hva du går igjennom akkurat nå, er veldig normalt, du kommer til å komme deg over det, null stress.

Trådstarter, du ser ut til å være en 'player'/PUA med samvittighet.

Det beste rådet jeg kan gi deg, er: Vær ærlig med deg selv. Vær ærlig med andre, ihvertfall inntil en viss grad. Ihvertfall: Ikke utgi deg for å være noen du egentlig ikke er! Fordi fasaden kommer til å rakne en eller annen gang, uansett.. og du kommer til å innse at du har kastet bort din egen og andres tid.

Samfunnet utvikler seg stadig til å bli mer kynisk. Hakk i beltet/antall ligg/høvle over tilfeldige bekjentskaper ser ut til å telle mer og mer, ihvertfall blant kompisene. Noe jeg personlig ser på som leit. Kan hende det er 'tøft'/'kult' akkurat nå, men om 10 - 20 år er dette noe du ikke ville vært så veldig stolt over.

Det er samme som på GT PSP, alle dealerne er ikke der hele tiden.. Ferrari f.eks. skal visstnok komme etter dag 76 eller noe sånt

 

Alle dealerene som skal være under dealership er der, men på used cars så finner du ca 800 used(standard bilene). Denne listen endrer seg hver "dag" slik at man må titte innom ofte Akkurat som used listen var på GT1,2,3 og 4. Så vidt jeg husker i allefall.

Noen av dere andre her på forumet har visst slik som meg, allerede mottatt spillet i posten dersom dere forhåndsbestilte og dermed fått et lite "tjuvsprang".

Mottok selv spillet i går.

Det stemmer at det er de til sammen 800 standard-bilene som man må plukke opp på bruktbilmarkedet. Disse bilene har et meget godt synlig lavere detaljnivå (ser ut til å være portet fra GT4, dessverre) og har ikke dashbord-kamera. Originalhjulene/felgene kan heller ikke byttes ut. Alle vindusrutene er "sotet" for å skjule mangelen på interiør.

Siden denne katta mer eller mindre allerede var ute av sekken månedsvis siden, og såvidt jeg vet bekreftet av Polyphony Digital, vil ikke jeg ha på meg at jeg spolerer moroa for dere som fortsatt venter på dette spillet. Tror likevel de fleste som visste om standard- og premiumbilene hadde håpet og trodd at standardbilene ville holde høyere nivå enn dette...

Jeg synes det er et skår i gleden at 80 % av bilene holder samme detaljnivå som forrige generasjons PS. Selv om de resterende ca. 200 bilene er nydelige å se til.

Du har helt rett, dette er du ingen ekspert på

...Og så?

Samtidig har du, som mange, desverre ennå ikke fått med deg at 'Da Vinci-koden' var fiksjon og at den er blitt ettertrykkelig dementert.

Kjære deg, jeg har aldri påstått at 'Da Vinci-koden' har vært noe annet! Ei heller har jeg ment noe annet om 'Da Vinci-koden'.

(...)

At onani er syndig er noe katolikkene har kommet på.. samme med Paven.. ikke et ord fra Bibelen som sier at vi skal ha en Guds stedsfortreder..

 

Så kjør på

værste som kan skje er at du blir busted

Ok, så jeg husket faktisk historien om Onan korrekt.

Uansett, folk sin rettighet til å tilfredsstille seg selv, uansett når det måtte passe dem, er ubestridelig.

Om så Bibelen hadde motsatt seg onani (masturbering er kanskje mer presist), hva så?

"Jeg kan ikke ronke, fordi en 2000 ++ år gammel bok godtar det ikke..." *Sigh* Yeah, right.

Nei, men argumentet, forstår jeg deg rett, er i prinsipp det samme: at det er greit å tro a og b, men tror man c og d så er det for galt. Jeg er helt enig, og spesielt ideen med helvete osv. får jeg ikke til å harmonere med evangeliet. Men det fikk meg til å tenke på nevnte fyr, samt statskirkeprester som ikke vil ha noen bønn om helbredelse i gudstjenesten: greit nok å tro på Gud, men at han skal kunne helbrede noen blir liksom for drøyt...

...Og fram til jeg har sett en eneste helbredelse med egne øyne, som for meg kan bevises å ikke være fake, slik som de gjerne er på disse massesuggererende menighetsmøtene, der de "helbredede" gjerne er kjøpt og betalt på forhånd (les USA), tror jeg ikke på noen allmektig gud som kan helbrede mennesker.

Ja, det finnes jo i alle fall tre versjoner av bibelen. Den katolske, den reformerte, den ortodokse. Og så tror jeg den etiopiske kirke også har en egen kanonisering. Stort sett likt, men med noen bøker pluss eller minus her og der. Min erfaring er at ytterst få kristne har tenkt over hvorfor de mener at "sin" bibel er den ene rette "Guds ord". Man stoler på autoriteter og vaner og tradisjoner uten å være klar over det. Og det gjør man forresten på andre områder også. Selv godtar jeg glatt de fleste påstander jeg hører om månen og tidevannet, spesielt om det er en lærd person som sier det, men også om det er det folk flest rundt meg "vet". Jeg har aldri studert disse tingene selv.

Er ingen ekspert på dette. King James-utgaven er hva etter jeg har forstått, den mest populære utgaven her i den 'vestlige verden'.

Her bekrefter du egentlig hva jeg sier... Mange tekster ble i tillegg selektert bort, da de kloke hoder i gamle dager bestemte hva som skulle utgjøre Bibelen.

Skulle f.eks. likt å lest Tomas' Evangelie. Han hadde forskjellig å si om Jesus, som ikke falt i god jord hos de som forgudet ham og ville opphøye ham til en 'Sønn av Gud'...

(..)Derimot kryr det av beretninger om at Gud talte til folk gjennom drømmer, engler, profeter, brennende busker, snakkende dyr, skrift på veggen, loddkasting og andre måter som de færreste menigheter ville godkjent i dag. Jeg mener selvsagt å vite bedre enn alle disse

...Noe du burde. I dag lever vi i det minste i et nogenlunde opplyst og utdannet samfunn, der vi f.eks. vet at Jorden ikke er flat.

På den tiden var det vold, atter vold, maktkamp og den sterkestes rett som gjaldt, overtroen var i høygir og uvitenhet likeså.

Det er som med kristendommen og Bibelen som det er med andre religioner... Når du begynner å gå dem nærmere etter i sømmene, så rakner de. Det eneste du sitter igjen med, er inntrykket av en institusjon av religiøse vrangforestillinger tuftet på løgner, hykleri, vold og drap opp igjennom historien.

Nei, vettu' nå hva. Jeg tar heller sjansen og forblir en "vantro".

14 og 15 er under den seksuelle lavalderen i Norge. Ja, det er for ungt.

Vet ikke hvorfor 'Hestekølle' slengte 14 og 15 inn i ligningen. Fikk inn inntrykk av at han er 16.

'Hestekølle', hold oss oppdatert om dette med MILF'en blir noe av.

Lykke til.

Ok. Joda, det har slått meg også at 'Hestekølle' virker litt vel hypp på moden mus og er nok litt vel skrytepave i tillegg. Kanskje litt for mye til å være sant?

Håper nå likevel at noe av det han sier har rot i virkeligheten. Er det en MILF på skolen som har et ekstra godt øye til ham, er det en god start. Og kanskje han har sjans.

Kjedelig om alt skulle vist seg å være bløff, så jeg lar fortsatt tvilen komme ham til gode.

Tråden er fortsatt god underholdning.

Haha, noen har vel ikke sett litt for mye porno i det siste?

Whuut?

Skal han heller la sjansen gå fra seg?

Om han ikke skal det, så må han gjøre det rett. Han får bare en sjanse. Og oppføre seg som en uerfaren unggutt (selv om han er det) gir turn-off og hele greia går i vasken. Med mindre han er heldig og MILF'en faktisk tenner på mammafølelsen hun får av unggutter som fomler, kløner og er usikre i senga...

Selv om hun kanskje tenner på unggutter, vil hun nok heller at de skal være selvsikre og behandle henne som en ekte MANN ville gjort. Tenker nå hvertfall jeg da.

Edit: Nå vil ikke jeg legge opp til noen krangel her. Jeg er spent på å høre hva 'Hestekølle' har å si om saken. Neste gang han poster her er han kanskje en erfaring rikere?

Er en passe bra MILF på skolen får nå som har smilt til meg siden jeg begynte når vi har gått forbi hverandre.

 

Og er "bare meg" hun smiler til for hun gikk forbi en skokk med kæller foran meg like før, men smilte ikke til dem! Haha! Fy faen!

 

 

Men håper sjansene blir større så fort jeg fyller 17. Føler liksom det er først da damene kan akkseptere det. De føler kanskje 14-15-16 er litt for ungt

Neida, det er ikke for ungt. Høres ut som hun er ute etter litt lammekjøtt.

Høres ut som hun vil ha deg.

Og jeg tror hun vil ha deg NÅ.

Husk at disse MILF'ene blir/kan bli skuffet dersom ikke gutten (dvs. du) er 'hard' nok. Men dette blir ikke noe problem, blir det vel?

Nå synes jeg du skal la alle kluter stå til. Gå til henne og si til henne at du vil knulle vettet av henne, uten å vike blikket et sekund og hun vil oppfylle ditt ønske. Alderen trenger ikke å spille noen rolle. Vær en mann, gro noen baller, ta henne som en mann og hun vil bli våtere nedentil enn Bergen iløpet av null komma null... Dypp snabelen langt inni henne. Du har vel ikke tenkt å feige ut nå?

Don't you pussy out on me. Don't you dare.

Hørte en gang en fyr si at "jeg tror ikke på Gud, for han er domm..."

Ehh.. Sa jeg det? Nå prøver vi å legge debatten på et nogenlunde høyere plan enn dette, hva?

Det er veldig få kristne som kaller bibelen Guds ord i den forstand at den ble skrevet av Gud selv. Man kan lese bibelen som den står, og det fremgår som regel hvem som har skrevet det, hvem det handler om, osv. Og bøkene i bibelen spenner fra sanger til personlige brev, slektstavler, profetier, filosofi, visdomsord, poesi osv. Jeg tror en del av dem vi kaller fundamentalister er så opptatt av å "legge hele Guds Ord til grunn" at de ikke leser bibelen som den er, men som om den var diktert av Gud ord for ord.

Greit nok det, det fremgår hvem som har skrevet de diverse tekstene som utgjør Bibelen.

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er noen ekspert på Bibelen; langt derifra. Men at det står mye rart i GT som egentlig ikke kan bortforklares på et sannsynligvis vis er ingen hemmelighet.

Loven ble gitt til jødene, Jesus opprettet en ny pakt osv osv. Mange av disse selvmotsigelsene er ikke det i det hele tatt, men forskjellige vers i forskjellige bøker, som -igjen- ikke skal leses på samme måte. Et sted står det "han gikk så bort og hengte seg" og et annet sted "gå du og gjør likeså" - et banalt eksempel på at man må lese det i sammenheng og kontekst.

Forskjellige vers i forskjellige bøker, ja. Det er sant nok det. Men nå er alle disse tilsammen blitt til det som utgjør Bibelen.

Og det er nettopp her vi er inne på problemets kjerne - hvilke tekster vi skal gi størst betydning, hvordan vi skal tolke disse, hvordan vi skal sette dem i sammenheng og kontekst?

Hvordan/hvorfor skal NT tillegges større betydning enn GT? Fordi at enkelte forfattere av NT påstod det? Fordi at Jesus sa det? Etc.

Det blir faktisk et personlig valg, eventuelt valg for mange av de individuelle menigheter rundt omkring med sin egen tolkning av Bibelen, osv.

La meg legge til at den moderne kristne tolkningen av Bibelen med størst vektlegging av evangeliene, Jesus og NT fortsatt er og blir en tolkning. Man kan gjerne si at denne tolkningen av Bibelen føles mest "rett", men relativt sett kan alle andre tolkninger av Bibelen gjort av personer med andre synspunkter like så godt føles "rette", basert på deres egne subjektive grunnlag.

Slik burde det ikke være, dersom Bibelen i det minste var inspirert av en fullkommen Gud.

Var Gud fullkommen, hadde Han heller ikke vært nødt til å ofre en enkelt person, som herunder måtte undergå ekstreme lidelser ('The Passion of Christ' skal etter hva jeg forstår være nokså historisk korrekt hva angår hva Jesus faktisk måtte gjennomgå før sin død) for å berge menneskeheten fra sine synder.

Burde det ikke være nok å svinge tryllestaven for å gjøre alt i orden igjen?

Det var jo Han som skapte alt sammen i utgangspunktet, ikke sant?

Da burde det være enklere måter å ro hele skaperverket i havn!

Enig i det. Men så sier også bibelen selv at det er Jesus som er Guds Ord, ikke en bok (selv om en av forfatterne av NT refererer til GT som "Guds Ord" i ett tilfelle). Men altså, det kommer an på hva man legger i begrepet.

Her er vi inne på mye av det samme. Fortolkninger, hvilke skrifter i Bibelen man vil vektlegge, bortforklaringer, etc.

Hvem går fortapt i Bibelens øyne?

Vel, iflg. kristne selv er vel alle som ikke tror på Gud og ikke aksepterer Jesus som sin frelser, fortapte.

I praksis kan vi se hvor trangsynt og sneversynt dette egentlig er:

http://www.youtube.com/watch?v=urlTBBKTO68&feature=channel

Edward Currents satirer dummer ned det kristne budskapet sånn akkurat passe. Til det nivået som det faktisk ligger på.

Vi lever i 2010.

Overbevisningen om fortapelse og evig helvete dersom man ikke tror på ditt og datt er for uintelligente sinn.

Nå er det på høy tid å ta det litt med ro og ta denne 2000 år gamle eventyrboka for nettopp det - ei eventyrbok. Les alle de utrolige historiene i GT, så ser dere hva jeg mener. Ikke gi meg det tullet om at "ditt og datt" må fortolkes "korrekt" av de kloke hoder.

Om Bibelen er Guds Sanne Ord -

Bør ikke ALT som står der være ganske enkelt? Bør man ikke kunne lese direkte fra Bibelen, hvor som helst i Bibelen, uten å måtte ty til fortolkninger og bortforklaringer? Her har de kristne svært mange hull i teoriene sine; noe de bare ser ut til å feie under teppet og heller fortsette på den samme gamle visa.

Om Bibelen er Guds Sanne Ord -

Bør ikke alle tekstene både i GT og NT være konsekvente, uten selvmotsigelser? F.eks., da Gud en gang i tiden da GT ble skrevet sa at du skal steine dine barn om de er ulydige, noe som strider mot "du skal ikke drepe"... I tillegg til "øye for øye, tann for tann", etc... Så kom Jesus, som var for fred og kjærlighet, og offisielt er anerkjent av kristendommen som Guds Sønn og motsa mye av det som allerede var nedfelt i GT. Men GT er fortsatt Guds Ord, er det ikke? Hvorfor skulle Gud plutselig ombestemme seg om mange av de budene Han påla menneskene i GT, sende Sin Sønn for å motsi store deler av GT for deretter å bli korsfestet, deretter kom evangeliene og NT med "nye" regler som "opphever" mange av reglene i GT??

Er det ikke mye som faktisk skurrer her?

Var Gud, på den tiden da alle tekstene som tilsammen opp gjennom tiden utgjør Bibelen i dag, en humørsyk, dobbeltmoralistisk, gretten type som skiftet mening like fort som vinden skifter retning?

"Hans veier er uransakelige" er en temmelig tynnslitt klisjè av en bortforklaring.

Alle tekstene i Bibelen er skrevet av mennesker. Enkelt og greit. Alle disse menneskene hadde sine egne oppfatninger og fortolkninger om hva Guds ord faktisk er... Feilmarginene er store, og viser seg i selvmotsigelsene i Bibelen den dag i dag.

Bibelen er ikke Guds Ord. Var den det, så ville den vært perfekt, fri for selvmotsigelser og en hel drøss tekster som må tolkes og bortforklares.

Personlig tror jeg at 95 - 99 % av det som står i Bibelen er BS, og jeg er ikke redd for noen "evig fortapelse".

Religion er rota til alt vondt her i verden, så bli ateist, dra ned buksa og wank wank!

Godt sagt.

Personlig drar jeg'n når jeg vil, så ofte jeg vil, uten noen dårlig samvittighet. Uavhengig av hva gamle menn med skjegg i sin tid måtte mene om det.

Jesus sier "Elsk din neste, som deg selv"

Ingen greier å leve opp til Bibelen, det er på grunn av fri vilje..

 

Det var lover som ble oppbrutt ved at Jesus kom til jorden og nye som ble sagt.

Inntil Jesus kommer tilbake vil lovene som står i det Nye Testamentet gjelde og de 10 bud

Er ikke dette nok en fortolkning, samt å være selektiv på det?

Skal du tro på Bibelen, så skal du vel tro på hele Bibelen? Hvis dere kristne mener at hele Bibelen er Guds Ord, vil ikke det si at dere ikke kan ekskludere deler av, eller hele GT. Jeg mener, HELE Det Gamle Testamente er Guds Ord, er det ikke? Da kan man vel ikke bare velge seg ut Moses sine ti bud og velge bort resten... Det blir nemlig en fortolkning. Fortolkning blir gjort av mennesker, dermed har vi allerede en selvmotsigelse.

Selv om kanskje enkelte skrifter i NT har sagt noe om at GT blir erstattet av NT. Vel, om alle personene (som f.eks. Paulus) som til sammen skrev NT sier dette, blir det dermed disse personenes fortolkning av Guds Ord, eller hva de hadde som offisielt var anerkjent som Guds Ord på den tiden, som faktisk dikterte hva som havnet i NT? Dermed er mange av tekstene i NT en personlig fortolkning som i mange tilfeller "overskriver" GT. Men hele GT er fortsatt Guds Ord, er det vel ikke?

Skal du leve etter Bibelen, så skal du vel leve etter hele Bibelen? Alt annet blir jo strengt tatt hykleri uansett hvordan man vrir og vender på det.

Er det ikke lett å se hvor jeg vil med dette?

Og, ja, nok en gang: HELE Bibelen er skrevet av mennesker.

Vel, det var det. Nå skal ikke jeg bidra til enda mer OT enn dette.

Retten kan unnlate å oppnevne forsvarer dersom den finner det ubetenkelig og siktede uttrykkelig gir avkall på forsvarer.

Ok, det var jeg som misforstod paragrafen ved å tro at denne regelen kanskje bare gjaldt typen 3 ovennevnte saker i samme paragraf; ser jeg tok feil der.

Takk for svar.

Litt OT, apropos Edward Current: Da jeg såg video'en det ble henvist til - "Resisting the urge", trodde jeg i første omgang at det var en from kristen mann det var snakk om (ja, jeg visste ikke med en gang at han er en satiriker).

Nå har jeg sett en mengde av videoene hans, og jeg må bare si: Han er genial og gir meg en god latter i tillegg. Han viser akkurat hvor forutinntatt og selvmotsigende argumentasjonen for at Bibelen er sann/Guds ord/etc. faktisk er.

Kristne vil kanskje si at han forsøker å fordumme dem og deres synspunkter. Vel, hans satiriske kommentarer er jo glimrende eksempler på kristen sirkulær-argumentasjon. Det er ingen som kan si noe på det.

Har lest en del av innleggene i denne allerede rimelig lange tråden - det forbløffer meg at den ikke ennå har blitt flyttet til religion- og livssynsdelen av forumet?

TS mener altså at onani og porno er synd og fører han lenger vekk i fra Gud. Javel.

Er det bevist at man blir mer ondsinnet, arrogant, egoistisk, etc. av å onanere og/eller se på porno? Tror ikke det, nei.

Hva med dette at det kan føre til verre synder? Jaha, hva slags synder, da? Folk over hele kloden er urettferdige mot hverandre/bruker vold og tvang/voldtar og dreper hverandre til enhver gitt tid. Oi, oi, oi! Hadde de bare latt være å onanert, eventuelt sett på porno! Helt klart, dette må være inngangsportalen. Mhmm...akkurat, ja. Er det noe som skurrer her?

Man driver heller ikke teknisk sett ikke med noen som helst form for hor når man onanerer/ser porno. For å drive hor trengs det ifølge Bibelen minst to ugifte personers seksuelle omgang med hverandre, enkelt og greit. Å tilfredsstille seg selv er IKKE hor, punktum. At folk i TS's menighet mener at dette går innunder hor, viser en trang til sneversynthet og ikke så veldig mye annet.

De fleste kristne sier at de tror på Bibelen. Vel, de fleste av dem har knapt nok lest en ørliten brøkdel av hele Bibelen en gang, jo! Med andre ord, de vet ikke engang omfanget av hva de påstår de tror på.

Som andre har nevnt tidligere, historien om Onan var enkelt og greit at han valgte å ikke sette barn på sin avdøde brors enke, selv om det var en direkte befaling fra Gud, men lot heller sin sæd gå til spille. Det vil ikke nødvendigvis si at han masturberte, han kan like gjerne ha påbegynt samleie med enken, men "hoppet av i svingen". Dette gjorde Gud rasende, dermed ble han drept av Gud. Dette har blitt fortolket blant en del kristne som at onani er synd.

Bibelen ble skrevet av mennesker - mange av dem autoritære maktmennesker og svovelpredikanter som undertrykte de svake med jernhånd, gjerne med egen vinning som mål. Kan hende at de selv var overbevist om at de var i direkte kontakt med Gud, vel, skal vi bare ta dem på ordet? Om den er Guds ord eller ei, er subjektivt og umulig å bevise. Spør du meg, så tror jeg ikke den er det.

Om det finnes en gud, så tror jeg ikke denne guden kaster oss nedi helvete og fortapelse pga. onani. Hvorfor tro at skaperen av universet, dersom det finnes en skaper - er så ondsinnet og trangsynt?

Dette bør jo uansett ikke være noe problem. Det nytter ihvertfall ikke i lengden å bare gå rundt og undertrykke trangen til å dra den - kåtskap er naturlig enten du vil det eller ei. Nei, vettu nå hva, terapi gjennom onani sier nå jeg - så ber du om tilgivelse etterpå om du absolutt føler at du har syndet. Problem solved.

grunn? de trenger ingen grunn eller lov og henvise til, det er bestemt at slik er det, og da er det basta bom!. sånn er det millitære liv, sivile regler og lover kan stappes en viss plass, hær gjelder det millitære reglemang!, men skjønner at dere ikke helt forstår at de sivile lover ikke gjelder i militæret.

Vil gjerne se at du dokumenterer dette før jeg tror noe på det? At de egentlig har rett til det, altså.

Militæret plikter å rette seg etter Norsk Lov som alle andre. Når det er sagt, er det ikke overraskende at Militæret tar seg friheter som forsøker å krenke individuelle rettigheter i både ny og ne. Her snakker vi om befal som behandler meniger som søppel, forventer at When I say jump, you say "how high"? etc. Mye rart de kommer med som sikkert er verdt mer oppmerksomhet enn dette onaneringsforbudet.

edit : problemet med der hær er som du skjønner at skulle det vært lov så hadde folk gjort det der det passer dem, i senga, i soverposen, i gangen, i skogen, i teltet..alle nevnelige og unevnelige plasser,slik er bare mennesker, og det er helt utrolig uhygenisk med tanke på alle sykdommer og bakterier som fins, tro meg du skjønner det ikke før du har vært der, så den militære loven er der for en grunn.

Ja, for det er grunn til å tro at alle menige blir komplette idioter som gjør fra seg overalt dersom denne regelen fjernes. Hallo?! Det går faktisk an å tenke selv.

Takker dere for svar så langt.

En ting til jeg funderer på:

§ 96.

Under hovedforhandling skal siktede ha forsvarer.

 

Under hovedforhandling ved tingrett har siktede likevel ikke krav på forsvarer:

1) i saker etter vegtrafikkloven § 22 første og (2) og § 24 første ledd, jf. § 31

2) i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg)

3) i saker som bare gjelder inndragning.

Vil dette si at under alle andre typer saker enn disse ovennevnte, så er man nødt til å ha en forsvarsadvokat?

Vanskelig å finne noe som helst på nettet om dette her.

Spørsmålet er kort og godt om det går an å frasi seg advokat og representere seg selv? Er det isåfall noen begrensning på hvilken type saker/straffesaker man kan gjøre dette?