zegenie

@Daerain: her finner du mer info om Google StreetView Det er desverre ikke noe i Norge pdd og jeg har ikke klart å finne ut hvordan status er på "utbygging"

Men jeg ser til stadighet den derre google-bilen kjøre rundt (senest i bergen for to uker siden, så at de holder på er iallefall sikkert

Ellers var det kjipt å se at Moobi endret dato igjen, men ikje så veldig uventet. Då blir det vel tidligst neste uke her også :/

Klart dette er et stort problem. Microsoft Update laster ned oppdateringen automatisk, så argumentet om at Firefox/Opera/Safari gjør dette selv er åpenlyst misvisende. Det er helt åpenbart at Microsoft bruker sin oppdateringsmekanisme for å prøve å tvinge/lure brukere tilbake til Internet Explorer. Bombe.

Helt riktig, Fifa 09 (og i alle fall frem til 11) har ikke lisensene til hverken Champions League eller Europa League/Cup eller hva det ble hetendes til slutt (det som het UEFA cup før). Så det får du ikke spilt. Sånn er livet, kjøp PES.

Hmm... strategispill fra andre verdenskrig, men denne gang med japansk innfallsvinkel? Det må vel kunne sies å være en lite brukt idé. Spennende!

...eller så kan man kjøpe netbooken sin med Linux, og ikke bare spare penger, men også selv bestemme hvor mye software man vil kjøre?

Hvordan føler Microsoft at dette er god markedstaktikk? Satser de på at folk er dumme, eller at samtlige skal oppgradere?

 

Eller kanskje folk vil ha et OS som er for andre enn sære Linux-elskende studenter?

Tulling. En godt integrert og veldesignet Linux-distribusjon for netbooks er brukelig fullt på linje med MS Windows. En Netbook har ikke det samme bruksområdet som en vanlig bærbar PC, så her er det jo kun fordeler med å velge en Linux-versjon.

Det var ikje mykje til "pluss-versjon"

Hadde de laget den i børstet stål-finish, istedetfor den litt halvslarkete plastikken som den er nå, så hadde det med én gang blitt mer interessant.

Utrolig at dere ikke tar med en av de aller største forbedringene i denne versjonen - nemlig muligheten for hardwareaksellerasjon i virtuelle operativsystem! Jeg ser det er nevnt en liten notis om "opengl 3d i linux", men det sier jo så godt som ingenting!

Ha litt respekt for leserne deres og prøv å sette dere bare *litt* inn i ting dere rapporterer om!

Det virker jo litt rart med såpass store endringer fra 3.5 til 3.6. Kanskje det blir 4.0 til slutt, da.

Det er ikke rart i det hele tatt - dette er ganske vanlig i fri programvare. Store versjonshopp gjøres først når det er en vesentlig endring i enten det underliggende rammeverket eller en annen sentral del av programvaren. Litt endring her og der, forbedringer og et par nye funksjoner er ikke store greiene... 3.5 var en ganske stor oppgradering både når det gjaldt rammeverket og ny funksjonalitet, så det var ikke så rart den fikk "et halvt" versjonshopp. 3.6 ser ut som bare en liten oppdatering i forhold.

Men man vet jo aldri.

Jeg er ikke sikker på om vedkommende som skrev artikkelen har oversikten heller, men det får så være Jeg satt og tenkte på det samme selv.

Det som snakkes om her er 3.6, ikke den versjonen som kommer nå. "Neste versjon" er 3.5 (som før ble kalt 3.1), og denne kommer snart.

*Deretter* kommer 3.6 (som måtte hett 3.2 eller 3.5 tidligere, siden det som nå heter 3.5 egentlig het 3.1).

Jeg er mer interessert i å se om det kommer mer informasjon 16. april, sånn som det står på slutten av teaseren

Hjelper lite om nettleseren er raskere når nettsider som hardware.no er ofte treg.

For ikke å snakke om at det spiller vel liten trille om nettleseren viser sider superraskt, når den viser dem feil? Eller at den viser dem superraskt når den bare støtter en liten del av nyere web-standarder?

Da foretrekker jeg heller at nettleseren min bruker 0,05 sekunder mer på å vise nettsidene jeg besøker. For det er ikke større forskjell enn det

Å kalle IE8 "siste skrik på nettleserfronten" blir jo omtrent som å teste siste modellen av Lada, og kalle det "siste skrik på bilfronten". Det faller på sin egen uvitenhet.

Ellers vil jeg trekke fram manglende støtte for både eksisterende, vel-etablerte web-standarder som et større problem enn om den er gratis eller ikke. Noe den heller ikke er. Og som også nevnt tidligere - hvilke nettlesere er *ikke* gratis? Greit nok at dere mangler punkter på pluss-siden, men ikke finn på ting heller - den er *ikke* gratis.

Ellers synes jeg testen i seg selv er helt ok - ikke så verst. Men både konklusjonen og testen bærer litt preg av å ikke helt vite hva man ska teste i en nettleser.

Er du heldig ser de bort i fra bruksmønsteret ditt, er du uheldig skjer det ingenting.

Hei

 

Mottok i dag min splitter nye Nokia 5800 med NetComs FlexiTalk 149. Men til stor skuffelse, fant jeg ikke noe SIM-kort med forsendelsen, og får altså ikke brukt mobiltelefonen riktig enda. Er det en feil i forsendelsen, eller sender NetCom SIM-kort i etterkant? Noen som har erfaring med bestilling av mobiltelefon fra NetCom med nytt abonnement?

 

Skal ringe i morgen og høre med dem, men tenkte kanskje jeg ville tenke mindre over det i natt om jeg fikk noen gode svar her først

SIM-kort sendes for seg selv, og skal i utgangspunktet ha blitt sendt før du mottok telefonen. Telefonen sendes såvidt jeg vet heller ikke fra NetCom, men fra Moobi (hvis de ikke har byttet i det siste) - mens SIM-kortet sendes fra NetCom.

Det aller enkleste du gjør er å ringe NetCom og spørre om det er sendt - og hvis det er det så spør om du ikke bare kan hente et nytt SIM hos en forhandler, så slipper du å vente to-tre dager til.

Kopiert direkte fra BT?

http://www.bt.no/bergenpuls/musikk/article821064.ece

Den var dårlig, Amobil.

Bakoverkompabilitet satt til side - jeg foretrekker å bygge musikksamlingen min på et fritt lossy format (ogg?) evt. et fritt lossless format (flac), heller enn å bruke mp3 mer enn ytterst nødvendig.

I mine øyne har mp3 så definitivt utspilt sin rolle - det ville være mye bedre om musikkavspillerne ble oppgradert til å støtte nyere og bedre formater heller enn å gi penger til Thomson.

Masse gode poenger.

 

Men, jeg sa de facto lock-in. Gode kontrakter gjør at man unngår lock-in i den proprietære verdenen også. Altså like langt.

 

Jeg argumenterer mot den altruistiske GPL-fanatismen og ikke mot fornuftige folk som er for Fri programvare generelt. Du argumenterer mot med å si at "det kan gjøres fornufige valg med GPL-lisenser", og jeg mener at "det kan gjøres fornuftige løsninger med begge, men det kan OGSÅ gjøres dårlige løsninger, for kunden, med begge". Altså er vi like langt. Stallmann er en fanatiker og er for meg en som ødelegger debatten mer enn å drive den fram.

Selv med en god kontrakt er man fortsatt låst til velviljen fra leverandøren av den proprietære programvaren, mens med fri programvare er man fri til å gjøre som man vil med programvaren selv om kontrakten skulle være fatal. Det er vel den store forskjellen slik jeg ser det.

Man har feller man kan gå i uansett hvilken forretningsmodell man velger, men det er jo en vesentlig forskjell på å sitte igjen med programvare man står fritt til å gjøre som man vil med, og programvare som eies av, styres av og lisensieres fra andre.

Men jeg er helt enig med deg i at å polarisering av typen "du er ond, jeg er god" aldri fører noe spesielt godt med seg, annet enn diskusjon av varierende kvalitet. Sånn sett kunne jeg godt ønske at Stallman var litt mer ... "diplomatisk" i framføringen av sine argumenter.

Hvis jeg skulle prøve å nevne noe om det diskusjonen egentlig handler om, så vil jeg fortsatt foretrekke å ha valget mellom å nekte å kjøre programvare som ikke er fri, framfor å ikke vite noe om det - selv om det skulle være noe så "ubetydelig" som javascript.

@Zegenie/Tjomi:

Dette var/er en bra debatt!

 

PS.

Selv om jeg har en (beklagelig) tendens til å forhåndsdømme en uflidd "hippie"/"mullah-look-alike" så ser jeg helt klart Stallmans synspunkt.

(Men det kan jo ha noe med at jeg selv er en "Mullah" når det gjelder synet på JS).

Synes det samme selv. Er forfriskende å diskutere med en som kommer med argumenter og mot-argumenter - litt mer intelligent presentert enn typen "Who. The fudge. CARES?!". Uten å nevne navn.

Skjønner hva du mener om Stallman, forresten - han har mange ekstreme argumenter og ser på seg selv som en hippie, det er ofte vanskelig å like typen. Men hvis man klarer å skille budskapet fra budbringeren kommer det ofte interessante ting frem

OOXML ekke fullstendig åpent, så ser ikke hva poenget ditt er?

OOXML-prosessen var et eksempel på det jeg ville få fram - der man prøver å omdefinere "åpent" til å innbefatte noe som ikke er åpent. Det var også et eksempel på hva man ender opp med dersom man som forkjemper av åpne formater ikke jobber hardt for det man ønsker.

Dessuten tillegger du selskap med propriætere lisenser ganske mye negativitet og FUD, mens du (nedenfor) tillegger GPL-selskap en engel-status når det gjelder forhold til kunder. Jeg synes ikke at dette er rettferdig.

Det er helt riktig, og det er satt på spissen. Hele diskusjonen handler ikke nødvendigvis om hvordan ting er, men like mye om hvordan man mener ting burde være.

Dessverre så finnes det svært få "ideelle" selskaper som backer fri og åpen programvare, men det finnes flere eksempler på noen som gjør sitt beste. Selv her til lands har vi minst to. Selskaper som med sin programvare viser at de ønsker å låse deg til sine produkter og sine tjenester tillegger jeg helt klart egenskaper og verdier som er ganske motsatte som de fri programvare står for. De har jo vist det selv.

Det er klart at selv selskaper som driver med fri programvare til syvende og sist må tjene penger, men selv da er det mulig å holde fast ved prinsippene man har bygget selskapet sitt på.

Her tillegger du GPL-selskaper (som du kaller pådriver for fri programvare. Jeg antar for å unngå si "selskap" i samme setning som "GPL". Selskap er jo evil) en engel-status. "Selvsagt vil de ikke låse kundene sine, de driver jo bare snill og grei business, og ikke som de slemme proprietære selskapene som bare vil ha pengene dine, og egentlig hater deg." (satt på spissen)

Her var jeg kanskje litt diffus. Jeg setter ikke noe likhetstegn ved "selskap" og "ondskap". Jeg mener helt klart at idéen bak GPL er veldig god, men mange selskaper/bedrifter/hvaduennmåttekalledet som fronter seg som GPL-baserte eller "åpne" er ikke det i det hele tatt. For å unngå å inkludere disse sa jeg derfor "pådrivere for fri programvare", fordi det ikke automatisk innbefatter snyltere.

Hva er det med GPL som gjør at alle selskap som tar det i bruk automatisk slutter å være kapitalistisk, og begynner å være en ideologisk organisasjon.

Det er det dessverre ikke. Ideelt sett vil selskaper som bygger sin forretning på GPL-basert programvare også stå for prinsippene bak GPL og fri programvare, men så fort det kommer penger eller innflytelse inn i bildet, skjer gjerne det motsatte. Dessverre.

Poenget mitt VAR at GPL kan misbrukes like lett som alle andre lisenser, og i mange tilfeller låser de selve kunden til en business modell da GPL-lisensen ikke tillater at kunden ikke kan bruke komponenter som ikke er lisens-kompatibelt med GPL. Og det gjelder SELVSAGT ikke bare proprietære lisenser. Det gjelder ÅPNE lisenser som LGPL, BSD og APACHE! Du må bruke de GPL-modifiserte versjonene...wow, snakk om lock-in!

Dette stemmer ikke. Som bruker kan man fint kombinere programvare med alle mulige lisenser. Her blander du videreutvikling og videredistribusjon med bruk. Det er ikke noe problem å bruke den programvaren man ønsker, dersom man ønsker å ha et virkelig heterogent programvaremiljø.

Det GPL-lisensen og andre åpne lisenser ofte begrenser er muligheten til å blande GPL-kode med proprietær kode (eller også annen kode distribuert under en lisens som inneholder flere restriksjoner) for deretter å lage et nytt verk av dette. Ingenting av dette har med bruk å gjøre.

Jeg er heller ikke enig i at forretningsmodellen bak fri programvare innebærer noen form for lock-in. I en proprietær verden er leverandøren og utvikleren er den samme, men med fri programvare kan man velge leverandør av alle tjenester rundt programvaren. I tillegg kan man hvis man ikke er fornøyd med leverandøren, bytte leverandør, men fortsatt bruke programvaren - eventuelt bytte programvaren og beholde leverandør dersom det er ønskelig.

Man kan selvsagt ende opp med å være avhengig av én leverandør fordi man går inn på dårlige avtaler, men selv der sitter man fortsatt igjen med fri programvare. Om det er problematisk eller ikke å videreutvikle den, er en helt annen diskusjon - du har uansett rett til å gjøre det. Proprietær programvare gir deg ikke denne muligheten.

Du ser jo bort fra punkter i eksempelet mitt totalt her. Eksempelet gikk ut på et bestillingsoppdrag, og dermed eksisterer det jo ikke alternativer. Da må i så fall et selskap bruke MYE tid med egne ressurser for å skape en konkurrent til et produkt 1 kunde er interessert i (=ultra-risikabelt)...Det vil aldri skje i praksis.

Men dette er i utgangspunktet ikke et problem. Det vil alltid være en risiko knyttet til nye oppdrag og ny programvare. Når man utvikler fri programvare kan man velge å bytte leverandør. Det kan være fryktelig vanskelig, men man har uansett friheten. Men her er det ingen større ulempe med fri programvare enn med proprietær.

La oss si produktet er dokumenthåndteringssystem for staten. 1 kunde, ingen muligheter for nye kunder, STORT system, og bestillingsverk. Når inni granskauen skal noe bruke ressurser på å sette seg inn i makkverket, for *kanskje* å få noen oppdrag på vedlikehold? Og de selskapene som skal utvikle komponenter til systemet MÅ bruke GPL-kompatible lisenser? Sa du lock-in?

Man er uansett ikke låst lenger enn til leverandøren av systemet i den grad man selv har sørget for at det er udokumentert. Man har kontrakter til å sørge for slikt, og det samme problemet står man ovenfor med proprietær programvare også.

I tillegg - det er ikke noen "lock-in" ved at leverandører av komponenter må sørge for å distribuere disse under en GPL-lisens. Det betyr bare at kjøperen ønsker å sørge for at friheten består, også ved utvidelser av systemet. Man kan derfor ikke si at man har noen GPL "lock-in", da begynner du med det samme som jeg nevnte i OOXML-eksempelet - å redefinere begreper.

Du har helt rett i at jeg er uenig.

Personlig så synes jeg at alt som fsf kommer med er ubrukelig og kan dekkes bedre av open-source samfunnet og lit "common sense"

Men det igjen handler om å finne en gyllen middelvei. Klart, noen av ytringene FSF står for virker ekstreme, men de er som oftest godt argumentert for, og har som oftest en solid forankring i FSFs verdier. Så kan man være mer eller mindre enig eller uenig. Å si at "alt som fsf kommer med er ubrukelig" blir feil, selv om man er uenig i mye.

Det som jeg synes er ironisk i dette her er at det som kjemper for fri programvare er de som vil forby ting.

(Vet ikke om du støtter det, men Stalmann gjør det)

Og det er hovedsakelig på det punktet jeg står steilt imot.

Jeg mener at det er opp til kunden selv å bestemme om han vil bruke proprietær eller open-source programvare.

Det er det som er den virkelige friheten.

Da ser vi forskjellig på ting. Jeg ser ikke på det som frihet å kunne ta bort frihet. Du må gjerne være uenig, men der deler jeg FSFs syn. Hvis jeg distribuerer kode under en fri lisens, så ser jeg ikke på det som frihet at du skal kunne ta denne koden og gjøre den "ufri" bare fordi du mener det er din rett. Det er ikke frihet.

Jeg har mange andre ting jeg skulle sagt, men mange av dem bunner seg ut i at jeg virkelig ikke liker Stallman.

Og det passer seg ikke på dette foumet, og det kan virke som Ad hominem angrep på deg.

Jeg klarer fint å skille

Den j.... kaller Linux for "The GNU Operating System" og prøver å stjele all æren til Linus thorvald og alle de millionene som har bidratt til linux.

Nå kaller han ikke Linux for "The Gnu OS", men for GNU/Linux - men jeg er uenig i den betegnelsen også, og som deg finner jeg den litt usmakelig. Fra gnu.org: "GNU's kernel isn't finished, so GNU is used with the kernel Linux. The combination of GNU and Linux is the GNU/Linux operating system, now used by millions". Selv synes jeg påstanden er drøy fordi det grunnleggende operativsystemet består av mer enn GNU-bibliotekene og Linux-kjernen, men det igjen er en helt annen diskusjon.

Om det hadde vært en side som drev med javascript på noe vis så er jeg til en hvis grad enig.

Men, for å bruke en bil sammenligning.

Når du kjøper en ny bil, hva har det å si hvilken kontainer bilen ble fraktet fra japan i?

Web sidene tilby informasjon (vanligvis), og det er denne informasjonen du vil ha. Hvorfor vil det bry deg om den bruker lisensiert javascript for å vise deg informasjonen?

Jeg liker å bruke eksempler som kan sammenlignes direkte. En bil er ikke kode - en bil er en bil. Så, for å ta et annet, mer sammenlignbart eksempel - nettleseren som jeg bruker er fri programvare, men den brukes også bare til å presentere informasjonen som fraktes mellom meg og en web-server. Skulle jeg ikke bry meg om den er fri eller proprietær?

Javascript brukes ikke bare til å vise informasjon, men i veldig mange tilfeller til å både prosessere, frakte og omforme informasjon. Derfor er det viktig at koden er fri.

Hvis jeg ser at Javascriptet brukes til å utføre en oppgave jeg selv skulle ønske å få gjort i min programvare, så blir det med ett interessant for meg å se nærmere på koden. Derfor er det viktig at koden er fri.

Hvis koden kontakter en server i Nigeria og selger kredittkortinformasjonen min til kriminelle, og koden ikke er fri, så har jeg kun leverandørens ord på at den ikke gjør det (kanskje ikke fullt så interessant her, men selv med obfuskert javascript begynner grensene å tilsløres). Derfor er det viktig at koden er fri.

Hvis koden har sikkerhetshull som gjør at uvedkommende kan få tilgang på mine data og/eller tilgang på min datamaskin, så er jeg fullstendig avhengig av at leverandøren utbedrer feilen. Med fri kode kan jeg eller andre utbedre feilen og enten distribuere en fikset versjon videre, og/eller sørge for at leverandøren kan implementere fiksen raskere. Derfor er det viktig at koden er fri.

Hva om serveren kjører lisensiert programvare?

(Jeg regner med du mener proprietær og ikke lisensiert, ettersom GPL også er en lisens) Dette er også en annen diskusjon, men mye det samme. Stallman sier selv i samme posten at han vil skrive mer om dette senere.

At det bryr Stalmann er ingen overaskelse, om du fjerter på bloksberg har han sikkert en mening om det.

Tviler jeg sterkt på at han har. Han har sterke meninger om det han bryr seg om, men hvis du begynner å snakke om ting som ikke handler om fri programvare og de fire grunnleggende frihetene i sin rette kontekst, så pleier han stort sett å si at dette ikke har med det han diskuterer å gjøre.

Single i glasshus. Jeg ser saken fra begge sider.

Jeg synes du gjorde en dårlig jobb i å få det fram. Jeg synes ditt siste innlegg var mye bedre i så måte.

Jeg har full oversikt over hva Fri programvare er ja. Angrip person og ikke sak (for andre gang i din post), det er taktikk nr 1 man bruker når man ikke har argumenter.

 

Hva Stallman sier er en ting, hva som praktiseres i praksis er en annen. Den altruistiske holdningen til fri programvare vs lukket er en kvalm og ekkel taktikk.

Jeg burde ordlagt meg annerledes hvis du følte at argumentet gikk på deg som person, men når ditt motargument gikk på at du ble kvalm (i tillegg til kommentaren din om sykdomsfremkallende) så blir det vanskelig å argumentere sak, istedetfor å be deg dra til nærmeste apotek. Jeg har ingen problemer med å argumentere sak, og gjør heller det enn å snakke så mye om kvalme og andre magesykdommer.

Du misforstår totalt. EGEN kildekode som blir utviklet under GPL-lisens er i praksis ikke mulig å omsette (mer enn en gang). Du kan selge tjenester rundt den, det er verdien. Ekstern kildekode under GPL er verdifull på samme måte (man kan ta den inn i porteføljen, og deretter selge tjenester). Dermed blir lukket kildekode noe GPL-selskaper higer etter, mens GPL-lisensiert kode er verdiløs for selskaper som bruker ikke-kompatible lisenser. Det å gå ut som GPL-selskap med en altruistisk holdning om at "VI er de gode!" og "DERE er de onde" er kvalmt. Det er 2 forskjellige business plattformer.

Det er riktig at det ikke er lett å tjene penger på GPL-lisensiert kode utover det man får betalt for å utvikle den. Du ser på det som en fordel, men jeg ser på det som en god ting. Alternativet er jo det man ser i proprietær programvare, der lisenskostnader er hovedinntektskilden, dvs at man bare har programvaren "på lån" fra utvikleren/leverandøren. Siden man ikke har samme forretningsmodell med fri programvare vil da support- og videreutviklingsavtaler være den viktigste inntektskilden. Jeg har ikke noe problem med å se at det er vanskeligere å tjene penger på å gi vekk programvaren enn å lisensiere den, men det bunner ut i det du selv sier at det er to forskjellige forretningsmodeller.

Jeg er heller ingen representant for selskapet jeg jobber for, men synes det at jeg (og andre i samme selskap) tydeligvis kan leve av noe du selv framstilte som umulig var en vesentlig detalj. Jeg har heller aldri sagt at "vi er de gode og dere er de onde", og håper heller ikke det virker sånn i kommentaren min. Jeg er selvfølgelig ikke tilhenger av leverandøravhengighet og lock-in, men der igjen, som du selv sier - det er to forskjellige forretningsmodeller.

Jeg er prinsipielt grunnlag uenig i at man skal la de ekstreme synspunktene styre debatten, slik du later til å ville. Det er for eksempel slik Hijab debatten (og andre opphetede debatter) blir ført, og man ser jo hvor fruktbart det er...

Jeg er enig i at de ekstreme synspunktene ikke bør styre debatten, men det er viktig å få fram synspunktene fra folk som mener sterkt for både den ene og den andre siden. Det gjør at en selv kan få et mer reflektert og nyansert bilde av egne meninger.

Ekstreme innspill har en egen evne til å dreie debatten i feil retning, men så lenge selv ekstreme innspill er godt begrunnet, velformulerte og uten usaklighet ser jeg i alle fall ingen grunn til å utelukke dem fra debatten.

Så lenge dataen (og dataformatet) du lagrer er åpent, er dette rent sprøyt og FUD. Håper du ser det selv. Selve koden som forvalter dataene er selvsagt ikke noe man skal være redd for er proprietær.

Jeg visste at dette argumentet ville komme, men synes posten allerede var lang nok, og unnlot å ta det med. Åpne formater er selvsagt viktig for å ha kontroll over egne data, men så lenge du er låst til én leverandør hjelper det lite. Åpne formater er heller ikke noe som har kommet som en følge av proprietær programvare, men noe som først virkelig bredte om seg når fri/åpen programvare fikk ordentlig fotfeste. For de fleste proprietære programvareleverandører er ikke åpne formater ønskelig, om ikke annet enn for å kunne flytte kunder over til sin proprietære løsning. Dette har vært praktisert i all tid, og er noe som fortsatt praktiseres.

I tillegg kommer utvanningen av begrepene "åpne formater", som vi har sett i OOXML-prosessen og mye av i ettertid. Når et åpent format ikke egentlig er "åpent", hvordan kan man da hindre "vendor lock-in"?

Skill på åpne formater og fri kildekode. Ikke saus det sammen slik FriProg har gjort for å lure det offentlige.

Åpne formater og fri programvare ser jeg på som to sider av samme sak. At du tillegger "FriProg" motiver som du selv finner på får du stå for selv.

Låsing av kunder kan gjøres på 100 millioner (++) måter. Det er i praksis veldig enkelt å låse kunder til et åpent programvareselskap:

 

[...]

 

Man opplyser selvsagt ikke kunden om disse forholdene på forhånd.

Du har helt rett i at det er mange måter å låse kunder på. Dersom man er en pådriver for fri programvare ønsker man selvsagt ikke å låse kunder til seg selv hverken på den ene eller andre måten. Klart man søker å beholde kunder, men det kan gjøres på andre måter enn med tvang og lureri.

Flere av de poengene du nevner over her går dessuten mer på å låses til én av flere leverandører/distributører av fri programvare, og ikke fri programvare i seg selv.

Man har oppnådd de-facto lock-in med GPL.

 

Alt dette er selvsagt mulig med proprietære løsninger også, men det er jo ikke poenget. Poenget er at det er en mega-løgn at GPL fjerner lock-in effekten.

Det at man kan bytte fra ett sett fri programvare til en annen, og at dette ofte skjer viser at du tar feil. Kom gjerne med beviser som sier det motsatte. Ellers blir det bare en påstand. Jeg kan også komme med påstander, men liker å backe dem opp med fakta.

Åpne formater er det du bør kjempe for.

Jeg liker å kjempe for begge deler.

Beklager langt svar, men posten din blander sammen en hel masse forskjellige poenger, som bør svares på separat.

Saken er usaklig (henger ikke på greip) og i seg selv, i mitt tilfelle, svært sykdomsfremkallende. Ble kvalm og uvel i flere timer etter å ha lest artikkelen.

Det er mulig den ikke henger på greip for deg, men det får du stå for selv. Som tilhenger og forkjemper for fri programvare synes jeg han bringer opp en helt gyldig sak. Du kan være uenig, men siden du åpenbart mangler evnen til å se ting fra den andre siden blir det vanskelig å diskutere.

Eksempelet han trekker frem ved at Google docs gjemmer koden sin for konkurrenter er jo deres RETT! Hvorfor dette er negativt for samfunnet, utenom for de som vil utnytte koden til sitt eget bruk, er for meg totalt uforståelig.

Kommentarer som dette viser at du ikke vet eller forstår bakgrunnen for, og poenget med fri programvare. Jeg kan ta feil, men anbefaler at du i det minste leser introduksjonen her: What is free software and why is it so important for society?. Om du er uenig i det som sies, får være opp til deg - men der har du i alle fall forklaringen.

Jeg sier likevel ikke at det ikke er din rett å gjøre som du vil med din egen programvare, men det er også min rett å velge den vekk hvis den ikke er fri. Hvis du ikke opplyser meg om det, hvordan kan jeg da foreta dette valget? Det er det Stallman ønsker å få fram.

GPL firmaer tjener penger på tjenester og dermed er kildekoden for dem "verdiløs" i seg selv.

Dette stemmer heller ikke - det er fullt mulig å utvikle GPL-programvare mot betaling. Anbefaler at du setter deg mer inn i hvordan økosystemet rundt fri programvare fungerer før du uttaler deg så bombastisk. Selv jobber jeg i et selskap som lever godt av og med fri programvare, og jobber selv på et GPL-lisensiert prosjekt akkurat nå. Ifølge deg er dette umulig, for ikke å snakke om at det er verdiløst for meg å skulle ha tilgang på kildekode. Her tar du direkte feil.

Det Stallmann preker er at alle andre, som IKKE bruker GPL-lisensen, skal ansees som onde vesener og bør gjøre som alle andre gode vesener og dele koden sin med GPL-selskapene... wtf... Og dette sitter folk og roper hurra for. Utrolig blinde man kan være.

Det er lov å bruke hodet selv også (nå snakker jeg ikke om deg, men om folk generelt). Man trenger ikke være enig i alt mannen sier for å være for fri programvare. Jeg synes heller ikke at å stemple folk med andre meninger enn deg selv som "onde", det er veldig lite konstruktivt. På den annen side trenger vi folk med litt ekstreme meninger på begge sider for å få fram nyansene og en gylden middelvei. Da er det viktig å presentere argumentene saklig, og ikke med så mye tull og skittslenging som enkelte her gjør.

Flott med GPL, for all del! Men business strategien med å stemple alle andre som farlige og slemme selskap som utnytter kunden, er kvalmende og ekkel. EOD

Hvis ditt selskap har som mål å låse meg til dine produkter og din plattform (noe proprietær programvare ofte har), så vil jeg si at det er farlig, og et potensielt slemt selskap. Historien er full av eksempler på hvor lite kundevennlig det er å låse kunder til én leverandør - fri programvare gjør dette mer eller mindre umulig. Jeg er grunnleggende uenig med deg her.

Det er da opp til enhver browser utvikler å legge inn en slik advarsel, eller lage en plugin som gjør det? Frie javascript kan tagges i starten med "GPL r0ckz0rz!" og så kan alle fri-programvare-fanatikere lett unngå å belemres med script som ikke er frie.

Eller man kan bruke forslaget Stallman kommer med i artikkelen. GPL r0ckz0rz blir fryktelig tungvindt å skrive, for ikke å snakke om at det ikke er GPl-kompatibelt, eller en gyldig lisens på noen annen måte. Tviler på at det ville holdt i retten, f.eks.

Men du har helt rett - hvis det blir implementert som en plug-in i nettleseren din, kan man enkelt få opp en advarsel som sier noe sånt som at "Nettstedet du nå besøker ønsker å laste ned og kjøre programvare som ikke er fri. Vennligst bekreft at du ønsker dette [Ja / Nei]. <les mer om fri programvare her>".

Enkel sak å implementere.

Så unngår de utslettet og kreften de får hvis de kjører slikt på maskinen sin uten å vite om det.

Jeg tviler på at det er sykdomsfremkallende, men det sier vel mer om usakligheten på debattnivået ditt enn det gjør om saken i seg selv.

Stallman har (for min del) veldig lite å gjøre med Open-source bevegelsen

Det har du helt rett i - faktisk er Stallman ganske så imot "open source"-bevegelsen fordi den vanner ut begrepet "fri programvare".

Ellers har Stallman en ganske lang og god forklaring på hvorfor han mener programvare skal være fri, også kan man jo (etter å ha lest argumentasjonen) være enig eller uenig. Jeg er enig, du virker som du er uenig.

Det er uansett ikke like lett å overføre idéen om fri programvare til et hvilket som helst annet område, som f.eks. bilkjøp. Stallman selv forklarer det mye bedre enn meg, så jeg drar ikke i gang noen lang avhandling om det her - men det står mye interessant på www.fsf.org.

Og dette tullet med advarsler om javascripten er lisensert blir bare for dumt.

Spesielt med tanke på at de blir brukt til å vise innhold på sider uten at du betaler en ting.

At det er gratis har ingenting med saken å gjøre - og hvis man først er såpass tilhenger og forkjemper for fri programvare som Stallman er, så burde man i det minste få vite at man kjører programvare som ikke er fri. Jeg synes han har et godt poeng.