Salvo

Kanskje enklere å se på tallgrunnlaget: http://www.bom.gov.au/web01/ncc/www/cli_chg/timeseries/global_t/0112/global/latest.txt

 

Jeg syns denne gir et godt bilde av situasjonen, da den sammenligner flere temperaturserier:

Og så må vi ikke glemme havet, som står for over nitti prosent av varmekapasiteten:

Og på tross av disse klare bevisene for at jorda blir varmere preseterer altså trådstarter å "ikke tro på global oppvarming".

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2740788/Global-warming-pause-19-years-Data-reveals-Earth-s-temperature-remained-CONSTANT-1995.html

 

Nå skal EU presse støvesugerprodusenter og leverandører til å fjerne de beste støvesugerne sine fra markedet, pga noe klimahysteri.

 

Dette er jo helt på trynet.

Det som er helt på trynet er hvordan du ser ut til å tro at EUs støvsugerlover har noe som helt med planetens energibalanse å gjøre.

 

Stråmann.

 

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

Ok, forklar denne:

 

Nei, det er ingen stråmann. Du brukte EUs støvsugerregler som et argument mot konvensjonell klimaforskning. Og jordas energibalanse vil du rett og slett ikke forholde deg til i en debatt om klimaforskning og menneskeskapte og naturlige klimaendringer.

Det er som å nekte å forholde seg til gravitasjonen i en diskusjon om fallskader.

Grafen har du fått forklart. Håper du gir opp ideen om at du kan endre den fysiske virkeligheten ved å endre y-aksen.

Sorry. Klarer ikke forholde meg seriøst til venstrevridde kjeftesmeller som prøver å "sette meg på plass". Regner igrunn med at det som ble sagt i videoen rokker ved dine forestillinger og at det er derfor du blir aggressiv. Sånn er det jo med alle som har vrangforestillinger, at når de blir konfrontert med dem, så blir de aggresive og hovne. Vel, vel... Samme er det med sterkt religiøse misjonærer, som vil forkynne evangeliet, når de blir avvist, da er de ikke like vennlige og tålmodige lenger... (Og irritasjonen begynner å sterkt fremtredende hos dem). Nå sier jo dine eksperter (klimaprestene) sånn og sånn, og da dette ikke passer med deres verdensbilde, så passer det ikke med ditt, den troendes verdensbilde. =P

 

Hvor i all verden har du det fra at jeg er venstrevridd? Og hva har fått deg til å tro at ad hominem argumenter iblandet usammenhengende rør er overbevisende?

Jeg kjenner godt til Dr. Roy Spencer og blir ikke spesielt provosert av forskningen hans. Videoer fra et politisk vekkelsesmøte for "skeptikere" er rett og slett ikke relevante for debatten som pågår i forskningsmiljøene.

Hvis du oppfatter meg som aggressiv er det fordi jeg misliker hvordan du stempler meningsmotstandere allerede i tittelen, samtidig som du praktisk talt kun argumenterer ut fra egen ignoranse.

Du forholder deg rett og slett ikke til naturfag.

 

[...]

Dette er litt på siden, men du virker å ha rimelig oversikt så jeg spør likevel.

 

Tabloidartikler om at Golfstrømmen vil stoppe opp/snu som følge av global oppvarming, og at dette vil føre til en ny istid i Nord-Europa er så klart rent vås, og jeg regner med det ikke tas seriøst blant klimaforskere (hvis jeg ikke har misforstått mekanismen 100 % da, men det tror jeg ikke). At den kan bremse litt opp er dog ikke umulig.

 

Vet du noe om hvilken rolle Golfstrømmen spiller i dagens klimamodeller? Så vidt jeg har fått med meg har Golfstrømmens viktighet vært en vedtatt men lite testet sannhet, og at det har kommet noen nye hypoteser som forsøker å forklare hvorfor blant annet Nord-Europa har mildere vintre enn steder på tilsvarende breddegrad, der Golfstrømmens rolle spriker fra nærmest uvesentlig til vesentlig men ikke så mye som tidligere antatt.

 

Er dette akseptert blant klimaforskere? Og i så fall, er det inkorporert i modellene, og ga det en merkbar effekt?

 

Jeg er neppe rette mann til å svare inngående på tekniske spørsmål om klimamodeller. Men det var en hypotese om at Golfstrømmen kunne stanse opp, svekkes eller reverseres. Den har man gått bort fra, og hvis jeg ikke husker feil var det i stor grad ved hjelp av klimamodeller man kom fram til dette.

Jeg må sjekke litt hvordan havstrømmer er repsentert i de globale koblete hav/atmosfæremodellene. Det er et interessant spørsmål.

Jeg er da ikke det minste hysterisk, men tar alt med knusende ro fordi jeg vet at det hele er bare skremselspropaganda fra FN fordi de har en skjult agenda.

 

Knis.

Jeg regner med at Arrhenius var med på konspirasjonen allerede i 1896.

Nå skal EU presse støvesugerprodusenter og leverandører til å fjerne de beste støvesugerne sine fra markedet, pga noe klimahysteri.

Dette er jo helt på trynet.

 

Det som er helt på trynet er hvordan du ser ut til å tro at EUs støvsugerlover har noe som helt med planetens energibalanse å gjøre.

Han har bedre argumenter og er mer troverdig enn hysterikerne.

Ignorerer "forskningen", da det ikke er noen ekte forskning, men det er mest følerier og skremselspropaganda for å få presset igjennom autoritær politikk, og tvinge på noen skatter som ellers ville vært vanskelige å innføre osv. Han forklarer jo dette på en elegant måte også i motsetting til hysterikerne.

Du har ingen forutsetninger for å si noe om hvem som har de beste argumentene, så lenge du ikke setter deg inn i de sterkeste argumentene til begge sider av diskusjonen.. Det eneste du har gjengitt i denne tråden er stråmannsargumentasjon, og rent virkelighetsfjernt vås.

Påstanden din om det ikke er noe "ekte forskning" er absurd. Den grunnleggende forståelsen av drivhuseffekten er til og med Dr. Roy Spencer helt enig i.

Spencer klarer ikke å argumentere for så lav klimasensitivitet som han ønsker seg, i vitenskapelige fora. Det er et faktum at en dobling av CO2 gir et økt strålingspådriv på 3,7W/m2. Dette vil gi en oppvarming på ca. 1C. Diskusjonen handler om tilbakekoblinger, noe jeg tviler på at du vet hva er

Og på tross av kunnskapsløsheten, kunnskapsvegringen og virkelighetsbenektelsen* så tar du mål av deg til å konkludere om et svært komplekst fagfelt blant annet fordi du ikke liker EUs nye støvsugerregler.

Hei Dunning-Kruger.

Når en video på 20 minutter blir mer troverdig enn over 150 års fysikkforståelse som blir brukt og validert hver dag i remote sensing-applikasjoner, og du samtidig oppdager at Balthazar er helt enig med deg, bør det ringe en enorm bjelle.

*Å påstå at verden ikke blir varmere er å ignorere det aller meste av planetens varmekapasitet. Derfor er begrepet dekkende.

Det har ikke blitt noe varmere på 20 år

Jeg velger ut denne påstanden fordi den er så enkel å tilbakevise. Men praktisk talt ALT du skriver er feil, i likhet med når du forsøker deg på historiefaget.

Se videoen ovenfor. Utslipp av CO2 er bra for planeten.

 

Du lar deg overbevise av en kort video presentert på en konferanse arrangert av en politisk tenketank.

Samtidig ignorerer du forskningen.

For et ypperlig eksempel på bekreftelsesskjevhet.

Vi burde faktisk øke utslipp av CO2!

 

Du syns altså det er en god ide å endre atmosfærens og havets kjemiske sammensetning, på den eneste planeten vi har.

Obvious troll is obvious.

Nå snakker vi om for mye klimagasser. Kloden blir kokt om vi fortsetter slik vi gjør nå.

Nei, kloden blir nok ikke kokt.

Men at vi står overfor en oppvarming på 3-9C fra førindustrielt nivå, hvis vi brenner det vi har av olje og kull, er ganske klart. Min mening er at den oppvarmingen ligger nærmere 3 enn 9C, men at det er gode argumenter for begge ender av skalaen.

Personlig syns jeg ikke den store usikkerheten er betryggende. Usikkerhet går som kjent begge veier.

Man kan med fordel se bort fra innleggene til Balthazar. Den høyst private fysikkforståelsen hans er rett og slett surrealistisk.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

Helt riktig. Uten klimagasser ville planeten vært en isklump.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

Ingen genser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi innenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

Alle vet at sola er energikilden. Klimagassene fungerer som isolasjon. De bremser varmetap, og så lenge energitilførselen fra sola er konstant, vil et redusert varmetap føre til oppvarming.

Men jeg er forsåvidt ikke voerrasket over at du har en høyst privat versjon av fysikkfaget.

Siste17 års globale temperatur fra satellittdata:

Datakilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Har vi sluttet å slippe ut CO2 eller begynner teoriene deres å skrante?

Hvorfor kirsebærplukker du kun RSS? Av samme årsak som serien starter i 1997 tenker jeg.

Selv med 97 som startpunkt viser alle de landbasert temperaturseriene oppvarming. Går vi kun ett år tilbake, for å unngå at utliggeren 97-98 setter trenden for å si det sånn, til 1996 så blir bildet enda klarere.

Når vi i tillegg har hatt rekordhøye temperaturer i havoverflaten i august i år, samt satt et par månedlige globale temperaturrekorder uten noen El Ninjo så blir det overtydelig at påstanden om at oppvarmingen har stoppet opp ikke har noen basis i den fysiske virkeligheten som omgir oss.

HaDCRUT4 OG GISS.

BEST og NOAAs temperaturserier bekrefter oppvarmingen i tillegg til HadCRUT og GISS.

I tillegg øker havets varmeinnhold jevnt og trutt:

Havstigningen de siste 17 årene er alene nok til å avfeie sludderet om at verden ikke har blitt varmere:

Det riktige skeptiske spørsmålet er hvorfor oppvarmingen av overflaten går saktere. Skeptikere bruker all data, all informasjon for å danne seg et bilde av et fenomen.

Din "argumentasjon" baserer seg på å benekte praktisk talt hele klimasystemets varmekapasitet. Du bruker et datasett som viser temperatur 2km over bakken, som er tungt behandlet (langt mer enn bakkeseriene), og ignorer derfor overflaten OG havet.

Avstemmingen mangler noen alternativer. Menneskenes virke påvirker "selvsagt" klimaet, men størrelsesordenen er sannsynligvis MYE lavere enn det mange innbiller seg. Forskere jeg har tillit til sier menneskene påvirker klimaet ( i denne sammenheng CO2 opp mot temperatur) i størrelsesorden 0,2-0,8%.

Hvis du gjengir forskerne du har tillit til korrekt, er dette semmer lesning. Utsagnet ditt om CO2s bidrag til temperatur gir nemlig overhodet ikke mening. Det er not even wrong.

Hva jeg ikke forstår? Vel. At aktiviteten vår på jorda, vil føre til verdens undergang osv. Ekstremvær og sånt. Så lurer jeg på hvordan vi må leve for å unngå dette helt.

Det er kanskje også konsensus blant forskerne om menneskeskapte klimaendringer, men er det konsensus om hva man må gjøre rent politisk?

 

1. Ingen ved sine fulle fem har spådd verdens undergang som følge av økt CO2. Store endringer, ja. Verdens undergang, nei.

2. Det er ingen konsensus om hva som bør gjøres, annet enn at mengden CO2 og andre klimagasser vi slipper ut må ned, hvis vi ikke skal risikere enn kraftig oppvarming, påfølgende havstigning, havforsuring og andre fenomener som vil være svært belastende for våre samfunn. hvordan dette skal oppnås kjenner ikke jeg til noen vitenskapelig konsensus rundt.

Men den vitenskapelige konsensusen er krystallklar når det kommer til at mer CO2 i atmosfæren gir oppvarming.

Ikke feil i følge nettavisen heller:

 

Nettavisen er ikke en god kilde.

Sjekk også forskjellen på kan og skal, eller could/may og will, hvis du går til primærkildene.

For øvrig skriver Nettavisen dette: Under FNs klimakonferanse i København i desember 2009, som endte uten noen bindende klimaavtale, uttalte Gore følgende: «Det er 75 prosent sjanse for at hele nordpolisen vil i løpet noen sommermåneder være helt isfritt innen fem til syv år.»

Det avsnittet bekrefter i grunnen det jeg har skrevet, selv om det også er en forenkling.

Hvis det virker som om "hysteriet" har gått over, er det nok mest fordi flere og flere slutter seg til konsensusen på området. Det er rett og slett mindre krangling.

Dette er en presis beskrivelse. Diskusjonen går ikke lenger på om økt innhold av klimagasser i atmosfæren øker temperaturen, eller om menneskelig aktivitet påvirker klimaet. Diskusjonen og usikkerheten går på hvor mye og hvor raskt.

Har det noe å si? Jeg regner med at dersom jeg lærer om det, så vil jeg forstå det også, på samme måte som jeg forstår evolusjonsteorien. Jeg forstår den ikke fult ut, men jeg forstår det sånn grovt sett.

 

HVa er det du ikke forstår av hvordan en forsterket drivhuseffekt vil gjøre overflaten og havet varmere?

Her er et tips: Tenk på hva som skjer når du tar på deg en genser. Eller tenk på hvorfor det er kaldere en stjerneklar natt enn når det er overskyet.

Litt morsomt fra Libertinius om saken:

 

Kanskje morsomt, men feil.

Al Gore viste til at enkeltforskere hadde fortalt ham at polisen kunne være borte i 2013. Det var ikke basert på en prediksjon om at så kom til å skje, men at det kunne skje gitt visse forutsetninger.

Nå viste det seg at helårsisen holdt stand, også etter 2012. Den negative trenden er dog åpenbar. Det gjelder å ikke se seg blind på støyen, når signalet er så klart.

 

Jeg tror ikke at all moral er objektiv.

 

 

Da er du meg bekjent heller ikke objektivist

 

Hvordan - helt konkret - arbeider objektivistene (la oss begrense oss til Norge) for homofiles rettigheter? Utenom å si at de burde ha dem i en ideell verden...

 

For eksempel ved å ville la en hver bareier, arbeidsgiver, parkeeier, veieier, vanneier, skoleeier, strandeier, skogeier, fjelleier, fortauseier, gateier, stieier, gresspleneier eller idrettsplasseier nekte homofile adgang eller nekte dem å utøve homofili i praksis, for eksempel ved å leie eller kysse hverandre.

Vent nå litt ...

Hvilke kilder har du på at den norrøne religionen ble innført utenfra? Det har vært spekulert i (med grunnlag i kilder) om ikke noen av de germanske gruppene i folkevandringstiden stammet fra Skandinavia - om dette viser seg å stemme kom ikke Åsatro utenfra.

Jeg skjønner jeg burde merket innlegget med *ironi*.

Uansett, i et perspektiv hvor folk begynner å snakke om hvilken religion som er den opprinnelige, er det lett å arguementere for at det er animisme. Den har trolig utviklet seg paralelt med språket, og da blir den vasnkelig å slå, selv for de germanske folkegruppene som vandret inn i Skandinavia.

Poenget er at det uansett er en ganske meningsløs øvelse.

Beklager at ironien ikke var mer tydelig.