Mystogan

Jeg ser Olympus ZD 11-22mm går for ca. 5500 på hele tre nettbutikker for øyeblikket. Hvordan skal vi tolke det? Ny modell eller rett og slett manglende interesse på grunn av den "lange" brennvidden?

 

Ser ut til at jeg kommer til å gå for dette tilbudet(?). Det vil erstatte 14-42mm-en min, samtidig som den gir vide nok bilder for meg. Skulle jeg trenge noe mer senere, får det heller bli en 7-14. I tillegg er det sprutsikkert, og jeg gikk for Olympus halvveis på grunn av de værtettede husene og objektivene (har nok ikke værtettet hus, men det kommer ... det kommer ...).

 

EDIT: FIRE nettbutikker.

Cropfaktoren ødelegger ikke noe som helst. Dybdeskarpheten er den samme på ethvert objektiv med samme blenderåpning. Skal du sammenligne med 35mm må du bare regne riktig (noe nesten ingen gjør): 50/2 = 100/4. Og ISO 100 * 2^2 = ISO 400 * 1^2.

@Cax: En 50mm er fremdeles en 50mm, så du får samme dybdeskarphet med en 50/2 på 4/3 som en 100/4 på FF ... Når utsnittet er det samme.

 

EDIT: Hva er det jeg skriver.

Hvilken farge er fjærene? De burde matche bilen, så du må lakkere dem i den kjedeligste fargen du finner.

 

Dette ser spennende ut, og jeg ønsker å følge med videre.

 

EDIT: Ja, det er mulig.

Spørs jo hva slags fotografi du er interessert i. Skal du ta bilder om natta eller du vet at det kommer til å være generelt dårlige lysforhold må du kanskje over på fastopptikk. De raskeste zoomene ligger på f/2.8, men de raskeste fastobjektivene ligger på f/1.4. Det er to hele stopp om jeg ikke tar helt feil. Det gir deg to ganger så rask lukkertid.

Fra 1,4 til 2,8 er det to stopp, og det vil si at en 1,4 slipper inn 4 ganger så mye lys. 4 ganger så rask lukkertid på en 1,4.

 

Til trådstarter: Du har Canon, ikke sant? Da bør du overveie å bare kjøpe Canon 55-250mm. Det er ikke så veldig lyssterkt, men du får bildestabilisator som kompenserer for det til en viss grad. I tillegg er det godt optisk.

Det nevnte 18-200 objektivet er nok dette.

Dette kan du klare deg uten. Ganske dårlig optisk over det hele. Men for all del, du får faktisk alt fra 18 til 200mm i ett objektiv, og det har vel sine fordeler det også.

 

Jeg har lest litt tester av A350 og det de sier er at det har mer støy på høy iso enn konkurrentene. opp og har en dårlig "dynamic range". Hva vil egentlig dynamic range si og hva slags utfall vil en dårlig dr ha på bilder?

Det er riktig at Sony er ganske dårlige på høye ISO-verdier, men Olympus er ikke akkurat ledende de heller, med omtrent halvparten så stor bildebrikke som Sony. Dynamisk omfang, er hvor godt kameraet takler skygger og høylys. Et kamera med dårlig dynamisk omfang vil lettere gi utbrente skygger og lys (alle detaljer forsvinner, det blir kun helt svart eller helt hvitt). Olympus er heller ikke her fantastiske heller, men jeg er igjen usikker på forskjellene her, og hvem som er best/dårligst.

 

Å skyte RAW kan være en idé, da du ofte får mer detaljer fra en RAW-fil, og derfor lettere kan redde bildene hvis det er veldig mye støy.

 

Og hva ville dere anbefalt av et Sony Alpha DSLR A350 med den nevnte 18-200, Olympus E-510 m/14-42 + 40-150 eller evt e-520 med en 50-200, 70-300 eller noe slikt med en del tele?

Jeg vil si Olympus E-520 med 14-42 og 40-150 (eventuelt 50-200/70-300 hvis du ikke finner de førstnevnte i et kit). Olympus 14-42 er et overraskende skarpt kitobjektiv, og 40-150 er også veldig skarpt. Sony 18-200 er ikke det, iallefall ikke over hele omfanget. Skal du kjøpe Sony, bør du nesten bare satse på det enkle 18-70-kitet, eller muligens DETTE.

 

Men for all del, det er dine penger og ditt valg. Jeg tror ingen av kameraene vil skuffe deg, men det er mulig 18-200mm-en vil. Eller kanskje du setter pris på et så anvendelig objektiv?

Jeg kjøpte Olympus E-520 med det doble zoom-kittet (14-42 + 40-150/4-5,6), og er iallefall svært fornøyd med det.

 

Men jeg kan vel trekke fram det jeg mener kunne ha vært bedre:

-Latterlig liten søker

-Ganske uskarpe bilder dersom du ikke stiller opp skarpheten enten i kameraet eller i et program. Dette plager meg egentlig ikke lenger, siden jeg er ikke særlig stor fan av for mye bildekorrigering i kameraet, da dette ofte ender opp ganske begredelig.

-Halvdårlig skjerm, iallefall i sterkt lys.

 

Men egentlig vil _alle_ nye digitale speilrefleks gi deg det du er ute etter, nemlig et godt kamera du kan vokse i.

Nei nei nei! Fy, smekk på lanken.

 

Brennviddeomfanget er 18-250 mm uansett hvor stor sensoren er, slutt å snakke som om det forandrer seg. Det eneste som forandrer seg er bildeutsnittet, og med mindre personen du snakker med faktisk er vant til å fotografere med 35mm film, så er det helt unødvendig å snakke om ekvivalent brennvidde på 35mm format.

En 50mm er en 50mm enten den blir festet på et fullformats kamera eller et kamera med mindre bildebrikke, ja. Poenget er at et 50mm-objektiv på et fullformatskamera vil gi det vi mener når vi snakker om 50mm. På en mindre bildebrikke, for eksempel Nikon sine APS-C-brikker, vil et 50mm-objektiv tilsvare et 75mm på fullformat. Det håper jeg virkelig at du forstod ...

 

Jeg ordla meg kanskje litt feil, men nå er jeg trøtt og har hodepine.

Har du et 18-250mm-objektiv festet til et fullformatskamera (35mm), får du en brennvidde på nettopp det som blir opplyst. En APS-C-sensor er mindre, og du mister derfor en del av bildet. Slik får du et tettere utsnitt, med mindre vidvinkel og mer tele. Cropfaktoren er på Nikon sine speilrefleks rundt 1,5. Derfor får du 29-375mm (cirka). Hadde dette objektivet vært festet til et Olympus-kamera, som har enda mindre sensor, ville du ha fått en cropfaktor på rundt 2. Altså ville det ha blitt et 36-500mm.

 

Forskjellige merker bruker forskjellige typer sensorer, så du får forskjellig cropfaktor alt etter hva du kjøper.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

bilde: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...SensorSizes.svg

For å være litt alvorlig - å stresse med støv og tull på objektiver er bare vås. Om du ikke har ekstreme mengder støv på glasset, så har det akkurat null effekt. Man bør for det meste la frontelementet være i fred. Det klarer seg best på alene.

Da får vi overlate til trådstarter å bestemme hvor forsiktig han skal være. For min del har det letteste tilgjengelige klesplagget vært det beste alternativet. Regnjakker fungerer dårlig.

Sanpapir. Du begynner med 60, for så å gå finere og finere til du når rundt 180. Forhåpentligvis er linsen fin og glatt etter det. Tresløyd er undervurdert.

 

----

Eller du kan ta pinglemetoden:

1. Fjern støv og større partikler på linsen med blåsebelg e.l.

2. Bruk pusseklut e.l til å tørke av linsen.

Jeg kjøpte et skylight-filter, og lar det stå på til envher tid. Det eneste som skjer er at bildene mine blir noe varmere enn normalt, men dette plager meg ikke på noen som helst måte. Jeg bare hørte at det eneste UV-filteret gjorde - hvis det gjorde noe - var å forringe bildekvaliteten. Men ikke vet jeg ...

 

Blir bildekvaliteten med et skylight-filter dårligere hvis du tar bilder i motlys? Hvis det er tilfelle, er det komplett idiotisk, siden det er nettopp i slike situasjoner et skylight-filter skal være best ...

Nibbling on Einstein's Brain av Diane Daw

 

Antagelig ganske mye lettere lesestoff enn de andre bøkene som er nevnt her, men fremdeles interessant, og et godt "innledningskurs" til vitenskap. Norsk tittel: Smak på Einsteins hjerne.

Dette fungerer ganske enkelt ikke for meg. Horisonten deler her opp bildet på en unaturlig måte. Jeg ønsker å fokusere på personen, men øynene blir bare hengende igjen midt i bildet, i horisonten. På en strand ønsker jeg ro og harmoni, men jeg får ikke følelsen av det i dette bildet.

 

Derimot mener jeg at litt cropping av bildet (den øvre delen og muligens litt nederst også) lett kan rette opp i dette.

Jeg er sosialist, og det er med andre ord den beste ideologien for meg.

 

Ellers kan du vel leve under flere forskjellige ideologier, så det er litt vanskelig å finne "den beste ideologien".

Olympus E-520 skal ha mye å stille opp med i denne prisklassen.

Tankene om gjenfødelse eller et liv etter døden forutsetter at vi har en sjel som kan overleve kroppen.

Bare et lite tankeeksperiment, men se for deg at universet blir gjenskapt igjen og igjen i all evighet.

Bare et lite tankeeksperiment, se for deg at universet ikke blir gjenskapt. Det er nemlig ingenting som tyder på at det gjør det, foreløpig.

Selfølgelig. Men dette oppkoket er vel mer sannsynlig enn at du blir gjenskapt på andre måter, eller? Ser bort i fra kloning og liknende.

viss gud altid har eksistert så hvorfor ikke droppe gud og bare si universet har altid eksistert.

Men universet utvider seg, det er enorme krefter. Hvor kommer de fra?

Kan jeg svare? Big bang.

 

Så du videoen jeg la ut, forresten? Har du noen kloke svar til meg?

Tankene om gjenfødelse eller et liv etter døden forutsetter at vi har en sjel som kan overleve kroppen.

Bare et lite tankeeksperiment, men se for deg at universet blir gjenskapt igjen og igjen i all evighet. Det betyr at det er 100% sikkert at universet vil bli gjenskapt helt likt uendelig ganger (selvsagt ikke i alle former). Og slik kan vi igjen tenke oss at universet blir gjenskapt slik som det er nå ... i det uendelige. Evig liv, eller noe borti der (iallefall en sjanse for det). o_O

Sikkert litt OT. Eller kanskje det har blitt postet før? Meh.

 

Svar på dette, takk:

 

 

Litt mer kveldskos for den interesserte: http://whywontgodhealamputees.com/

 

Ha en fortreffelig tirsdagsaften!

Har du ikke fått med deg postene jeg har hatt om det?

 

Blir som å si at jeg ikke kan slå ned en femåring, hardt, gjerne flere ganger, bare fordi jeg ikke gjør det...

 

Gud har gitt menneskene fri vilje = han vet ikek hva som kommer til å skje og han vil ikke bestemme hva som vil skje.

Rasjonalisering på høyere nivå.

Å bruke Bibelen til å argumentere for kristendommen er sirkelargumentasjon. Du kommer ingen vei, og det beviser ingenting, fordi at argumentene for at Bibelen er sann er bygd på premisset at Bibelen i utgangspunktet er sann. Dette vil vel de fleste skjønne at blir feil. Det blir som å skrive en bok om hvordan du skapte gull ut fra bly, og deretter argumentere for at dette er mulig ved å henvise til boken.

 

Så:

http://www.nationalgeographic.com/pyramids/pyramids.html

 

Who Built the Pyramids?

 

Contrary to some popular depictions, the pyramid builders were not slaves or foreigners. Excavated skeletons show that they were Egyptians who lived in villages developed and overseen by the pharaoh's supervisors.

 

The builders' villages boasted bakers, butchers, brewers, granaries, houses, cemeteries, and probably even some sorts of health-care facilities—there is evidence of laborers surviving crushed or amputated limbs. Bakeries excavated near the Great Pyramids could have produced thousands of loaves of bread every week.

 

Some of the builders were permanent employees of the pharaoh. Others were conscripted for a limited time from local villages. Some may have been women: Although no depictions of women builders have been found, some female skeletons show wear that suggests they labored with heavy stone for long periods of time.

 

Graffiti indicates that at least some of these workers took pride in their work, calling their teams "Friends of Khufu," "Drunkards of Menkaure," and so on—names indicating allegiances to pharaohs.

 

An estimated 20,000 to 30,000 workers built the Pyramids at Giza over 80 years. Much of the work probably happened while the River Nile was flooded.

 

Huge limestone blocks could be floated from quarries right to the base of the Pyramids. The stones would likely then be polished by hand and pushed up ramps to their intended positions.

 

It took more than manual labor, though. Architects achieved an accurate pyramid shape by running ropes from the outer corners up to the planned summit, to make sure the stones were positioned correctly. And priests-astronomers helped choose the pyramids' sites and orientations, so that they would be on the appropriate axis in relation to sacred constellations.

 

From stone pusher to priest, every worker would likely have recognized his or her role in continuing the life-and-death cycle of the pharaohs, and thereby in perpetuating the glory of Egypt.

Primærnæringer: Kapital-intensivt jorbruk, avansert maskineri som tar arbeidsplasser. Billigere transport, så det foregår mer import av råvarer.

 

Sekundærnæringer: Mer avansert maskineri. Informasjon og administrering viktigere. Enklere transport og kommunikasjon, så flere fabrikker har blitt flyttet til utlandet.

 

Tertiærnæringer: Typiske kvinneyrker er innenfor tertiærnæringen. Kvinnekampen foregikk på 60-tallet, og hvis du ser på grafer, så har andelen sysselsatte i tertiærnæringer eksplodert siden da.

 

Det er selfølgelig uendelig mye mer å ta hensyn til, men her har du en del viktige årsaker til hvorfor utviklingen har vært som den har vært.

Eventuelt kan du isolere x^2. Så del på 2 på begge sider først. Da får du x = kvadraroten av 32. Enklere og sikrere, mener jeg.

Henrikse har svart fint på hva propaganda og hva det vil si å være alliert med noen, men begrepet "jernteppe" er vel ikke helt korrekt beskrevet av noen.^^

 

Jernteppet i Europa under den kalde krigen er en metafor for skillet mellom øst og vest. Knapt noe slapp igjennom dette "teppet", slik at øst og vest utviklet seg helt uavhening av hverandre.

 

Er dette vidt nok?

Nøyaktig hva jeg har lett etter. Takker så meget.