Mystogan

7D og DNG? Nope.

 

Jeg tror det er lenge til Canon og Nikon osv går over til DNG.

 

Tom

Det tror jeg også ...

Merker som tar leica M er b.l.a. Epson, leica og Pen via adapter (kjenner ikke andre med m3/4).

Alle m3/4-hus vil klare å ta leica-optikk med m-fatning hvis e-p1 klarer det. M4/3-fatningen (og 4/3) er standardisert, så m4/3-objektiver, tele-convertere, adaptere, osv. fungere bra på alle m4/3-hus.

Det første jeg la merke til i dette bildet var de flotte fargene! Men det var dessverre omtrent det eneste jeg likte ... Jeg mener du har brukt en altfor stor blenderåpning, og det eneste du har i fokus er en litt uinteressant vinduskarm. Det ville ha gjort seg med en mye, mye mindre blenderåpning og med mer tekstur i bildet, mener jeg.

40-150mm kan anbefales! Den er liten og lett, og svært god optisk, men det er kompromisser her. For å oppnå den lave vekten og størrelsen, har Olympus nedprioritet ALT som heter byggekvalitet, og den er altså litt skranglete. Den er bygd omtrent som 14-42mm-en du har nå, bare at den fysiske størrelsen blir lenger fullt zoomet inn og den vil være ganske utsatt hvis du ikke tar vare på det. Bildekvalitet den kan gi er upåklagelig i forhold til prisen.

Hvis du lurer på hvor mye mer tele du får med denne i forhold til objektivet du har nå, kan du:

1. Gå til en butikk og spørre om du kan prøve den litt for å se hvordan den er.

2. http://www.tamroneurope.com/flc.htm

Sett den på 35mm film og sett brennviddeslideren til det dobbelte av brennvidden til de aktuelle Olympus-objektivene. I ditt tilfelle må du sammenlikne 82 og 300mm.

Et annet alternativ vil være Olympus 70-300mm som er en del lenger igjen. Derimot er den ikke i nærheten av like liten og lett som 40-150-en og den er ikke like god optisk (har jeg hørt!!!). I tillegg har du 50-200mm, men her må du opp flere hakk i pris.

Mitt tips er å gå for 40-150-en, den behøver ikke å havne på hylla selv om du med tiden kjøper en lenger og bedre telezoom. Faktisk kan den være et utmerket lett-vektsalternativ til større og tyngre glass som ikke alltid er like kjekt å dra med seg. Bare min personlige/forskrudde oppfatning av ting, selvsagt.

Jeg har ikke prøvd E-520, men jeg har E-420. Hovedpoenget med sistnevnte er at størrelsen, spesielt sammen med en pancakelinse, er minimal. For min del er dette avgjørende i forhold til hvilke kamera jeg gidder å slepe på til daglig.

Godt poeng, men E-420 er ikke så veldig mye lettere enn E-520. I fysisk størrelse er derimot forskjellene ganske store.

Jeg tror ikke bildestabiliseringen har noen større betydning med kit objektivet.

Det tror jeg. Mulig jeg er rar, men bildestabilisator har vært utrolig nyttig for meg, også på svært korte brennvidder. I tillegg vil vel de fleste med tiden også kjøpe en tele, og da blir det hvertfall nyttig med bildestabilisator.

Er det ikke slik at Olympus gjerne trenger litt høyere lukkertider enn f eks Canon når man tar bilder innendørs?

Jeg teller selv litt på knappene for slr, og ville nok ikke vurdert et kamera min bedre halvdel ikke kan sette på full auto og fyre av håndholdt med bedre resultat enn et godt compact.

Jeg tror ikke E-520 vil være noe lettere/vanskeligere/dårligere/bedre å bruke på full auto enn andre kameraer. Lukkertidene du trenger med Olympus er akkurat like som de du trenger med f.eks. Canon såfremt ISO-verdi, effektiv brennvidde* og blendertall er likt. Men nå skal det også sies at E-520 ikke akkurat er grensesprengende på håndtering av støy, så det kan være et problem hvis du skyter mye innendørs.

* Dette har selvfølgelig ingenting å si på lukkertiden, men du trenger kortere lukkertider ved lenger brennvidder for å unngå uskarphet grunnet kamerarystelser.

Når det gjelder kameraspesifikasjoner, ligger de sikkert ganske likt. Jeg tror ikke det ene kameraet vil gi det drastisk bedre bilder enn det andre når de blir brukt likt ... Derimot er ergonomien helt forskjellig. I mine hender føles de to Sonyene rare, og grepet passer meg aldeles ikke. Grepet har sikkert en funksjon, men til normal fotografering blir det litt spinkelt og "glatt" (i mangel av andre ord for å beskrive det). E-520 har et mer konservativt grep, og ligger i mine (halvsmå) hender veldig bra.

Jeg sier ikke dette for å få deg fra å kjøpe Sony, men du må være oppmerksom på at grepene til disse kameraene er vidt forskjellige. Gå til butikken og prøv hvordan kameraene ligger i hendene dine, selve følelsen av at du tar et godt bilde er for meg nesten like viktig som bildet.

Og jeg ville tatt det Spartan sier med en klype salt, ja ...

Men det stemmer jo.

1^39 = 1

3. Du sier du vil ta mye bilder i naturen, så hvorfor ikke satse på Pentax? De har god byggekvalitet på de fleste husene sine og værtetningene er gode, med unntak av entry-modellene (k-m og muligens k-x, har ikke noe info på sistnevnte) deres som er helt standard.

 

- Nå er det vel først ved K-7 man får værtetting, noe som blir det dobbelte av prisen han antydet. Løsningen måtte vel i så fall bli å se etter brukte K200D, evt. K20D.

Det var i tilfelle K200 og K20 jeg tenkte på, men de er kanskje også litt dyre (og vanskelige å få tak i) ...

Er det enkelte merker som er generelt bedre enn de andre på det norske markedet idag? Å er det stor forskjell i priser og utvalg på objektiv til de forskjellige merkene?

Noe jeg bør holde meg unna/se etter?

1. Kort svar: Nei. Iallefall ikke for en nybegynner.

2. Tja, litt vanskelig å si, du kan få objektiver i de fleste prisklasser, og kvaliteten vil selvfølgelig tildels være avhengig av prisen. Men alle kameramerkene har gode objektiver i de fleste prisklassene.

3. Du sier du vil ta mye bilder i naturen, så hvorfor ikke satse på Pentax? De har god byggekvalitet på de fleste husene sine og værtetningene er gode, med unntak av entry-modellene (k-m og muligens k-x, har ikke noe info på sistnevnte) deres som er helt standard. Nå vil sikkert de fleste kameraer holde, så du bør heller gå til butikken og prøve(holde) kameraene du er interessert i.

Selv ikke denne geniale innretningen finner mening i "has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like".

http://translationparty.com/#4347601

ARgh

MEN! Deler du saken opp, får du:

http://translationparty.com/#4347666

http://translationparty.com/#4347679

People are actually determined (...) We will try to use my cell phone

Jeg hadde umiddelbart gjort JP oppmerksom på feilen, selv om det hadde vært et 200mm f/2 de hadde sendt feil ... Skjønner ikke hva folk tenker når de så mye som _vurderer_ å beholde det. Hver gang du benytter objektivet, dukker det bare opp et bilde av tidenes usleste person i hodet ditt.

Jeg beklager hvis jeg høres sur ut, men jeg synes dette er ganske alvorlig. Håper selvfølgelig at alle de flåsete kommentarene her bare er ironi ...

EDIT: Lurt av deg.

Edit// men hva er greia med den mikroskopiske søkeren? Et triks for å få folk til å kjøpe E-3?

Det er bare slik det er, litt lite å gjøre med det når sensoren er såppas mye mindre enn konkurentenes. Selvfølgelig er det mulig å gjøre den større, men dette innebærer iallefall et større pentaprisme, og muligens et mer avansert design. Kan ikke si at jeg har satt meg så godt inn i det da. Selv er jeg fornøyd så lenge jeg kan se hva jeg tar bilde av, bruker ikke manuell fokus uansett. Jeg sier ikke nei takk til en større søker på min E-520, men det blir mer et "kjekt å ha", ikke en absolutt nødvendighet.

EDIT: Takk, Cax. Det enkle er ofte det beste, eller hva?

Du har funnet et greit motiv her, men du må tenke litt på komponeringen. Antagelig ville det vært en ide å gå litt nærmere og tenke på linjene i bildet. Går du nærmere kan du også leke litt med tynnere DOF.

Så, til det store spørsmålet: Er du fornøyd?!?

Mitt kamerautstyr:

E-520

Fl-36

ZD 14-42 (knapt brukt lenger, grunnen ligger to linjer nedenfor)

ZD 40-150

ZD 11-22

+ filter og diverse annet, som ikke egentlig er Olympus

Og JA (!!!), jeg er Fornøyd. Med stor F. 11-22 gir meg utrolig mye, er svært kjekt å arbeide med, passe brennviddeomfang, god byggekvalitet og alt det der. 40-150 er også veldig morsom, men byggekvaliteten er så-så. Det jeg derimot ikke er fornøyd med, er det latterlige linsedekselete til 11-22 som ikke vil av når jeg har på solblender. Hvillket naut kom fram til at det var en god ide å bruke et slikt linsedeksel????? Tar dog gjerne i mot en gave fra Olympus som kompensasjon for nedsatt livskvalitet grunnet høyt stressnivå (vi sees i retten hvis ikke ...).

Forøvrig har jeg pekt meg ut et par objektiver jeg helt sikkert vil kjøpe en gang i fremtiden. Det ene er 50mm-en, såfremt det ikke kommer et nytt (og bedre) makroobjektiv fra Olympus snart. Det andre er 7-14, med et svært interessant brennviddeomfang. Jeg bør kanskje lære meg å utnytte 11mm før jeg begynner på noe sånt, vel å merke.

Det er mulig det er et "forebyggende" tiltak, men dessverre hjelper det lite mot bildene som allerede er tatt. Jeg venter fremdeles på en mirakelkur for å redde deler eller hele bildene. Dere står fritt til å rope ut dersom dere har flere gode tips!

Jeg har dessverre bare erfaring med Photoshop. Det innebygde støyreduksjonsfilteret er elendig, men det finnes en del gode plug-ings. Her har jeg bare erfaring med Topaz Labs Denoise. Den fungerer utmerket, og hvis du allerede har Photoshop (alt fra versjon 7 til 11, eller en av de nyere Elements-versjonene), kan du laste ned en 30 dagers trial. Og har du ikke Photoshop, kan du sikkert laste ned en prøveversjon av den også ...

Uansett får du fikset bildene dine, selv om du bare kan beholde pakken din i 30 dager.

Jeg bruker punktum når jeg ramser opp ting. 21mm f/3.2, 40mm f/2.8, 70mm f/2.4 osv. Det ser bedre ut, bryr meg lite om det er korrekt eller ikke.

21mm f/3,2; 40mm f/2,8; 70mm f/2,4.

EDIT: Men jeg synder nok selv i bruken av punktum.

Du gjør alt så vanskelig ...

Skru på kameraet og gå inn i menyen. I første undermeny skal du finne noe som heter "gradation". Hvis du har fabrikkinnstillingene på, vil den stå på auto, og da prøver den å presse ut mer informasjon fra skyggepartier. Mer detaljer i skygger = mer støy. Setter du den til normal vil du få litt mindre informasjon fra de mørke partiene, men også mindre støy.

Nå datt jeg litt av her ... Er det noen her som antyder at DOF er lik på FF som crop hvis blender, brennvidde og avstand til motivet er likt? Vel, det stemmer jo, men det blir bare tullete å snakke om arbeidsavstand, da den er totalt likegyldig....

 

Jeg vil absolutt ikke si at arbeidsavstanden er totalt likegyldig, da det er nettopp avstanden til motivet som skaper dybde.

Så du ofrer kantene av bildet for litt mindre DOF? Ganske smart, men jeg tror ikke det ferdige bildet vil like det.

Nå datt jeg litt av her ... Er det noen her som antyder at DOF er lik på FF som crop hvis blender, brennvidde og avstand til motivet er likt? Vel, det stemmer jo, men det blir bare tullete å snakke om arbeidsavstand, da den er totalt likegyldig.

Uansett, jeg tror ikke fullformat er det neste store. Selv et "entry level" fullformatskamera kan ende opp som en svært dyr affære på grunn av dyrere optikk. For meg blir dagens fullformat det som tidligere ble betegnet som mellomformat - altså ment for dem med stor lommebok og svært store krav til bildekvalitet. Skjønt, jeg kan ikke se at et fullformatsbrikke automatisk blir bedre enn en crop-sensor, men du vil uten tvil ende opp med diffraksjonsproblemer på en mindre sensor tidligere enn du vil med en fullformatssensor på grunn av større pikseltetthet. Så hvis jeg har forstått det riktig, vil du vel teoretisk kunne få to ganger flere piksler på en fullformatssensor enn en canon/nikon-crop-sensor, og fire ganger flere enn på en 4/3-sensor, hvis du bruker samme blendertall, men samtidig får du jo mer DOF fra en crop-sensor. Ville du da kunne øke pikseltettheten på en mindre sensor og ende opp med samme pikselmengde og DOF? Men jeg tror ikke det er her problemet ligger, det ligger nok heller i å kunne dra nytte av hver sensor. Støy, blant annet. Og her behøver virkelig ikke mindre sensor å være dårligere, så lenge signalprosessorene, osv, utvikles.

FF-fantaster skryter jo også av den større søkeren, men hvor stor trenger du egentlig? Canons nye 7D har jo en gigantisk søker, og selv Olympus sin E-3 har en mer enn stor nok søker for de fleste. Jeg gleder meg virkelig til testene av 7D begynner å komme opp, jeg tror faktisk den kan være et av de beste argumentene for IKKE å kjøpe fullformatshus.

Hvis noen har konkrete eksempler på hvordan strekene i bildet kan gjøres mindre synlig, eller i beste fall fjernes helt, så tar jeg gjerne i mot forslag på hvordan det kan gjøres!

Hvis gradation står på auto, kan du sette den til normal.

Hva spiller det for rolle om fronten roterer?

Et polarisasjonsfilter kan dreies 360 grader, så effekten den gir avhenger av hvor mye den er dreid. Det er ikke umulig å bruke på et objektiv med roterende front, bare ganske irriterende til tider, og fininnstilling kan bli vanskeligere.

Den tar seg _mye_ bedre ut nå som den er lavere! Men tusenmetrene er like stygge som alltid haha.

Flott at du har bilen din i orden, forhåpentligvis kommer du deg lettere på jobb nå ...

Det du burde hatt, er et polarisasjonsfilter, men siden fronten på Canons 18-55 roterer når du fokuserer, mister den mye av nytten sin. Det finnes også diverse intensifier-filter, men jeg er ikke sikker på hvor du får tak i. Blått og grønt er kanskje det du er ute etter hvis du mener det er passende. Alternativt kan du droppe filter, og fyre opp fargemetningen i ettertid heller.

Har ikke gimp noe kalt "path tool" (tilsvarer pen tool i PS)? Hvis det har det, kan du følge rundt det du vil klippe ut, lage en selection av det, invertere den og slette. Dette er iallefall standard prosedyre i PS, og er ikke så veldig vanskelig, iallefall ikke med et eple eller noe annet med ikke så altfor mange hjørner og vanskelige partier.

Du kan også bruke viskelær, det _må_ fungere.

12-60 vil helt klart være mer allsidig, og jeg tror ikke du vil savne den ene millimeteren så veldig mye. Nå er jo 12-60 en del dyrere også, men den er likevel billigere enn 11-22 + 14-54 (versjon 1), hvis jeg skulle komme til å ønske en normalzoom i tillegg. Hmmmm, vanskelig.

Den andre muligheten er å kjøpe 9-18, så vil en 14-54 bli mer naturlig senere. Både 11-22 og 12-60 blir nesten kompromisser, selv om du ideelt sett skulle ha hatt alt sammen ...

EDIT: Med en 11-22 trenger jeg antagelig ikke en normalzoom, omtrent alle bildene mine med 14-42 er skutt enten mellom 14-25mm eller på 42mm. Så da er det vel bestemt. Den skal visstnok yte noe bedre enn 12-60 på de overlappende brennviddene (men det stemmer kanskje ikke?).

Hvis du allerede har 14-42mm, ville _jeg_ antagelig ha kjøpt en 40-150/70-300. Men det spørs litt på hva du ønsker å bruke kameraet ditt til. Det gjelder egentlig bare å finne ut hva du ønsker å fotografere, så er det lett. Du har ikke så veldig mye å velge mellom i hver prisklasse og hver type objektiv, men du finner et objektiv til de fleste behov og fleste prisklasser, og det de har er av god kvalitet.

EDIT: Forøvrig er jeg uenig i at FL-36( R) er en dårlig blits. I forhold til prisen, synes jeg du får svært mye. Kanskje viktigst av alt, den er svært liten og lett, perfekt til et kamerahus som E-520. Men den er nok ganske treg, ja. Tar vel en 6-8 sekunder å lades opp etter du skrur den på/utlader den helt.