Mystogan

Jeg kan sette en tier på at de har brukt Cherry MX Brown-keyswitcher istedenfor de blå.

Og dersom vi skal gå etter de opprinnelige BlackWidow-tastaturene, vil standard-versjonen ha samme anti-ghosting-teknologi som Ultimate-versjonen. På Razer sine sider står det iallefall "Gaming optimized key matrix for minimized ghosting" under spesifikasjonene til standard-versjonen (som er det samme som de to opprinnelige tastaturene), mens Ultimate er oppført med "Extreme anti-ghosting capability". Om det faktisk er forskjell på dem, eller om det kun er snakk om suspekt markedsføring, er ikke helt lett å si ...

Jeg tok meg friheten å finne igjen esken i rotet på hylla, og her er en quote av hva som står på baksiden av coveret:

 

The use of this software product is subject to the terms of an End User Lisence Agreement available at http://www.starcraft2.com/legal/eula.html, and all use of the product is subject to your registration of a Battle.net account and your acceptance of the Battle.net Terms of Use. Register a Battle.net account at www.battle.net at no cost to you. Internet connection required. Additional online fees may apply, and player is responsible for all applicable Internet fees.

 

Sjekke esken før du kommer med utspill om at det ikke står, er kanskje lurt

Jeg skal nå liste alle ordene som står på min eske: Starcraft, Wings, of, Liberty, Blizzard, Entertainment, Collector's og Edition. ): ):):):):)

Og nå er jeg også usikker på hvor sterkt denne EULA-en vil stille i et eventuelt rettslig oppgjør når du må skaffe deg tilgang til en PC før du i det hele tatt får vite hva som står i kontrakten du binder deg til.

Det står klart og tydelig på produktet at det er underlagt visse regler, jeg ville sjekket disse reglene nøye om jeg brydde meg om å kjøpe produktet. Opplysningene er der, men ingen kan tvinge deg til å lese dem. I det du oppretter kontoen og aktiverer spillet så har du skrevet under på at du aksepterer og ikke minst har lest betingelsene. Selv når du installerer et program, et hvilket som helst program så følger det med en EULA. Uten å akseptere betingelsene får du heller ikke installert spillet eller programmet. Slutt å syt.

Hva med å se på det slik: Du kjøper et spill. Du setter CD/DVD-en i det optiske drevet på pc-en din. Du trykker deg videre i installasjonen til du kommer til EULA-en. Du er uenig i det som står der, og kan derfor ikke binde deg til den. Derfor oppretter du ingen bruker og registrerer deg aldri, men du har fremdeles betalt for spillet. Nøyaktig så god er en EULA.

Nå terper du igjen på at du ikke får se den før du har underskrevet som er regelrett feil.

I tilegg tror jeg du misforsto artikkelen. Ordet tvilsom vil vektlegge at det er, ja, en tvil.

Det er dermed ikke sagt at ingen vet, men at en EULA er tvilsomt juridisk avhengig av hva som står i den ref:sitater og lenker tidligere i tråden.

Nå vet jeg ikke hvor du har kjøpt spillet, men jeg fikk aldri vite omfanget av kontrakten før jeg kjøpte spillet i en norsk butikk. Det står ikke engang et eneste ord om "kontrakt" eller "EULA" på esken spillet kom i.

Jeg får starte innlegget mitt med å si at jeg aldri har spilt LoL, og jeg er en under middels god HoN-spiller. Så får dere selv velge om dere i det hele tatt gidder å lese innlegget mitt.

Det viktigste å huske på når du sammenlikner disse to spillene, er at de appellerer til forskjellige brukermasser. Først og fremst er HoN nærmest en direkte klone av DotA, mens LoL har en del radikale forskjeller. Om dette er bra eller dårlig, får hver enkelt bestemme. Som allerede nevnt av flere, LoL er nok litt mer "noob-friendly", med tanke på at du slipper å tenke på denies, du mister ingenting av å dø, det er færre champions å velge mellom i begynnelsen og alle championene har muligheten til å ha en "escape-spell" (?). Men dette bør ikke ha noen ting å si på high-level play, det eneste dette gjør, er at spillet har en slakere læringskurve. Personlig vil jeg si det er positivt, for HoN blir veldig fort bare frustrende fremfor moro på grunn av en overveldende mengde ting du må lære deg.

Derimot faller LoL litt gjennom når det gjelder spill på høyere nivå. Spesielt med tanke på at LoL går for å være et "konkurransespill", blir det nesten litt for dumt når spillet har en del fundamentale feil i sin "konkurranseoppskrift". Jeg lister:

1. Mangel på replay-funksjon og ikke mulighet for tilskuere i spill. Dette kan fikses i senere patcher, så jeg skal ikke legge for mye vekt på det. Men for øyeblikket fungerer det ikke, og det er definitivt en mangel.

2. Ingen mulighet for å skaffe seg tilgang til alle champions til enhver tid uten å betale en god del eller spille veldig mye. Dette er utrolig ødeleggende for LoL, etter min mening. HoN kan du kjøpe og dermed med en gang spille en match med de 9 beste spillerne, uten at noen har noen fordeler eller ulemper, bortsett fra ren erfaring. Du starter ikke med 200 ekstra gull eller et par ekstra heroes, spillet er helt likt for alle parter. Det er det samme i spill som Starcraft, de som har spilt lenge har ikke muligheten til å bygge en battlecruiser før de har bygget de riktige bygningen I SELVE SPILLET.

3. Muligheten for runes, og runes blir gjort tilgjengelig etter hvor lenge du har spilt eller hvor mange ekstra kroner du har spyttet inn i spillet. Litt det samme som over. Jeg synes det er en god idé med slike runes som du kan sette sammen før spillet starter, men da må i tilfelle alle starte med nøyaktig det samme antall "rune-poeng", og folk må kunne bruke de samme runene. Joda, jeg vet at alle i turneringen starter som "level 1 summoner", og da forsvinner jo hele runesystemet (?), men jeg stiller meg fremdeles skeptisk til når champions blir gjort tilgjengelig. Dersom alle champions blir gjort tilgjengelige under turneringer, har du et problem fordi det blir vanskelig å øve seg med dem før, og dersom utvalget er veldig lite, blir det kjedelig å sette opp et balansert team.

----

Vil bare si at fra en spilldesigners point of view er det en veldig dårlig løsning å gi han som dreper pengene til han som dør. Det minsker bare sjangsen han som døde har for å komme tilbake i spillet, noe enhver spiller ikke liker. Føler spilleren at han ikke har mulighet til å vinne tidlig i spiller fjerner det spillgleden fra spillet. Det er akkurat den følelsen jeg får når jeg spiller HoN, og DotA forsåvidt.

Nja, jeg kan ikke si meg helt enig i dette. For det første taper du veldig lite gull når du dør i begynnelsen, og ofte vil du tape nesten ingenting hvis du er nøye med å kjøpe items når du får nok gull til det. Senere i spille taper du mer, og dette er kun for å balansere spillet, ettersom du har penger til å kjøpe deg selv tilbake og slikt så sent i spillet.

Nei spell har ikke samme damage kapasitet i LoL, og det er negativt? Hvem syns det er moro å bli drept av EN spell? Det syns ikke jeg. Spill skal være tilgivende. Spilleren skal føle han har en sjanse, at han har mulighet til å komme tilbake. Å fjerne penger fra han som døde og gi de til han som drepte muligens den dårligste løsningen jeg kan komme på. Det gir det laget som dreper en helt latterlig stor fordel og får spillere til å føle at de ikke har mulighet overhode til komme tilbake. Dårlig game design spør du meg.

Nå har jeg hørt at spells blir bedre ettersom du blir bedre i stats. Dette finner jeg merkelig, fordi det visker ut skillene mellom de forskjellige rollene i spillet. Blir plutselig alle spellcasters carries (= late game heroes)? I HoN er det viktig å velge et balansert team til å begynne med, altså noen heroes som er gode i starten og andre som er gode i slutten. Det er også gigantisk forskjell på hvor gode enkelte heroes blir i slutten.

Når det gjelder "insta-gib"-spells, kan jeg innrømme at det er litt kjipt å bli drept på denne måten. Men veldig få spells er faktisk så gode, og de heroene som har slike spells, tar også svært lite nytte av det gullet de får fra å drepe deg. Med andre ord gjør du en jobb for teamet ved å drepe motstanderens carry, mens det andre teamet ønsket å ta ut din carry. Det er aldri du alene som skal sikre at teamet ditt vinner, så at du dør litt behøver ikke å bety at du automatisk vil være ubrukelig resten av spillet. Hvis vi går tilbake til den snøballeffekten du nevnte med tap og gevinst av gull, er faktisk de kraftige magiene også med på å balansere ut dette.

Jeg tror det er for tidlig å konkludere med dette. En tjeneste som Google Wave vil aldri tatt av før evt. Google OS har tatt av.

En mulighet er å implementere (deler av) det i Chrome.

Jeg synes det er merkelig at komplett kaller D5000 for et bedre kamera enn Pentax K-x. Det har muligens en bedre autofokus, men du sier jo spesifikt at du ikke er på jakt etter et kamera som takler actionbilder. Ellers har det også en swivel-screen, som definitivt er et stort pluss i min bok. Derimot er Pentaxen klasseledende på høyere ISO/lavlysfotografi og det har et bedre kit-objektiv. Jeg ville iallefall ikke vært redd for å velge det, men det blir veldig vanskelig å trå feil med et hvilket som helst kamera du måtte vurdere.

Bildekvaliteten er jevnt over hakket bedre på E-620. Bedre dynamisk omfang og ingen banding er de største forbedringene, men det gir nok også hakket mer detaljer. For meg spiller de små forbedringene liten rolle, igrunnen, jeg er mer glad for at autofokusen virker så bra som den gjør.

Der er vi klart forskjellige - for meg betyr de små forskjellene veldig mye. Bildekvaliteten til E-420 (og dermed E-520) er OK, men E-620 har det lille ekstra som jeg savnet.

Bildekvaliteten betyr selvfølgelig noe (!), men det er lite poeng i støyfrie bilder ved ISO 100 000 og perfekt per-piksel-skarphet når alle bildene er ute av fokus. Det er satt på spissen, men bildekvalitet kommer nok i andre rekke for min del. Først og fremst vil jeg ha muligheten til å få skarpe bilder gjennom et godt autofokussystem (og andre ting, som en god bildestabilisator!).

Men jo, enig i at det kanskje er "det lille ekstra" i E-620-en. Det gjør seg kanskje mest gjeldende når du tar bilder i litt mindre optimale forhold eller bommer en del på eksponeringen, men likevel.

Hva synes du om bildekvaliteten til E-620 kontra E-520?

Bildekvaliteten er jevnt over hakket bedre på E-620. Bedre dynamisk omfang og ingen banding er de største forbedringene, men det gir nok også hakket mer detaljer. For meg spiller de små forbedringene liten rolle, igrunnen, jeg er mer glad for at autofokusen virker så bra som den gjør.

Over til en annen ting jeg ikke nevnte sist innlegg. Har ikke gjort noen vitenskapelige tester på dette, men bildestabilisatoren virker helt sykt god på E-620. Jeg syntes alltid den fungerte svært godt på E-520, men på E-620 er den ekstrem. Føler jeg får jevnt over skarpe bilder ved ~100mm @ 1/10 s. Kanskje skyldes det delvis at hele settet er hakket tyngre med batterigrepet, men jeg synes likevel det er mer enn akseptabelt.

Tenkte jeg kunne dele noen erfaringer rundt to Olympus-kameraer ...

Jeg gikk fra et E-520 til E-620 for kort tid siden. Hadde aldri sett for meg at jeg skulle gjøre noe slikt, men siden en i familien ville ha speilrefleks, endte vi opp med en bra deal for begge (ville egentlig ha en E-30, men det ble visst litt for dyrt med en gang ...). Det første som slo meg var hvor mye jeg savner grepet til E-520. Det hadde rett og slett et veldig godt grep til å være et så lett kamera. Fikk dog med et batterigrep til E-620, noe jeg hadde savnet. Bortsett fra det fikk jeg selvfølgelig litt bedre bildekvalitet, i form av mindre støy på høyere ISO-verdier (og ingen banding), bedre dynamisk omfang og muligens litt bedre oppløsningsevne. Er også glad i swivel-skjermen.

Men en ting som plaget meg litt, var autofokusen til E-520. Selv på S-AF kunne den iblant misse fokus og den var litt treg. Førsteinntrykket mitt til E-620 sitt fokussystem, var at det virket nøyaktig like raskt. Men etter å ha brukt det litt, føles det definitivt ut som om den treffer fokus raskere og mer presist enn E-520. Dette er da med ZD 40-150/4-5,6 først og fremst, da jeg aldri hadde noen problemer med ZD 11-22. Kan dette stemme?

Jeg kan knapt se forskjell på fcuk_it sine bilder, og er overbevist om at forskjellene på print (uavhengig av størrelse) ville være lik null.

Når det gjelder tomsi42s bilder, er det større forskjell. Klart at det siste bildet er skarpest, men dersom du hadde hatt Olympusen (som de fleste mente var dårligst) da du tok det bildet og 5D-en da du tok de to siste, ville jeg uten tvil ha foretrukket Olympusen. At det er skarpere er for meg irrelevant når noe så elementert som godt lys mangler.

edit: leif

Ironi går aldri kun én vei. Du har sikkert hørt at du må være på bølgelengde med en for at du skal kunne bruke ironi? Iallefall blir ironi veldig ofte brukt som en hersketeknikk i diskusjoner og, som Zeph nevnte over, til mobbing. Det vil si, da er det ikke ironi, mer korrekt vil være å si at det er intellektuell dominering. Den som bruker slike teknikker, bruker dem gjerne for å ha en "nødutgang" eller ganske enkelt for å indirekte si "du tar ikke ironien min, ergo er du dummere enn meg".

Men selvfølgelig, det må kunne gå an å terge litt, og det skal gå fint hvis det er en du kjenner, selv om han ikke tar det øyeblikkelig. Iallefall hvis det du sa uansett ikke kunne oppfattes særlig ondskapsfullt. Og hvis du likevel tråkket i salaten, og en ikke tok ironien din, er det 1000 ganger bedre å unnskylde seg normalt enn å unnskylde seg med at det var ironi. At det var ment som ironi, gjør det ikke automatisk til ironi. Jeg aner ikke hva ordboken sier om ironi, men dette er iallefall min oppfatning av begrepet. Hvis du er uenig med definisjonene mine, kall det gjerne god og dårlig ironi.

Så for å svare på spørsmålet ditt, trådstarter: Ja, hun kan føle seg truffet av det, og hun har all rett til å gjøre det. Det spiller som sagt ingen rolle hva du mente.

Må nesten nevne farlig gode tilbud på noen Olympus-objektiver.

Olympus 50-200 SWD til rundt 6000 inkludert frakt og moms, mot 11 000 her i Norge.

Olympus 14-35 til rundt 11 500 inkludert frakt og moms, mot 19 000 i Norge.

De kjører noen andre tilbud også, men disse må være de beste i forhold til norske priser.

Her er en liste over resten av vårtilbudene (for amerikanske butikker).

Curriculum eller syllabus. Det er en forskjell på dem da, men jeg tror wikipedia klarer å beskrive den bedre enn meg.

Jeg skulle gjerne ha svart Newton da han spurte etter en bedre tablet til omtrent samme pris, men det er bittelitt vanskelig, siden absolutt _ingen_ skriver om noe annet enn denne iPad. Burde det ikke være pressens ansvar å bringe nyheter fram på en upartisk måte? Som forbruker ønsker jeg det beste produktet til enhver tid, så det er trist at en tablet som egentlig er en forvokst iPod Touch skal få så utrolig mye oppmerksomhet. Har lenge lurt på dette: Hva er så spesielt med den?

Men heldigvis kom jeg over en link i dag, oppi iPad-oppstyret: MSI lanserer tablet. Det er ikke så mye info om specs, men den virker lovende. I tillegg har du andre, langt mer innovative løsninger, slik som Lenovo sin U1, men de får ikke mye spalteplass i normale aviser og magasiner, nei ...

Så tenkte jeg å gå over til noe langt mer alvorlig. Hvorfor skal Apple-fanboys absolutt forsvare mangler? Et låst grensesnitt og mangel på USB-porter, SD-kort-inngang og multitasking er åpenbare begrensninger, og jeg føler Apple spytter meg som forbruker i fjeset. Det er helt tydelig at den er laget for å være så billig som mulig å produsere, slik at de kan selge flest mulig enheter og derfor tjene mest mulig penger. Og da er det hinsides min fornuft at folk klarer å forsvare det!?

Du har som forbruker en viss makt, nemlig å velge et produkt vekk. Hvis alle hadde valgt dette produktet vekk og krevd at Apple laget et mer forbrukervennlig produkt, så ville ikke Apple hatt noe valg, de måtte rett og slett måtte rette seg etter massene. Nå får vi finne fram et tenkt scenario, nemlig at folk hadde sett gjennom denne diktatoriske måte å drive en bedrift på. Hva kunne vi forventet? Vi kunne faktisk hatt OSX på absolutt alle pc-er. Du kunne altså laget et monster 10 000, og så installert OSX på den. Nå håper jeg virkelig en Apple-fanboy tør komme fram og si at det ikke høres fristende ut.

Gjett hvem som har sett en slik på noen centimeters avstand.

10 favorittspill i uordnet liste:

Red Alert (PC)

Var vel egentlig det første spillet jeg spilte. RA2 var også svært moro, men velger å ikke inkludere det på listen min.

Neverwinter Nighst (PC)

Definerer rollespillsjangeren for min del.

The Elder Scrolls: Morrowind (PC)

Magisk!

Super Mario 64 (N64)

Trenger vel ingen begrunnelse? Det er jo Mario!

Unreal Tournament 2004 (PC)

Stikkord: Musesyke, frustrasjon, fritidsproblemer. Kan knapt bli bedre.

Half Life 2 (PC)

Burde kanskje ha sagt "Half Life-serien", men selv om jeg likte det originale Half Life svært godt, synes jeg ikke det fortjener en plass på listen min.

Call of Duty 2 (PC)

Nøyaktig hva det er med dette, vet jeg ikke. Hektisk, men ikke like hektisk som UT2k4. Det første spillet i serien droppet jeg. Det var for meg det første skytespillet som fungerte online for meg.

Monkey Island 3 (PC)

Før sinte fanboys kommer for å fortelle meg hvor mye bedre de tidligere spillene var: Jeg har aldri spilt dem. Dessverre.

Super Smash Bros. (N64)

Igjen et ganske hektisk spill, men du verden så morsomt det er å denge Donkey Kong med Link. :!:

Pong

Svart og hvitt. Alt du trenger.

Huff, har en del andre spill som i det minste fortjener en "runner-up-liste", men jeg får la være. Topp 10 betyr topp 10! Og så var vel poenget at jeg skulle lage en liste over de 10 verste spillene jeg har spilt, men sannheten er at jeg har spilt svært få skikkelig dårlige spill. Igjen i uordnet liste.

Maelstrom (PC)

Seriøst... Dårlig. Veldig dårlig

Crysis

Dette var langt fra et dårlig spill, men det var en gedigen skuffelse for min del. Selve konseptet var genialt, men alt gikk litt for tregt og var litt for knotete til at det fungerte ordentlig, og jeg likte ikke historien. Noen timer underholdning, men ikke verdt de 500 kronene jeg ga for det.

Red Alert 3

Nok en gedigen skuffelse, men hadde jeg ikke mistet en del av forhåpningene grunnet CnC3, hadde jeg vel hengt meg.

Og mer kommer jeg ikke på.

Jeg bruker inntil videre et Olympus E-410 med 14-42mm. I testen til dPreview av dette kameraet kommer det fram at man i innstillingene kan/bør slå av Noise Filter og sette Sharpness til -2 for å oppnå best mulig skarphet på bildene. Har noen konkrete erfaringer som bekrefter dPreview`s utsagn om at man oppnår skarpere bilder ved hjelp av dette?

 

Er det mulig å lagre innstillinger på dette kameraet, f.eks. om man setter innstillingene slik som jeg nevner over? Jeg opplever at kamera alltid går tilbake til standardinnstillinger ved å slå av/på kamera...

 

Synes i utgangspunktet at jeg må jobbe mye i menyene med Olympus. Hvordan er Olympus sammenliknet med Canon/Nikon/Pentax på akkurat dette?

Jeg mener å huske at dette var et "kjent problem" (ut fra innlegg i diverse fora. Tror Wrotniak anbefalte å gjøre det samme) med E-410 og E-510. Kameraets innebygde støyredusering drepte for mange detaljer, og oppskarpingen i kameraet gjorde støyen mye mer framtredende. Så poenget er nok at du skal utføre eventuell støyreduksjon og oppskarping i ettertid.

Merk at dette kun gjelder ved skyting i JPEG, da du i RAW vil ha mye bedre kontroll, og du behøver ikke å tenke over hvor skarpt et bilde skal være, hvor mye støy du skal la være igjen eller hvilken hvitbalanse som er mest riktig. Dette gjøres på pc-en i ettertid.

EDIT: En kjapp kikk på testen, viser at oppskarpingen er den samme enten du har ingen eller full støyreduksjon på. Det gjør at bildet blir altfor skarpt hvis du kun fjerner støyfjerningen. Andre kameraer kompenserer vel for dette uten at du behøver å fikle på instillingene.

EDIT2:

Som jeg har mast om før, så mener jeg K-7 er det perfekte kameraet for meg, sånn funksjonelt. I mine øyne finnes det ingen god grunn til å lage husene noe større enn nødvendig, utover at det må være et ordentlig grep.

 

 

Det hadde vært rart om det var stor forskjell på autofokus på E-3 og E-30, men det har jo vært firmwareoppdateringer, og det kan være små forskjeller der kanskje. Det bør være noe ganske annerledes enn E-520 i alle tilfeller.

Takk for hjelpen. Jeg klarer ikke helt å finne ut av hvilket kamera av E-30 og E-3 som har den beste autofokusen, men jeg ser stadig at E-30 får mye skryt. Hadde det vært opp til meg, ville nok E-30 vært i hus for lenge siden, men dessverre er det nok lommeboken som bestemmer her borte.

Men skal det være Nikon D90 eller D5000 får du neppe så mye, og jeg vil tro alle disse løsningene vil gi mye mer enn et Nikon D90 + 18-105 (eventuelt med en SB600) for en nybegynner. Egentlig ville jeg anbefalt å kun kjøpe et kamerahus med kitobjektiv til ~4000 og sett om dette med speilrefleks egentlig er noe for deg ...

Vel det tror ikke jeg, synes folk her har en tendens til å dra alle "nybegynnere" over en kam og anbealer nesten alle til å kjøpe de billigste pakkene uten helt å se på behovet.

 

Uansett, det var en syk vidvinkel du kom med i en av pakkene her....

Pakkene jeg listet er billige, ja, men de gir alle svært mye fotoglede for pengene. At ingen av disse når opp til D90 når det gjelder støyhåndtering eller dynamisk omfang (såvidt jeg vet), får så være, men ved normale forhold vil forskjellene være minimale. Det vil være vanskelig å skille bildene fra de forskjellige kameraene fra hverandre, med mindre du sammenlikner på største vidvinkel. Da blir det lett å se hvilket som er fra D90, for du ser bare etter det med klart minst vidvinkel. :-)

Og hva mener du med "syk vidvinkel"? Hvis det er Olympusen du sikter til, kan jeg opplyse om at den vil gi mindre bildevinkel enn Sigmaen på grunn av cropfaktoren til 4/3-bildebrikken.

Vel nå har jeg vært ute en dag med speilrefleks før, i 4 år. Min er aldri satt på AUTO så litt har jeg lært meg. En annen ting er at jeg har lært meg å ikke like 18-55.

Grunnen til at jeg spør om det er stor forskjell på 16 og 18 er fordi jeg vurderer 16-85 som et allround objektiv.

 

Crop-faktoren ligger den i kamera eller objektiv?

Beklager, det går litt i surr blant alle trådene her ... Bestemte meg for å svare på en, trodde egentlig at førsteposten var fra en annen tråd ... Jaja, slikt skjer, beklager. Likevel synes jeg det er hensiktsmessig, selv for en "viderekommen", å kjøpe et billigere kamerahus når du har et såppas trangt budsjett, og vil ha en (super)vidvinkel og blits. Så jeg står på mitt, og mener fremdeles alle "tilbudene" jeg listet, vil være svært gode alternativer. Det at du absolutt vil ha D90 er selvfølgelig en annen sak, og hvis du veldig gjerne vil ha det, må du gjerne kjøpe det for min del. Dine penger, ditt valg. Du sier jo selv at du veldig gjerne ville ha det, og du blir neppe skuffet hvis du kjøper det.

Nikon D3000 m/ 18-55mm + Sigma 10-20/4-5,6 + SB600 = ~10 000

Canon EOS 1000D m/ 18-55mm (helst IS) + Sigma 10-20/4-5,6 + Speedlight 430 EX II = ~10 000

Olympus E-520 m/ 14-42mm + Olympus 9-18/4-5,6 + Fl-36R = ~10 000

Pentax K-m m/ 18-55mm + Sigma 10-20/4-5,6 + Pentax AF 360 FGZ = ~10 000

Sony A230 m/ 18-55 + Sigma 10-20/4-5,6 + HVL-F36AM = ~10 000

Det finnes mange muligheter. Men skal det være Nikon D90 eller D5000 får du neppe så mye, og jeg vil tro alle disse løsningene vil gi mye mer enn et Nikon D90 + 18-105 (eventuelt med en SB600) for en nybegynner. Egentlig ville jeg anbefalt å kun kjøpe et kamerahus med kitobjektiv til ~4000 og sett om dette med speilrefleks egentlig er noe for deg ...

Dette er selvfølgelig bare min egen mening, og den er nok ganske farget (he-he) av min forkjærlighet til monokrome bilder.

Jeg synes versjon 2 gir meg utrolig mye mer enn versjon 1. Versjon 2 har et mye mørkere og tristere uttrykk og gjør bildet nesten mystisk. Det synes jeg passer utmerket til motivet, og er slik jeg ville ha forventet å ha sett motivet framstilt i et maleri (ja, det minner meg om et maleri). Det virker også mer korrekt eksponert, men det er kanskje bare meg?

Canon ville ikke fase ut 70-200 f/2.8 IS uten å ha noe i bakhånd, så det styrker Andreasfes forslag om 70-200 f/2.8 IS II. 24-70 f/2.8 IS er et rykte som har gått lenge, men har blitt avkreftet av Canon flere ganger.

Det er et rykte at Canon faser ut 70-200/2,8 IS. Iallefall lister Canon objektivet på hjemmesiden deres. LINK

EDIT:

@Andreasfe: Mulig jeg formulerte meg litt feil. Canonrumors skal liste de mest pålitelige ryktene (skal de ikke?), og når jeg ikke klarer å finne noe på de objektivene du lister der, går jeg ut fra at det er rimelig sikkert at de ikke kommer ut med det første. Det eneste jeg finner er diverse ønskeposter rundt om på forskjellige fora.

Det jeg har fått informasjon om, er att hos meg Tau-Rogaland, skal de øke hastigheten opp til 15/15 fra mars neste år.

Rettelse: De skulle sette opp hastigheten til 15/15 _innen_ utgangen av mars 2010. Jeg har Lyse "full pakke" og bor i Stavanger, og jeg har allerede fått en merkbar økning i hastigheten. Tok testen på speedtest.net, og her er resultatet (dette er dårligere enn hva jeg fikk for en liten uke siden, etter jeg først merket hastighetsøkningen):

Enten har de satt opp hastigheten her allerede, eller så tester de bare ut hvordan nettet deres takler 15/15. Maks nedlastningshastighet tidligere har normalt vært på rundt 1,2-1,3 mbyte/sek, nå ligger den opp mot 1,7-1,8.

Gledelig jul, alle Lyse Altibox-kunder.

- EF 24-70mm f/2.8L IS USM

- EF 70-200mm f/2.8L IS USM II

 

og forhåpentligvis en erstatter til EF 100-400mm f/4-5.6L IS USM.

En idé å nevne at dette kun er rykter. Jeg fant iallefall ingenting på canonrumors.com om en ny 24-70 med IS eller en ny 100-400. Derimot fant jeg dette. Fremdeles bare rykter iallefall.

Heisann.

Vi har nok allerede et par tråder for slikt.

Tråden for fineste/beste bilde

Månedlig bildetråd

Hai.

Sitter nå og sikler litt over E-30 med gratis batterigrep. Så et kjapt spørsmål: Hvordan er autofokusen på E-30 i forhold til E-3? Har hørt den har samme AF-modul som E-3, men har også hørt at den jakter mye mer enn E-3 i dårlig lys. Stemmer det? Uansett vil den iallefall være mye bedre enn E-520.

Og bare for å nevne det (dette er halvveis en oppfordring): Ville det vært mulig å lage et værtettet E-30 med samme søker som E-3? Pentax K-7 er jo faktisk mindre enn E-30, har en større sensor og med full værtetting. Ser at pentaprismet ville blitt større og den ville ha ruvet litt høyere, så er spørsmålet om det er et problem. For min del kunne de ha kuttet ut den innebygde blitsen og satt inn et gigantisk pentaprisme med så stor forstørrelse som mulig, men det er vel tullete å tro at de ville gjøre noe sånt. Ken Rockwell ville jo klikket totalt ...