Platium91

Gode argumenter du kommer med, håper det holder for dem.

Bare fordi jeg har hunder selv betyr ikke det at jeg har lyst å spise andre hunder forde?

Det blir for uheldig og se hunden i forhold til slike dyr. De er verdifulle men ikke på samme måte!

Ja faktisk. en okse kunne vært et like intresant kjæledyr som en katt. Samme som jeg ser at begge de pattedyrene har kjøtt på kroppen.

 

Og ja , til dere som skal spørre : hva om det var menneskekjøtt ? ville du spist mamman din og fitta til bestemor? svaret er ja: men bare i nød

Hoho, ja det er godt du innrømmer hvor overtrøtt du er i øyeblikket.

Og nei, okse er et bruksdyr, hund sjæledyr.

Jeg skulle likt og fått samme frase fra de som har hatt kyr og okser hele livet. Men alikevel spiser de kjøttet

 

Dobbelmoralen vandrer videre

Dobbeltmoralen ja^^

Og ville du sett okser og kyr på det samme som hunder?

Personelig kunne jeg ALDRI spist en hund, eller en katt for den saks skyld. Grunnen til dette er at jeg er oppvokst med husdyr, og kunne derfor aldri spist en katt eller hund. Man spiser ikke vennene sine!

Men på en annen side ser jeg ingen logisk grunn til at man ikke kan spise hund. Grunnen til at vi ikke spiser hund er at hunder er venner. Ikke på samme måte som en ku eller gris. Hunder er smarte dyr som man blir gode venner med. Man spiser ikke vennene sine!

Der har vi enda et godt argument som vi har en del av.

De er vennene våre, og de er vår beste venn.

Jo, loven ifølge deg.

Høres ut som det ikke er noe som kan stoppe deg, så hvorfor skal det stoppe deg?

Tror ikke man fant noe skikkelig svar på det tidligere i tråden. Jeg finner intet om noe forbud på lovdata.no.

Så kjøp en hund og kok den da, ingen som stopper deg?

Nei, så hvorfor skal jeg hindre deg i å bryte en lov?

Har ikke planer om å spise hund så lenge det er en lov mot det, poenget er at loven burde fjernes. Hvis det i det hele tatt finnes en slik lov?

Ja, det gjør det...

Kina er ikke langt borte, der er det lov og kultur for det.

Når ble det ulovlig og innta kjøtt?

Om du har fulgt med på loverket så ulovlig å spise hundekjøtt?

Noe man er vandt med skal være kjæledyr spiser man ikke, det har hørt til moralen vår i lang lang tid.

Kanskje moralen din, men jeg har aldri hatt et forhold til en hund, og ser derfor ingen grunn til ikke å spise en.

Nei, så hvorfor skal jeg hindre deg i å bryte en lov?

Ramius: jeg forstår ikke helt argumentet ditt. Du sier at fordi hunden er menenskes beste venn og at det er en tradisjon burde vi ikke spise hund. Hvorfor ikke? Jeg jobber ikke på det emosjonelle plan, jeg jobber på det rasjonelle plan, og jeg kan ikke sammenhengen i argumentet ditt. Hvorfor kan vi ikke spise et dyr som vi pleier å ha som kjæledyr?

For noen som forstår dette godt er dem som først og fremst har vært innom dette på nært hold, altså dette med DYR.

Noe man er vandt med skal være kjæledyr spiser man ikke, det har hørt til moralen vår i lang lang tid.

Så nå fant vi ut at vi skal spise hund og forandre på kultur som har levd i mange hundre år takk heii!

Kultur forandrer seg og det er ingen grunn til å beholde noe bare for kulturen sin skyld. Det har vært kultur lenge å slå barna sine. Mener du at vi da burde ha beholdt kulturen og forsettet med å slå barna?

 

Så er det et flott eksempel du kommer og sammenligner med også da. Hvem har sagt at jeg skal sammenlikne det med å slå barna sine? Les hva jeg skrev tidligere er du snill.

 

Nå er du bare vanskelig og trekker lua nedover ørene og roper som en liten unge. Poenget er at det er ikke noen vits i å opprettholde en praksis bare fordi det har vært sånn i 100 år. Derfor er det helt naturlig å sammenlikne med å banke opp barna. Det var vanlig praksis for lærere å smekke ungene over fingrene hvis de svarte frekt, feil eller læreren bare kjedet seg litt. Det var jo som en tradisjon å regne det også, helt til vi brøt med den gamle og ikke minst gammeldagse tenkemåten. Kan du ikke heller svare på det jeg spurte om fremfor å vri deg unna å komme med slikt svada?

 

Det har ikke vært tradisjon å spise kinesisk mat i Norge, likefullt så spises det masser av kinesiske retter her i Norge - hver eneste dag. Dobbeltmoralen lenge leve.

Relevant er et ord du er god kjent med?

Jeg har en følelse av at du ikke følger helt med her?

Svada prater du selv, personangrep holder jeg meg unna, og lue det går jeg ikke med.

Og nei, sammenlikne å slå barn å spise hunder er ikke det samme! Så slutt å si jeg prater svada og prater jeg som en liten unge? Ja, så får slutte å gi en sånn merkelig fremstilling.

Kinesisk mat er ikke det samme som en hund, se forskjellen!

Kultur forandrer seg og det er ingen grunn til å beholde noe bare for kulturen sin skyld. Det har vært kultur lenge å slå barna sine. Mener du at vi da burde ha beholdt kulturen og forsettet med å slå barna?

Så er det et flott eksempel du kommer og sammenligner med også da. Hvem har sagt at jeg skal sammenlikne det med å slå barna sine? Les hva jeg skrev tidligere er du snill.

@ Ramius og Platium.

 

Har dere giddet å lest litt i tråden ville dere raskt sett at en kan ikke likestille kannibalisme med hundespising. Kannibalisme er forbudt grunnet helsemessige årsaker. Menneskekjøtt holder ikke, og vil aldri holde god nok kvalitet til konsum av mennesker.

 

Dere har heller ikke kommet med noen reele argumenter.

Ja, så da kan jeg si at du skal ta deg tid til å lese litt historie og tenke på den reele virkelighet, enn å be folk lese emnene noe man gjør før man svarer. Du er heller ikke i den posisjonen til å legge deg der.

Joda, vi har kommet med rekker av argumenter, så les emnet!

Ingen gode argumenter? Ehh jo? Uansett, det er det som er argumentene våre og du er ikke i posisjon til å dømme hvor "reele" de er.

 

Jeg var på Kina's største urtemarked i Baoding. Vet du hva de solgte der? Tørkede morkaker. Fra mennesker.

 

 

Argumentene dere bruker er at hunden brukes som husdyr/kjæledyr. Mange har faktisk griser som kjæledyr, fisk er også ganske populært - du vil vel ikke med hånden på hjertet si at vi skal lage lover som sier at det er forbudt å spise gris eller fisk? Det er heller ikke uvanlig å ha kanin/hare som kjæledyr, likefullt er det lov å spise disse.

 

Hinduister spiser ikke kyr, skal vi slutte å spise kyr også?

 

Det er ingen rasjonell grunn til å la være å spise hund, at du ikke liker tanken på det er ikke noe godt argument for å nekte en hel verden å gjøre det. Du forstår det kanskje ikke selv, men slik er det. Hvorfor skal vi ta større hensyn til dine motforestilliger mot å spise hund enn hinduistenes og muslimenes motforestillinger mot å spise ku og gris?

Har du fulgt med på kulturen i Norge i de siste hundre årene?

Da kan man se at dette ikke tilhører vår kultur.

Om du vil ta del der, så reis til et sted der du kan spise hunder.

Jeg blir helt kvalm av å se folk som vil spise hunder her på forumet.

I mange asiatiske land har de gjennom historien måttet ty til å spise det som er tilgjengelig på grunn av matmangel, pengeproblemer og slikt. Slike problemer har vi hvertfall ikke i Norge.

 

Her er hunder kjæledyr og selges som kjæledyr. Spør du meg høres dette nesten ut som kanibalisme. Hunder lever i harmoni med oss. Blir det neste spørsmålet om vi kan spise spebarn?

Her er jeg helt enig med deg. Jeg syns det rett og slett det er motbydelig.

Det er en metode som du sier, som ble brukt når det var matmangel og noe som er langt bort ifra Norge sine grenser og langt vekk fra vår kultur, i allefall fra noen som finner det moralske i dette.

Så når vi først skal spise hunder som dere foreslår skal være så utrolig godt og smeltende på tungen, hvorfor ikke spise mennesker?

Platinum91, I den talen jeg så av Barack Obama så snakket han om fremtidsplaner og at han ville fortsette å krige mot atomtrusler fordi dette var den nye tids utfordring. Kan godt være han trekker ut styrker av Irak men jeg tror ikke han ønsker å stoppe krigingen med det første.

Ja, trekke troppene ut av IRAK er det jeg snakker om.

Ja, de kan ikke fortsette å krige hodestups, det skjønner du og.

Og det er her jeg ser på Obama som en sterk kandidat.

Han åpner muligheten for diplomati og samtaler med landene, som det var helt motsatt med f.eks Bush.

Om han velger å angripe et land pga atomtrusler, så er han nok smart til å spørre rådgivere osv. før han evt gjør det.

Og ikke gjør den samme feilen innvasjonen av Irak førte til.

Ved å støtte forbud nekter du andre å spise det, ser du ikke paradokset i det du sier?

Hvorfor skal jeg bruke krefter på å stoppe folk å spise det?

Jeg støtter en slik lov, som igjen sier at det ikke er min oppgave å stoppe folk som spiser det.

Har folk lyst å bryte loven og spise hundekjøtt, så får de da ta konsekvensene av det også da.

Å jo det påvirker meg i den grad at det er en forskjell mellom husdyr og dyr som kan gjøre ''nytte'' for seg.

Påvirker det deg at folk spiser hund fordi dyret ikke gjør nytte for seg? I andre land spises det hund, påvirker det deg?

Det påvirker ikke meg personlig nei, men som sagt jeg vil ikke nekte noen å spise det, altså i den grad av å vise demonstrasjon osv.

Jeg kunne aldri tenkt meg å spise det og håper et slikt forbud opprettholdes, og jeg er glad at politikerene ser på det samme som jeg gjør. Skryt til dem.

Lollipopp er definitivt den beste. Foreløpig går den bare ann å kjøpe fra disk, så håper den kommer i alle butikker etterhvert.

Visst det er pinne så må det bli soft-shake eller noe i duren.

Du undervurderer pengekreftene til Republikanerne.

Det er der de har sin styrke.

Men USA kan ikke holde på å krige og krige i flere tiår til.

En gang må det ta stopp, og jeg tror det amerikanske folk er klar til å trekke troppene ut.

Det ser i allefall slik ut på meningsmålinger med Obama som leder.

Jeg forsvarer ikke at en hund biter, de velger feil løsning og bør avlives så de ikke får muligheten til å gjøre det igjen.

MEN. En hund har alltid en grunn, enten om det er en dårlig opplevelse som liten som spretter frem igjen et år senere, eller noe ekkelt som nettopp skjedde. F. eks kanskje den er litt redd for barn, og ikke ser noen annen utvei enn å hoppe på. Angrep er beste forsvar osv Det er dyr, og ikke lett å få med seg hva som skjer i huet på dem alltid.

Da vet vi at det er en person her som ikke har hatt hund selv, eller vet hvor smarte de egentlig er.

Så takk for svar ETTER du har prøvd det først.

Platium: Om det hadde vært lovlig så hadde det da ingen tvinget deg til å spise hund og ingen hadde kommet å spist hunden din. Hvorfor skal du bestemme hva andre skal gjøre når det ikke påvirker deg?

Nå vil jeg først og fremst påminne deg at det ikke er jeg som forhindrer deg i å spise det. Det er opp til deg om du vil stappe i deg det. Det kan jo ikke jeg hindre deg uansett om det er lovlig eller ulovlig så hiv innpå!

Å jo det påvirker meg i den grad at det er en forskjell mellom husdyr og dyr som kan gjøre ''nytte'' for seg.

Det jeg mener med det er at Hund er et dyr som jeg ikke ser for meg brukes til matlaging og eller andre ting innen for måltid. Det betyr da ikke at jeg forhindrer at du skal få lov å spise det. Jeg sier bare at jeg støtter et slikt forbud og det har jeg lov til!

Selv hadde jeg ALDRI klart å spist hundekjøtt.

Det er noe jeg aldri kunne forestille meg, har hund selv og er veldig glad i dem.

Tanken på spise en hund føler jeg er annerledes enn gris. Mennesket er mer knyttet opp til en hund mener jeg.

Nå håper jeg flere hundeeiere er enig med meg når jeg sier at et slikt forbud bør stå.

Paracet er klart undervurdert hos folk flest, kanskje fordi det er "husmannskost". Det hjelper mot mer enn hodepine. Tanken min er ikke at paracet'en i seg selv har en helbredende effekt som f.eks Naproxen har.

Smertestillende lar kroppen slappe av, det i seg selv stimulerer til selvhelbredelse, det var tanken min siden det var fredag når innlegget ble skrevt, trådstarter har jo faktisk også vondt. Fastlegen hadde sikkert gått hjem for dagen, hvem gidder å henvende seg til legevakten med litt helevondt, sannsynlig ville han ha blitt sendt hjem uansett med beskjeden å henvende seg til fastlegen på mandagen.

Voksesmerter tror jeg vi trygt kan avskrive siden trådstarter er 25 år.

Ankelstøtter er en god ide, især med avlastende hensikt.

Det jeg tenkte med paraceten er at folk har blitt så flinke til å ta det når det faktisk av og til ikke trengs.

Men det kan sikkert hjelpe her, bare det ikke blir misbrukt, er slik jeg så på saken.

Ja det er ubehagelig at visse aspekter ved diskusjon taes opp. mens andre går runde på runde.

 

Men hittil ser det ut som at bank, knekte armer og knekt nakke er kjempebra.

Mens dyreplageri er fyfy.

 

Rart det skal være så ubehagelig å sette disse tingene i kontekst.

 

Ja, så var det verden som ikke klarte å løse små problemer på måter som er enklere enn de tror.

 

Nå gidder jeg ikke høres ut som en fredsmekler, men det er måte på hvor mye man skal banke en person helseløs?

Kan man ikke være litt mer kontrolert og heller takle situasjonen med litt verdighet i allfall.

 

Når det gjelder det med å spraye på en bikkje forstår jeg GODT at du blir sinna, men det betyr da ikke at du skal ut å finne den personen og utøve den volden du beskriver så godt..

Har du lest noen av de andre postene jeg har skrevet i denne tråden?

Les og bli vis, dette var bare en liten konklusjon etter 12 sider med diskusjon.

Er forresten samme metode kreasjonistene benytter for å diskreditere sine motstandere, de tar enkle sistater eller deler av sitater ut av konteksten og bruker de for alt det er verdt og litt til.

Nå har du holdt på å sagt til en del folk her at de ikke leser emnet.

For det første så har jeg faktisk fulgt med på emnet, så der tok du feil.

For det andre så svar heller på hva folk skriver enn å gå rundt å sippe over hver minste ting du kan tenke deg å sette fingeren på.

Enig. Familie er et operasjonelt begrep mennesker har funnet på for å forklare relasjoner mellom mennesker med beslektede gener. Mennesker med nært beslektede gener holder sammen fordi dette øker sjansene for å bringe genene sine videre. Som sagt er det innerste målet til en biologisk organisme å bringe genene videre. Og sjansene for dette øker om individet/individene tar vare på avkommet sitt.

 

Det er i stor grad denne mekanismen som gjør at foreldre tar vare på barna sine, og føler nærhet til dem. Det er derfor det dannes familier. Så om man skulle argumentere fra et naturvitenskapelig synspunkt burde ikke adopsjon være lov i det hele tatt. Men det faktum at genene ikke er beslektet betyr selvsagt ikke at to individer ikke kan elske hverandre. Kjærlighet i ulike former kan oppstå mellom to mennesker uavhengig av genetisk likhet. En gutt kan bli glad i sin stesøster til tross for at søsteren ikke deler genene hans.

 

Familiebegrepet vil derfor enten kun omfatte genetisk relaterte mennesker, eller de mennesker som føler en tettere nærhet til hverandre. Man kan altså konkludere med at legningen til disse menneskene ikke har noe som helst å si i denne sammenheng. Siden følelser ikke styres av legning må man kunne tro at en homofil mann kan bli like glad i en sønn som en heterofil mann. Ergo har vi etablert at en homofil mann kan føle nærhet til et annet menneske, og dermed også være en del av en familie. Det samme gjelder selvsagt for lesbiske kvinner.

 

Når de kristne argumenterer for dette med mann og kvinne, henviser de til at en familie må bestå av en mann, kvinne og barn. Hvorfor sier de som oftest ikke, det må bare være slik. Det er selvfølgelig ikke slik. Familier kan godt bestå av to fedre. Det er ingenting som tyder på noe annet enn at dette vil gå helt fint. Jeg har ikke så mye som hørt om en seriøs vitenskapelig utført studie som har kommet frem til at homofile foreldre er mindre egnet i en familie en heterofile foreldre. Om jeg noen gang ser en vil den alikevel ikke gjøre for mye da det sannsynligvis finnes hundrevis av vitenskapelige studier som motsier den.

 

Nei, bibelen vil nok aldri være argument godt nok for meg. Og det av gode grunner. Det finnes svært mange barn som venter på å adopteres. Jeg mener helt klart homofile par er helt egnet som adopsjonsforeldre på lik linje med heterofile. Dermed burde de ha samme adopsjonsmuligheter som heterofile. Jeg er fortsatt av den oppfatning at adopsjon er et privilegium, og ikke en rettighet. Men å utestenge noen fra denne mulighet basert på legning er feil metode. Man burde heller vurdere søkere på bakgrunn av psykologiske tester og nøye studier av søkers atferd. Idag kan man få inntrykk av at det som teller er inntekt, legning, og livsstand. Ikke det som heller burde telle som omtanke, kjærlighet og atferd ellers.

Og jeg kan ikke bli mer enig i det du sier her.

Begge kjønn uavhengig av legningen sin bør kunne ha de samme rettighetene.

Åja, det skal ikke vektlegges på legningen til folk, de er da akkurat som oss andre.

Da blir det ikke riktig å sette dem i bås på noen måte.

Hvorfor tror vi at homofile og lesbiske mennesker i det hele tatt kom til verden?

De ligner akkurat på oss andre.

Dessuten er det ingen studier som viser oss at disse menneskene ikke er mindre egnet.