arcticmonkey

Det er strengt tatt ikke lagt i grus eller undergrunn lenger. Alle med litt vett skjønner at cannabis burde legaliseres, og det vil det i framtiden. Det er bare et spørsmål om tid. Flere steder er i gang med å legalisere, noen har allerede legalisert. I flere land er det så og si dekriminalisert.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=774609&page=413

'It is time to end the war on drugs', says top UK police chief

One of England's most senior police officers has called for class-A drugsto be decriminalised and for the policy of outright prohibition to be radically revised.

http://www.theguardian.com/society/2013/sep/28/time-end-war-drugs-uk-police-chief

Why ending the war on drugs will cut crime

Making drugs legal – but controlling supply – would stop the flow of money to crime gangs and destroy their power

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/28/ending-war-on-drugs-cut-crime-mike-barton

For en giftig bedrift. Hadde aldri orket å jobbe under den ledelsen som styrer Goldman Sachs nå eller med mange av de som jobber der, men det er vel en måte å tjene mye penger på ganske fort hvis du legger moralen og fritiden din på hylla.

http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html?pagewanted=all&_r=0

http://www.rollingstone.com/politics/news/the-people-vs-goldman-sachs-20110511?print=true

Og for å være litt snill:

http://www.businessinsider.com/how-to-get-a-job-at-goldman-sachs-2013-6

http://www.businessweek.com/articles/2012-05-03/recruiter-q-and-a-goldmans-sandra-hurse

Goldman Sachs ansetter en veldig stor mengde finansanalytikere fra Wharton. Og selvfølgelig de andre store navnene som Stanford, Harvard, Princeton, Columbia, Yale, U Chicago, Cornell osv.

- Marijuana the "next great American industry," investor group says

http://www.denverpost.com/breakingnews/ci_24167571/marijuana-next-great-american-industry-investor-group-says

"For this particular experiment, the couched volunteers had each brought along three highly technical problems from their respective fields that they’d been unable to solve for at least several months. In approximately two hours, when the LSD became fully active, they were going to remove the eyeshades and earphones, and attempt to find some solutions. Fadiman and his team would monitor their efforts, insights, and output to determine if a relatively low dose of acid—100 micrograms to be exact—enhanced their creativity.

 

...In surveys administered shortly after their LSD-enhanced creativity sessions, the study volunteers, some of the best and brightest in their fields, sounded like tripped-out neopagans at a backwoods gathering. Their minds, they said, had blossomed and contracted with the universe. They’d beheld irregular but clean geometrical patterns glistening into infinity, felt a rightness before solutions manifested, and even shapeshifted into relevant formulas, concepts, and raw materials.

 

But here’s the clincher. After their 5HT2A neural receptors simmered down, they remained firm: LSD absolutely had helped them solve their complex, seemingly intractable problems. And the establishment agreed. The 26 men unleashed a slew of widely embraced innovations shortly after their LSD experiences, including a mathematical theorem for NOR gate circuits, a conceptual model of a photon, a linear electron accelerator beam-steering device, a new design for the vibratory microtome, a technical improvement of the magnetic tape recorder, blueprints for a private residency and an arts-and-crafts shopping plaza, and a space probe experiment designed to measure solar properties. Fadiman and his colleagues published these jaw-dropping results and closed shop."

 

 

http://www.themorningnews.org/article/the-heretic

Chasing Ice (2012) - http://www.imdb.com/title/tt1579361/

Follow National Geographic photographer James Balog across the Arctic as he deploys time-lapse cameras designed for one purpose: to capture a multi-year record of the world's changing glaciers.

http://www.youtube.com/watch?v=eIZTMVNBjc4

Flotte bilder fra spesielt Grønland og Island. Ingen "stol-intervjuer" som jeg kan huske. Finnes i Amerikanske netflix.

4. "Nå skal ikke jeg påstå at enten alkohol- eller cannabismisbruk ikke er både skremmende og ødeleggende for familie og barn. Det er det, uten tvil!" - Ja, la oss legalisere canabis, slik at flere familier blir revet fra hverandre sånn alkoholen har gjort, slik at du og kompisene dine kan ta dere en rev i ny og ne.

Dette utsagnet avslører egentlig ganske godt hvilken posisjon du kommer fra og hvorfor du har det synet på cannabis som du har. Kunnskapsløshet om cannabis. Du tror vel det politimannen som kom på besøk i 8.klasse sa om narkotika var helt sant, og alt det lærerne dine og foreldrene dine har sagt om narkotika opp gjennom årene er realiteten.

Det som river mest familier fra hverandre er når barnevernet blir koblet inn og prøver ta barna fra foreldrene på grunn av at de tar seg en joint i ny og ne på for å koble av på kveldstid etter barna har lagt seg. Det blir som å ta barna ut av en familie fordi foreldrene tar seg noen glass vin på kvelden.

Hvorfor tror du cannabis påvirker folk på samme måte som alkohol og fører til at familier går i oppløsning?

Kill count i bibelen:

Satan: 10 som kan telles i bibelen. Estimert til 60.

Gud: 2,476,633 som kan telles i bibelen ekskludert Noahs flom, Sodom og Gommorah. Estimert til 24,634,205.

http://dwindlinginunbelief.blogspot.no/2006/08/who-has-killed-more-satan-or-god.html

Samme problemer som alkohol har dannet i familiene bortover. F eks faren er dopet på cannabis hver kveld. Dette vil etterhvert føre til problemer og dårlige minner for barna. Dette var bare ett kjapt eksempel jeg tok i farten det finnes sikkert noen bedre også

Det er ikke alkohol som har skapt problemene. Det er personene selv som sliter med et eller annet og derfor bruker alkohol. Barnene hadde fått dårlige minner uansett. Det er bare mye enklere å skylde på rusmidlene istedet for å se på de komplekse sosio-økonomiske eller mentale problemene som er den virkelige grunnen.

Les det her: http://www.nytimes.com/2013/09/17/science/the-rational-choices-of-crack-addicts.html?pagewanted=all&_r=0

"Yes, he notes, some children were abandoned by crack-addicted parents, but many families in his neighborhood were torn apart before crack — including his own."

“There seemed to be at least as many — if not more — cases in which illicit drugs played little or no role than were there situations in which their pharmacological effects seemed to matter,”

“If you’re living in a poor neighborhood deprived of options, there’s a certain rationality to keep taking a drug that will give you some temporary pleasure,”

"So why do we keep focusing so much on specific drugs? One reason is convenience: It’s much simpler for politicians and journalists to focus on the evils of a drug than to grapple with the underlying social problems. "

Jeg vil si at Cannabis er ett narkotisk stoff og ett rusmiddel. Rusmidler er avhengighetsdannende og dermed mener jeg at enkelte personer kan danne en avhengighet til stoffet. Dermed vil det bli som alkohol. Enkelte greier å innta Cannabis med måte, men andre vil blir avhengig og dermed vil dette bli ett problem i samfunnet. Vi har alkohol og røyk. Alkohol går utover enn selv og andre mennesker, mens røyk går mest utover enn selv, men likevel ødeleggende.

 

Jeg syntes at det er nok med alkohol om vi ikke også skulle få Cannabis mener da jeg

Absolutt alt som gir nytelse er vanedannende. Skal vi forby sex og porno også fordi folk kan bli avhengig? Skal vi forby kaffe? Skal vi forby dataspill? Cannabis er psykisk avhengighetsskapende, ikke fysisk som alkohol, tobakk og kaffe. Og det å si at det er et rusmiddel og derfor må være vanedannende vitner kun om hvor lite du kan, det er veldig stor forskjell på alle de forskjellige rusmidlene som er ulovlig. Kun 9-10% får problemer med cannabis, til sammenligning er tallet 15% for alkohol.

Det du ikke skjønner er at forbudet ikke har noen effekt. Cannabis er veldig tigjengelig i hele Norge allerede. Folk misbruker det allerede. Forbudet bringer kun med seg ekstra samfunnsproblemer som kunne vært unngått, som å gjøre universitetstudenter til kriminelle for at de bruker et rusmiddel som er mildere enn alkohol. Eller gi store inntekter til kriminelle organisasjoner. Du har kanskje ikke fått med deg at meksikanske karteller allerede er i Europa? Og har utpekt Oslo som et mulig senter for deres virksomhet? Hvordan tror du det går hvis meksikanske karteller kommer til Oslo og vil utkonkurrere Oslo gjenger som Hells Angels og b-gjengen? http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=545116

Samtidig fungerer cannabis for veldig mange kun som en unnskyldning på problemene. De sier at cannabismisbruket har skapt alle problemene, når det i realiteten er deres egen personlighet og latskap som virkelig ligger til grunn. Det er folk som hadde fått problemer med et eller annet uansett, og da er det egentlig bare bra at det var cannabis og ikke noe som faktisk kan ende med dødsfall. Hvorfor skal disse folkene få lov til å være en grunn til at den store majoriteten - som skjønner at det å røyke seg fjern hver dag ikke er smart - ikke får bruke cannabis lovlig?

Http://psychcentral.com/news/2013/07/02/long-term-pot-use-tied-to-less-dopamine-which-may-help-explain-less-motivation/56728.html

Utvalg på hele 19 personer, og kun folk som har opplevd psykotiske episoder. Solid.

Uansett tror jeg de fleste er enig i at for hyppig bruk av cannabis ikke er bra og kan føre til demotivasjon. På samme måte som overhyppig spilling av World Of warcraft kan føre til demotivasjon og det å være tilpass med å ikke gjøre noe annet.

Man burde uasnett ikke argumentere mot legalisering av cannabis bare på bakgrunn av de konsekvensene det skaper når man misbruker dem, ettersom kun rundt 9-10% får problemer med cannabis til sammenligning med rundt 15% for alkohol. Hvis man bruker slik argumentasjon så kan man jo like gjerne sammenligne konsekvensene av misbruk mellom cannabis, alkohol, og tobakk. Så spørre seg selv hvorfor man ikke vil totalforby alkohol og tobakk også.

- If you still think pot should be illegal, you're an asshole.

http://www.huffingtonpost.com/john-michael/if-you-still-think-pot-sh_b_3907678.html

Grass, en dokumentar fra 1999 som handler om historien til cannabis og hvorfor man startet krigen mot det:

http://vimeo.com/35371526

Er ganske morsomt å se denne, og så se hvor mange som fortsatt tror på all propgandaen basert på et fåtall personers personlige filosofi og ønske om å beskytte deres økonomiske interesser. For eksempel, William Hears var den som finansierte mange av mediakampanjene til Anslinger, fordi han eide mye land og hadde store interesser i skogshogging, noe hemp var en konkurrent til.

Det sier seg selv at når det er bedre å sitte i fengsel enn å sitte i ett eldrehjem så er det noe i dette landet som er galt. Jeg skulle ønske at Norske fengsler hadde vært noe lignende som de i USA. Betonggulv med ei seng og en hylle samt TV inne på cellen osv. Jeg syntes ikke at ett fengsel rom skal minne om en normal stue. Ett fengsel er ett fengsel mener jeg. Norge har gjort det til ett sted hvor polakker sitter og faktisk tjener mer penger enn det de gjorde i polen der de ikke satt i noen form for fengsel.

Det sier seg selv at hvis man gir fanger et liv som er helt fullstendig ullkt livet i det åpne samfunnet vil de fleste som soner lengre dommer ikke klare å rette seg til det normale når de slipper ut igjen og vil kun klare å begå mer kriminalitet. I et moderne demokratisk samfunn skal ikke kriminalpolitikke hovedsakelig dreie seg om å straffe, men å beskytte samfunnet fra de kriminelle og gjøre de kriminelle til lovlydige borgere gjennom rehabilitering og opplæring i hvordan man lever et normalt liv. Empiriske data viser at det er dette som gir minst kriminalitet i lengden, som jo er det ultimate målet med kriminalpolitikk. Lange straffer i umenneskelige forhold har en veldig liten preventiv effekt.

Når det gjelder utenlandske som kun kommer til Norge for å begå vinningskriminalitet og havner i norske fengsler blir det en litt annen mer komplisert problemstilling. Omtrent alle vest-europeiske land sliter med det samme. Noen løsninger er jo da å ha billigere alternativer som fortsatt ikke er umenneskelige, og samtidig hjelpe til at landene disse kriminelle kommer fra kan oppleve mer økonomisk vekst og mer velstand, slik at færre må ty til kriminalitet i rike land for å overleve.

A) Jeg skal studere utenfor fengsel!

1: Jeg må jobbe 70% for å ikke miste huset.

2: Jeg må studere 7-8 timer dagen etter eller før jobb

3: Jeg blir utslitt og kommer i dårligere fysisk og psykisk form og har ingen fritid hvor jeg kan drive med rekreasjon

 

B) Jeg skal studere i fengsel!

1: Jeg har leid ut huset, og der betaler en annen person ned på lånet mitt mens jeg er i fengsel: Jeg tjener penger på huset mitt gjennom at formuen min øker og den effektive renten på lånet mitt går ned.

2: Jeg studerer 7-8 timer hver dag

3: Jeg kommer i bedre fysisk og psykisk form fordi jeg kan trene og bedrive rekreasjon på fritiden

 

...

 

Siden de fleste posterene ikke forstår den åpenbare konklusjonen er en stipendordning, så bare nevner jeg det nå:

 

HVORFOR er det ikke en stipendordning som gjør at lovlydige borgere kan studere uten å bekymre seg for finansieringen av studiene og sin mentale helse?

 

Jeg vet ikke hvordan det er med alle andre -- men når jeg jobber, så jobber jeg.

Det betyr at jeg gir alt jeg har -- helt til jeg ikke har mer å gi. Da blir jeg utslitt etter hver eneste arbeidsdag. Da må nødvendigvis studier gå på bekostning av helsen -- med mindre jeg gjør en mye dårligere jobb og snylter på arbeidsgiveren min.

Nå har Norge allerede en av verdens beste stipendordninger for studenter. Det er selvfølgelig ikke lagt opp til at man skal kunne jobbe nesten fulltid og studere fulltid samtidig. Du studerer når du er ung før du får fulltidsjobb og huslån. I Norge får bortebostudenter 18.000 kr hvert semester for å studere på gode offentlige universiteter der man betaler 0 kr i studieavgift.

Skjønner du ikke at fanger får studere slik at det kan skaffe seg en jobb når de kommer ut og bli lovlydige borgere, og at den loven gjelder for alle fanger uansett hva de har gjort? Det er en grunn til at Norge har veldig lave recidivtets rater.

Selvfølgelig forventer man at ikke ABB skal slippe ut og få jobb, men han har allikevel en rettighet til høyere utdanning i fengsel. I form av at han låner pensumbøkene og leser de alene, og tar eksamenene i fengsel. Det koster ingenting, og de ansatte ved Institutt for Statsvitenskap kommer ikke til å være i kontakt med han i det hele tatt.

http://www.youtube.com/watch?&v=h6eNuJdxAoQ

Han skal ta disse 3 emnene i følge universitas.no:

STV1100 - Politisk Teori

STV1200 - Internasjonal Politikk 1

STV1400 - Offentlig Politikk og administrasjon 1

Finner emnesidene på uio.no

Noen konsekvenser:

Økt albedo effekt. Is reflekterer sollys, mørkt hav absorberer sollys. Mindre is vil gi mindre refleksjon og mer absorbsjon av sollys, som vil muligens føre til raskere oppvarming i området og igjen enda mer smelting av is. Altså en selvforsterkende effekt, også kalt positiv feedback.

Smelting av arktis vil åpne opp nordøstpassasjen for mer skipstrafikk. Denne ruten er en mye korterere vei til Asia, spesielt Japan og Kina, fra Europa til sjøs. Det vil da bli mer kommersiell skipstrafikk langs norskekysten. Kirkenes ligger f.eks. godt plassert til å bli Norges svar på Singapore: http://www.nrk.no/nordnytt/_kirkenes-kan-bli-det-nye-singapore-1.7276702

Det vil også da selvfølgelig være negative konsekvenser i form av forurensning fra skipene og økte sjanse for store oljeutslipp langs kysten.

Åpning av nordøstpassasjen kan også gjøre at det blir lønnsomt å bruke skipstraffikk pga. kortere avstand, slik at den totale skipstrafikken øker og man får mer Co2 utslipp fra skip som forsterker klimaforandringer. Eller så kan det hende at skipstraffiken forblir stabil, men pga kortere reisetid vil det bli mindre utslipp fra skip totalt.

Det er også estimert at rundt 25% av jordas resterende olje og gass reserverer ligger i Arktis, noe man ved smelting av isen vil få tilgang til og vil kunne hente ut. Altså blir det mer olje og gass i verden som vil igjen bidra til høyere globale gjennomsnittstemperaturer. Land som Norge, Danmark, Russland, Kanada som har gjort krav på områdene vil kunne tjene mye penger på disse ressursene.

Det er fryktet at permafrosten i havet og på landområder rundt vil smelte og slippe ut metan gass som følge av smeltingen av isen, noe som vil igjen øke temperaturer drastisk og kunne skape "runaway climate change"

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_release

http://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis

Økt temperatur i området forsterket av issmelting vil føre til mer vegetasjon i landområder rundt Arktis, hovedsakelig kanadiske områder.

Du har også kanskje hørt om eller sett serien Ice Road Truckers, som viser lastebiler som kjører livsviktig frakt til landsbyer i de arktiske områdene i Kanada og Alaska. Disse lastebilene er avhengig av solide isveier på elver og innsjøer. Ettersom temperature stiger i området vil isen bli mye farligere å kjøre på og tidsperioden det går ann å kjøre til disse landsbyene vil bli mindre.

Det kommer ikke til å bli økt havnivå pga. smelting av is i Arktis ettersom isen ligger i vannet allerede. Økt havnivå kommer av smelting i Grønland og Antarktis, og ekpansjon av vannet pga økt. temperatur.

Op-ed av Vladimir Putin i New York Times:

- A Plea for Caution From Russia. What Putin Has to Say to Americans About Syria

http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html

Jeg prøver å finne noen motargumenter for hvorfor lav-skala dyrking, til eget bruk ikke skulle være greit.

Noen som vil komme med deltakelse?

Det krever mye strøm. Hvis alle nordmenn skulle dyrke selv vil strømprisen gå opp, selvfølgelig veldig lite sannsynlig at så mange kommer til å dyrke at det påvirker strømprisen.

Fra et miljøperspektiv vil det ikke vært særlig bra med økt strømbruk, men siden Norge har 99% fornybar elektrisitetsproduksjon gjør det ikke noe.

Det kan være sjenerende for naboer hvis det lukter veldig. Forutsatt at man bor i blokk eller noe.

Replikasjon av grafene som viser isen i Arktis: http://www.lotsoftinyrobots.com/2013/09/arctic-sea-ice-increases-by-60.html

Hvis du fortsatt ikke tror isen i Arktis smelter med stor hastighet fordi du blir forvirret av tall kan denne animasjonen av maksimum og minimum volum siden 1979 hjelpe:

http://www.youtube.com/watch?v=YgiMBxaL19M

Tipper Jens Stoltenberg får en del spennende jobbtilbud internasjonalt nå. Har jo fått veldig mye positiv oppmerksomhet internasjonelt etter 22.juli, og for jobben han har gjort som statsminister. Han kan sikkert få gjort mye mer for flere mennesker med en jobb høyt oppe i f.eks. FN-systemet, OECD, eller IMF.

Ander Fogh Rasmussen gikk jo fra statsminister i Danmark til generalsekretær i NATO.

Hele ideen om at vi mennesker skulle kunne påvirke klimaet på planeten bare med den co2 vi puster ut eller slipper ut på andre måter er latterlig.

Og at ellers fornuftige mennesker kan bli så forvirret at de tror på noe slikt er enda mer latterlig.

 

For det første så har co2 ingen oppvarmende virkning, og for det andre så ville ikke vi mennesker kunne klare å påvirke klimaet uansett.

Er det i det hele tatt noen av klimahysterikerne her som har en ide om hvor stor planeten er ? Og hvor store områder som er ubebodd ?

 

Og for det tredje så er klimaet noe som uansett reguleres av naturen selv og avstanden til solen og aktiviteten på solen.

 

 

Jeg har flere ganger oppfordret klimahysterikerne om å fylle et drivhus eller et telt med co2 på en kald vinterdag, slik at de selv kan konstatere at det blir ikke en grad varmere om de fyller opp med co2.

Men ingen har til nå prøvd dette, og ingen av dem tør heller å prøve.

 

For dette ville jo i så fall ødelegge hele den klimareligionen som de tror på. I tillegg så syns de vel det er pinlig at de har vært så dumme å tro på dette sprøytet om at vi mennesker skaper en ukontrollert oppvarming av planeten hvis vi puster for mye ,eller slipper ut co2 på andre måter.

Man har visst effekten av CO2 siden denne studien fra 1896: http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf

Har du virkelig ikke lært om drivhuseffekten på skolen?

Mennesker slipper ikke ut mye CO2 i forhold til det som allerede finnes i det naturlige karbonkretsløpet, men vi slipper ut mer enn nok til å sette den delikate energibalansen på jorda i ubalanse. Altså at det er mer CO2 enn naturen klarer å ta opp. Les: http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect-advanced.htm

Klimaet reguleres til dels av Milankovitch sykluser, men historiske data og data fra i dag viser at drivhusgasser har en mye større effekt. Milankovitch sykluser setter i gang varming til det blir såpass varmt at drivhusgasser slippes ut fra "natural sinks" og øker varmingen. Rundt 90% av varming i fortiden kan attribueres til drivhusgasser.

Solaktivitet har selvfølgelig blitt inkorporert i modeller og man har funnet ut at det har en minimal effekt. http://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-intermediate.htm

Det at du tror et drivhus trenger CO2 for å varmes opp viser hvor lite du forstår. Et drivhus fungerer på samme måte som CO2, derav navnet DRIVHUSGASSER. Radiativ stråling kommer inn og reflekteres ut igjen fra bakken, men mindre slippes ut igjen av atmosfæren pga. CO2 som fanger strålingen. Dette er noe du skulle ha lært i naturfag på ungdomsskolen.

 

Vær og klima er nesten det samme. Kun det at vær har inne andre ting enn tempratur og. Siden du tydligvis er så sannhetsøkende kan du gi meg ein innføring i bevisa som blir presantert.

 

A/Be-vis, ser du samanhengen? Når du leser avis, blir du vis på a nivå. Bevis gjør deg vis på B nivå. Altså er ein avis det samme eller bedre enn bevis.

Nei. Vær er veldig lokalt og beskriver atmosfæriske forhold over en veldig kort tidsperiode. Klima kan være lokalt, regionalt, nasjonalt og globalt og har en lang nok tidsperiode til å regne ut gjennomsnitt av forholdene. inkludert temperatur selvfølgelig. Klima styrer vær.

Økt gjennomsnittstemperatur globalt vil føre til forandringer i klimaet lokalt, regionalt, nasjonalt og globalt med forskjellige virkninger fra sted til sted på grunnlag av det nåværende klimaet.

 

Eg personlig ser på the guardian litt på samme måte. Det var også konsensus om at jorda måtte være flat. Korleis kunne ein ellers bevege seg rundt på jorda utan å bli trekt på skrått nedover og slikt? At jorda var rundt var utenkelig med den tids tanker om gravitasjon.

 

 

Dei er like brilliante som vanlig ja

Stoler du mer på en avis som til daglig skriver om viktige ting som dette: http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2415910/Angelina-Jolie-new-tattoo-Actress-debuts-new-inking-right-arm.html

Eller en avis som avslører og skriver om slike ting: http://www.theguardian.com/world/the-nsa-files

Det er ikke noe hemmelighet at The Guardian er venstrevridd og noen ganger kan overhype ting som alle aviser gjør, men når det gjelder artikler om klimavitenskap så er The Guardian den avisen som uten tvil skriver mest riktig. F.eks. er artikkelen som er referert i Dagbladet artikkelen du linket til skrevet av Dana Nuccitelli, en environmental scientist med bachelorgrad i astrofysikk og mastergrad i fysikk.

Og den artikkelen av Dailyfail er skrevet av David Rose, med en bachelorgrad i moderne historie.