arcticmonkey

Det er skremmende at fattige som ikke har ressurser til å ta vare på 1 unge får 10, for så å kreve at vi i litt heldigere situasjon skal hjelpe dem.

 

Ekstrem befolkningsvekst er et problem, og det kommer bare til å bli større. Å få barn burde ikke være en menneskerett men et privilegium. Kanskje urettferdig for foreldre, men mest rettferdig for barnet.

Det er en veldig god grunn til at fattige har flere barn. http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition#Stage_One

Befolkningsvekstraten nådde toppen i 1965. Etter det har den bare fortsatt å synke pga. mer velstand i verden. Befolkningsveksten kommer ikke til å øke så lenge velstand i u-land fortsetter å øke. I-land har allerede oppnådd så stor velstand at fruktbarhetstallet i de fleste av de er under erstatningsnivået på 2.1.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/World_population_growth_rates_1800-2005.png

Jeg tror også befolkningsveksten er et problem.

 

Veksten skyldes nødhjelp, medisiner, helsepersonell og den katolske kirkens "nei" til prevensjon.

Nødhjelp, medisiner, og helsepersonell fører til lavere fruktbarhetstall (lavere befolkningsvekst).

Les litt grunnleggende demografisk teori: http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition

Evig befolkningsvekst er en myte. Det skjer ikke i virkeligheten. I USA, Europa og Japan er det samlede fruktbarhetstallet for lavt akkurat nå. Befolkningen i Europa og USA hadde krympet hvis det ikke var for innvandring. Samlet fruktbarhetstall synker drastisk med en gang et opplever økning i velstand, og befolkningsveksten er ventet å nå toppen ila. dette århundret. Et lavt fruktbarhetstall fører til en eldre befolkning, som er en stor utfordring for en velferdsstat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition

The Economist har skrevet en nylig artikkel om akkurat dette: http://www.economist.com/news/briefing/21601248-generation-old-people-about-change-global-economy-they-will-not-all-do-so

http://marijuanamajority.com/

Ny studie om cannabis sin effekt på hjernen blant rekreasjonelle brukere: http://jn.sfn.org/press/April-16-2014-Issue/zns01614005529.pdf

The size and shape of two brain regions involved in emotion and motivation may differ in young adults who smoke marijuana at least once a week, according to a study published April 16 in The Journal of Neuroscience. The findings suggest that recreational marijuana use may lead to previously unidentified brain changes, and highlight the importance of research aimed at understanding the long-term effects of low to moderate marijuana use on the brain.

 

http://www.sfn.org/Press-Room/News-Release-Archives/2014/Brain-Changes-Are-Associated-with-Casual-Marijuana-Use-in-Young-Adults

Og fra konklusjonen til studien:

This preliminary study has several caveats. First, the sample size does not provide power to examine complex interactions such as sex differences. Because this is a cross-sectional study, causation cannot be determined, although marijuana exposure parametrically correlated with structural differences, which suggests the possibility of causation. Longitudinal studies are needed to determine whether marijuana exposure explicitly leads to the differences observed in this study.

 

- Det er ikke noe bevis for at disse forandringene er negative.

- Det kan hende at de som har disse endringene i hjernen hadde de fra før av, og dermed var mer tilbøyelagt for å bruke cannabis, korrelasjon er ikke kausalitet.

- Studien har et utvalg på 20, med en kontrollgruppe på 20. Ikke veldig stort utvalg.

- Gjennomsnittsalder når studieobjektene startet med cannabis er 16,6 år. Det kan hende de har brukt alkohol eller andre rusmidler i løpet av sin livstid og, som man vet har en mye større effekt på hjernen. Man ble ikke eksludert fra studien pga dette.

I morgen vil nok norske aviser ha klart å skrive om denne studien og hvor superfarlig cannabis er, selv om studien ikke konkluderer med noe spesifikt annet enn korrelasjonen som er oppdaget.

https://www.uio.no/studier/program/lektor-realfag/index.html

Lektorprogram er vel den vanligste veien, finnes på de fleste universiteter tror jeg. Det er et 5årig program, altså en bachelor (3 år) + master (2 år).

Hvilke karakterer som trengs finner du ved å se på poenggrensene for tidligere år. Poenggrensen til et studieprogram er karaktersnittet til den personen som kom inn på studiet med lavest snitt ift. alle andre som kom inn. Dette varierer fra år til år, men ikke med så mye. Poenggrensen for førstegangsvitnemål (ORDF) er ofte lavere enn ordinær kvote (ORD). Hvis du planlegger å starte rett etter videregående og ikke ta friår trenger du altså ikke så høyt karaktersnitt som hvis du hadde ventet et år eller mer, men til gjengjeld får man jo diverse tilleggspoeng (alderspoeng osv.) når man venter.

Se på grensene for flere tidligere år for lektorpgoram på diverse skoler så finner du ut hvor bra karakterer du trenger å ha.

Mange som var i mot legalisering i Colorado sa at kriminalitet ville gå opp kraftig etter legalisering, ikke veldig overasskende har dette ikke skjedd: http://www.vox.com/2014/4/3/5563134/marijuana-legalization-crime-denver-colorado

Eh. Bakrus får man i hovedsak fordi man blir dehydrert, ikke fordi det er verdens mest avhengighetsskapende stoff. Ikke engang heroin gir deg abstinenser etter å ha brukt det én gang...

Det er det de fleste tror men som tydeligvis er feil, hvertfall i følge Carl Hart. Hvis man hadde fått bakrus bare pga. man ble dehydrert hadde vel akkurat de samme symptomene vist seg når man ble dehydrert fra andre årsaker enn alkohol, noe de ikke gjør. Dehydrering er bare et aspekt som gir bakrus sammen med milde abstitenser.

Absistenser fra langvarig høyt konsum av alkohol er forresten mye verre enn ordentlige abstitenser fra heroin, som kan sammenlignes med å ha influensa ift. alkoholabstitenser som kan drepe en.

Hør på den videoen jeg postet fra 1:25:00

Alikevel er det altså slik at alkohol påvirker balanseevner og vurderingsevner mye sterkere enn cannabis - endog er alkohol altså lovlig.

Jepp. Rusmidler blir aldri legalisert eller ulovligjort bare pga. de fysiske og psykiske effektene de kan ha på mennekser, det er alltid andre faktorer som penger og politikk som spiller en større rolle.

En liten funfact fra podcasten jeg postet over: bakrus fra alkohol oppstår fordi man slutter å drikke alkohol for brått og kroppen allerede har blitt vant til å ha alkohol i kroppen. Det er altså abstinenser. Så avhengighetsskapende er alkohol.

Dr. Carl Hart på The Joe Rogan Experience:

Dr. Carl Hart er førstemanuensis ved Columbia University i NYC og forsker på avhengighet og misbruk av narkotika: http://asp.cumc.columbia.edu/facdb/profile_list.asp?uni=clh42&DepAffil=NYSPI

 

 

 

, mm.

Det er vel denne som har en periode på 30år?

Kanskje poenget med 30 år er fordi det ikke er noen kjente sykluser som ligger rundt dette tidsintervallet?

Vel det ville vel være mer naturlig å følge en kjent syklus, som ett år. Tross alt er det slik dataene blir presentert nettopp av klimaforskerne selv av en eller annen grunn.

 

Om man ville legge til grunn noe som ikke var innen en naturlig syklus kunne man med samme grunn velge daglig, ukentlig, månedlig etc. Egentlig alt UNNTATT 1 år (som er det de faktisk fremstiller), 2-7 år (Niño), 11 år (solflekker), og noen titusener med år (plantebane).

 

Dog, begrunnelsen for valget av 30år bør vel best besvares av den som fremsatte påstanden om at dette var "riktig" tidsperiode å bruke.

 

Det er bare å kontakte WMO og fortelle dem hvorfor de tar feil. Eller kanskje bare begynne å lese litt om dette.

https://www.wmo.int/pages/themes/climate/climate_data_and_products.php

https://www.wmo.int/pages/themes/climate/statistical_depictions_of_climate.php

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/normals/wmo/wmo-normals.html

Vel det var du som påsto at man ser på "feil" tidsperiode, derfor spør jeg deg hva som er "rett" tidsperiode å se på.

Minst 30 år er standarden i klimavitenskap for å kunne si noe som helst om langtidstrender. Dette er for å kunne utelukke naturlige kortidsvariasjoner.

Hva er det du lurer på her? Økningen eller om krigen viser på målingene?

Økningen er tatt fra forskningslinken i tidligere innlegg.

Gjennomsnittsberegningen fra iskjerner blir forklart i linken i forrige innlegg. Det har du tydeligvis ikke lest skikkelig for der fremkommer det kilder, referanse til forskningsresultater og alt annet du spør om.

 

Det at målingene ikke reflekterer utslipp under krigen er fra samme tabell som i tidligere innlegg, altså klimapanelet sine egne data.

 

Under krigen var co2 nivået på dagens nivå, noe som blir skjult i klimapanelet sine data.

 

image.jpg

Må bare le. Du har absolutt ingen kildekritikk i det hele tatt og aner ikke hva du snakker om. Beck er en skolelærer og "studien" hans er latterlig dårlig.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/

http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

Hvis du hadde satt deg inn i hvordan Russisk media styrt av den Russiske start har operert, særlig i de siste to årene - så vil du finne at det ikke er stor forskjell mellom hvordan propaganda apparatet i de to landene du nevner, og Sovjet før og Russland nå fungerer.

Det er selvfølgelig lett for enhver her i vesten å kritisere vestlig media, da det kommuniserer på vårt språk.

Men hvis du har fulgt litt med på rapporter fra folk som lever i de tidligere øst-blokk statene om hvordan Russisk media presenterer hendinger i vesten (og Ukraina) overfor sin egen befolkning så tror jeg du ville blitt overrasket.

 

Buzzfeed er en ganske media og politisk kritisk web blogg. I denne artikkelen så får du en liten innsikt i hvordan Russisk stats-media Russia Today opererer i USA.

Så kan du jo bare tenke deg hvordan innflytelsen er i Russland.

Forestill deg hvis FOX News var hoved talerør for regjeringen i USA.

 

How The Truth Is Made At Russia Today

 

Vet godt hvordan Kremlin styrer mediene i Russland ettersom jeg bodde nylig i Moskva over en ganske lang periode, men det er ikke Russiske medier vi diskuterer nå er det vel.

 

 

Ganske rart at vestlig media er på vestens side i denne saken, er det ikke?

Ganske spesielt siden vestlig media har tilholdssted i vesten?

Var jo akkurat det jeg skrev...

 

 

Har jobbet med russere før og de er totalt hjernevaska, de hadde et stort hat for Ukraina, polakker, øst europeere generelt. Og de blir fortalt at det er vesten og usa som bryter menneskerettigheter.

 

Det er minst like mye propaganda som spres om Russland i mange vestlige medier. Vesten og USA har brutt veldig mange menneskerettigheter, akkurat som Russland.

 

Ikke alle russere tror på russisk propaganda og hater ukraina, polakker øst-europere og vesten, men i land der ikke veldig mange har høy utdanning er det lett å bruke propaganda for å forme menninger.

 

@articmonkey..........når du hevder at det er minst like mye propaganda som spres om Russland i vesten så viser du bare at du ikke har peiling på den typen ensidig statlig styrt media dekning som foregår i Russland, og har gjort det nå i mange år.

 

Tross alt så blir ikke regjerings kritiske journalister sparket eller fengslet i vesten. Uavhengig og regjerings kritisk media bedrifter i vesten blir heller ikke stengt som i Russland.

 

Jeg tror du ville få problemer med å bevise at det i vesten drives en ensidig propaganda som det som drives i Russland.

 

Vi som husker Sovjet Russlands propaganda maskin gjenkjenner hva som forgår, og mange mener at Russland nå på flere måter har en propagandastil som er verre enn under Sovjet tiden.

 

Stop Fake

 

Propaganda må ikke styres av en stat som begrenser ytryingsfrihet for å være propganda. Propaganda er bare ensidig dekning av en sak for å fremme et synspunkt.

Vestlige medier har lyst å tjene penger. De vet at artikler og rapporter som fremstiller Russland i et veldig negativt lys er mer populært enn artikler og rapporter som framstiller vesten i et negativt lys og Russland i et positivt. Litt hyperbol å kalle dette propaganda selvfølgelig siden de fleste assosierer det med land som Nord-Korea, Kina, Sovjetunionen, men teknisk er det fortsatt propaganda selv om synspunktet eller den politiske agendaen de prøver å fremme er like klart.

Syntes bare det er så åpenbart hvilken side vestlige medier er på i denne saken.

Har jobbet med russere før og de er totalt hjernevaska, de hadde et stort hat for Ukraina, polakker, øst europeere generelt. Og de blir fortalt at det er vesten og usa som bryter menneskerettigheter.

Det er minst like mye propaganda som spres om Russland i mange vestlige medier. Vesten og USA har brutt veldig mange menneskerettigheter, akkurat som Russland.

Ikke alle russere tror på russisk propaganda og hater ukraina, polakker øst-europere og vesten, men i land der ikke veldig mange har høy utdanning er det lett å bruke propaganda for å forme menninger.

En NBC news/Wall Street Journal undersøkelse i USA viser at 8% mener cannabis er mest skadelig for helsen av sukker, alkohol, tobakk og cannabis. 15% mener sukker er mest skadelig, 24% mener alkohol, og 49% mener tobakk.

Spørsmål 25:

http://online.wsj.com/public/resources/documents/WSJNBCpoll03052014.pdf

På forsiden til CNN akkurat nå

Marijuana & the brain: http://www.cnn.com/2014/03/11/health/gupta-marijuana-entourage/index.html?hpt=hp_c3

Ny CNN dokumentar har også blitt sendt, Weed 2, om medisinsk cannabis og hvor nyttig det kan være.

 

 

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

 

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

 

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

 

 

Poenget er ganske enkelt at mens medier og de som har noe å tjene på å presentere tallene feil hevder at 97% av forskerne er enige om at klimaendringene er menneskeskapte, viste undersøkelsen i realiteten at 97% av de undersøkelsene der det ble konkludert, konkluderte med at mennesker hadde en eller annen grad av innvirkning på klimaet.

 

Det er med andre ord en ekstremt uærlig gjengivelse av fakta, og man bør ha det i bakhodet når andre da presenterer lignende "overbevisende" tall.

 

De har ikke noe å tjene på å presentere tallene feil. De har noe å tjene på å presentere sensasjonelle overskrifter. Det er heller ikke ekstremt uærlig. 4000 er et veldig stort utvalg. og det er sannsynlig at de 4000 studiene er representative for de resterende 8000 sine egentlig posisjoner også. Samtidig bekreftes tallet av en haug med andre lignende studier.

Det tror jeg ikke jeg ville sagt for sikkert. Da det ble slått stort opp at 97% av klimaforskerne var enige om at klimaendringene var menneskeskapt viste bildet seg å være ett helt annet da jeg faktisk undersøkte tallene, og ikke hørte på media og mennesker som hadde en interesse av å vri på fakta.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

Ok, en helt annen studie enn noen av de studiene den grafen har hentet data fra. Regner med du mener Cook et al. (2013). Du undersøkte tallene? Gikk du i gjennom 12.000 studier og sjekket hvilken posisjon om klimaendringer de uttrykte i sammendraget?

Av 12.000 studier er det 4000 som skriver at de har en posisjon om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke i sammendraget (abstract). Derav utelukkes 2/3 fordi de ikke uttrykker noen posisjon i sammendraget, ikke så veldig rart ettersom det er for det meste urrelevant til studien om forfatterne mener klimaendringer er menneskeskapt eller ikke og det er begrensinger for hvor mye man kan skrive. Av de 4000 som uttrykker en posisjon, hadde 97,1% av studiene en uttrykt posisjon om at klimaendringer var menneskeskapt.

Et tall som ikke er så ulikt det mange andre slike metastudier har funnet. F.eks. alle de som var i den grafen, eller denne: http://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart

 

 

Det er ca like mange forskere som sier oppvarming er menneskeskapt, som de som har funnet ut at det er magnetisk stråling fra sola med noe forsinkelse.

 

Så hvordan kan du vite at disse tabellene ikke er manipulert, akkurat som al gore sine? Han som tjener 1 million dollar på 1 dag.

 

Hvis du leter finner du studiene og data som er brukt (evt. spørre om du kan få data utlevert noe man ofte får) slik at du selv kan gjenskape resultatene og se at de stemmer.

Det ser ikke mye ut som IPCC grafen gjør det vel? Og her ser det da virkelig ut som at temperaturøkningen har avtatt kraftig eller helt stoppet opp de siste ca 15 år.

 

Standarden i klimavitenskap for å få noe som helst indikasjon på langtidstrender om klima er data over 30 år. At temperaturøkningen har avtatt (den har ikke stoppet å øke) de siste 15 årene sier ingenting om den videre langtidstrenden siden det er altfor kort tid til å kunne luke ut naturlige klimavariasjoner, som f.eks. El Nino og La Nina, sin effekt på temperaturen.

Om sykkelbud som leverer cannabis i New York:

I Spent a Day Delivering Weed in New York City - http://www.huffingtonpost.com/2014/03/06/weed-delivery-nyc-marijuana-brooklyn_n_4906701.html?ncid=fcbklnkushpmg00000063

Narkomane sitter i fengsel mens alkoholikere sitter på bar. En joint dreper en politisk karriere mens alkohol nytes på Stortinget. Det trenger ikke å være sånn. - http://www.nrk.no/ytring/to-historier-om-ruspolitikk-1.11585406

En internasjonal forskningsgruppe ledet av Vanderbilt University har nettopp publisert funn som viser at cannabinoid reseptorer i hjernen er sentral for følelser, og styrer angst og fight-or-flight responser. Dette kan forklare effekten cannabis har på angst og annen oppførsel.

Spesielt er dette interessant:

 

 

While marijuana’s “exogenous” cannabinoids also can reduce anxiety, chronic use of the drug down-regulates the receptors, paradoxically increasing anxiety. This can trigger “a vicious cycle” of increasing marijuana use that in some cases leads to addiction.

http://news.vanderbilt.edu/2014/03/discovery-sheds-new-light-on-marijuana-anxiety-relief-effects/

 

 

 

Håper dem aldri legaliserer denne dritten.

8756146[/snapback]

Har man svak psyke, angst og andre psykiske lidelser er ikke cannabis nødvendigvis et alternativt rusmiddel, ettersom thc påvirker følelser og sanseinntrykk. Men fordi du ikke likte/tålte det, så mener du da også at mennesker med kroniske smerter forårsaket av sykdommer ikke skal få røyke seg en rev, slik at sykdommen/lidelsen kan holdes i sjakk, på lovlig vis? de må heller inn i det i kriminelle miljøet for å det, liksom?Han gikk fra et nesten absolutt helvete til å nå ha det bra

 

Helt feil! Personer med psykiske lidelser trenger cannabis. Mange tåler ikke skolemedisin i det hele tatt, men resten får kanskje et opptil greit liv. That's it. Jeg har en bekjent som bruker medisinsk marijuana, og han har greid å kutte ut alle disse dritt-pillene som frarøvet ham hele livet sitt. Han hadde en svært aggressiv type Bipolar lidelse. Han gikk fra et nesten absolutt helvete til nå å ha det bra. Noen strains kurerer til og med schizofreni.

 

Utalelser som det her får bare legaliseringsbevegelsen til å se tåpelig ut. Det blir for dumt å si at cannabis kurerer psykiske lidelser basert på et anekdotisk tilfelle.

Cannabis kan lindre symptomer på psykiske lidelser, men det kan også gjøre ting veldig mye verre. Det varierer veldig fra person til person. Ingen strains kurerer schizofreni. Det er forskjell på kurering av en sykdom, og midlertidig lindring av symptomer.

 

Washington D.C. har dekriminalisert cannabis. Man får nå en bot på $25 dollar hvis man har cannabis på seg eller bruker det, mindre enn boten man får hvis man parkerer foran en brannhydrant.

 

http://www.washingtonpost.com/local/dc-politics/dc-council-eliminates-jail-time-for-marijuana-possession-stepping-to-national-forefront/2014/03/04/df6fd98c-a32b-11e3-a5fa-55f0c77bf39c_story.html?tid=pm_pop

Man har altså ikke dekriminalisert det.

 

Jo det er dekriminalisert, eller avkriminalisert. Neste som kommer er legalisering, da er det ingen bøter. Dekriminalisering/avkriminalisering betyr at det ikke regnes som et alvorlig lovbrudd og straffes med forenklet forelegg, samtidig som politiet ikke bruker ressurser på å finne og ta folk som bruker cannabis.