arcticmonkey

Karbondioksid er en nyttig gass. Tidligere har det vært perioder med mange ganger dagens nivå av karbondioksid.

Til et visst punkt. For mye CO2 og temperaturen vil stige, og man får klimaendringer. Det har skjedd før som følge av Milankovitch sykluser som fører til initiell varming og så utslipp av CO2 fra "natural sinks" som havet. 90% av varmingen kommer som følge av de etterfølgende utslippene av CO2. Dette er en prosess som vanglivis tar mange tusenvis av år og liv på Jorden får tid til å til å tilpasse seg.

I dag er klimaforandringene startet av mennesker gjennom utslipp av CO2. Isteden for at Milankovitch sykluser varmer opp litt og fører til utslipp av CO2 naturlig, har mennesker nå startet denne oppvarmingen direkte ved å slippe CO2 ut i atmosfæren i veldig store mengder. Noe som har ført til at klimaendringene i dag er mye hurtigere enn naturlige klimaendringer. Temperatur- og CO2 økning som pleier å ta tusener av år tar nå noen få hundre pga. mennesker.

Hvis ingenting gjøres står vi ovenfor en masseutryddelse av liv på jorden siden liv ikke vil kunne tilpasse seg forandringene fort nok.

Hvorfor ikke gjøre det enklere for deg selv ved å innrømme at du har trodd på noe som har vist seg å være en svindel ?

Det er ingen skam å innrømme at du er blitt lurt til å tro på dette klimahysteriet, det er mange som har trodd på klimahysteriet men som har kommet på bedre tanker senere.

 

Det er ingen skam å snu, heller ikke når det gjelder dette.

Ja okei da, så gjør jeg det. Samtidig tror jeg også nå på haarp, chemtrails, at mennesker aldri har vært på månen, bigfoot, 9/11 var en inside jobb, kornsirkler er laget av romvesener, romvesener finnes på jorda, Obama er en reptil, vannforsyningen er forgiftet og alle andre konspirasjonsteorier som finnes.

Selv om du ikke har presentert noen bevis som vil bli akseptert av fagfolk eller noen ting overhodet egentlig som støtter dine argumenter, så må jeg si at jeg tror deg nå når du sa at jeg bare hadde blitt lurt.

Vel, når det gjelder frekkhet, så virker det som at det er få som slår deg.

 

Hvor har du fått det intrykket at jeg ikke vet forskjell på vær og klima ?

Fordi du linket til 20 talls artikler om kaldt vær som bevis på at global oppvarming ikke eksisterer...

De fleste artiklene var artikler i lokalaviser som skrev om det uvanlig kalde været.

 

Mener du virkelig at aviser ikke kan skrive om været uten at det må om forskere og hele mølla med "fagfellevurderte studier"

 

Eller kanskje du mener at det som skjer i virkeligheten, ikke er viktig fordi det er kun det forskerne sier som er riktig ?

Ja nettopp de skrev om VÆRET, ikke klima. Samtidig viste jeg deg studier som viser at grunnen til ekstreme kalde været som var i de nordlige deler av verden forrige vinter var påvirket av klimaforandringer og smeltingen av is i Arktis.

Les om forskjellen mellom vær og klima: http://www.nasa.gov/mission_pages/noaa-n/climate/climate_weather.html

Du har så lite kunnskap om dette at det er nytteløst å diskutere med deg.

Klimahysterikerne er så fanatisk at de ville rope ut om "global oppvarming"uansett, selv om de selv snødde ned og frøs til is.

 

Dette MÅ jo være bevis på global oppvarming i følge deg baltazar94 som tror vær er det samme som klima: http://www.osloby.no/nyheter/Dette-er-uvanlig-varmt-novembervar-7376028.html

 

Men nå er det jo slik at det er ingen issmelting av betydning på noen av polene. Så den unnskyldningen holder ikke.

Om du hadde tatt deg tid til å lese websidene som jeg linket til, så ville du sett det,

 

Is smelter jo også hver vår i ytterkant av polene, men dette fører ikke til spesielt kalt vær, som kjent så får vi sommer etterpå med enda varmere vær, også helt opp til iskanten.

 

Så den bortforklaringen holder ikke uansett.

Sidene du linket til var en haug med veldig konservative og useriøse nyhetssider uten noen linker til fagfellevurderte studier. Du linket f.eks. til Daily Mail og forventer å bli tatt seriøst. Daily Mail er like troverdig som Se og Hør. Du blir aldri tatt seriøst hvis du ikke klarer å linke til noen fagfellevurderte studier eller seriøse aviser som referer til fagfellevurderte studier.

Her er en rekke forskjellige kilder og målinger som viser isen i Arktis over tid:

http://www.youtube.com/watch?v=YgiMBxaL19M

http://www.youtube.com/watch?v=GKWriI5GjJg

http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.png?%3C?php%20echo%20time%28%29%20?

http://www.realclimate.org/images/bitz_fig1.jpg

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2010.png

1980: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/ARCHIVE/19800915.png

2009: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/ARCHIVE/20090915.jpg

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JC005312/abstract

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL035710/abstract

http://skepticalscience.com/Has-Arctic-sea-ice-recovered-intermediate.htm

Regner med du klarer å lese grafer og ser at isen i Arktis det helt klart uten noen som helst tvil smelter.

Hvorfor har du ikke fortalt meg mer om den globale konspirasjonen? Jeg hadde spørsmål som du bare ignorerte. Makan til frekkhet.

Her er noen linker til websider som beskriver virkeligheten rundt om i verden, og fri for skremselspropaganda fra klimahysterikerne.

Så får de som er interessert lese selv, og deretter ta sin egen avgjørelse om de vil tro vi står foan en global oppvarming eller en global nedkjøling.

 

Det er nå ennda slik at det er det som skjer i virkeligheten som teller, og ikke vile feberfantasier fra klimahysterikerne, eller korrupte "forskere"

Klimahysterikerne er så fanatisk at de ville rope ut om "global oppvarming"uansett, selv om de selv snødde ned og frøs til is.

 

Nå er det slik at global oppvarming fører til klimaforandringer, som igjen fører til mer ekstremt vær på begge ender av skalaen. Global oppvarming innebærer ikke at det vil bli varmere hele tiden året rundt som du tror.Dette er en vanlig feiltolkning av begrepet. Det innebærer hvertfall ikke at det kommer til å slutte å snø som du tydeligvis tror.

Ekstremt kaldt vær i Nord-Amerika og Europa i vintermåneder som følge av klimaforandringer var forutsett. Pga. smelting av is i Arktis vil jetstrømmen presses lengre sørover, noe som tillater at kald luft fra Arktis blir transportert lenger sørover. Dette har man både forutsett, og funnet empirisk bevis for at har skjedd.

September 2012: Arcitc sea ice melt may bring harsh winter to Europe

Mars 2013: Scientists link frozen spring to dramatic Arctic sea ice loss

Dette er tull, og skremselspropaganda.

 

Det er bla coverup for å skjule for folk flest hva som virkelig foregår, og hvordan globbalistene og politikerne forurenser både vann, luft og jord, og alt liv på planeten.

 

De er ganske enkelt i ferd med å drepe alt liv og ødelegge denne planeten, mens de skylder på den livsviktige gassen CO2, som produseres av absolutt all menneskelig aktivitet, og også av alle dyr.

 

Ingen trenger å være redd for utslipp av CO2, for naturen er et pustende system, designet for å regulere seg selv.

 

Skulle det bli en global oppvarming så er det ikke noe vi kan gjøre med det, og blir det en global nedkjøling så kan vi ikke gjøre noe med det heller

Det her var virkelig interessant. Kan du fortelle meg mer? Vet du hvem som styrer denne forurensingen fra toppen? Vet du hvor lenge det har foregått? Når begynte man å forfalske all forskning rundt klimaforandringer for å skape denne coverupen?

Burde jeg ta noen grep for å unngå å bli forgiftet av disse politikerne og globalistene?

Vil gjerne finne ut mer om dette, det gir så mye mening og gir svar på mye som jeg har syntes skurrer i verden.

Og de ressursene som d savner ville vi fått med mer CO2 i atmosfæren, for det ville ført til øket plantevekst og bedre avlinger.

 

Nei. http://skepticalscience.com/co2-plant-food-advanced.htm

http://skepticalscience.com/Can-animals-and-plants-adapt-to-global-warming.htm

Den totale effekten av klimaforandringer er ventet å redusere matforsyningen ganske kraftig på lang sikt. Noen steder vil få mer matproduksjon pga. lengre vekstsesonger, men de aller fleste områdene der størstedelen av matproduksjon foregår i dag vil oppleve en reduksjon pga. mer tørke og ekstremvær. For ikke å snakke om muligheten for total kollaps av fiskebestanden som følge av forsurning av havene.

http://www.nytimes.com/2013/11/02/science/earth/science-panel-warns-of-risks-to-food-supply-from-climate-change.html

Det er grusomt på kort sikt (dvs så lenge folk savner noen som har omkommet). Dersom alle på jorda i dag skal ha et godt liv, så trenger vi mer ressurser enn det jorda i dag har. Samtidig er så mange miliarder mennesker en stor belastning for naturen. Så ja, på litt lengre sikt (et par generasjoner eller så) hadde en reduksjon i jordas befolkning vært positivt for våre etterkommere.

Tull. Det er mer enn nok ressurser til alle, og mer enn nok ressurser til de 9-10 milliardene verdensbefolkningen vil stabilisere seg på ila. 2050-2100. Det er fordelingen av ressurser som er problemet.

Det er riktig at en økende befolkning er en belastning for naturen og en av grunnene til mer klimaforandringer, men en kraftig brå reduksjon i befolkningen vil ikke komme av naturkatastrofer. Samtidig vil en kraftig reduksjon i befolkningen kunne føre til fullstendig kollaps og vil gjøre ting mye verre.

Noen noen grader oppvarming er ikke noe problem å takle verken for jorden eller livet her . Hvis vi går bare 55 millioner år tilbake i tid var temperaturen ca 12 grader høyere enn nå (Kilde: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png). Ser vi lenger tilbake i tid (f.eks. 500 mill år) er det åpenbart at dagens temperaturer er veldig lave sammenlignet med hva som var vanlig tidligere.

 

Kanskje vil økt temperatur føre til mindre ressurser og brukbare leveområder, slik at vi får en naturlig reduksjon i verdens folketall. Med tanke på dagens overbefolkning av planeten anser jeg heller ikke det som så ille, i et langt perspektiv. Folk dør av naturkatastrofer hele tiden, og det er en del av risikoen man tar ved å leve. Gjeldende estimat går vel på at havet vil stige med rundt en meter de neste 100 årene, som i et langsiktig perspektiv ikke er noe stort problem. Etter at olje, gass og kull er oppbrukt om noen hundre år vil uansett utslippene stoppe.

 

Forhåpentligvis får vi også lønnsomme fusjonsreaktorer i slutten av dette århundre, som kan forsyne oss med "ubegrenset" ren energi På dette området skjer det jo også spennende fremskritt for tiden.

 

Hvis du med "noen" mener 2 grader så har du rett.

Ved 4-6 grader oppvarming som vi er på vei til vil flere områder på jorden bli fysisk umulig å leve i. Når temperaturen er over 35 grader og luftfuktigheten over 50% så klarer ikke mennesker å regulere sin egen temperatur lenger. 6 graders oppvarming er ikke kompatibelt med menneskelig sivilisasjon. Å si at det ikke er noe problem for liv når de temperaturene du snakker om var assosiert med masseutryddelse blir litt for dumt.

Å bruke opp all olje og gass som finnes på jordan vil føre til en økning av gjennomsnittstemperatur på rundt 20 grader. Dette gjør Jorden ubeboelig for det meste av liv: http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/371/2001/20120294.full

Du ignorerer også positive feedbacks.

"...report that legalization of marijuana for medical purposes has been associated with reductions in heavy drinking, especially among 18- to 29-year-olds, and with an almost 5 percent decrease in beer sales. In addition, the increase in the legal drinking age from 18 to 21 seems to encourage greater marijuana use among people under 21, usage that drops sharply when they reach the legal drinking age."

http://www.nytimes.com/2013/11/04/opinion/marijuana-and-alcohol.html?src=recg

Jeg tror du vet det, så ditt spørsmål her er egentlig ikke ment som et spørsmål.

Fordi du tror jo dette er bare "konspirasjonsteorier" uansett.

 

Men når det gjelder eksperimenter så er det først og fremst HAARP jeg tenker på, men også chemtrails.

 

HAARP kan brukes til å skape tørke og også langvarig regnvær og flom, noe som i media blir til at våre utslipp av CO2 har ført til dette.

Når rømte du fra tvungen psykiatrisk behandling?

Top 50 Most Influential Marijuana Users

Problemet med hasj er at det har påvirkning på hjernen til folk. Du blir helt rar i hodet av det på sikt og er helt annerledes enn alkohol og tobakk. Det har kanskje sterkare fysiske effekter enn hasj(?), men du blir sjukare av hasj på grunn av effektene det har med hode til folk.

Stronger evidence is needed before accepting that cannabis plays an important role in the aetiology of schizophrenia in the population

Det irkse parlamentet skal stemme over full legalisering av cannabis ila. de neste to ukene.

Thes Irish Times - Ireland "Ready for legalisation of cannabis"

Ingen forventer eller tror at det vil gå gjennom, men det skaper hvertfall debatt.

Som en avsluttning på vil jeg bare linke til dette:

http://www.foxnews.com/story/2007/10/18/dna-discoverer-blacks-less-intelligent-than-whites/

T

Er dette sant? Jeg må jo tro det. er jo tross alt en nobelpris vinner som har kommet frem til dette.

Eller baserer du deg på følelser når du mest sannsynlig konkluderer med at dette er feil?

 

Igjen; sier ikke at jeg har rett eller at du tar feil, men ingen av argumentene vi har brukt i denne diskusjonen er noe overbevisende og meninger bør vi få ha uten å få en haug med linker slengt i trynet da det finnes en evighet med linker som forteller oss vrangforestillinger.

 

Ha en fin kveld og takk for diskusjonen

Nå var ikke det en studie med empiriske data du linket til akkurat. Det var et sitat fra et profil intervju. Noe helt annet.

Det han hevder finnes det ikke noe empirisk bevis for. Ingen gener som gjør at svarte er mindre intelligente enn hvite har blitt funnet. Derfor konluderer jeg med at det er feil.

Dette har han også sagt selv i ettertid. http://www.nytimes.com/2007/10/25/science/25cnd-watson.html

Uansett en fæl type,som også er kjent for å ha vunnet nobelprisen basert på andres arbeid i tillegg til å være rasistisk.

Du bør ta deg noen kurs i kildekritikk og missvisende statistikk

 

 

Det virker som du er av den oppfattning at ALL forskning favoriserer cannabis, noe den ikke gjør.

 

Om jeg hadde satt meg inn i saken kunne jeg garantert funnet 100 forskningsartikler på det motsatte du påstår.

Og "mine" og "få" erfaringer er vel delt med veldig mange flere enn meg

 

Ha en fortsatt fin kveld og lykke til med kampanjen din

Så du klarer ikke selv å vise hvorfor det jeg linker til er feil, men bare avfeier det uten å engang se på det. Har du lest Carl Hart sin bok? Hva er missvisende med de eksperimentene og statistikken han bruker som bevis for sin teori?

Jeg vet godt at det eksisterer forskning som fremhever en rekke negative sider ved cannabis. Som økt risiko for kreft ved røyking av cannabis, økt risiko for psykiske sykdommer hos de som er predisponert for psykiske sykdommer, at cannabis gir en følelse av tilfreds som kan gjøre det lettere for noen å bare sitte inne hele dagen og røyke, negativ påvirkning hos personer med ikke fullt utvikledde hjerner i form av lavere score på iq tester.

Jeg vet også at det finnes en haug med studier som er blitt motbevist. F.eks. studien til Heath Tulane der skulle vise effekten av cannabis på hjernene til apekatter. De påførte gassmasker på apene og pumpet inn cannabis i 5 minutters intervaller. Det viste seg at apene hadde fått permanent hjerneskade ettersom hjernecellene hadde blitt drept. Kanskje du kan finne ut hva som var grunnen? Denne studien er opphavet til at mange tror at cannabis dreper hjerneceller og påfører permanent hjerneskade.

Flott at du innrømmer at du ikke har satt deg inn i dette.

Feil dette er ikke noe anekdotisk bevisføring. Min begrunnelse bygger ikke på noe kilde eller offisielt godkjente argumenter, jeg påstår heller ikke at mine argumenter er det eneste riktige. De bygger på personlige erfaringer og observasjoner som ofte er mye riktigere enn dumme media artikler og feilaktige statistikker.

 

Igjen så driter jeg i om folk røyker eller ikke og for meg kan det godt bli legalsiert.

Det eneste jeg da ønsker er begrenset mulighet for offentlig støtte til avrusing, økonomiske bidrag osv da jeg er rimelig overbevist på at statlige utgifter vil skyte i været i form av "uføre" og forskjellige hjelpeorganer som må bli opprettet, vi har nok med alkoholproblemer. Men for dem som mener at cannabis ikke på noen måte vil påvirke dette så er det jo ikke et problem.

Så dine få erfaringer og "observasjoner" eklusivt fra folk som ikke klarer å bruke cannabis ansvarlig er mer riktig enn årevis med vitenskapelig forskning? Ok.

Vitenskapen sier at det ikke er narkotika i seg selv som fører til problemer ved misbruk, men andre mer kompliserte psykiske og sosiale problemer.

http://www.nytimes.com/2013/09/17/science/the-rational-choices-of-crack-addicts.html

Data fra Nederland viser at det du er overbevist om vil skje ikke kommer til å skje. Du baserer deg på følelser, ikke empiriske data.

De som vil bruke cannabis i dag får tak i det veldig lett uansett.

Dette kan jeg ikke argumentere mot da jeg ikke vet, men holder meg til stereotypisk holdning, da dette er min oppfatning og kjenner flere personer som har gått i denne fellen og sitter nå med niks og nada hva angår jobb og utdanning

Anekdotisk med andre ord. Cannabis gjør deg ikke til en taper. Det er personligheten som gjør dem til en taper, cannabis brukes bare som en unnskyldning for de virkelige problemene fordi det er lettere. De er ikke tapere fordi de røyker cannabis, de er tapere som tilfeldigvis røyker cannabis.

Tror du ville blitt overassket over hvor mange som faktisk røyker cannabis uten problemer. Du vet kun om de få som får problemer. Det er en grunn til at intelligens korrelerer med bruk av cannabis og andre illegale rusmidler som er mildere enn alkohol og tobakk. http://personal.lse.ac.uk/kanazawa/pdfs/RGP2010.pdf

Et annet eksempel. Silicon Valley is high on innovation and pot.

Dette stemmer også med min erfaring.

De med høy utdanning er mer liberale ift. cannabis, og de med lavere utdanning har ofte refleksholdninger som har blitt banket inn siden barneskolen. Som at "cannabis er narkotika og all narkotika er farlig", "cannabis er ulovlig og dermed superfarlig", eller "cannabis gjør deg dum" Og så sier de ting som "jeg bruker ikke cannabis fordi det er narkotika", forså og drikke vodka til de ligger over toalettskåla og spyr det ut igjen.

 

Nå er ikke jeg noen ekspert, men jeg følger litt med:

 

Avhengighetsskapende

 

Hittil ubekreftet at det har medisinsk virkning

 

"Gateway" dop som kan gjøre feks. heroin mindre skremmende å prøve

 

Veldig Tabu og sett ned på

 

Negative helseeffekter

 

Kjøring og motorikkhemmende

 

Kobles til sykdommer, samt påvirkning av hjerne og hukommelse

Det er ikke fysisk avhengighetsskapende, kun psykisk som absolutt alt annet i verden som gir nytelse. Cannabis er avhengighetsskapende på samme måte som dataspill er avhengighetsskapende. Ved at hjernen "omprogrammeres" til å slippe ut dopamin som en belønnelse for å gjøre noe som man nyter, for at man skal gjøre det igjen. Dette er en evolusjonær funksjon.

Det er slett ikke ubekreftet at det har medisinsk virkning. Dette utsagnet vitner litt om hvor lite du kan om cannabis og hvorfor du mener det ikke burde legaliseres. Til og med i Norge har man bekreftet at cannabis har medisinsk virkning, ved at man godkjente Sativex som legemiddel.

Du må lese litt gutt: http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis

Igjen et utsagn som vitner om din kunnskapsløshet. Gateway hypotesen er noe tull oppfunnet av folk som aldri har rørt et rusmiddel. Hvis det finnes et gateway rusmiddel er det uansett alkohol som er det første rusmiddelet så og si alle prøver, og som i tillegg gjør det mye mer sannsynlig å prøve hardere stoffer pga. måten alkohol reduserer hemninger. Å bruke cannabis gjør det ikke mindre skremmende å bruker heroin, det er ikke sammenlignbare stoffer i det hele tatt.

At det kan være tabu er ikke en grunn for å ikke legalise. Det er uansett ikke så tabu som du skal ha det til, unge folk er opplyste og de fleste har et veldig liberalt forhold til cannabis. I USA vil 58% av befolkningen legalisere.

Eneste negative helseffekten kommer fra selve røyken, all slags røyk er dårlig for lungene. Heldigvis går det ann å bruke en vaporiser eller spise det slik at man ikke får noe røyk i lungene.

Mat med høyt fruktose innhold har også store negative helseeffekter. Skal vi forby det kanskje? Hva med røyk? Alkohol? Dårlig luftkvalitet?

Folk vil ikke begynne å kjøre høye hele tiden fordi man legaliserer. Det vil selvfølgelig fortsatt være ulovlig å kjøre når man er høy sånn som det er i dag.

Hvilke sykdommer har det blitt koblet til? Det sies at det øker risikoen for lungekreft pga røyken. Det er ikke mye empiri som støtter opp om dette, sånn som det er med tobakk. Det er kun noe man tror siden det virker sannsynlig. Uansett, igjen, man må ikke røyke cannabisen.

Det har ingen permanent påvirkning på hukommelsen. Det påvirker kun kort-tids hukommelsen når man er påvirket, ikke ulikt alkohol. Det påvirker ikke en frisk fullt utviklet hjerne permanent. Slutt å tro på myter.

Problemet med hasj er at det har påvirkning på hjernen til folk. Du blir helt rar i hodet av det på sikt og er helt annerledes enn alkohol og tobakk. Det har kanskje sterkare fysiske effekter enn hasj(?), men du blir sjukare av hasj på grunn av effektene det har med hode til folk.

Det er ingen studier som viser at cannabis har en permanent effekt etter man slutter å bruke det. Det er studier som har funnet at cannabis kan påvirke en hjerne som ikke er fullt utviklet enda. Enda en grunn til å legalisere og faktisk ha aldersgrenser på cannabis.

Ingen studier viser at cannabis kan gi deg psykiske sykdommer hvis du er frisk. Det er en hypotese at cannabis kan utløse psykiske hos personer som er predisponert for psykiske sykdommer og ville utviklet sykdommen uansett senere i livet.

Narkomane bruker den statistikken som passer dem best. De driter i hvilken kilde det kommer fra

Kilden er denne: http://www.emcdda.europa.eu/

Det mest autoriative organet på statistikk om rusmidler i Europa.

Om dere hasj-legaliserere hadde hatt argumenter som gir litt mening hadde det vært mye lettere å ta dere på alvor. Det virker som dere bare tenker på dere selv og rusen

- Personlig frihet. Folk burde få lov til å gjøre det de vil så lenge det ikke påvirker andre. Skjønner at motargumentet blir at noen får problemer med cannabis og de blir en negativ byrde på venner, familie og evt helsevesen. I mitt syn vil likevel dette gjelde et såpass lite antall at den personlig friheten står sterkere.

- Gjør at cannabisen som selges er trygg og ikke for potent, og ikke er syntetisk cannabis som faktisk har påført store skader i form av slag og akutt nyresvikt, og har vært knyttet til flere dødsfall. Det har også vært tilfeller der cannabis har blitt blandet med knust glass for å få det til å se mer krystallisert ut.

- Gjør at de som kjøper cannabis slipper å oppsøke kriminelle miljøer og samtidig bli tilbudt hardere stoffer når de kjøper. Det eneste argumentet for gateway hypotesen forsvinner mao.

- Gjør at det mest sannsynlig blir vanskeligere for ungdommer å kjøpe cannabis. Man trenger ikke vise ID til langere på gata for å bevise at man er over 18 eller 20. Men selvfølgelig er det jo sikkert lett å få noen eldre til å kjøpe det som med alkohol. Man slipper da hvertfall at ungdommer mp oppsøke langere langs akerselva og risikere og bli dratt inn i kriminelle miljøer og havne på skjøret.

- Man fjerner en viktig inntektskilde for kriminelle organisasjoner og gjenger. I følge Hells Angels er cannabis deres største inntektskilde.

I stedet for å la pengene gå til staten og gode formål, går de nå til slike folk og kanskje tom. er med og finansierer f.eks. krigen i nord-Mexico som har tatt livet av minst 60.000 mennesker så langt. Det har også vært skriverier om at de meksikanske narkotkartellene sikter seg inn på det lukrative Europeiske cannabis og kokain markedet, og er på vei til å få fotfeste. Disse kartellene kan man vel si er av mer voldelig natur og vil nok ikke akkurat gå i forhandlinger med gjengene som styrer markedene i europeiske byer i dag. Marerittet er at kartellene vil prøve å ta over markedsandelene ved å utslette de regjerende gjengene. Kan jo tenke deg hvordan det går med b-gjengen, young guns og Hells Angels hvis de må krige med meksikanske karteller i Oslo.

Europol advarer: Meksikanske narkotikakarteller vil erobre Europa: http://www.dagbladet...andel/26653429/

Oslo er utpekt som narkosenter i Europa for meksikanske karteller: http://www.vg.no/nyh...hp?artid=545116

Vicious mexican drug cartels target Ireland: http://www.thestar.i...target-ireland/

http://abcnews.go.co...ory?id=18987883

http://articles.lati...artels-20130412

- Spare politiressurser og heller bruke de på kriminalitet som faktisk har et offer.

- Økte skatteinntekter fra offentlig salg av cannabis. Cannabis kan bli solgt på vinmonopolet eller i lisenserte butikker med moms. I Colorado estimeres det at skatteinntekter fra cannabis salg vil kunne bli så høyt som $60 millioner. $40 millioner skal gå direkte til å bygge skoler.

- Gi folk muligheten til å bruke et rusmiddel annet enn alkohol uten å bli straffeforfulgt. Cannabis er bevist mye tryggere enn alkohol og påfører mye mindre skade. Hvorfor skal man bli "tvunget" til å bruke et skadelig rusmiddel når det finnes mindre skadelige rusmiddler som i tillegg er mindre avhengighetsskapende? Folk vil ruse seg uansett. Kanskje alkhol bruk går ned ytterligere og man sparer helsekostnader relatert til det. http://www.economist...cause_most_harm

- Kriminalisering av cannabis brukere påfører mest sannsynlig mer skade enn rusmiddelet i seg selv i følge flere studier og undersøkelser. Samtidig gjør det at det negative stigmaet rundt cannabis fortsetter å eksistere som kan være med og skape den antisosiale effekten cannabis har på en del siden det fortsatt blir sett ned på så mye i en del kretser.

- Noe av det som tiltrekker ungdommer til cannabis er at det er ulovlig, kanskje det blir mindre tiltrekkende hvis det blir lovlig? Eller kanskje de vil da gå over til mer skadelige stoffer og man derfor burde fortsette med forbudet?

- Minsker ulovlig smugling av cannabis inn til Norge.

- Minsker illegal innvandring til Norge. En haug med asylsøkere kommer til Norge kun for å selge dyr cannabis. Hvis dette ulovlige markedet forsvinner vil de sikkert dra til et annet land der det fortsatt er ulovlig. Dette forutsetter at prisen på lovlig cannabis ikke blir så høy at det lønner seg å kjøpe det ulovlig. Det ulovlige markedet vil uansett minske drastisk.

- Det faktum at forbud på ting det er etterspørsel etter rett og slett ikke fungerer, det kommer aldri til å bli helt borte og kommer aldri til å klare å redusere bruken nevneverdig. Spesielt siden folk i dag har internett og mye lettere tilgang til informasjon, dermed kan man lett undersøke selv og se at cannabis er et mye tryggere valg som rusmiddel i forhold til alkohol. Folk flest, spesielt blant folk i 20-30 årene, har veldig liberale holdninger overfor cannabis og de vil bruke det uansett hva loven sier. En lov som ikke folk følger, er en dårlig lov.

- Det at staten fortsatt forbyr cannabis kan være med og redusere dens legitimitet, igjen spesielt blant unge folk der veldig mange ikke stoler på at staten vil en det beste.

- "Når man ikke klarer å kontrollere narkotikabruk i verdens mest sikre fengsler, hvordan forventer man å kontrollere narkotika bruk i det åpne samfunnet? Dette er et sitat fra dokumentaren "Breaking the Taboo" der flere prominente personer viser sin støtte for liberalisering av narkotikalover. Den undersøker også Global Commision on Drug Policy sin konklusjon fra 2011 om at liberalisering av narkotikalover er den beste veien for narkotikapolitikk.

http://www.breakingt...upportersv5.htm

- Undersøkelser fra flere land viser at en stor majoritet av innbyggere vil at cannabis skal legaliseres. I USA er dette tallet 58%.

Når det gjelder det praktiske går det ann å følge samme måte som Colorado og Washington, begge har lignende befolkningsstruktur og befolkningstall som Norge. Denne artikkelen gir en grei oversikt over hvordan det fungerer der: http://www.nytimes.c...e-pot.html?_r=0

 

Forbruket vil øke om det blir lovlig. Slik fungerer verden. Kom igjen, du er ikke dum

I Nederland gikk bruken opp litt i starten når politiet sluttet å håndheve loven og åpnet opp for coffee shops og lovlig salg av cannabis. Deretter har det gått ned igjen og nå ligger cannabisbruk i Nederland rundt samme nivå som gjennomsnittet i Europa.

 

Jeg vil gjerne høre saklige argument for hvordan en total legalisering vil være positiv, selv om jeg ikke ser på marijuana som noe farlig i det hele tatt, ser jeg ikke grunnen til å ønske det velkommen heller.

- Personlig frihet. Folk burde få lov til å gjøre det de vil så lenge det ikke påvirker andre. Skjønner at motargumentet blir at noen får problemer med cannabis og de blir en negativ byrde på venner, familie og evt helsevesen. I mitt syn vil likevel dette gjelde et såpass lite antall at den personlig friheten står sterkere.

- Gjør at cannabisen som selges er trygg og ikke for potent, og ikke er syntetisk cannabis som faktisk har påført store skader i form av slag og akutt nyresvikt, og har vært knyttet til flere dødsfall. Det har også vært tilfeller der cannabis har blitt blandet med knust glass for å få det til å se mer krystallisert ut.

- Gjør at de som kjøper cannabis slipper å oppsøke kriminelle miljøer og samtidig bli tilbudt hardere stoffer når de kjøper. Det eneste argumentet for gateway hypotesen forsvinner mao.

- Gjør at det mest sannsynlig blir vanskeligere for ungdommer å kjøpe cannabis. Man trenger ikke vise ID til langere på gata for å bevise at man er over 18 eller 20. Men selvfølgelig er det jo sikkert lett å få noen eldre til å kjøpe det som med alkohol. Man slipper da hvertfall at ungdommer mp oppsøke langere langs akerselva og risikere og bli dratt inn i kriminelle miljøer og havne på skjøret.

- Man fjerner en viktig inntektskilde for kriminelle organisasjoner og gjenger. I følge Hells Angels er cannabis deres største inntektskilde.

I stedet for å la pengene gå til staten og gode formål, går de nå til slike folk og kanskje tom. er med og finansierer f.eks. krigen i nord-Mexico som har tatt livet av minst 60.000 mennesker så langt. Det har også vært skriverier om at de meksikanske narkotkartellene sikter seg inn på det lukrative Europeiske cannabis og kokain markedet, og er på vei til å få fotfeste. Disse kartellene kan man vel si er av mer voldelig natur og vil nok ikke akkurat gå i forhandlinger med gjengene som styrer markedene i europeiske byer i dag. Marerittet er at kartellene vil prøve å ta over markedsandelene ved å utslette de regjerende gjengene. Kan jo tenke deg hvordan det går med b-gjengen, young guns og Hells Angels hvis de må krige med meksikanske karteller i Oslo.

Europol advarer: Meksikanske narkotikakarteller vil erobre Europa: http://www.dagbladet...andel/26653429/

Oslo er utpekt som narkosenter i Europa for meksikanske karteller: http://www.vg.no/nyh...hp?artid=545116

Vicious mexican drug cartels target Ireland: http://www.thestar.i...target-ireland/

http://abcnews.go.co...ory?id=18987883

http://articles.lati...artels-20130412

- Spare politiressurser og heller bruke de på kriminalitet som faktisk har et offer.

- Økte skatteinntekter fra offentlig salg av cannabis. Cannabis kan bli solgt på vinmonopolet eller i lisenserte butikker med moms. I Colorado estimeres det at skatteinntekter fra cannabis salg vil kunne bli så høyt som $60 millioner. $40 millioner skal gå direkte til å bygge skoler.

- Gi folk muligheten til å bruke et rusmiddel annet enn alkohol uten å bli straffeforfulgt. Cannabis er bevist mye tryggere enn alkohol og påfører mye mindre skade. Hvorfor skal man bli "tvunget" til å bruke et skadelig rusmiddel når det finnes mindre skadelige rusmiddler som i tillegg er mindre avhengighetsskapende? Folk vil ruse seg uansett. Kanskje alkhol bruk går ned ytterligere og man sparer helsekostnader relatert til det. http://www.economist.com/blogs/dailychart/2010/11/drugs_cause_most_harm

- Kriminalisering av cannabis brukere påfører mest sannsynlig mer skade enn rusmiddelet i seg selv i følge flere studier og undersøkelser. Samtidig gjør det at det negative stigmaet rundt cannabis fortsetter å eksistere som kan være med og skape den antisosiale effekten cannabis har på en del siden det fortsatt blir sett ned på så mye i en del kretser.

- Noe av det som tiltrekker ungdommer til cannabis er at det er ulovlig, kanskje det blir mindre tiltrekkende hvis det blir lovlig? Eller kanskje de vil da gå over til mer skadelige stoffer og man derfor burde fortsette med forbudet?

- Minsker ulovlig smugling av cannabis inn til Norge.

- Minsker illegal innvandring til Norge. En haug med asylsøkere kommer til Norge kun for å selge dyr cannabis. Hvis dette ulovlige markedet forsvinner vil de sikkert dra til et annet land der det fortsatt er ulovlig. Dette forutsetter at prisen på lovlig cannabis ikke blir så høy at det lønner seg å kjøpe det ulovlig. Det ulovlige markedet vil uansett minske drastisk.

- Det faktum at forbud på ting det er etterspørsel etter rett og slett ikke fungerer, det kommer aldri til å bli helt borte og kommer aldri til å klare å redusere bruken nevneverdig. Spesielt siden folk i dag har internett og mye lettere tilgang til informasjon, dermed kan man lett undersøke selv og se at cannabis er et mye tryggere valg som rusmiddel i forhold til alkohol. Folk flest, spesielt blant folk i 20-30 årene, har veldig liberale holdninger overfor cannabis og de vil bruke det uansett hva loven sier. En lov som ikke folk følger, er en dårlig lov.

- Det at staten fortsatt forbyr cannabis kan være med og redusere dens legitimitet, igjen spesielt blant unge folk der veldig mange ikke stoler på at staten vil en det beste.

- "Når man ikke klarer å kontrollere narkotikabruk i verdens mest sikre fengsler, hvordan forventer man å kontrollere narkotika bruk i det åpne samfunnet? Dette er et sitat fra dokumentaren "Breaking the Taboo" der flere prominente personer viser sin støtte for liberalisering av narkotikalover. Den undersøker også Global Commision on Drug Policy sin konklusjon fra 2011 om at liberalisering av narkotikalover er den beste veien for narkotikapolitikk.

http://www.breakingthetaboo.info/supportersv5.htm

- Undersøkelser fra flere land viser at en stor majoritet av innbyggere vil at cannabis skal legaliseres. I USA er dette tallet 58%.

Når det gjelder det praktiske går det ann å følge samme måte som Colorado og Washington, begge har lignende befolkningsstruktur og befolkningstall som Norge. Denne artikkelen gir en grei oversikt over hvordan det fungerer der: http://www.nytimes.c...e-pot.html?_r=0