captain_obvious

Du sa du skulle bruke den til media - dvs som mediasenter tilkoblet TV, eller som streaming-boks? Er dette en dedikert server som skal stå i et kott tilkoblet nettet?

Og hva skal du med et så kraftig, dyrt skjermkort?

Og hvilke bevis har du funnet for gud så langt?

Dessuten vil jeg at du svarer på spørsmålet om da du ble kristnet og hvorfor.

Tar jeg horribelt feil hvis jeg nå antyder at du ble oppvokst i en kristen familie og nå leser med et tilbakerasjonaliserende blikk?

+ hvilket spørsmål du mener jeg ikke har svart deg på.

noe du ikke forstår .

Han kan knapt klandres.

hvis det er siste avsnitt du klager over så tro jeg ikke absolutt alle her i Norge er spesielt interessert i dette valget som kommer. de har allerede tatt valget sitt

Den der har vi vært gjennom jævlig mange ganger nå, så hvorfor fortsetter du å si det? De har ikke tatt et valg, de har blitt tatt et valg fordi man spekulerer i at de ikke skal oppsøke noe annet.

ref:

Se filmen hos Youtube

Kan du slutte å ta opp ting vi har diskutert enn million ganger før? Jeg synes dette tullballet ditt forlengst grenser til spamming av egne synspunkter uten å videreføre debatten når du blir svart igjen og igjen. Jeg mener hvis du trosser dette flere ganger nå så er det hjemmel for en saftig utestenging fra diskusjon.no

Hvilket spørsmål?

Forøvrig vil jeg gjerne at du skriver kort om hvordan det går med dine egne bibelstudier for tiden, og litt om bakgrunnen for at du ble kristen (ikke for at du er kristen nå, men på det tidspunktet da du ble kristnet.)

Edit: Du og, RobinTX

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

Er det noe poeng å kun gjenta seg selv uten å ta hensyn til de svarene jeg skriver til deg? Tror du at du har vunnet bare fordi du får siste ord i debatten?

Jeg tror jeg har vunnet når motdebbatanten gjør alt mye mer komplisert enn det er, ikke ser forskjell på en tro og en seksuell orientering og ikke svarer på innlegget mitt, men kommer med et ad hominem-svar.

Hva faen var det for noe defensivt rabbel? Jeg sikter til at DU hopper over alle de vanskelige spørsmålene jeg konfronterer deg med med tåpelige forenklinger. Jeg sier at "kristne" i Norge i dag ikke er ekte kristne fordi de shopper i bibelen. Dette lar du stå ukommentert med en ståmann om at

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

Dette blir så parert fra tredjepart med:

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

 

Om jeg tror jeg er homofil spiller i bunn og grunn ingen rolle hvis jeg ikke tenner på menn og ikke en gang har satt meg inn i hva homofili er for noe. Da vil jeg ikke si at jeg egentlig er homofil...

 

Ja, jeg liker banale eksempler.

Det er ikke banalt, men ulogisk.

Det er begge deler. Men poenget er altså at han sa det for å trekke en paralell til dine banale, ulogiske uttalelser, så du kanskje skulle ta til vett når du så det i et annet perspektiv.

Ser at du er guruen som har kjennskap til alle innleggs intensjoner, men hvis han prøvde å være dum, aksepterer jeg det. Han lurte iallefall meg.

Det er tydelig for TENKENDE forummedlemmer hva som var intensjonen med innlegget, fordi man har antenner nok til å se hvilken kontekst det står i. Hvis du tviler kan jo du spørre Chaalex om det ikke var det han mente.

Det du gjør her er jo å gripe etter uvesentlige halmstrå for å "ta" meg for, type "ååå, du tror du er så flink! du" - hvordan kan du vite det da". Barnslig om gjennomskuelig, men forståelig da du ikke akkurat har så mye krutt i denne debatten ettersom du er en apologist for kjemper for din mentale helse og verdensbilde.

Homofili er en seksuell orientering, en objektiv tilstand.

Men TRO er ikke. Han sa at dersom han TROR han er homofil, spiller ingen rolle dersom han ikke vet hva det innebærer og dermed ikke kan forklare hvorfor han er det. Han kan tro homofili er en som tenner på mennesker, noe som da er korrekt både dersom han faktisk er heterofil. Poenget her er at de fleste kristne vet ikke alt kristendommen faktisk står for, de plukker noen fine sitater og stoler på det de har blitt oppdradd til å tro, og slik fortsetter denne jesusovertroen akkurat som et arvelig mentalt virus.

Nei, nå får du gi deg!

Ikke faen om jeg gir meg. Hva er det du er uenig i her? Påstår du virkelig at mange kristne er belært om bibelen og praktiserer den flittig, eller er du enig i at det går på følelser og familiebånd som fører til at de tror på dette uten kritisk, selvstendig eksaminering? Du er klar over hvor dum du høres ut hvis du påstår noe annet?

Om jeg tror jeg er en spade gjør det med ikke noe til en spade. Men det gjør meg til en spadeist*.

..som ikke vet hva det innebærer å være en spade, siden spader hverken snakker eller lever.

En som tror han er en spade.

Men egentlig ikke er det. Men dersom han hadde vokst opp i et isolert samfunn hvor han ble oppdradd til at han var en spade, ville han trodd han var en spade.

Troen er definisjonen på en kristen, troen sier ingenting om hvorvidt en person er homofil. Han må faktisk være tiltrukket seksuelt av personer av samme kjønn.

Nå er du på sykkeltur langt ut i tyttebærgranskauen her. Du kan ikke ta ett eksempel fra en analogi og sette den inn i en annen.

Homofili-eksempelet ble brukt til å illustrere at det at man tror man er noe, betyr ikke at man er det, siden man da tydeligvis ikke vet hva det innebærer. Ref. spade eksempelet.

Men for all del, du påpeker jo det jeg sier til deg - de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".

Javel? Hvor da?

Du påpeker det ved å si at

Kristendom er en tro, noe subjektivt for hver person.

Altså; at ved å vanne ut "kristen" begrepet til å inkludere folk som tror på en subjektiv versjon/"shoppingliste" av gospelet, så påpeker du at; "" de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro".""

SÅ HVORFOR I HELVETE TROR DE PÅ GUD?`jo, fordi de har blitt indoktrinert til dette fra barnsben av.

De som ikke var kristne som unge da?

Det er en annen diskusjon. Jeg vil tørre å påstå at denne gruppen er i drastisk mindretall i sekulære Norge.

Men siden du unnlater å kommentere poenget mitt med indoktrinering fra barnsben av, antar jeg at du vedkjenner deg fenomenet. Da er spørsmålet om du tror det kan ha noen innvirkning på om folk som ikke kjenner til bibelen @ all - uten om de 10 bud og noen kjekke, "shoppede" strofer og salmer som "høres riktig ut" - sier de tror på gud og kaller seg kristne til tross for at de ikke gjør mye av det bibelen egentlig forteller. De er som alle andre sekulære + en bumperstikker med at "jeg er kristen".

Og drit i å svare meg nå med et nytt langt, kverulerende innlegg der du ikke svarer på tiltalen i det hele tatt, men bare kommer med enda flere diffuse uttalelser akkompagnert av langtekkelige, eksistensielle spørsmål.

Morsomt dette med innleggenes lengde, jeg svarer på dine påstander, påstand for påstand.

Men svarene dine har ingen substans. Det er bare svar med spørsmål. Og du svarer meg IKKE påstand for påstand. Du quoter flere argumenter og skriver generelle, avvisende svar (eller nye spørsmål, som du er ekspert på.)

Det er du som presser frem en blokk tekst om de kristnes dumhet hver gang jeg skriver. Jeg skriver som regel et par setninger mot dine feile påstander.

Men du tilbakeviser dem ikke grundig og logisk. Du avfeier dem med uvesentligheter.

EDIT: Og nå skal du få lov å svare Chaalex før du svarer meg. Han sa det nemlig på en mye bedre måte; å svare deg direkte istedet for å plukke fra hverandre uttalelsene dine, som når jeg tenker meg om bare gir deg spillerom til å tyne dette ut i det uendelige som ligger i din natur fordi du ikke klarer å svare på de vanskelige spørsmålene.

Personangrep igjen, ser at jeg tydeligvis har vunnet den saklige diskusjonen du finner om du leter.

Svarte du Chaalex? NEI, du påpekte akkurat poenget jeg skrev over.

Grav frem de vanskelige spørsmålene en gang til, så skal jeg svare en gang til. Har ingen problemer med å svare på dem.

Visst faen har du det, du hopper nonchalant over dem og kommer ikke med ett jævla logisk motargument der du går i det som faktisk er materien. Det har skjedd i diskusjoner jeg har hatt med deg før og. Feks. her; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0&start=200

Jeg er dritt lei av å diskutere med en som deg, som bare er ute etter å slenge ut noen kjappe pareringer i form av idiotiske motspørsmål istedet for å ta tak i det som faktisk er tema, fordi du ikke TØR å sette troen din på spill for en ærlig intellektuell debatt.

Nei, det har jeg aldri sagt. Men jeg kommenterer det du sier, og jeg tror jeg traff ganske godt med den kommentaren så du trekker deg litt unna fordi du ikke har noe godt svar. Slik er det vanligvis med kreasjonistene her inne.

Slike avvisende tosetnings-kommentarer av den typen der er akkurat de samme som Ozi kommer med hele tiden. Det er en fin balansekunst å trå unna den virkelige materien og heller svare med spørsmål for å prøve å dra debatten i en annen retning.

Nei, jeg sikter selvfølgelig til de horrible konsekvensene som intoleranse fra kirken har fått oppgjennom tidene. De leste den samme bibelen som dagens kristne holder til brystet forresten.

 

Ikke noe galt med budskapet, det var mennesker som tolket bibelen og forvrengte dens lære som har skylden. Kirken har som kjent ganske ubibelske oppfatninger, heh.

Sier jo litt om hva man klarer å finne hjemmel for i den boken når man driver på sånn. gud, som alltitende skaper av universet kunne vel ikke sørget for et par detaljforbedringer for å hindre all denne unødige elendigheten, og mens han var på saken kanskje.. bedt folk vaske hendene for eksempel, så kunne vi vært spart for all denne dritteen. Men du mener vel at det på en eller annen pervers måte må være formålstjenelig siden hans veier er uransakelig - aka. the ultimate cop-out, kjenner jeg deg rett?

Nei, jeg sikter selvfølgelig til de horrible konsekvensene som intoleranse fra kirken har fått oppgjennom tidene. De leste den samme bibelen som dagens kristne holder til brystet forresten.

Fyr opp faklene! Brenn ham på bålet!

I den frie kafeen ja? Den var god. Han snakker selvsagt om Ubuntu 9.10.

Å være kristen er da i høyeste grad subjektivt. Det finnes utallige retninger innenfor troen. Nesten ingen forholder seg til det som er skrevet i bibelen på samme måte. Per din definisjon finnes det ingen kristne.

 

edit: Dette var et svar til Chaalex.

Det er jo det vi sier: per definisjon er det nesten ingen kristne i Norge. Det er i praksis sekulære mennesker som bruker kristendomssymbolet og communityet som en støttekrykke, og shopper i- og tolker bibelen etter moralske, sekulære verdier gjengitt der for å kunne kalle seg kristen og dermed bli akseptert av andre "kristne". Det er en meget evousjonær prosess for å skape sosiale bindinger og relasjoner med andre mennesker. Men altså unødvendig og skadelig i det lange løp, for man vet aldri når noen faktisk spacer helt ut og tar bibelen bokstavelig på alvor på et tema.

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

 

Om jeg tror jeg er homofil spiller i bunn og grunn ingen rolle hvis jeg ikke tenner på menn og ikke en gang har satt meg inn i hva homofili er for noe. Da vil jeg ikke si at jeg egentlig er homofil...

 

Ja, jeg liker banale eksempler.

Det er ikke banalt, men ulogisk.

Det er begge deler. Men poenget er altså at han sa det for å trekke en paralell til dine banale, ulogiske uttalelser, så du kanskje skulle ta til vett når du så det i et annet perspektiv.

Homofili er en seksuell orientering, en objektiv tilstand.

Men TRO er ikke. Han sa at dersom han TROR han er homofil, spiller ingen rolle dersom han ikke vet hva det innebærer og dermed ikke kan forklare hvorfor han er det. Han kan tro homofili er en som tenner på mennesker, noe som da er korrekt både dersom han faktisk er heterofil. Poenget her er at de fleste kristne vet ikke alt kristendommen faktisk står for, de plukker noen fine sitater og stoler på det de har blitt oppdradd til å tro, og slik fortsetter denne jesusovertroen akkurat som et arvelig mentalt virus.

Kristendom er en tro, noe subjektivt for hver person.

Nei, kristendom er tro på, som du sa det selv, at jesus var sendebud fra gud, og at det han sa i bibelen er noe som må følges, ellers får man fyken til helvete og brenner i evig tid. Men for all del, du påpeker jo det jeg sier til deg - de fleste ønsker ikke å følge jesus/guds ord fordi dette er delvis umoralsk bullshit fra steinalderen, dermed rasjonaliserer de for seg selv at det er en "personlig tro". Da går de jo til helvete, noe som er umoralskt av gud/jesus siden de ikke er onde mennesker men bare følger sitt indre moralske kompass han angivelig utstyrte dem med, SÅ HVORFOR I HELVETE TROR DE PÅ GUD?`jo, fordi de har blitt indoktrinert til dette fra barnsben av.

Og drit i å svare meg nå med et nytt langt, kverulerende innlegg der du ikke svarer på tiltalen i det hele tatt, men bare kommer med enda flere diffuse uttalelser akkompagnert av langtekkelige, eksistensielle spørsmål.

EDIT: Og nå skal du få lov å svare Chaalex før du svarer meg. Han sa det nemlig på en mye bedre måte; å svare deg direkte istedet for å plukke fra hverandre uttalelsene dine, som når jeg tenker meg om bare gir deg spillerom til å tyne dette ut i det uendelige som ligger i din natur fordi du ikke klarer å svare på de vanskelige spørsmålene.

Om de tror at Jesus fra Nasaret var Guds åpenbaring til menneskene, er de kristne, det er intet hokus-pokus.

Er det noe poeng å kun gjenta seg selv uten å ta hensyn til de svarene jeg skriver til deg? Tror du at du har vunnet bare fordi du får siste ord i debatten?

Les hva jeg skriver; de tror, men de vet ikke på hva. De er normale, vennlige mennesker som kaster vekk tiden på ubegrunnet tro på en overnaturlig Gud de ikke kan definere eller forklare hvor kom fra.

La meg si det slik: De fleste tror ikke på Guds åpenbaring fordi de ikke tolker bibelen bokstavelig - heck, flesteparten har ikke lest den engang. Det handler om gode, trygge rammer og familieverdier som er knytt opp mot jesusbabbel fra barnsben av. Hadde de vokst opp i en annen del av verden hadde de trodd på en annen gud. Ingen av gudene er selvsagt påvist, og alt er bare vrøvl og hemmer menneskeartens utvikling, selvstendig tenking og ansvarsbyrde til andre medmennesker fordi man kan få tilgivelse fra en imaginær overformynder.

Kristendommen er hva den er idag pga. sekulære tenkere og vitenskapsmenn har dradd kristennissene med hyl og spark gjennom den mørke middelalderen. Ikke fordi folk har fulgt bibelen til punkt og prikke.

Jo, de sier det, men de vet ikke hva det vil si. De tror på at det er kjekt med "de 10 bud, gjør mot andre som du vil de skal gjøre mot deg" også videre. Og så er det kjekt med sermonier i kirken, julaften og sånt. Og så er mamma og pappa kristne og de sier det er sant.

Jeg tror at ideèn om at kristne i Norge holder seg lengst til høyre er temmelig overdrevet.

Det er fordi de fleste kristne i Norge ikke er kristne. De har shoppet i- og tolket bibelen i tråd med sitt sekulære moralske kompass fra det norske samfunnet, og er dermed moralsk overlegen ekte kristne som lever etter bibelen. Det finnes selvsagt mange nyanser av dette. På den litt ekstreme siden har vi KRF, som furter fordi kristendomsindoktrineringen er fjernet fra folkeskolen og støtter private indoktrineringssenter for unge istedet for den folkeskolen som har gjort Norge til et så likestilt samfunn som det er. Til høyre for de igjen har vi diverse nutjobs som Levende Ord, som drev en privatskole som var gjenstand for en dokumentar på TV2 som ville sendt kuldegysninger ned de fleste nordmenns ryggrad og fått dem til å storme ned kontorene for å melde seg ut av statskirken (som forøvrig er en korrupt bandittorganisasjon som jukser med medlemstallene).

Kan 9.10 hentes som vanlige oppdateringer fra 9.04? Hva med når 10.04 kommer - løses dette og via oppdateringsmetoden, eller må man formatere uten å få et himla spetakkel - slik som med windows?

Så hvordan anbefales det skrittvis at trådstarter går til verks for å få gjennomslag for denne røykeovertredelsen? Gå rett i kroppen på'n og si opp kontrakten på bakgrunn av gjentatte brudd på muntlig avtale om ordensregelen ikke-røyking, eller gi et ultimatum?

Tåpelig av EU å ikke pushe på nok for å få ALLE W7 versjonene uten bundling av IE. Hva faen driver de med?

 

Hva er det egentlig som er så ille med å ha den der, det er jo bare å la være å bruke den for de som ikke liker den.

 

Man har jo også valget å fjerne den i windows 7 om en ønsker det, så jeg ser virkelig ikke det store problemet med det.

Da har du ikke lest deg opp på sakens momenter. Vi har hatt denne diskusjonen både i denne og utallige andre tråder. Vennligst les disse, for jeg orker ikke å dra frem teskjeen igjen.

Det at vedkommende røyker tross muntlig avtale er jo d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen?

 

Åh, du tenkte på det andre alternativet. Jeg trodde du tenkte på oppussing, beklager.

Nei, jeg mente fortsatt den var diffus Siden den egentlig bare sier husrommet *må* fravikes uten å spesifisere eksempler på dette. Finnes det noe steder å søke opp presedens på slike saker?

Jeg bare hang meg opp i d) når jeg så den. For hvis det virkelig foreligger en muntlig avtale, og hvis dette er noe han har inngått med de andre leietakerne, kan det kanskje være grunn for oppsigelse?

Hva med hvis han ønsker å innføre denne i kontrakten - går det under "andre"?

Tåpelig av EU å ikke pushe på nok for å få ALLE W7 versjonene uten bundling av IE. Hva faen driver de med?

Det at vedkommende røyker tross muntlig avtale er jo d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen?

Det kan vel umulig stå og falle på en så diffus paragraf? Da er det jo et rent definisjonsspørsmål.

Statsviter svarte godt på de alle fleste "argumentene"

Nei det gjorde han ikke.

Vet ikke helt hvilken parallell du prøvde å trekke her, men jeg har aldri sagt at de som ikke går med hijab skal nektes å gå med hijab - ettersom de ikke er noe poeng. Skal vi droppe å nedlegge forbudet fordi flesteparten gjør det selv?

Jeg prøvde å vise at ting som tvangsekteskap er noe folk trodde var veldig omfattende før, men har senere blitt generelt akseptert som et "mindre" problem som ikke gjelder majoriteten. Det samme gjelder hijab-tvang.

Så fordi det er et "mindre problem" er du villig til å la denne minoriteten gå som offerlam for at du skal kunne fortsette den flerkulturelle misjoneringen din? Og er du uenig i at mørketallene er store ved de forbrytelsene du nevner? Er det grunn til å tro at mørketallene er store når det gjelder unge jenter som føler seg presset til å gå med hijab?

1. Hijab er et religiøst symbol fra et land der kvinner blir undertrykt og ikke er frie.

Med din logikk så er ALT fra midtøsten et tegn på kvinneundertrykkelse fordi det kommer fra et land der de undertrykker kvinner?

Nei, men alt som er kvinneundertrykkende tegn som kommer fra et land der de undertrykker kvinner med denne symbolikken - er kvinneundertrykkende.

Vær forsiktig med hva slags olje du fyller på bilen, den KAN være kvinneundertrykkende

Ja for det var jo en morsom analogi, gitt.

Jeg er langt fra noen feminist - er faktisk imot den ideologien på det sterkeste også. Men dette gjelder ikke rødstrømper, det gjelder grunnleggende menneskerettigheter og uskyldige barn som er ofre for en steinalderkultur.

De fleste nordmenn ønsker islam der sola aldri skinner. Basta!

Jeg ville bedt om en kilde på dette her, men etter å ha tenkt meg om så skjønner jeg at dette bare er fordomsfull oppspinn og ikke noe grunnlag i virkeligheten. (post en link til en artikkel eller litt statestikk om du vil bevise meg feil!)

Se hva jeg svarte din "statsvitende" svirebror over.