Wiktory8

Det jeg mener er noe det mest alvorlige (ulovlige?) gjelder de som stemte på papir (ca. 5% av andelseierne). De har jo ikke fått en eneste oppdatering i noen av de tildels grove feilene som har blitt oppdaget i innkallingen. De aner absolutt ikke noen ting i det hele tatt, om hva de stemmer over i veldig mange av sakene! Er det slik at man bare skal glemme disse "papirstemmerne". Det borger dessverre ikke mye for det som kalles beboerdemokrati. Jeg ønsker også å dele en annen ting (av flere!) som har betydning for gjennomføring av generalforsamlingen. Kanskje flere etter hvert. I den digitale høringsperioden (22. april – 5. mai) kunne de som er "digitale" skrive kommentarer og stille spørsmål. Jeg antar at man også kunne fremme motforslag i de forskjellige sakene, selv om styret ikke skrev noe om dette. Selv fremmet jeg et motforslag til en vedtektsendring i den digitale høringsperioden; "Herved foreslår jeg at ny sum i borettslagets vedtekter punkt 7.3(3) økes fra kr. 75.000,- til kr. 100.000,-." (Til opplysning ønsket styret å øke til ca. 1.250.000,-.) På det nevnte informasjonsmøtet opplyste jeg også i plenum om mitt motforslag. Med bifall fra flere andre. Men da den digitale avstemmingen ble åpnet, var ikke mitt motforslag tatt med. Jeg skrev straks en e-post til både styret og forretningsfører, der jeg spurte om hvorfor ikke mitt motforslag lå til avstemming. Og svaret jeg fikk fra styret er vel av det litt overraskende slaget(?!); "Hei! Din henvendelse vil bli tatt opp på styremøte 4. juni, og du vil motta ett svar fra oss så fort saken er ferdig behandlet. Med Vennlig Hilsen Styreleder" 4. juni er 13 dager etter at generalforsamlingen var avsluttet!! Hva synes dere om svaret fra styret? Ikke nok med det! Dagen før generalforsamlingen ble avsluttet, fikk jeg et nytt svar. Denne gang fra forretningsføreren: "Dersom du ønsker å foreslå en annen beløpsgrense i henhold til vedtektenes punkt 7.3(3), oppfordres du til å sende inn dette som en sak til behandling på neste ordinære generalforsamling." Hva synes dere om svaret fra forretningsføreren? Min mening er at denne saken bare må slettes fra generalforsamlingen. Eller hva? Skal ha møte med forretningsfører til neste uke, vedrørende signering av protokollen. Skal bli spennende å se hva som kommer ut av dette møtet.

Takker for svar krikkert. Da skjønner jeg at vårt borettslags møtedato er den datoen vi kunne begynne å stemme i de forskjellige sakene. Altså 9. mai. Det kan også legges til at det 15. mai (altså 5 dager(!) etter at det ble åpnet for avstemming), ble sendt en e-post fra styret der de skrev at det var oppgitt feil priser i en sak vi skulle stemme over. Denne (e-post)informasjonen ble følgelig ikke meddelt de som stemte på papir. Hva kan man egentlig gjøre når styret avholder en meget tvilsom (les: ulovlig) generalforsamling? Er eneste mulighet å samle inn nok underskrifter til å forlange en ekstraordinær generalforsamling?

Forstår jeg det da riktig, at møtestart er den dagen vi fikk innkallingen? Altså da høringsperioden startet?

Takker for henvisningen til 2021-1846-5. Jeg er litt usikker vedr. når generalforsamlingen (møtestart) egentlig starter. Er "møtestart" når høringsperioden starter, eller er "møtestart" når man kan begynne å stemme? En annen sak er at jeg har blitt valgt til protokollvitne, sammen med en annen andelseier. Vi to vet jo at veldig mange saker/ting ikke har fulgt noen som helst lover og regler. Bør vi signere på protokollen?

Beklager at dette ble et litt langt innlegg. Men forklaringer må til! I både borettslagsloven og i borettslagets vedtekter står det at generalforsamlingen skal innkalles skriftlig av styret med et varsel som skal være på minst 8 og høyst 20 dager. Styret har valgt å avholde årets generalforsamling på følgende måte: Digital høringsperiode 22. april – 5. mai. Informasjonsmøte 7. mai Digital avstemming 9. mai – 23. mai 22. april fikk andelseiere med en registrert e-postadresse, sin innkalling digitalt. 19 andelseiere i borettslaget (ca. 5%) har ikke en registrert e-postadresse. Disse mottok innkallingen på papir. Styrets utsendte innkalling inneholdt mye feil og mangler. 29. april sendte styret derfor en "oppdatert" innkalling. Men bare til de som har en registrert e-postadresse. De ca. 5% "analoge" andelseierne, fikk ingenting. Men denne nye "oppdaterte" innkallingen inneholdt fortsatt mange feil og mangler. 7. mai avholdt styret et informasjonsmøte. Her får styret beskjed om at innkallingen fortsatt inneholdt mange feil og mangler. 8. mai (altså dagen før det åpnes for avstemming) sender styret ut enda en "oppdatert" innkalling til de som har registrert e-postadresse. De "analoge" fikk heller ikke denne gang en ny oppdatert innkalling. Denne siste "oppdaterte" innkallingen før det ble åpnet for avstemming, inneholdt fortsatt feil og mangler. 9. mai åpnes det for avstemming. Andelseierne har 14 dager på å avgi sine stemmer. Siste oppdaterte innkalling (men ennå fortsatt med feil og mangler!) kom altså kun én dag før avstemmingen startet. Og kun digitalt! Ikke til de "analoge"! Loven og vedtektene sier at andelseierne skal motta innkallingen minst 8 dager før generalforsamlingen. Styret har fått spørsmål om lovligheten vedr. innkallingen vedr. denne fristen. Svaret fra styret; De mener at så lenge at andelseierne har 14 dager på seg for å avgi stemme, så har styret overholdt minimumsfristen på 8 dager. Hva mener dere der ute? Kan styret, med loven i hånd, si at de overholdt fristen og lovlig innkalt til generalforsamling?

Snart generalforsamling i borettslaget. På denne kommende generalforsamlingen skal det altså vedtas hvor mye styret skal få i styrehonorar for perioden mai-24 til mai-25. Nå viser det seg i regnskapene til borettslaget at styret allerede i regnskapsåret 2024, har bevilget seg et forskudd på det eventuelle styrehonoraret som skal vedtas i år. Styret har altså vedtatt på et styremøte i 2024, at "pinlig" nøyaktig 47.488 kroner skal forskuddutbetales, enten til ett eller kanskje flere styremedlemmer. Dette blir vel å betrakte at borettslaget har gitt et lån til andelseier(e)? Tviler sterkt på at den eller disse har betalt noen renter på dette lånet. Finnes det noen lover eller regler som omtaler dette krumspringet fra styret?

Løfter opp denne igjen! Nå har jeg mottatt innkallingen til årets generalforsamlingen. I denne innkallingen har styret skrevet følgende: "OBS: På garasjelagsmøte var det noen få beboere som gjorde lydopptak. Styret fikk i etterkant tilbakemelding fra flere av de som var med i møte at de syntes dette var ubehagelig. De reagerte på at de ikke fikk mulighet til å samtykke til lydopptak. Med mindre samtlige beboere som stiller på informasjonsmøte 07. mai samtykker til lydopptak, er dette ikke tillatt i henhold til straffeloven §205." For det første skriver nå styret at det var "noen få beboere" som tok lydopptak. Dette i motsetning til referatet fra garasjelagsmøtet, der de anklaget kun én beboer. Jeg må nok innrømme at jeg tviler sterkt på at flere beboere har "lettet sitt hjerte", ved å innrømme overfor styret, med at de tok lydopptak! På den kommende generalforsamlingen er jeg vel "tvunget" til å fremføre min dypeste medfølelser til de som følte (og kanskje fortsatt føler!) ubehag p.g.a. lydopptaket på garasjelagsmøtet. Men hvor i straffelovens § 205 står det at man må ha samtlige fremmøttes samtykke til lydopptak, skjønner jeg ikke. Antakelig skjønner ikke styret det heller!? Til opplysning har jeg tilskrevet styret, vedr. at (ihvertfall!?) jeg tok lydopptak på garasjelagsmøtet. Her beskrev jeg mine fysiske "skavanker" (meget dårlig hørsel og senskader etter en ryggmargsoperasjon). I tillegg skrev jeg at lydopptaket kun er til privat bruk, og ikke kom til å deles med noen. Siden det antakelig var meg styret henviste til i referatet fra garasjelagsmøtet, ba jeg også om dokumentasjon på både de verbale og skriftlige beskjedene styret skal ha gitt meg vedr. om at lydopptak var ulovlig (noe jeg selvfølgelig aldri har mottatt noen ting av!). 5 uker etter at jeg etterspurte denne dokumentasjonen, fikk jeg svar fra styret; "Styret ønsker ikke å gi noe tilbakemelding angående dette på nåværende tidspunkt." Og ballen ruller videre!

Styret har ikke rett til å nekte behandling av lovlig innkomne forslag til generalforsamlingen, så lenge de er sendt inn innen fristen og oppfyller kravene i borettslagets vedtekter og borettslagsloven. Alle saker som skal behandles på generalforsamlingen må være oppført i innkallingen, slik at andelseierne kan forberede seg. Styret kan gi en innstilling på innkomne saker, for eksempel anbefale avvisning, men det er generalforsamlingen som avgjør om saken skal behandles eller ikke. Dersom styret nekter å ta opp et lovlig innsendt forslag, kan det være grunnlag for å bestride gyldigheten av generalforsamlingen. Det kan være lurt å undersøke borettslagets vedtekter og eventuelt søke juridisk rådgivning hvis du står i en slik situasjon.

Tusen takk for oppklarende svar mr. krikkert. Min mening er at det med dette enkle boet ville det vært best/smartest å foreta et privat skifte. Dette med tanke på både tidsbruk og kostnader (både for boet og det offentlige). Har retten noe som helst mulighet til å nekte begjæringen om offentlig skifte fra denne ene livsarvingen?

Noen som lurer på om hvorfor ikke personalet kan ha juleavslutning etter arbeidstid?

Takker for svar. Da skal jeg skrive til styret og be om en forklaring på hvordan de begrunner at lydopptaket ikke er lovlig.

Jeg gjentar hva styret skrev: "Styret har blitt gjort oppmerksom på at en beboer gjorde lydopptak av møtet. Dette er ikke lov med mindre man innhenter tillatelse fra de personene som er tilstede." Finnes det ingen lover, forskrifter eller "regler" styret kan gjemme seg bak vedr. sine skriverier om at en beboer (jeg) har gjort noe som ikke er lovlig? Eller tar styret bare helt feil?

Trådstarter føler nå at kommentarene i tråden nå har kommet litt ut av fokus. Ønsker å komme tilbake til ting jeg egentlig spurte om helt øverst i tråden; Har jeg, som deltaker (andelseier) på et møte, gjort noe ulovlig ved å ta lydopptak av dette møtet? Noe jeg til nå ikke har opplyst om i denne tråden, er at jeg er sterkt hørselshemmet. Bruker høreapparater og leser på lepper slik at jeg kan føre samtale én til én. På møter har jeg store problemer med å høre hva som blir sagt, og jeg får heller ikke lest lepper. Jeg må veldig ofte rope ut at folk må prate høyere, eller at panelet gjentar hvert spørsmål fra salen. Dette holder i et par minutter før det er tilbake til det uhørlige. Jeg har også en inkomplett ryggmargsskade. Én av følgende etter dette, er at jeg har meget store problemer med å skrive (bruke penn og papir). Dette medfører at jeg ikke kan ta skriftlige notater under møter. Har dette noe å si vedrørende om jeg har gjort noe som styret mener ikke er lov. Altså tatt lydopptak av møtet?

Det som også er litt skremmende er at styret brukte 35 dager før de kom med riktig informasjon vedr. at styret fortsatt far intakt med alle de valgte styremedlemmene.

Det omtalte møtet med garasjeleierne var på ingen måte noe generalforsamling. Det var kun et møte med informasjon og diskusjon. Ingen vedtak skulle fattes.

2 (av 5) styrerepresentanter (deriblant nestleder i styret) satt i panelet på møtet. Og utrolig nok var det vaktmester'n(?!) ledet møtet! Før jeg satte på lydopptak på møtet, tenkte jeg ikke vel ikke på (hadde mistanker) om at noen av disse i panelet styret skulle lyve eller bryte regler/vedtekter. Selv om det tidligere har skjedd på møter (bl.a. generalforsamlinger. Men.... det skjedde igjen! Nestleder i styret kom med en skikkelig grov og alvorlig løgn underveis i møtet. Dette handlet om ett styremedlem, som forøvrig ikke deltok på møtet. På spørsmål fra salen om dette styremedlemmet fortsatt var i styret, svarte nestleder i styret med et klart og tydelig NEI. Dette svaret viste seg å være rett og slett løgn! Så jeg kan vel si at jeg i fremtiden kommer til å ta lydopptak av møter, på mistanke om at det antakelig kommer til å bli fremsatt løgner fra styret.

Som jeg tidligere har skrevet ser jeg det ikke usannsynlig at også andre har tatt lydopptak av møtet. Men at styret skriver slik de gjør i referatet fra møtet, er jeg rimelig sikker på at de "henviser" til meg og mitt opptak.

Jeg tror ikke jeg har skrevet noen steder at jeg sitter i styret! Neida, jeg er nok en av de fremmøtte garasjeleierne og opptrer som privatperson.

Jeg er andelseier i et borettslag med 400 leiligheter. Borettslaget eier 162 garasjer. Andelseiere har hver sin andelsobligasjon i garasjene de leier. 6. november 2024 ble det avholdt et møte med garasjeleierne. Ca. 40 personer møtte. Her var det informasjoner og diskusjoner av ymse slag. Jeg har dessverre litt dårlig erfaring med styret. De har en dårlig tendens til å huske hva som blir sagt og hva som skrives i referat. Derfor tok jeg lydopptak av møtet med min mobiltelefon. Dessverre ikke verdens beste opptak men det meste kan høres. Den som høres best på lydopptaket er selvfølgelig meg selv, når jeg pratet. Og det var en god del! Om jeg var den eneste som tok lydopptak av møte, vet jeg ikke. Men jeg ser ikke det som usannsynlig. I referatet, som (selvfølgelig!) manglet div. relevant informasjon fra møtet, sto det derimot noe ganske oppsiktsvekkende; "Styret har blitt gjort oppmerksom på at en beboer gjorde lydopptak av møtet. Dette er ikke lov med mindre man innhenter tillatelse fra de personene som er tilstede. Vedkommende har ved tidligere anledninger mottatt både verbal og skriftlig beskjed om dette." Det skal innrømmes at jeg tidligere har tatt lydopptak av møter. Dette har styret (og mange andelseiere) vært klar over. Men jeg har aldri har mottatt beskjed fra styret, verken verbalt eller skriftlig, om at jeg må innhente tillatelse fra alle for å kunne ta lydopptak. Styret fremfører her ren og skjær løgn! Tilbake til lovlig/ikke lovlig. Jeg har funnet frem til Lov om straff (straffeloven) § 205 a. Denne tolker jeg dithen at det ikke kan gis straffereaksjon vedr. lydopptaket av møtet jeg selv deltok i. Spørsmål; · Er min tolkning av straffelovens § 205 a riktig? Så har jeg funnet frem til Lov om behandling av personopplysninger § 2. Mitt lydopptak er vel definert som ikke-automatisert behandling av personopplysninger, jf. personvernforordningen art. 4 nr. 2. Lydopptak skal heller ikke inn i noe register, jf. personvernforordningen art. 4 nr. 6. Videre i § 2 står det at; Loven om personvernforordningen gjelder ikke a. ved behandling av personopplysninger som utføres av en fysisk person som ledd i rent personlige eller familiemessige aktiviteter. Så langt tolker jeg det dithen mitt lydopptak på møtet ikke strider mot Lov om behandling av personopplysninger. Spørsmål: · Er min tolkning av personopplysningsloven riktig? Et siste spørsmål; · Finnes det noen lovparagrafer/forskrifter/"regler" som styret kan benytte seg av når de skriver at mitt lydopptak ikke er lovlig?

Takker for innspill fra alle!

Brev med dokumentasjoner ble levert tingretten dagen før den digitale generalforsamlingen startet. Svaret jeg fikk var følgende: "Når det er innkalt til generalforsamling etter vedtak i styret, skal retten etter borettslagsloven § 7-6 ikke vurdere om innkalling og gjennomføring er lovlig. Det må prøves i eventuelt etterfølgende søksmål om gyldigheten av vedtaket. Det er altså begrensninger i hva retten prøver når den vurderer saken etter § 7-6 (2) annet ledd. Retten tar derfor ikke standpunkt til om gjennomføringen er lovlig. Retten vurderer på dette grunnlag å nekte begjæring fremmet, men gir mulighet for siste innspill før endelig avgjørelse." Hva kan man så gjøre når borettslagsloven ikke er verdt en "damn sh..?

Forklarte jeg meg så feil? Beklager. Prøver igjen. Hvert års ordinære generalforsamling (gjerne mai/juni) vedtar om det skal utbetales et styrehonorar eller ikke. Styret foreslår en sum. Generalforsamlingen kan gi mer enn foreslått, mindre enn foreslått eller bare avvise hele forslaget. Et styre har (dessverre!) ingen garanti for at et styrehonorar skal bli vedtatt på generalforsamlingen. Dersom et styrehonorar blir vedtatt, er dette en godtgjørelse for siste års innats i styret, og skal da utbetales i etterkant av generalforsamlingen. Jeg mener at styret ikke kan bestemme selv, når et eventuelt kommende styrehonorar skal utbetales. Det styret selv bestemmer, er hvordan denne eventuelle godtgjørelsen skal fordeles. Styrehonoraret for styreåret 2023/2024 ble vedtatt for noen dager siden. Altså for jobben de har gjort i 2023/2024! I følge regnskapene har styret bestemt å gi styreleder et forskudd på et styrehonorar, som ingen av de vet om det blir vedtatt på generalforsamlingen eller ikke! Er dette lovlig?

Nær 20% av andelseierne i vårt borettslag leverte krav (skriftlige signaturer) om at generalforsamling skulle avholdes som et fysisk møte. Intensjonen til disse andelseierne var at generalforsamlingen i sin helhet som skulle gjennomføres som ett fysisk møte der der alle avgjørelser og vedtak skulle fattes. Syret ønsket ikke dette, og innkalte til digital generalforsamling. Riktig nok arrangerte de et møte der de som ønsket det kunne stemme på papir. Etter "møtet" kunne alle gå hjem og forandre på sine avgitte stemmer fra "møtet". I 10 dager kunne man stemme så mange ganger man ville, men det var den siste som var gjeldende. De som hadde levert krav om at generalforsamlingen skulle gjennomføres som fysisk møte, prøvde å overtale styret til å avlyse det digitale. Men til ingen nytte! Har styret lov til å avholde digital generalforsamling når nær 20% hadde levert krav om noe helt annet. Hvordan kan man få gjort noe med dette?

Informasjon og forberedelse til neste generalforsamling.

Takker for innspill. Vedrørende at man ikke kan inndra eksisterende tillatelser (tilbakevirkende kraft). Siden garasjene ikke har sine egne vedtekter (bare ordensregler) antar jeg at borettslagets vedtekter gjelder. Her står det bl.a.: "Ingen fysiske personer kan eie mer enn en andel, unntatt i en overgangsperiode." Denne "overgangsperioden" har nå vart i ca. 50 år. Hvorfor kan det ikke ha tilbakevirkende kraft når det står så i vedtektene?