Wiktory8

Informasjon og forberedelse til neste generalforsamling.

Takker for innspill. Vedrørende at man ikke kan inndra eksisterende tillatelser (tilbakevirkende kraft). Siden garasjene ikke har sine egne vedtekter (bare ordensregler) antar jeg at borettslagets vedtekter gjelder. Her står det bl.a.: "Ingen fysiske personer kan eie mer enn en andel, unntatt i en overgangsperiode." Denne "overgangsperioden" har nå vart i ca. 50 år. Hvorfor kan det ikke ha tilbakevirkende kraft når det står så i vedtektene?

I innkallingen til borettslagets ordinære generalforsamling 2022 var følgende forslag satt opp som sak: 7.5. En garasje per andelseier Forslagsstiller: Andel 259 Forslagsstillers saksfremstilling: Borettslaget har 400 leiligheter og 162 garasjer. I dag er det noen leiligheter som sitter med flere garasjer. Noen har på toppen av dette også bil oppstillingsplass. Noen familier har flere biler, men jeg mener reglene for kjøp av leierett til garasje burde endres slik at det blir mer rettferdig. Man kan jo bare eie en leilighet også ifølge borettslagets vedtekter. Forslagsstillers forslag til vedtak: En leilighet kan kun eie en leierett til garasje. Styrets innstilling: Styret stiller seg bak forslaget til vedtak, men ønsker å påpeke at det ikke kan ha tilbakevirkende kraft. I protokollen står nøyaktig samme tekst, med en tilføyelse; Vedtak: Godkjent. Verken i innkallingen eller protokollen står det skrevet noen ting om at dette skal være et forslag til vedtektsendring for/i borettslagets vedtekter. Som i så fall skulle kreve 2/3 flertall. Heller ikke på generalforsamlingen, som ble avholdt som fysisk møte, ble det nevnt eller foreslått noen ting i så måte. Ei heller da protokollvitnene skulle godkjenne/signere protokollen. Ved en ren tilfeldighet ser jeg så at styret faktisk har lagt til følgende helt nye tekst i borettslagets vedtekter: "(3) En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje." Uten noen som helst informasjon til andelseierne, har altså styret "snikinnført" en helt ny tekst i borettslagets vedtekter. Det er jo ikke engang samme teksten som ble vedtatt! SPØRSMÅL: · Kan bare styret implementere sin "nye" tekst som en ny vedtekt i borettslagets vedtekter, da dette ikke har blitt opplyst om noen steder? Så til neste sak (i samme sak!). Hver garasje har hver sin andelsobligasjon med tilhørende leierett til en garasje. Utsteder av obligasjonene er Borettslaget. I borettslagets vedtekter står det bl.a.: "bare fysiske personer (enkeltpersoner) kan være andelseiere i borettslaget". Generalforsamlingen vedtok følgende forslag: "En leilighet kan kun eie en leierett til garasje.". Min mening blir da at generalforsamlingen vedtok en tekst som ikke kan være lovlig iht. vedtektene! I tillegg stilte styret seg bak forslaget! Og ja, jeg forstår at styret bare er privatpersoner som kanskje ikke har den kompetansen som kreves. Men.., borettslaget har et stort selskap (eiendomsforvaltning med juridisk avdeling) som forretningsfører. Men styret oppdager kanskje det "ulovlige" forslaget og bare forandrer det til sin egen tekst, som de til overmål implementerer inn i borettslagets vedtekter. De regner antakeligvis med at ingen kommer til å følge med eller bry seg. SPØRSMÅL: · Kan det være mulig at generalforsamlingens "godkjente vedtak" bare må forkastes, siden det ble vedtatt "en leilighet" istedenfor "en andelseier"? · Hvis så er tilfelle, hvordan går man fram med noe slikt?

Takker for alle innspill.

Takker for innspill. Som jeg har tidligere skrevet, er jeg den eneste som har navnet mitt på andelsobligasjonen til leiligheten. Hva om jeg overfører en prosentandel av andelsobligasjonen/leiligheten til min samboer. Har da også min samboer rett til å eie en leierett til en garasje (ref. vedtekten)?

Kan andelseierne og/eller generalforsamlingen ha et krav om å få innsyn i vår nye driftsleders stillingsinstruks/arbeidsinstruks? Jeg vet at styret har gitt vår driftsleder diverse mandater til å utføre saker og ting. Er disse mandatene noe andelseierne og/eller generalforsamlingen kan ha krav på å få vite? Kan andelseierne og/eller generalforsamlingen kreve å få vite hvilket lønnstrinn vår driftsleder har fått tildelt? Driftslederen vår har hjemmevakt annenhver helg i vintermånedene. Dette i tilfelle det er behov for snømåking. Har andelseierne og/eller generalforsamlingen rett på å få vite hva han får i lønn/honorar for slike hjemmevakter? Eller er noe (eller alt) av dette for sensitive opplysninger å regne?

Vaktmester A ble i sin tid ansatt i en stillingsbeskrivelse; Vaktmester Dersom jeg bruker ordet "oppgradere" feil, kan det gjerne sies at vaktmesteren vår har fått en ny stillingsbetegnelse. Spørsmålet mitt var: Har styret egentlig mandat til bare å oppgradere en ansatt vaktmester til driftsleder sånn helt uten videre? Eller kan styret bare dekke seg bak § 8-8 i Lov om burettslag: Styret kan ta alle avgjerder som ikkje i lov eller vedtekter er lagde til andre organ. Og ja, det har noe å gjøre med lønn. Vaktmester vs. Driftsleder. Nei, det var ikke vaktmester B som var en venn av en venn i styret. Det er faktisk vaktmester A som har blitt venn med styret. Og veldig mange andelseiere liker ikke det!

En liten oppdatering av saken. Etter en del e-poster frem og tilbake, skriver styret bl.a.: "Styret kan ikke se at vi har gått utenfor våre rammer." Styret forteller også at de har fått juridisk bistand fra forretningsføreren vår. Noen beboere har klart å samle inn nok underskrifter og har levert styret et krav om ekstraordinær generalforsamling, med 3 forslag: 1. Generalforsamlingen vedtar at området der styret har planlagt å etablere biloppstillingsplasser ikke skal asfalteres, men tilbakeføres til opprinnelig stand. Dvs. til gressplen. 2. Generalforsamlingen vedtar at styret umiddelbart pålegges å legge frem, til alle andelseierne i borettslaget, et detaljert/spesifisert regnskap i dette prosjektet, som viser alle utgiftene borettslaget har hatt frem til nå. 3. Generalforsamlingen vedtar at dersom det skal opprettes/etableres nye biloppstillingsplasser på borettslagets områder, skal dette tas opp på generalforsamling og stemmes over. Det skal kreves 2/3 flertall. Vi (andelseierne) er i gang med å finne advokatbistand i denne saken. Noen som har forslag? Veldig mange spørsmål kommer nok til å bli stilt på den ekstraordinære generalforsamlingen. Så blir det bare å vente på generalforsamlingens avgjørelse.

krikkert: Takker for god og saklig informasjon. Jeg ser også på borettslagsloven § 7-14. Kan dette være en relevant paragraf i min "sak"? Gjest 20919...041: Borettslaget vårt har ingen besøksplasser. Aldri hatt det heller. Så her er dessverre ingen ting å hente. Ellers, takk for kommentar.

krikkert; Hvordan krever man midlertidig forføyning og hvor fort lar dette seg gjøre?

Ole3 og krikkert; Takker for innspill. krikkert. Da tolker jeg det dithen, at så lenge det ikke står noe i reglene for garasjene vedrørende endring av vilkårene for disse, så har styret full rett til å bestemme hvilke regler som skal gjelde. Er dette riktig tolket? Det samme må jo da også gjelde husordensreglene og reglement for p-plassene. Ikke sant? Da skjønner jeg at jeg har en jobb å gjøre! Lage forslag til generalforsamlingen, om at alle endringer av diverse regler skal godkjennes av generalforsamlingen. Det er vel den rett veien å gå?

Dessverre sent, men veldig godt ment, takker jeg så mye for kommentarene til mitt innlegg.