wampster

Jeg kan være behjelpelig med budsjett (andre kan sikkert det også).

Er de 30.000 hele lånekostnaden, dvs både renterog avdrag?
Har dere annen gjeld/lån utover lånekostnaden på 30.000?
Er inntekten man går ut i fra forstatt ca 60.000 ?

Gjest d51f8...5b8 skrev (2 minutter siden):

Fint om du kan gi deg nå. Du ødelegger bare tråden med fiktive historier og antagelser. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

🤔 Det er ingenting fiktivt i det jeg skriver.. men ja noen antagelser må man gjøre da du utelater en god del.
Uansett, banken sitt lånetilbud er langt fra uforsvarlig og helt sikkert ment som en hjelpende hånd til dere
slik at dere kan prøve å komme dere halveis helskinnet ut av situasjonen dere har satt dere selv i.

At dere ikke ser det/slår bort hånden er helt opp til dere og resulterer mest sannsynlig i at situasjonen
blir verre enn det den må. Lykke til 

Gjest d51f8...5b8 skrev (1 time siden):

Vi hadde fastrente. Vi trengte ikke å selge. Det var etter vi startet salgsprosessen og litt utover ting gikk nedover. 

Innse at du har null innsikt i situasjonen våres og aldri vil få

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Jammen da er vi jo enige da. 👍
Det var ditt/deres valg som har ført deg/dere dit dere er nå.. Ikke banken.

Ang det med innsikt så ser det ut til at jeg (og andre her) har mye bedre innsikt enn det du/dere har.
Nå skal det sies at det i slike situasjoner er letter å "stå utenfor" og dermed være mer objektiv

Gjest d51f8...5b8 skrev (10 minutter siden):

Vi har alltid hatt kontroll på økonomien vår. Endring i inntekt og kostnader samt ønske om mer økonomisk frihet gjorde at vi ønsket å selge. Hvis det indikerer at vi ikke har økonomisk kontroll så får du mene det. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Det du skriver her gir null mening

Det er godt mulig du mener dere har hatt kontroll på økonomien, men etter hva som skrives her er jo ikke det fakta. Det er ingen som "har kontroll på økonomien" som ender opp med å måtte selge/mulig tvangssalg

Alle med et snev av økonomisk forståelse skjønte/skjønner at en styringsrente i null er et midlertidig/forbigående fenomen. Det at du/dere hadde kontroll på økonomien da renten var i 0% er ikke ensbetydene at dere hadde kontroll/oversikt.
Det ser man resultatet av nå.

Jo raskere du klarer å skjønne at du ikke har hatt økonomisk kontroll jo raskere kan du omstille deg og komme deg opp på bena igjen.

Gjest d51f8...5b8 skrev (14 timer siden):

Du skjønner det ikke fordi du tar helt feil i dine antagelser. 

Fint om vi kan holde oss til temaet. 

 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Mine antagelser bygger på dine uttalelser/dine tall.
Temaet her er (i følge deg/navnet på tråden) "uforsvarlig høyt lånetilbud". Noe jeg regnet på og kom frem til at, for meg i hvert fall, er det langt i fra uforsvarlig. Det som om det er du som ikke helt skjønner hvem som er grunnen til at du er i denne situasjonen Hint: Det er ikke banken

Det er ganske utrolig at du fortsatt mener at du har (og har hatt) kontroll på økonomien. Hvis så var tilfelle hvordan er dere da i den situasjonen som blir beskrevet her?  Det har også tatt renten halvannet år å komme opp på det nivået vi har nå...

Gjest d51f8...5b8 skrev (14 timer siden):

Svarene jeg fikk på innlegget mitt var at banken hadde trådd feil, aldri hørt noen hverken her inne eller irl si at vi har tatt dårlige valg. Skjønner ingenting her. Hvilken dårlige valg? Hadde du virkelig vært takknemlig i vår situasjon? 

Men uansett, nei vi kan ikke beholde huset. Hvor skal vi få de pengene vi går i minus fra? Vi har alltid hatt god kontroll på økonomien og det skal vi fortsette med. Da må vi også ta gode valg for fremtiden. 

Anonymous poster hash: d51f8...5b8

Det er et par ting som skurrer i denne tråden og de andre du har lagt ut.

1, Du mener fortsatt at å kjøpe først og selge etterpå ikke var/er et dårlig valg?
2, Du mener dere har hatt god kontroll på økonomien, men har etter å ha eid bolig i 10 år (i en periode boligprisene har steget med omtrent 100%) klart å komme i en situasjon hvor bolig(er) MÅ selges og dere samtidig sitter igjen med restgjeld?

Med mindre det ene huset/boligen brant ned og dere ikke hadde forsikring er dette vanskelig å forstå at kan skje.

PS! Jeg skjønner ikke hvordan det, i din/deres situasjon, går ann å skrive "Vi har alltid hatt god kontroll på økonomien og det skal vi fortsette med"? Jeg mener. W T F ??🤔

edit: I forbindelse med første posten din.
Du skriver 30.000 og ikke avdragsfrihet. Dvs omtrent 4.500.000 i lån til 6.5% rente (antagelse) og 25 års løpetid fordelt på omtrent 24.000 i renter og 6.000 i avdrag. Etter rentefradrag vil lånet koste 19.000 i renter og 25.000 totalt inklusiv avdrag (sparing). Med 62.000 utbetalt kan jeg absolutt skjønne hvorfor banken har tilbydd dere dette som en "livlinje". Om du/dere velger å benytte det eller ikke er opp til deg/dere

Er så bra for planeten at man skal
1, Grave opp mye mer råmaterialer
2, Sende det halveis rundt jorda for å prossesere det
3, Sende det på nytt halveis rundt jorda til der det skal bli brukt
4, For så å rive ut/kaste "gammel" materiale
5, Resirkulere/brenne gammel materiale
6, Installere/montere det nye materiale

Alt for å spare et par hundre kW i året. 
Vanskelig å ikke se "gevinsten" for planeten i et slikt regnestykke

25.000 minus 22% fradrag, som blir 19.500.
Eller regner vi ikke med dumme ting som rentefradrag når vi snakker bolig-økonomi?

GP950mAh skrev (17 minutter siden):

Det er dette som er fantasitall, som for lengst har blitt bestridt av økonomene. 

Utenladskablene vedtok våre folkevalgte i 2014, som forøvrig ikke har noe med EU eller EØS å gjøre.

Hva er det som er fantasi med tallene?

Ettersom det allerede er snakk om omtrent 500.000 pr hus/leilighet som må "klima pusses opp"
så kan en jo tenke seg prisen håndtverkere/bedrifter tar når man nærmer seg fristen og det er 
uendelig antall som ikke har pusset opp og det er kun x antall håndtverkere tilgjengelig..

(Hint, prisen går ikke ned)

Camlon skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skulle et krakk føre til at boligene står tomme?

Hvem skal kjøpe boligene?
De som hadde EK i bolig har tapt EK og vel så det
De som ikke hadde råd til bolig før har heller ikke råd. I hvert fall hvis de har spart i aksje/indeks så har det også kræsjet
Så banken tar over (og det tvansselges til allerede velstående/rike folk, for det er de som har penger igjen/til overs uansett).
I mellomtiden står det tomt

Et virkelig drømmescenario

Camlon skrev (1 minutt siden):

Antall solgte boliger har falt kraftig.

https://www.boligprodusentene.no/artikkelarkiv/boligstatistikk-for-2022/

Nå var det jo søke/byggestopp i Oslo (småhusplanen berørte områder, som er en stor del) i 2 år. Det har nok bidratt en god del til det. 

Kajac skrev (21 minutter siden):

100k ja, det er jo "nesten like mye" som 0,5-1 million....

Ja, 3 andre vegger pluss isolasjon pluss tak pluss vinduer pluss dører er jo gratis..
🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

Camlon skrev (2 minutter siden):

Og hvis inflasjonen går opp, så går renten opp og da kjøper folk færre boliger.

Ja vi har jo virkelig sett det nå som boliglånsrenten har gått opp fra rundt 2% til rundt 6%

Eller vent... Nei det har vi ikke.. Så kanskje det ikke er så sort/hvit som du vil ha det til? 🤔🤔🤔

Camlon skrev (3 minutter siden):

1. Med normal inntekt idag så trenger man 30 år på å nedbetale lånet. Så tjente du det som tilsvarer 5 millioner kroner idag, eller innrømmer du at boligprisene var mye lavere? 

2. I 2024 kan man kjøpe en bolig for 8 millioner kroner. Det er ikke nok utenom de aller dårligste eneboligene i de aller dårligste områdene. I 2005 kunne man kjøpe en gjennomsnittelig enebolig.

1, Boligprisene var lavere i 2005 enn det de er nå ja? Det samme var aksjemarkedet og andre markeder.
Hva er poenget ditt her?

2, i 2024 kan man kjøpe en bolig for langt mindre enn 8 millioner kroner. 

Ut i fra nysgjerrighet, i hvilket land bor du og hvor lenge har du bodd der, ettersom ditt syn på bolig/investeringer/aksjer/verdipapirer er nokså spesielt.

Camlon skrev (9 minutter siden):

1. Og hvordan kjøpte du bolig #2 og #3? Var det boligprisinflasjon som ga deg kapital som du kunne bruke til nye boligkjøp?

2. Det jeg snakker om er førstegangskjøp. Det var mulig for en familie i 2005 å kjøpe en enebolig som første bolig.

1, Nei. Kjøpte bolig 2, 3, osv med lønn/sparing/leieinntekter/investeringer
2, Ja det var mulig i 2005 og det er mulig i 2024

kremt skrev (2 minutter siden):

Det er liten tvil om at boliger har blitt veldig mye dyrere i forhold til lønn. På 80-tallet kunne man kjøpe en vanlig bolig for 1.3-1.5 x vanlig årslønn. I 2024 er dette forandret til ca 8-9x årslønn. Så det er ganske mye mer. Det kan selvsagt hende boliger på 80-tallet var spesielt rimelige, og at de er spesielt dyre nå. Man har nå 30 års lån, og rammelån samt avdragsfrihet har blitt vanlig for å klare å betale på dette. Det er intet annet enn en massiv økning av pengemengden, gjort av banknæringen, som har ført oss hit. Alle skal med, alle skal betale alt de tjener til banken, og de skal aldri bli fri. Derfor må man fortsette å pumpe opp boligprisene og i samme slengen kan folk tro at de føler seg rike med de papirverdiene som er skapt. 

Tja, på 80 tallet og begynnelsen av 90 tallet var lånerenten i snitt 12-18%.
Å sammenligne det kun mot lønn da vs nå blir litt rotete

Camlon skrev (1 minutt siden):

Moderne boliger er dyrere per kvm enn gamle boliger. Overasker det deg?

 

1. Det kom fra de som hevdet at det var null problem for en familie å kjøpe en tomt for 10 millioner kroner og bygge et hus.

2. Ja. Jeg ga lenker til boligprisene i 2005 og statistikk for hvor mye de tjente.

1, Fult klar over boligmarkedet. Har 6 boliger selv og driver med utvikling også.
Om det overrasker meg eller ikke gidder jeg ikke gå inn på da det er et langt og komplekst svar.

2, Hva har det du linket til med førstegangskjøp å gjøre?
 

Camlon skrev (2 minutter siden):

Om du inkluderer prisen for renovering, så er prisen det samme.

Så hva foretrekker du?

90kvm for samme pris som 70kvm..?
Så 40% større bolig for samme pris.

Er det i det hele tatt et spørsmål?

Camlon skrev (1 minutt siden):

1. Det er mye, men fortsatt for altfor lite for å bygge 5 millioner i egenkapital på 3 år.

2. I 2005 så kostet en gjennomnsittelig 150kvm enebolig 4 millioner kroner og gjennomsnittelig husholdninsinntekt for par med barn var på 730K. Det er nok for å kunne kjøpe en enebolig.

1, Ja og igjen. Hvor tar u 5 millioner i EK fra? Det er et tall du bare har hentet ut i fra luften (gudene vet hvorfor)...

2, Hva har hva en gjennomsnittlig 150 kvm enebolig kostet å gjøre med om man kjøpt enebolig som første boligkjøp eller ikke..? Har du statistikk på at mange (hva du nå enn legger i det) førstegangskjøpere i Oslo kjøpte eneboliger i 2005 ?

Camlon skrev (2 minutter siden):

1. Han tjente 4 millioner kroner i året?

2. Det var mange som begynnte med å kjøpe enebolig i 2005.

1, Personen jeg snakker om var vel oppmot 2 +/-

2, Nei det var det ikke

Camlon skrev (1 minutt siden):

Hva foretrekker du? En moderne 2 soveroms leilighet på 70 kvm i et godt område med god planløsning, eller en falleferdig 2 soveroms leilighet i et godt område på 90 kvm som må pusses opp og som senere må totalrenoveres med elendig planløsning?

😂😂😂😂😂
Du har ikke med pris, men pris er kanskje irrelevant her?

Du, slik jeg oppfatter det, er en person som kun ser begrensninger og ikke muligheter. 
Glasset blir ofte halvtomt (eller helt tomt) da ja

Camlon skrev (4 minutter siden):

Å jobbe 2 jobber i 3 år vil gi mindre en million i kapital. Det er alt for lite hvis man trenger 5 millioner i egenkapital.

1, Du aner ikke hva slags jobber personen jeg snakker om hadde så hvordan i all verden kan du vite dette?
2, Det er INGEN som begynner med å kjøpe enebolig..... Alle (gitt at man ikke tar med folk som arver millioner) 
starter med å kjøpe en leilighet og du trenger ikke 5 millioner i EK for det.

Camlon skrev (1 minutt siden):

Mitt eksempel var 2 barn fordi det er mest vanlig. Har man 1 barn så trenger de ikke å dele, men har man 1 barn så finnes det mange 2 soverom som er mye bedre.

Så ikke bare skal man kun gå ut i fra folk som har 2 barn, men du skal også bestemme hva som er bra nok/ikke bra nok for de som har 1 barn?

Camlon skrev (1 minutt siden):

Den er på 1.41 fordi mange får ikke barn, ikke fordi det har blitt vanlig å få 1 barn.

https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte

Det er altså da folk med 0 barn, folk med 1 barn, folk med 2 barn, folk med 3 barn osv..
Men vi skal se bort i fra de med 1 fordi det ikke passer poenget ditt?

d'espresso skrev (4 minutter siden):

Ja, det er et vanskelig konsept.

Skal du leie i mellomtiden? Hvor mye får du spart da?

Skal boligprisene stå stille i mellomtiden? Hvor mye får du reelt spart når prisene øker som de gjør?

Kommer ann på hvor mye du har lyst til å kjøpe egen bolig det.
Hadde en kompis som jobbet 2 jobber 3 år i strek fordi han ville få spart opp penger raskest mulig.

Men om holdningen er at man skal jobben en halvgod jobb 37 timer i uken, dra ut på byen hver helg og ut på restaurant 2-3 ganger i uken samt dra på ferier og kjøpe seg alt man har lyst til vedsidenav så blir det fort vanskeligere.

Handler om prioriteringer