Juleniss1

3 minutes ago, Psykake said:

Den er ikke lik. Det er to helt forskjellige risikosituasjoner. 

Sier ikke at den ene er verre eller bedre enn den ande, men jeg synes hvert fall ikke det er sammenlignbart kun fordi begge ligger på magen under press og ender opp døde.

Du får gjerne fortelle hvorfor disse er to helt forskjellige risikositasjoner? Sier du at det er mer forståelig å bruke en brutal tvangsteknikk over lang tid på Timpa?

7 minutes ago, Psykake said:

Men for all del. Mener du at rasistisk motivert politivold ikke er reelt problem i USA respekterer jeg det. 

Hvis du ønsker å vite hva jeg mener får du lese innleggene mine. Helst før du svarer på de.

1 minute ago, Psykake said:

Det er ikke en lignende hendelse. Jeg ga et eksempel på et tilnærmet identisk lovbrudd hvor variablene er hudfarge og mengde maktbruk. 

 

Jeg vet ikke hvilket eksempel du har gitt, men du skjønner at Floyd er den statistike anomalien her? Nesten alle, hvite, svarte eller andre, blir ikke drept når de blir pågrepet for å bruke en falsk seddel. Et eksempel av en hvit person som ikke døde under en pågripelse av et lignende lovbrudd viser absolutt ingenting.

Pågripelsen av Timpa er lik. Det sier mer om situasjonen enn absolutt ingenting fordi det i det minste er et eksempel på en hvit person som blir behandlet på noenlunde samme måte.

1 minute ago, Psykake said:

Å en med downs syndrom ble skutt av svensk politi uten at det fikk konsekvenser.  Og poenget ditt er? For eksempelet du nevner gir like lite mening. Politivold og potensielt rasistisk motivert vold er like ille, men på forskjellige premisser. 

Jeg påstår ikke at Floyd ble drept pga hudfarge. Det vet ingen, bortsett fra politimannen som tok livet fra han. 

Det var du som ønsket en sammenlikning med en liknende hendelse. Her har du en sammenlikning. Så du får spørre deg selv hva poenget er.

1 minute ago, Psykake said:

Det er vel bare å sammenligne med behandlingen en hvit mann fikk for nøyaktig samme lovbrudd. 

Det viser en ekstrem forskjell i maktbruk. Om det har med hudfarge å gjøre blir spekulasjon, men med tanke på USA sin historie og problemer med rasisme.. 

Vel, det sier ikke nødvendigvis så mye, spesielt siden svært få uansett farge dør i slike sammenhenger. Men du kan ta en titt på behandlingen Tony Timpa fikk:

https://www.youtube.com/watch?v=_c-E_i8Q5G0

Bakhistorien er litt annerledes, men selve pågripelsen har mange likheter med Floyd, hvor Timpa ligger under vekten til politibetjenten mens han desperat ber om hjelp i mange minutter før han til slutt slukner. Deres dødsårsaker var sannsynlivis også veldig like, hvor begge visstnok døde av hjertestopp etter stort press på pustesystemet over lenger tid, med mulige andre medvirkende årsaker.

Betjentene i denne saken fikk forsåvidt ingen konsekvenser for denne handlingen.

Hva betyr det? Bare at dette nok skjer mer enn folk tror, og i flere sammenhenger.

Just now, CommanderKeen said:

Det tallet er ikke justert for andel av befolkningen. Svarte amerikanere står for omlag 13% av befolkningen, mens hvite er over 60%. Justert for andel av befolkningen drepes svarte mennesker i uproporsjonalt langt større grad enn hvite av politiet.

Som sagt, rene drapstall sier bare så mye, men det de i alle fall indikerer er at politiet ikke er så kresen med hvem de dreper.

1 hour ago, CommanderKeen said:

Og hudfarge hadde noe med saken å gjøre

Er det så sikkert? Fordi han ble drept? Det kan virke som mange har inntrykket av at det amerikanske politiet kun dreper minoriteter fordi det er eksempler på disse som når oss, men de bryr seg nok ikke fullt så mye om hudfargen til personene de dreper enn så. F.eks dreper amerikansk politi omtrent dobbelt så mange hvite personer som svarte hvert år. Selvsagt kan det likevel ligge mye forskjeller bak slike tall, men det er i alle fall sikkert at man på ingen måte trenger å være svart for å bli drept av amerikansk politi.

1 minute ago, Windoge said:

Hva skjedde med å holde avstand til hverandre oppi det her? Spesielt land med stor spredning, for eksempel USA, med New York som episenter. Er det så viktig å demonstrere at flere må dø av virus?

Det er litt absurd å se de høye ropene om at folks ønsker om å åpne landet var som å ønske og drepe mennesker (spesielt minoriteter som er ekstra hardt rammede) har stilnet helt nå. Kan virke som om man ikke er så veldig redd til slutt likevel, og det hele vitner kanskje mer om hvor splittet og uærlig hele diskusjonen er i USA for øyeblikket.

Litt som en god nettforumdiskusjon.

1 hour ago, :utakt said:

https://www.vg.no/nyheter/i/EWnEal/italiensk-lege-til-norge-vaer-saa-snill-forbered-dere

Mareritt 

Skremmende lesing, men må si det er ganske utrolig hvor uvitende journalistene er om dette:

Quote

For de fleste startet corona-pandemien som en enkel nyhetssak om et lite antall smittetilfeller i millionbyen Wuhan i Kina i januar.

To måneder senere er corona-viruset, som på fagspråket heter covid19, det eneste vi snakker om.

I Wuhan spredte sykdommen seg raskt:

I løpet av få dager passerte antallet smittede 400.

Drastiske tiltak ble iverksatt. En by med 11 millioner innbyggere ble fullstendig lukket. I dag har Wuhan tilsynelatende kontroll over situasjonen.

I Europa fikk viruset lov til å smitte i det skjulte – på kryss av landegrensene – over mye lenger tid før myndighetene tok grep.

Hvordan mener de dette gir mening? Kanskje det er derfor vi er i den situasjonen vi er i nå.

28 minutes ago, Oddvardm said:

Utifra det jeg forstår om evolusjon vil mutsjonen som overlever være den som forlenger livet til viruset (eller noe slikt) og da vil det ikke være en mutasjon som dreper pasienten, men heller gjør at pasienten ikke dør som vil bli sluttresultatet. Ikke skyt meg hvis jeg tar feil!

Ja, dette er en misforståelse. Hvis dette hadde vært sant ville vi jo ikke ha noen dødelige virus.  En suksessfull mutasjon kan f.eks være noe som gjør at viruset spres raskere og mer effektivt.

Hvorfor skal folk alltid dra inn alt mulig annet rart? Folk ønsker at Kina skal vinne fordi måten USA oppfører seg på akkurat nå fra et handelsmessig aspekt er rett og slett forkastelig.

Bytt Kina med et annet land og de ville fortsatt ønsket at de skal vinne.

 

Ja for USA har jo aldri i sin historie gjort noe galt? Eller andre europeiske land, Tyskland f.eks? Hvorfor er det ingen som boikotter tyske bilmerker så de går konkurs på grunn av Hitler og hva han gjorde?

Hvordan er det irrelevant å dra inn ting som inngår som grunnlag for denne boikotten (industrispionasje)?

Og det er vel litt tåpelig å rope "heia Kina!" av den grunn når Kina gladelig bruker de økonomiske musklene sine til å få det som de vil (f.eks https://money.cnn.com/2017/03/07/news/china-lotte-thaad-south-korea-tensions/index.html ).

Fra Behind the Scenes osv så virker det som vi skal tro at Daenerys og The Unsullied osv sto utenfor rekkevidde i møtet med Cersei i det nye flate ørken området foran King's Landing selv om det blir litt rart når vi ser hvordan Euron og The Iron Fleet benytter scorpions tidligere i samme episode.

 

Det som da blir spennende å se er hvordan slaget utarter seg i neste episode, for det er vel fort her slaget begynner regner jeg med så blir vel fort endel pil og bue skyttere fra denne borgveggen og da skal de jo tilsynelatende ikke klare å skyte spesielt langt.

Å plassere Daenerys og gjengen innen hva til og med ser ut som skuddhold for bueskytterne og så late som superballistene deres ikke når frem er et av de merkeligste valgene jeg har sett i denne serien. Det grenser til absurd når vi bare minutter tidligere så hva man visstnok kan gjøre med disse våpnene. Hvor fort og gæli har det gått da de laget disse episodene?

Med tanke på diskusjonen rundt negativitet osv. vil jeg si at jeg har liten interesse av å sprade inn og klage over ting som så mange tydligvis liker. Spesielt ikke siden nettet er så fullt av slik negativitet og sofaeksperter allerede. Men samtidig føler jeg etter å ha fulgt med på denne serien siden starten og etter konklusjonen av en svært avgjørende episode at jeg ville lese litt hva andre syntes, og kanskje skrive ned noen tanker om det selv også. Dette også fordi selv om jeg har mistet mye av interessen av karakterene etterhvert som sesongene har gått, har jeg på en annen side funnet det litt interessant å se hvor serieskaperne tar serien etter de første sesongene.

Fordi serien var tidlig på mange måter en slags anti-fantasy. Hvor vi er mer vant til det gode mot det onde, store overnaturlige krefter, magi og helter, var GoT mer et intrikat nettverk av gråe karakterer, hvor magi betydde lite mot sluhet, kunnskap og ikke minst tilfeldigheter, og hvor heltemodige handlinger gjerne ble møtt av at du ble et hode kortere.

GoT gjorde dette bra, og det ble på mange måter det serien ble kjent for. Problemet er at det blir vanskeligere og vanskeligere å gjøre disse tingene på en god måte. Ta f.eks. det serien er mest kjent for -- drap på store karakterer. Det skapte en nerve og spenning som du sjeldent får i slike filmer og serier, men å drepe karakterer som folk bryr seg og historietråder som folk engasjerer seg for å se hvor ender med dem må gjøres på en svært god måte for å fungere. Kort sagt eksisterer troper fordi de fungerer. Det er ikke så rart at GRRM sliter litt med å fortsette det han har begynt, fordi å fortsette på samme måten blir vanskeligere og vanskeligere. Serieskaperne kan selvsagt ikke ta seg like god tid, og om de makter å skrive en god fortsettelse av historien eller ei er det ikke så rart at de har endt opp med å ta serien i en litt mer ordinær retning. Det betyr ikke at de ikke har prøvd å fortsette i samme retning, men de har sjeldent klart å gjøre det på en god måte.

Syntes denne "analysen" om Night King fra Jesse Cox var interessant. Han sammenligner bl.a. med de nye Star Wars filmene hvor Snoke ikke er en viktig karakter, Snoke eksisterer kun for at Kylo Ren skal vokse som karakter. Endte White Walkers og Night King opp med det samme, uviktige karakterer som eksisterer kun for at andre (hoved) karakterer skal vokse? Passer ganske godt for Jon.

 

Ikke sett denne videoen (enda), men jeg føler meg ganske sikker på at Rian Johnson fant litt inspirasjon i GoT da han skrev The Last Jedi. Han har hatt veldig fokus på å snu på forventningene til seerne i den filmen, men som GoTs serieskapere fikk han det ikke til på en god måte. Det virker litt som de tror at overraskelsen er nok, men det er det ikke når du ødelegger så mye i prosessen. Det var veldig overraskende da Snoke ble tatt livet av på en slik måte, men folk hadde gledet seg til å høre mer om denne mysteriske karakteren. De ville se hvem han var, hva han var kapabel til og hva han ville gjøre. Samtidig har de ikke bygget Kylo Ren til en veldig skummel skurk. Resultatet er et stort antiklimaks inn mot siste filmen i trilogien.

Er nok sant at mange føler litt det samme med Night King. Jeg tror ikke de hadde trengt å gjøre så mye mer for å gjøre slutten mye mer tilfredstillende, men det virker som de har blindet seg på å gjøre det så overraskende som mulig. Ja, det er selvsagt overraskende når de tilbakeholder informasjon og heller setter opp en slags bait-and-switch med Jon, men det er ca like tilfredsstillende som om en komet hadde kommet fra ingenting og drept Night King. Igjen, overraskelsen i seg selv er bare ikke nok.

En annen overraskelse er at de ikke tar livet av noen viktige karakterer i denne episoden. Ikke at jeg synes at de må gjøre det, men å ta livet av noen større karakterer tidlig i episoden hadde kanskje gitt litt mer spenning i episoden. En liten følelse av at alt kan skje. I stedet ender de opp å gi oss den motsatte følelsen ved at de store karakterene aldri ser ut til å slite selv når de er omringet av fiender.

Alt i alt føles episoden som et lite bilde av hvor serieskaperne har endt opp etter at det var slutt på kildematerialet. Forhåpentligvis er den endelige konklusjonen på serien mye bedre.

Kva som var greia med Dothraki-ofringa, anna enn det visuelle, må gudane vite. Generelt mykje snodig krigføring denne episoden.

Tror det er så enkelt at med begrensede mengder penger og tid var kavaleriet lett å ofre.

Må si at Night King's død var ganske antiklimatisk. Det er et lite bilde av hvordan serieskaperne virker å være uvitende av hva som gjorde at de tropebrytende elementene tidlig i serien fungerte.

Interessant.Liker Mads Brüggers andre documentarer godt. Vet du hvor man ellers kan få sett den?

Jeg likte The last jedi nettopp fordi den var uforutsigbar. Og ble skuffet over the force awakens fordi det egentlig bare var episode 4 og episode 6 men med ny grafikk. Men det virker jo som om mange dedikerte SW fans egentlig bare vil se de gamle episodene på nytt. Og da er jo the force awakens perfekt, antagelig derfor den ble godt mottatt av fans. Men folk har ulike meninger og smak og slik er det. 

 

Jeg ser veldig frem til helt nye SW filmer. Det er utrolig mye det universet kan brukes til utenom den tidslinjen som er der nå. 

Er helt klart for nytenking og kreativitet, men man må også forstå at troper eksisterer stort sett fordi de fungerer. Det kan være interessant å bryte disse tropene fordi de er så vanlige, men om man ønsker å lage en godt likt film må man forsikre seg om at det veier opp for å bryte god og velkjent historiefortelling. Rian Johnson bryter en del forventninger, men han klarer ikke gjøre noe interessant ut av det, og i stedet dreper mye av spenningen som kom ut av TFA.

Men selvsagt er dette min mening og det er tydelig at mange ikke er enig med meg. Og ja, det er helt greit.

Tviler ikke på at et overdrevet fokus på "representasjon" skadet The Last Jedi (og kanskje de andre nye SW-filmene) litt, men hovedproblemet med den filmen er heller Rian Johnsons forkjærlighet for å bryte forventningene våre, noe som resulterte i et eneste rot av en film som først og fremst brøt alle forventninger om en interessant siste film i trilogien. Tror denne filmen ville blitt tatt ca like seriøst some Jupiter Ascending hvis den ikke hadde hatt SW-navnet koblet til den.

Filmen tjente likevel ganske bra, men tok et godt steg ned fra The Force Awakens. Samtidig underpresterte Solo-filmen i etterkant av The Last Jedi. Helt hva det betyr er ikke lett å si for sikkert, men det virker som Disney og Lucasfilm merket seg dette i alle fall, så får vi se i hvilken grad det har noen konsekvenser for framtidige SW-filmer. Uansett er det vanskelig å tenke seg at IX ikke blir langt bedre enn The Last Jedi.

Her i Norge har vi ikke noe forbud mot disse våpnene. Likevel er ikke masseskytinger noe vi opplever. Vi har vel kun hatt 1.

Nå gjorde vi vel en lang rekke halvautomatiske våpen ulovlige i fjor som en ganske direkte konsekvens av breiviks terrorangrep.

https://www.politiforum.no/artikler/forbud-mot-40-halv-automatiske-vapen-vi-er-glade-for-forbudet/438262

Ellers må jeg spørre...angrepsvåpen? Er dette kun en direkte oversetting av det ganske vage uttrykket "assault gun"?

Vi vet at tallet for amerikanske hvite menn som voldtar hvite jenter er omtrent 1 av 14.

Hvordan vet vi det egentlig?

Muslimene som ikke er ekstreme idioter, og arabere generelt, setter sikkert pris generaliseringene.

Tror ikke pakistanere liker å bli kalt arabere heller.

10-15 gjengmedlemmer i Norge sier trådstarter, og gir oss en VG-artikkel som påstår det er 15 sentrale medlemmer i kun Young Bloods (Og samtidig påstår det er langt flere med tilknytning til gjengen).

Nesten 25000 voldtekter i Danmark sier han så, og gir oss en CNN-artikkel som blant annet slenger ut et tall på 24000 (altså 1000 lavere) voldtekter og forsøk på voldtekter, men uten noen kilde.

Og så har han baller til å påstå at andre har "veldig dårlig debattføring". Hvis dette er en form for trolling så kunne du ikke gjort det mye bedre.

Når det er sagt så ser jeg ikke helt hvor gjengproblematikken får så øredøvende fokus. Det har vel heller gått i bakgrunnen for Giske på dansegulvet og MeToo. Men siden trådstarter mener disse gjengene er et lett problem å gjøre noe med og politiet visstnok fokuserer veldig på dette, burde vel dette være over på 1-2-3 så vi kan dedisere mer tid på voldtekter.

Lovlig abort helt frem til fødselen burde være en selvfølge. Mennesker burde kunne bestemme over sin egen kropp, og om de ikke vil ha et parasittisk vesen inne i deg, så skal du få lov til å fjerne det uansett årsak. Dette ser jeg absolutt ingenting "barbarisk" med. Det er kun tegn på at man lever i et fritt samfunn som respekterer individets hevd over egen kropp.

Burde være lov å abortere noen frem til de er 18 egentlig. Å ha økonomisk ansvar for en liten parasitt burde være valgfritt i et moderne fritt samfunn.

Jeg tolket det umiddelbart som at siden han ikke skrev 5% "DNA fra amerikansk urbefolkning", men i stedet "5 sekvenser". Så måtte det åpenbart bety at det var snakk om 5 sekvenser funnet i de gjenværende 5%. Virker som du forsøker å legge skylden på ham for en missforståelse som var din egen.

Dette er ganske uviktig, så det er min siste kommentar om dette, men nå tror jeg du hopper rett inn i en samtale uten å få med deg sammenhengen. Dette er noe han siterer fra artikkelen vi diskuterer, og er noe han brukte for å bevise at prosentandelen 0,09 var feil. Jeg tror ikke at nirolo bare antar at "5 sekvenser funnet i de gjenværende 5%" nødvendigvis er mer enn 0.09%, så den min antagelse var at han hadde misforstått en dårlig skrevet artikkel. Jeg ba han derfor forklare hva han mente sitatet hans beviste, og forklarte hvorfor jeg mente artikkelen kunne misforstås og hvorfor den var feil. Men jeg er enda interessert i hvordan han (og andre tolket) sitatet fra artikkelen, fordi jeg synes det er interessant.

Jeg har aldri hevdet at 5 sekvenser betyr 5 prosent. Jeg har derimot hevdet, med artikkelen som kilde, at 0,09 prosent er feil. robertaas ser ikke ut til å være villig til å svare på dette.

Dette er ikke noe å krangle på, men du brukte et sitatet med 95% europeisk DNA og 5 sekvenser DNA fra amerikansk urbefolkning for å underbygge dette. Vanskelig å vite hvordan man ellers skal tolke det.

 

Å ta et endepunkt uten å forholde seg til hele spekteret er objektivt feil. Det er også en bevist villedende måte å fremsette et argument på.

 

Det blir som å gjøre meningsmåling og så legge på eller trekke fra feilmarginen som man selv føler. Det er ikke en korrekt måte å presentere tallene på - med mindre man forteller hva man gjør.

Nå snakker du kun om å fremstille noe feilaktig, men poenget her har vært om tallet har vært feil. WaPo sier det er feil at andelen er så lav som 1/1024, men det har de ingen bakgrunn for å hevde.

 

Så du mener at 0,25 prosent er det beste estimatet vi har, gitt 5 sekvenser som stammer fra urbefolkningen med 99 prosent sikkerhet. Det kan godt hende det er korrekt, jeg hevder bare at 1/1024 er en feilaktig framstilling av fakta og at de som skråsikkert hevder dette bør se nærmere på tallene.

Jeg nevnte det tallet bare fordi det var brukt en del forskjellige tall. Prosenter av noe her, sekvenser av DNA der. Det er litt forvirrende.

Det beste estimatet må være hva vi får fra rapporten. Altså en forfader rundt 8 generasjoner bak, eller 6-10 generasjoner bak. Til slutt er det dette som gir oss mest informasjon over situasjonen. Men for å kvantifisere det litt og dermed gi et litt bedre innblikk i hva det betyr, så er en forfader 6 generasjoner bak 1 av 64, 8 generasjoner bak 1 av 256, 10 genersjoner bak 1 av 1024. Eller man kan gjøre en forenkling og si at man har rundt 0,1 til 1,6% DNA fra denne personen.

 

PS! Hvis jeg har klippet bort vesentlige poenger så skylder jeg på mobiltelefonen. Det har ikke vært meningen, si i fra om du føler deg feilsitert - men du skrev ganske langt

Går nok bra.

3) Du har påstått at 0,09% var av "latinamerikansk" (jeg antar du her mener urbefolkningen i amerika) opprinnelse. Det sier artikkelen er feil. Venligst forklar hvor du har prosenten fra.

 

4) Artikkelen som er linket til sier hun har 95% europeiske gener og "five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry" Hva tror du det betyr? Hvordan samsvarer det med dine 0.09% Disse fem segmentene har med overveldende sansynlighet opphav i den amerikanske urbefolkningen. Det er det artikkelen sier og det er det du framstiller feil.

Mer viktig her er kanskje hva du tror det betyr? Hvorfor tror du dette underbygger hva du sier? 5 sekvenser betyr ikke 5 prosent.

Men det er ikke så rart at dere misforstår. Etter å ha kikket nærmere på denne artikkelen som er en selverklært oppklaring av all feilinformasjonen og misforståelser, virker det som om journalistene i WaPo kun har tatt et fotbad i informasjonen og kommet opp igjen nesten like uvitende.

Det kan man først og fremst se av konklusjonen deres:

 

Warren’s Native American DNA, as identified in the test, may not be large, but it’s wrong to say it’s as little as 1/1024th or that it’s less than the average European American.

Det er ikke feil å si det. Det er en forenklet beregning uti fra det høyeste estimerte forfader. Det er litt meningsløst å slenge ut dette tallet uten og også snakke om det laveste estimatet også, men det er ikke feil, og jeg ser ikke hvor WaPo mener å ha underbygget en slik konklusjon.

De prøver å underbygge at hun har mer indianer-DNA enn andre euro-amerikanere, men dette er basert på at hun har en høyere andel en 0,09% som igjen ikke er underbygget noen plass, og at hun har en høyere andel enn den gjennomsnittelige person fra Utah som de, uten å underbygge det, mener er et godt estimat for alle euro-amerikanere i hele USA.

For å se hvor det gikk så feil så er nok avsnittene som du og Red Frostraven har trukket frem viktige. Først dette:

 

The most important point is this: The results in Warren’s DNA test are static. The percentage of Native American DNA in her genome does not shrink as you go back generations. There could be one individual in the sixth generation — living around the mid-1800s, which is similar to Warren family lore — or possibly a dozen or more ancestors back to the 10th generation, which would be about 250 years ago. Her results are consistent with a single ancestor, however.

Jeg er enda ikke sikker på hva dette skal bety, men det er ikke usannsynlig at de mener det slik Red Frostraven har tolket det. Altså at hun enten har én forfader 6 generasjoner tidligere, eller flere jo lenger unna det er. Grunnen til at jeg ikke leste det slik er at dette er på ingen måte underbygget av rapporten, hvor det dermiot står at:

 

The total and average segment size suggest (via the method of moments) an unadmixed Native American ancestor in the pedigree at approximately 8 generations before the sample, although the actual number could be somewhat lower or higher

Det gir heller ingen mening med tanke på informasjonen de har gitt tidligere som (helt riktig) sier at mengden DNA du har fra hver forfader (bortsett fra foreldrene dine) er ingen gitt mengde.

Så har vi dette:

 

As one might expect, the vast majority of Warren’s DNA — 95 percent — indicated European ancestors. But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry. The largest segment identified was on Chromosome 10.

Her ser vi de 95 prosentene som dere har sitert flere ganger. Interessant nok er dette en oppdatering. Tidligere skrev de kun at majoriteten av DNA'et hennes var europeisk:

 

As one might expect, the vast majority of Warren’s DNA indicated European ancestors. But five genetic segments were identified, with 99 percent confidence, as being associated with Native American ancestry. The largest segment identified was on Chromosome 10.

Dette er mer uklart, men også mer riktig. Rapporten sier ikke at hun har 95% europeisk DNA, men at 95% av det DNA'et som med en konfidensgrad på 99% kan knyttes til en spesiell bakgrunn er europeisk. Den sier også at 5 sekvenser i denne gruppen kan knyttes til indianere. Altså 5 sekvenser, ikke 5 prosent. Hvis du lurer gir dette et tall på omtrent 0,25%, men ta dette tallet med en liten klype salt siden det er regnet ut av meg med noen ganske upresise tall som er oppgitt i rapporten.

Med andre ord har journalistene her igjen misforstått noe fundamentalt. Denne artikkelen lager mer forvirring enn den oppklarer.

Det var ikke en person for 10 generasjoner siden -- det var flere personer for 10 generasjoner siden, eller færre personer fra 7-9 generasjoner siden, eller en person fra 6 generasjoner siden, og bevisene var forenelige med en person fra 6 generasjoner siden.

 

Jeg leste denne delen annerledes først, men når jeg nå leser den igjen må jeg si den virker ganske uklar. Hvis man skal tolke det på måten du gjorde det på har nok de selvutnevnte uvitende journalistene i WaPo misforstått noe. Rapporten sier dette:

 

The total and average segment size suggest (via the method of moments) an unadmixed Native American ancestor in the pedigree at approximately 8 generations before the sample, although the actual number could be somewhat lower or higher

Eller 6 til 10 generasjoner-

 

Indianerene har ikke et unikt nok genom til at det lett går an å skille mellom mellom-amerika og nord-amerika.

Det er et lite feilspor siden latin-amerikanske indianere er helt greit til å bruke som referanser i denne sammenhengen, men det er likevel litt morsomt at du kaller han løgner for å si det samme som sto i artikkelen (Nettopp at de brukte latin-amerikanske indianere som referanser).

Mulig han har sagt noe feil om dette i en annen post, men ikke her.

 

Så.

Det var aldri snakk om 0.09% -- det var alltid snakk om mye mer, enten spredd over flere forfedre, eller fra en enkeltperson fra 6 generasjoner siden.

Feil. Hvis det er dette du sitter igjen med etter å ha lest WaPo sin oppklaring er den ikke mye oppklarende.

 

Det var aldri snakk om mellom-amerikansk urfolk, det var bare en stråmann og misforståelse av de som ønsker henne vondt.

Greit, men det er ingen løgn.

 

Det var heller aldri snakk om at hun hadde like mye eller mindre spor fra urfolket enn andre "europeere"-- hun har ti ganger mer arvestoff til felles med det amerikanske urfolket enn "gjennomsnittet" av kontrollgruppene i diverse relevante stater.

Fra Utah. Hvorfor mennesker fra Utah er brukt som kontrollgruppe aner jeg ikke, men jeg tviler på at det er fordi det er så relevant for Elizabeth Warren etter å ha tatt et søk på wikipeda-siden hennes.

Jeg bare fjernet alt som ikke var sant eller berørte sannheten fra posten din, og hjelper deg med å fremstå som mer ærlig og etterettelig.

 

Du trenger ikke å takke meg.

Bare faktisk gidd å ikke spre løgner.

 

Det han skrev stemmer jo ganske bra med hva som er skrevet i utdragene dine. Forskjellen er at 0,09% er et nummer estimert fra de oppgitte 10 generasjonene.

Ja, det er en stor forenkling, og ja, det er å kun bruke det høyeste estimerte avstanden, men hvis du mener det er løgn har du misforstått hva som står der.