Mynotir

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan "liberalistene" har tenkt å få skikk på et "samfunn" uten en utøvende makt. Mexico er jo et eksempel på et samfunn der staten ikke klarer å opprettholde et monopol, og det er ikke mye fristende.

 

Helt konkret, hvordan ville dere forsvart de svake i samfunnet deres? Og vil det ikke uansett være EN gruppe/person som vil få mest makt?

 

Jeg prøver å se for meg "drømmelandet" deres, men jeg forstår ikke hvordan dere har tenkt å implementere det i praksis...

 

Det hadde vært mer konstruktivt å lage en tråd med et skikkelig alternativ til dagens styreform, enn å bare lete etter feil

 

For å være ærlig er inntrykket mitt av neoliberalisme at det først og fremst handler om å slippe å betale skatt...

Istedet for staten vil vi organisere oss, frivillig, for diverse formål basert på våre interesser. For eksempel vil nabolag sammen organisere seg for å sikre seg mot vold. Det er en frivillig organisasjon og ingen er tvunget til å være med.

Et annet eksempel er at folk vil samle seg for å få en kollektiv helseforsikring, som går ut på at man bestemmer visse regler for forsikringen (hva som dekkes etc) og så betaler resten av organisasjonen for den som blir skadet. Det betyr at de som ønsker full trygghet kan få det, og de som kan ta seg til takke med mindre kan bli med i et helsesystem som dekker det.

Et statsløst samfunn kan være tilnærmet likt med dagens samfunn, men forskjellen er prinsippet; du er fri til å velge. Flere forskjellige helsesystem/trygdesystem/politi kan eksistere parallellt og dermed blir det fri konkurranse, samt at du selv kan bestemme hva slags liv du ønsker å føre. Du vil ikke bli tvunget med vold til å være med i et forferdelig ineffektivt og inhumant helsevesen som attpåtil sperrer deg inne i en celle om du nyter visse rusmidler.

Edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_association_(communism_and_anarchism)

...

Det du skriver her har altså ingenting med den afghanske kultur, men den kulturen Taliban tvang på Afghanistan. Afghanistan er en fredelig sivilisasjon, problemet er alt gjennom de flere århundrene landet har eksistert, bl.a kriger og forferdeligheter. Afghanistan har aldri vært et fredelig land, fordi ingen lot det være det. Først var det Genghis Khan, Så det britiske imperiet, så Sovjet, og nå krigen mot terror (som jeg støtter).

...

Den afghanske kulturen er formet av dens historie og kollektive minne. Når det kollektive minner består nesten utelukkende av krig og undertrykking er det veldig rart om det ikke har påvirket afghansk kultur i enorm grad.

Selv om Taliban ikke fikk makten demokratisk betyr ikke det at kvinnesynet og synet på islam ikke har stor støtte i befolkningen, dog trenger ikke det bety noe for afghanere i Norge som kanskje kom hit akkurat fordi de ikke støttet det.

Mange selvmordsforsøk er underbevisst ikke ment for å lykkes men er en "last resort" for å få hjelp. Mange tar for eksempel overdose på steder der de egentlig vet at de vil bli funnet. Det kan hende kvinner i større grad tar ibruk denne metoden for å få hjelp enn menn, kanskje på grunn av den høye frekvensen av kvinner som står frem i medier (rettet mot kvinner) og forteller at de fikk hjelp etter selvmordsforsøket. Det står om det nesten hver uke i Hjemmet og Norsk Ukeblad, og Dr. Phil/Oprah har ukentlig gjester som har opplevd det.

Jeg mener, å kutte pulsåra er en sinnsykt brutal måte å dø på så jeg tror ikke forklaringen med at menn velger andre metoder på grunn av iboende voldeligere natur holder vann. Kule i hodet og hengning har til felles at de har høy sannsynlighet for å lykkes. Overdose, som er veldig vanlig blant kvinner, har ikke det i det hele tatt.

Hva betyr "fundamentalistisk"? Ingen vet. For en betyr det en ting, for en annen noe annet. De fleste muslimer har lyst til å be mange ganger om dagen til det høyeste, lese i boka si, ikke leve for syndig, de vil ha fred og ro i dette livet før de til slutt gjenforenes med evigheten og får sin belønning. Fundamentalisme er ikke noe problem, tvert imot er det antagelig veldig positivt at flere folk vil leve nøkternt, og noe vi i vesten kunne lært mye av.

Fundamentet for islamismen ligger i tidlig islamsk historie og politikk, ikke i den spirituelle dimensjonen av islam. Når man snakker om en politisk islamistisk bevegelse er førstnevnte det man prater om, ikke den andre. Slutt å bland islamisme og islam.

Og en større stat MÅ være pragmatisk. Fremfor alt må de få støtte fra sin egen befolkning. For å klare det, trengs det en bærekraftig økonomi. Det krever handel med resten av verden i en globalisert verden. Noe som krever relativt fredelige relasjoner, diplomati og aksept for at andre er forskjellige. Å være radikal i praksis for en større stat som skal ha kontroll på millioner av egne innbyggere, er temmelig uaktuelt.

Hva er poenget ditt? Jeg er ikke uenig i det.

Dette er bare en mulighet dersom vi i "vesten" (som forøvrig ikke eksisterer) skulle være så sanseløst dumme at vi starter en sinnsyk "oss-mot-dem" ideologisk-krig mot alle menneskene vi innbiller oss at er "muslimer" og som representerer alt "det onde, det truende og det grusomme", og skulle bruke sånne konseptuelle hallusinasjoner for å rettferdiggjøre en total utslettelse av "dem" (som heller ikke eksisterer annet enn i vår frie fantasi).

Vesten eksisterer fordi vi i stor grad deler kultur, men viktigst fordi vi har et tett militært samarbeid via NATO. Når NATO avsatte Taliban og begynte å bygge opp en ikke-islamistisk stat i Afghanistan for å erstatte det tidligere regimet var vi i krig med islamismen som politisk ideologi, på lik måte som vi var i krig med kommunismen i Vietnam (og resten av verden).

Igjen har jeg vel aldri pratet om å utslette islam. Det er forstyrrende at du ikke ser forskjellen mellom en religion og en politisk ideologi, og tror at muslimer ikke kan dreies bort fra islamismen uten å drepe dem, som om behovet for å undertrykke i islams navn ligger i genene deres.

Men vi som er så informerte og utdannede og med internett for våre hender, er vel litt for smarte til å unngå å legge merke til at "dem" ikke engang eksisterer, eller hur?

 

"Oss vs. Dem" = En teoretisk tankekonstruksjon som kanskje en gang i gamle dager hadde sin nytteverdi, men som i en globalisert verden bare skaper masse spetakkel og kaster bort alles tid.

Den er ikke bare teoretisk lenger når nesten alle i verden bruker den, især fattige i Midt-Østen. At du ikke mener at det bør være sånn endrer ikke det faktum at det er det.

Selvsagt. Det er en latterliggjøring av deg. Men +1 for å ta den. Ikke så mange som gjør det her inne.

Det var et svakt forsøk på latterliggjøring. Prøv igjen. Fortell meg gjerne på hvilket måte sunni-shia er viktig for det dårlige forholdet mellom Iran og Saudi-Arabia på 1900-tallet.

En ide:

 

- Støtte alle fredelige og tolerante former for islam (eller annen utøvelse av religion), der mennesker oppfører seg bra av en eller annen grunn

 

- Beinhardt bekjempe alle former for vold, terrorisme eller annen uakseptabel oppførsel, uavhengig av hvilken ideologisk unnskyldning som legges til grunn.

 

Kort sagt: Ikke bry seg om ideologipreiket, og heller fokusere på folks OPPFØRSEL.

Dette er jeg enig i, og det er forsåvidt det vi gjør nå med vår politikk mot Egypts muslimske brorskap som har skapt en form for islamisme som i alle fall på overflaten ikke er voldelig eller ekspansiv. Problemet er at dette er en fundamentaistisk bevegelse, og at fredeligheten egentlig er et utslag av ren pragmatisme, dvs at å skape konflikt nå som de er svake bare fører til tap. Spørsmålet mange analyster stiller seg er om den fredelige linjen vil holdes selv når de blir så sterke at de faktisk kan bli en trussel.

Når tuaregene i Sahara, en gjeng med halvorganiserte bander som hadde funnet våpenrester i Libya, kunne gjøre så mye skade i Mali, tenk da hva en stor stat som Egypt kunne gjort?

Gjennom å bekjempe det Islamske presteskapet, det er de som står bak det hele, ingen andre.

Da blir det vanskelig å sette skillelinjen mellom å angripe religionen islam og den politiske ideologien.

Du ser tydeligvis på det som en «sivilisasjonskamp». Dette forkvaklede synet er ikke det spor bedre enn islamisme.

Islamisme og Huntingtons sivilisasjonskampteori deler virkelighetsbilde. Når islamistene fører sin politikk basert på dette bildet må vi forholde oss til det. Hvis en side går inn for sivilisasjonskamp så blir det det.

Hva slags taktikker bør Vesten nå bruke for å splitte og herske i Midt-Østen? Bør man isteden fokusere på å dyrke frem mer hat mellom Shiaene og Sunniene enn å dyrke frem nasjoner?

 

Oida. Dette var en meget stygg tankegang. Minner meg om hersketeknikker, som ble brukt av britene.. Du har åpenbart glemt mye av fred. Vet ikke om dette er et prosjekt, eller dine tanker. Beklager, men jeg håper for din del at det er et prosjekt.

Ser ikke hvorfor man skal bekjempe en religion. Er selv åpen for alle religioner, islam og jødedommen.. Men OK.

Enten du liker det ikke er det den tankegangen som har blitt brukt i alle tider når stater forholder seg til hverandre. Alle handler utifra egeninteresse, og vi er alltid i konflikt med hverandre selv om den ikke alltid er væpnet.

En er ikke nødvendigvis mot islam fordi man er mot islamisme. Mange muslimer har gitt livene sine i kampen for å holde islam og politikk atskilt.

Akkurat. Det er jo derfor KSA og Iran er bestekompiser (nå som før).

Du er ironisk, ikke sant? De driver proxykrigføring i Syria akkurat nå.

Islamisme bør bekjempes med å spre kunnskap, så folk kan utvide sin horisont. Du kan starte med å lese en bok.

Propaganda er naturligvis en del av kampen, men holder det alene?

Hva??

Kampen mellom shiaene og sunniene har gått i bølger gjennom historien, men etter kalifatets fall fikk de to fraksjonene ett felles mål og det ble relativt harmonisk mellom dem fra 1925 og utover. Men etter revolusjonen i Iran, det største Shia-muslimske landet, ga vi enorm støtte til sunni-styrte Iraks krig mot Iran samtidig som vi fikk resten av Midt-Østen med oss på å isolere landet. For å ha folkelig støtte for å stå på Vestens side mot den islamske republikken spredte regimene propaganda for å bygge opp hat mot Shiaene igjen.

For et utgangspunkt...

Det er det vi har gjort de siste århundret så selvfølgelig må det være vårt utgangspunktet. Divisjonen mellom shiaer og sunnier ble dyrket frem av oss.

Jeg kan se hvorfor en del ser Islam som en trusel, men de fleste Muslimer vil ikke krige,driver med terror eller ha noe som helst med vesten å gjøre..

 

Ja det er en del ekstremister, jeg mener vi burde kjører Mossad taktikk rask inn raskt ut på de, slutte med bomber ifra droner.

 

Jeg tror vi gjør best ved å la dem være i fred, ikke bombe med droner som tar livet av en haug sivile, ikke starte kriger i land som har en muslimsk majoritet, alt dette legger godt grunnlag for fredelig samhold.

Muslimer ønsker, som alle andre inkludert oss, samhold. Islamismen er, som fascismen, en ideologi som appellerer enormt til deres behov. Det er et problem for oss om hundrevis av millioner med mennesker danner et samhold som i stor grad baserer seg på en tanke om at vi i vesten skal erobres.

Dette handler ikke om religionen islam, men den politiske ideologien som springer ut av den.

Islamisme er en ideologi som oppsto når kalifatet ble oppløst i 1925 og som i utgangspunktet gikk ut på å gjenreise kalifatet igjen og videreføre kalifatets misjon om å erobre hele verden. Det hadde en sped begynnelse og tok side med dens naturlige artsfrende fascismen tidlig noe som førte til noe tilbakegang etter andre verdenskrig, men den bygget seg sakte opp igjen som en undergrunnsbevegelse, i form av det muslimske brorskap, og i 1979 tok islamister makten i Iran.

I Vesten har vi motarbeidet politisk islam helt fra kolonitidene. En samlet muslimsk verden under et kalifat gavnet ikke våre interesser så vi delte den arabiske verden opp i nasjoner og styrte de med jernhånd. Vi har fortsatt med det, dog indirekte via støtte til diktatorer som Mubarak, frem til idag. Ikke bare har det sikret oss masse våpensalg, billig olje og arbeidskraft men det har også holdt oss trygge for den territorielle trusselen en samlet arabisk verden utgjør for oss.

Etter terrorangrepene utført av islamistene har fokuset for vestens politikk i stor grad gått vekk fra å hindre islamistene i å få politisk makt til og isteden avverge nye terrorangrep. På den måten har de islamistiske terroristene vunnet ved å gi deres mer fredelige meningsfeller, som det muslimske brorskap i Egypt, handlingsrommet til å ta vinne frem i politikken.

Hva slags taktikker bør Vesten nå bruke for å splitte og herske i Midt-Østen? Bør man isteden fokusere på å dyrke frem mer hat mellom Shiaene og Sunniene enn å dyrke frem nasjoner?

En tanke er om folk hadde kun tatt det de behøver og delt resten til massene. Men det er vel en utopi, da det kun krever ett individ for å ødelegge systemet. Har også hørt om "hour money", men har ikke satt meg inn i hva det innebærer.

Problemet er vel at folk alltid har behov for mer. Det er aldri sånn at behovene våre er helt tilfredsstilt for da mister jo livet mening.

 

Her er jeg helt uenig. Livet starter når alle behov er tilfredstilt. Når de ikke er det, må man jobbe og slite for å oppnå de. Når alle de nødvendigste behov er dekket, DA først kan man nyte livet.

 

Men så er mine krav til et godt liv ikke noe særlig større enn tak over hodet og mat på bordet.

Å nyte livet handler jo om å tilfredsstille andre behov. Spise godt, drikke, reise etc... Når du har dekket de mest primære behovene som mat og tak over hodet finner du andre behov å tilfredsstille. Det er slik forbrukssamfunnet vårt fungerer.

En tanke er om folk hadde kun tatt det de behøver og delt resten til massene. Men det er vel en utopi, da det kun krever ett individ for å ødelegge systemet. Har også hørt om "hour money", men har ikke satt meg inn i hva det innebærer.

Problemet er vel at folk alltid har behov for mer. Det er aldri sånn at behovene våre er helt tilfredsstilt for da mister jo livet mening.

I Nord-Korea blir alle mishandlet, indoktrinert og gjort underdanige. Disse bjørnene har det nok attpåtil bedre enn folk flest der i landet ettersom de, som underholdning for turister, får nok mat, varme samt en meningsfull jobb. Disse bjørnene har bedre liv enn de fleste nordkoreanere. Kan vi ikke da si at i Nord-Korea, relativt sett, behandler de dyr bedre enn her i Norge?

Kan vi la analogiene ligge og finne en løgn SSB har kommet med?

SSB ble opprettet i 1876, så dere har nok rapporter å ta av.

Anfindsen påsto aldri at SSB løy.

Anbefaler folk som faktisk er interessert i denne saken å se Anfindsen snakke sjøl. Selv om jeg kan si meg enig i mye av kritikken mot ham er det ikke tvil om at han har et poeng som svinner hen når journalistene tabloidiserer det.

Ja, for det var jo fryktelig konstruktiv kritikk han kom med. Faktisk så er det på grensen til latterlig når man skal begynne å bruke ord som "vrangforestilliner" i argumentasjonen sin. Det er mulig VG utelot argumentene, men det tror jeg ikke.

 

Jeg har relativt god tiltro til at SSB gjør så godt de kan, og at de ikke lar seg styre av noen hemmelig agenda. De slapp jo nylig en rapport som alle innvandrerhatere virkelig ble glad for: ikke-vestlige innvandrere er ikke "lønnsomme", så hvordan kan dere betvile SSBs saklighet nå?

 

Men så må vi huske at statistiske prognoser og rapporter ABSOLUTT ikke behøver å reflektere sannheten HVER ENESTE gang. De som ikke klarer å få dette inn i skallen fortjener en omgang juling, for den kollektive voldtekten av statistikk er skadelig for verden. Statistikk brukes jo som et argument i diskusjoner, og da MÅ vi kjenne begrensningene og forutsetningene.

 

/rage

Han gjorde det mange ganger klart at han kritiserte SSBs praksis slik den var før årsskiftet 2005/2006 da de la frem nye prognoser, og at kritikken hovedsakelig gikk på at de ikke hadde gått ut og beklaget de groteske feilvurderingene de har gjort. Når de ikke gjør det legitimeres mistro til byrået på en slik måte at en ikke trenger vrangforestillinger for å være skeptisk til SSB.

Et annet moment han la frem var at en fremtredende SSB-forsker på dette feltet trodde at vi drev med assimilering i Norge, noe selv mannen i gata veit er helt på jordet. Dette er alvorlig mtp at samme personen har vært mye brukt som ekspert i debatten rundt innvandringspolitikken. Det er urovekkende at SSB ikke satte ned foten når en av deres representanter uttalte seg flere ganger om noe han ikke visste noe om.

Han som kom med beskyldninger uten bevis, eller han som kom med avvisninger uten bevis? Hvorfor trenger vi i det hele tatt diskutere det?

Selv om han ikke hadde noen konklusive beviser var det så sterke indisier for at noe uggent hadde skjedd at en burde forventet at media fulgte det opp. Det gjorde de ikke, og dette kan ses som at media feilet i sin rolle som vaktbikkje.

Wow, noe så bullshit. Hele poenget med statistikken er å se ting fra nye vinkler. Prognoser bruker statistikk, men er aldri sikre.

Og jeg har fremdeles ikke sett en eneste løgn.

Stråmann.

Hvorfor er det bedre at barn skjæres om skittent og ulovlig, enn at de får bli omskåret under trygge sanitære forhold?

Målet er at ingen skal omskjæres. Foreldrene må vite at de vil bli rettsforfulgt hvis barnet deres blir omskåret. Ved å true dem med vold vil de underkaste seg norske normer, for å si det noe brutalt.

Hvorfor kan man ikke ha sex med barn? Hvorfor er ikke det OK? Det er da mange som syns det er godt?

Forholdet mellom en voksen og et barn er ikke jevnbyrdig, på lik måte som forholdet lærer-elev og fenrik-menig.

Høy levestandard gjør det mulig å bruke energien sin på andre ting, som kunst, debatt og å være sosial, enn å arbeide for å dekke primærbehovene. På en annen side blir det vanskeligere å finne en mening med tilværelsen når primærbehovene aldri er et problem. Man må skape den selv, og for noen er det veldig vanskelig. For disse vil kanskje et liv der en må kjempe bare for å overleve være bedre for da har man alltid et mål.

Men jeg tror de aller fleste blir lykkeligere av høyere levestandard.

Og du tror ikke det er like vondt for en gutt å få skjært i penis uten bedøvelse som det er for en jente og få skjært i klitoris/kjønnslepper?

Og som sagt så har den vanligst praktiserte omskjæringen av jenter ikke noe mer senvirkninger enn omskjæring av gutter. Den type omskjæring av jenter som har store senvirkninger er en bitte liten minoritet som praktiseres veldig lite.

Jeg bestrider ikke at gutteomskjæring også er smertefullt, men det i en mye mindre grad. Det er langtifra like mange nerver i forhuden som i klitoris.

Om man argumenterer utifra senvirkninger er det naturlig å diskutere hvilke typer kjønnslemlestelse skal være tillatt. På verdensbasis er det riktig at den typen omskjæring som medfører senvirkninger er lite utbredt, men blant somaliere, som har beriket oss med denne problemstillingen, er type III utbredt.

Omskjæring er jo ett veldig omstridt tema, fordi på den ene siden så er det folk som mener at det er overgrep å gjøre det på små barn.

På den andre siden så er jo det meste av det på grunn av relgion.

Jeg syns at-så lenge det skjer under medisinsk oversyn-så burde det være lov, man kan jo ikke nekte for relgion det sier jo mer om en selv enn om de som velger denne muligheten.

Hvorfor kan man ikke nekte for religion, og hvem definerer hva som er og hva som ikke er religion? I noen religiøse sekter har voksne sex med barn. Er det OK?

Hvorvidt omskjæring av guttebarn er verre en omskjæring av jentebarn avhenger jo av hvorfor en mener omskjæring av jentebarn er galt. Om man mener omskjæring av jenter er galt fordi det gjør barnets kropp til foreldrenes eiendom som de fritt kan kutte i med kniver må en da samtidig mene at det er like galt å omskjære gutter. Hvis man mener at omskjæring av jenter er galt på grunn av smertene og senvirkningene er det ikke selvfølgelig at det er galt å omskjære gutter.

Mener virkelig de her i tråden som er imot jenteomskjæring men ikke gutteomskjæring at foreldre kan kutte opp barna sine med kniv? Skal man da også tillate at foreldrene skjærer av guttenes brystvorter eller kosmetisk dekker over navlen?

Spørsmålet er hvorvidt terroristene planla terrorismen eller FBI-agenten dro dem med seg, som TS og RT påstår. I det første tilfelle er ikke dette annet enn en vanlig undercoveroperasjon, i det andre tilfellet er det noe helt annet.

RussiaToday er en god kilde for konspirasjonsteorier.

Det handler jo om at usikre jenter søker til et fast symbol som kan fortelle dem hva de skal være. De ser på TV at mange andre jenter idoliserer idolet og gjør det samme fordi de ønsker å være normale. Av samme grunn mener tenåringsgutter at Megan Fox er verdens deiligste og at The Avengers er den beste filmen noensinne. De er i markedsførernes vold.

Det er ingen medisiner brukt mot angst på det norske markedet som er farlige sammen med cannabis, men medisinene vil få dårligere virkning.

Det er mer mistenkelig at du ikke forteller det, for at det dermed kommer frem senere.. Narkomane pleier jo som regel å holde sånn hemmelig for å få sterke medisiner utskrevet av legen.

Grunnen til at narkomane gjør det er at det funker. Du får ikke foreskrevet benzoer i ung alder om legen veit at du røyker hasj, uansett om du har legitime grunner for det. Legen risikerer det ikke.

Spørsmålet her bør være om man ønsker hjelp eller ikke. Ærlighet varer alltid lengst.

Fastlegen premierer ikke pasienter for å være ærlige.

Grunnen til at narkomane gjør det er at det funker. Du får ikke foreskrevet benzoer i ung alder om legen veit at du røyker hasj, uansett om du har legitime grunner for det. Legen risikerer det ikke.

Det er ikke sagt at det da automatisk er at du ikke får noe på resept noensinne igjen siden du har fortalt din legen at du røyker hasj innimellom. Kanskje han må være villig til å ta noen tester, kanskje se en psykolog i tillegg hvis det er mulig at det er noe som kan ligge bak tilstanden, men trenger man det og man kommer frem til at han virkelig trenger det så er det jo ikke noe problem å få piller utskrevet. Legen kan fint skrive ut for mindre perioder, og at TS da ikke kan bare komme ett par dager senere og si at han trenger flere piller når han har fått resept for en måned.

Det er ikke sånn det funker i virkeligheten. Hvis man er ung og røyker hasj er man i den demografien der flest havner på pillekjøret. Legen tar ikke den risikoen, selv om det kanskje er like ille og aldri få løst angstproblemene sine.

Nevn det! De har taishetsplikt, og det at du røyker hasj innimellom kan faktisk ha noe å si på effekten av pillene du eventuelt får utskrevet. Er legen noenlunde oppegående så skjønner de at av og til ikke er det samme som ''må ha hver dag'', og at du dermed ikke er en som er komplett avhengig (hvis du ikke er det da???)

 

Det er mer mistenkelig at du ikke forteller det, for at det dermed kommer frem senere.. Narkomane pleier jo som regel å holde sånn hemmelig for å få sterke medisiner utskrevet av legen.

Grunnen til at narkomane gjør det er at det funker. Du får ikke foreskrevet benzoer i ung alder om legen veit at du røyker hasj, uansett om du har legitime grunner for det. Legen risikerer det ikke.