Gaidaros

Er klar over at jeg snakker om litt forskjellige ting. Men det er overraskende at norske myndigheter kan straffe en amerikansk statsborger som følge av at vedkommende jobber i Norge og har arbeids og oppholdstilatelse som kjøper sex i Nevada hvor dette er lovlig.

 

Er problemet ditt her at han er amerikansk, at han kjøper sex, eller at han blir straffet for noe han gjør i et annet land? La oss si denne amerikanske statsborgeren er fyr som drar til et land i Syden med lavt politibudsjett (=dårlig straffeforfølgningskapasitet) og voldtar noen. Så drar han hjem. Straffverdig?

Fullt så svart/hvitt er vel problemet ikke. Voldtekt er vel straffeverdig i de fleste land uavhengig av straffeforfølgingskapasisteten, så denne sammenlikningen er for krisemaksimering å regne. Spørsmålet var jo om hva som skjer dersom man bryter ett lands lover, men ikke det andres. Enda mer komplisert blir det når man involverer enda flere land.

Jeg har selv dobbelt statsborgerskap (norsk og annet land) og bor i ett tredje land. I Norge er det forbudt å kjøpe sex, det er det ikke i mitt andre statsborgerland, der finnes det faktisk bordeller for denslags. Og sexkjøp er heller ikke kriminalisert i mitt bostedsland.

Virker veldig urimelig at jeg skal stå til ansvar for norske myndigheter for handlinger som fullt lovlig skjer i mitt andre statsborgerland når jeg for. eks. er der på ferie. Like urimelig vil det være at norske myndigheter skal ha anledning til å straffeforfølge lovlige handlinger i mitt bostedsland.

Er et ordtak som sier: "When in Rome, do as a roman..." (Og ta eventuel straff deretter).

G

Finnes noe som helst måte jeg kan kreve en unnskylding på?

 

Er snakk om en rapport som er skrevet (om meg) som jeg er sterkt uenig i.

 

 

Er villig til å gjøre det meste for å få denne, da snakker vi i tillegg om anmeldelser med påfølgene rettsak....

Kommer egentlig an på hva du vil oppnå med dette. Er det straff, er det erstatning, er det oppreisning, er det en unskyldning, er det alt sammen?

Men, joda, det går an å forlange en "unskyldning" i den forstand at man krever mortifikasjon for en beskyldning/påstand. Dvs. At man krever å få uttalelsen erklært død og maktesløs. Det er Straffelovens § 253 som omhandler dette.

G

Skjønner ikke at når så mange hedrer mannen, at ingen kunne overbevise "mannen med pengesekken" at Geir kunne beholdt jobben? Har dere det bare i tastaturet, og ikke i kjeften?

For ordens skyld: Jeg kunne beholdt jobben. Jeg hadde stående tilbud om å fortsette. Men det var uaktuelt for meg å legge ned så mye arbeid som jeg gjorde og bare få betalt for 15% (og til en symbolsk lønn.)

 

"Mannen med pengesekken" befinner seg på en annen planet (Oslo) enn forumledelsen (Bergen). Kommunikasjonen var ikke akkurat full duplex. Og ideene for forumet var mine egne utspill, ikke noe ledelsen hadde bedt om, så det var ikke snakk om falske forhåpninger. Jeg gamblet og tapte.

 

Takk uansett for alle hyggelige ord.

 

Geir

Takk for følget så langt, Geir, og lykke til videre. Hyggelig har det vært de gangene våre veier har krysses. Dine innlegg har vært reflektert og velformulerte, så også dine modereringer.

Når det gjelder sjefer og pengesekker: Det er et ordtak som sier at hvis du hver dag gjør litt mer enn hva folk forlanger av deg, så varer det ikke lenge før folk forlanger enda mer av deg.

Har selv gått i den fella ved flere anledninger.

G

På den annen side kan det være fornuftig å få registrert at skaden skjedde på skolen i journalen hos din fastlege. Dette fordi du i ettertid faktisk kan oppleve å få senskader av skaden. Bra er det da å ha konstatert tidspunktet (og ansvaret) for skaden i forbindelse med en erstatning.

G

så man kan ikke få millioner av kroner fra staten hvis noen foreldre saksøker skolen for at en elev hadde knekt en arm ?

Med unntak av menerstatning, som gir relativt beskjedne beløp i erstatning, er det her i Norge det økonomiske tapet man får erstattet. I den grad din brekte arm gir deg et slikt miliontap så får du/kan du få millioner av kroner, ellers får du ikke.

G

Tråden omhandler svindel og forsøk på sådan, en mer juridisk enn økonomisk problemstilling, og er flyttet i tråd med dette.

Trodde vi hadde en kjempesvær spesialtråd med over 50 sider om alt vedrørende tv-lisens. Så hvorfor en ny tråd om det samme?

Jfr. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=896008

G

 

Det vil løse seg med mer resurser, som vi håper kommer på plass. Inntil det er det bare å beklage, det er langt fra optimalt men utenfor vår kontroll (annet enn å gi beskjed til de som har makt og myndighet til å gjøre noe, noe vi gjør).

 

Høres ut som NAV.

G

Ok nok nå, det er ikke det denne tråden handler om

Åjoda...

Gratulerer med ny mod.status (nok en gang).

G

Takker for alle svar. Men jeg tror nok de fleste vedtar advarselen, da de vet at de gjorde noe de ikke skulle gjøre, og burde planlegge bedre, med tanke på at det har blitt sagt at det skal være møte dagen etter på

I såfall burde arbeidsgiveren også ha planlagt bedre og ha sørget for at det ikke ble oversjenket på gårsdagens møte. Eller iallefall tatt høyde for at en eventuell skjenking (jada, selv selvskjenking) kunne føre til til at nestedags arrangement kunne bli amputert.

Har vært med på mange slike arrangementer i forbindelse med jobben. Mange har vært rene rølpeturer, kamuflert som "kurs" og "fabrikkbesøk" pga. skattefradrag. Og jeg skal si deg at tingene til tider tok helt av (totalt kavas).

Andre ganger har det vært koseturer som skulle "samle firmaet" og "binde nye strukturelle bånd til kolleger og ledelsen". Under alle omstendigheter tok ledelsen høyde for at alkoholservering var en usikker faktor i forhold til enkelte. Og det ble også tatt høyde for at selve turen og oppførselen ikke var noe som kunne holdes imot den enkelte, og iallefall ikke i forhold til arbeidsmessige forhold, selv om oppførselen kunne bli utagerende; akkurat som et julebord.

Synes at arbeidsgiveren har oppført seg uprofft i denne saken, jeg. Forutsatt selvfølgelig at det ikke ligger annet grums gjemt i alkoholtåka (det pleier jo som regel, det).

Husker spesielt en episode der to arbeidere i stupfylla, sendte kort til sjefen da de var på ferie i Egypt, like etter at sjefen deres selv hadde vært der nede. De sendte kortet i en fiktiv persons navn (på norsk, he,he...) og det sto nogenlunde: " Savner din nærhet og kroppsvarme. Hvor er du blitt av min blonde viking. Jeg kan ennå kjenne trykket ditt i analen min. Hilsen Mustaffa." De fikk ingen skriftlig advarsel og de fikk beholde jobben, dog etter en personlig samtale med sjefen ( i en skjelvende bondeangrende og kraftig bakrus, dog).

G

Edit: Leif

Flere hadde forsovet seg, og de fleste fikk skriftlig advarsel på grunn av dette.

Skriftlig "advarsel" kan være så mangt.

Spørsmålet er hvordan advarselen var formulert og hvilke sanskjoner som det eventuelt ble truet med.

Spørsmålet blir også om "advarselen" var knyttet til jobben i kraft av arbeidsgiver, eller om den var knyttet til jobben i kraft av arrangør.

Spørsmålet blir jo også om dette kanskje var mer en bebreidelse fremfor en formell advarsel slik Krikkert beskriver.

Går det an å spørre hva som sto i "advarselen".

G

Man får ikke automatisk tariff om man organiserer seg, men man får juridisk kompetanse som kan både komme med råd i konflikter og være med på møter med arbeidsgiver.

 

Mao, man betaler for kunnskap og baller når enn selv ikke vet nok.

 

Eg er selv organisert, og har vært det siden eg begynte i fast jobb. Det koster litt, men langt i fra så mye som eg kunne ha tapt om eg hadde stått alene i den ene konflikten eg hadde. I tillegg har eg rådført meg to ganger med de før eg gjorde noe dumt/ikke gjorde noe.

 

Eg sammenligner det med forsikring. Det virker bortkastet og dyrt når alt går bra og alle er venner, men den dagen dritten treffer bordvifta så er det godt å være organisert allikevel

Amen!!!

I mange, mange år har jeg jobbet aktivt både i klubbsammenheng på arbeidsplassen såvel som styremedlem i forbundet. Har møtt veldig mye motbør fra organisasjonsmotstanderne. "Hvorfor skal vi organisere oss", sier de. "Vi får jo de samme godene fra arbeidsgiveren ved lønnsforhandlingene, så hvorfor betale i dyre dommer for det vi kan få gratis?"

Logisk nok, helt til det oppstår en konflikt.

Da kom de samme, uorganiserte menneskene og forlangte handling fra fagforbundet (ulogisk nok). De innså jo (til slutt) at fagforbundet ikke kunne hjelpe folk som ikke var medlemmer, og akkurat da var de i desperat behov for å melde seg inn. Imidlertid tok ikke forbundet tak i konflikter som var oppstått før inmeldelsen, så de måtte selv ordne opp i sine gamle konflikter.

Beklager OT

G

I pur ekstase skal jeg rett og slett la bilen svive på tomgang en times tid nå, så håper jeg gud blir skikkelig irritert på meg.

Hei du.

Det er Gud som snakker.

Du har glemt å slå av bilen, og det er gått 5 dager allerede.

Skjerpings mitt barn!

Du er tilgitt, men synd ikke mer!

G

Du kan ikke samtykke i noe som gir deg dårligere vern enn husleieloven. Om en kunne tilsidesette husleieloven så kunne man få tilstander der utleier bevisst går etter de leietagere som er villig til å fire på flest rettigheter, og loven ville blitt uthulet. Det er dog utleier som er ansett som den profesjonelle parten i leieforholdet,og det er utleier som er ansvarlig for at depositum settes på korrekt konto.

 

Så jeg kan da kreve hele beløpet tilbake selv om jeg egentlig skal erstatte en del småtteri som ble ødelagt?

Er det ikke bare å avregne det som er ødelagt og så kreve tilbake resten?

G

Jeg ringte også NAV senere og sa at sofaen ikke sto trygt der og de skulle leie noen til å hente den. Det skjedde heller ikke.

 

Nå er sofaen blitt stjelt, en helt ny skinn tre seter til 5700 kroner. Hva burde jeg gjøre? Og hvem har skylden?

Sånn i full fart mener jeg at du har hatt masse tid og anledning til å sikre at sofaen er trygg, innen NAV fikk fingeren ut for å få flyttet den. Du visste at den sto igjen. Du visste at den var ubeskyttet og kunne bli stjålet og du visste at NAV hadde glemt den en gang, og at sannsynligheten var stor for at den kunne bli glemt igjen. Hvem er nærmest til å sikre sine egne ting? Iallefall ikke NAV, de skulle bare flytte sofaen, de. Ikke passe på den. Du har et eget ansvar for å sikre dine ting.

G

Hei Jeg håper noen her inne kan gi meg et lite tips om hvilken advokat som er flink og erfaren i forhold til pasientskader...

 

Har en sak gående hos npe hvor det er svikt i utstyret som ble brukt pluss at jeg på forhånd ikke fikk den informasjonen jeg tydeligvis skulle ha hatt.

 

Har fått avslag hos npe og trenger derfor en suveren advokat!!

 

Noen som har kjennskap til en? Setter pris på kun seriøse tilbakemeldinger.

Hei.

Du kan ta kontakt med Paul Rynning. Han er meget god.

Jfr. http://dialogadvokatene.no/?page_id=5

Har sendt deg en PM.

G

Er konklusjonen at jeg skal ha et skriftlig varsel? Uten den kan henne ikke kaste meg ut umiddelbart? Hva med pengene for leie som jeg har betalt for resten av måneden?

 

Politiet fant ca 100gram hasj i hybelen og 100 benzo piller.

For det første; Les post 7 en gang til.

Skriftlighet skal du ha uansett.

Om det er et varsel forut for en heving av avtalen, eller om det er en umiddelbar heving av avtalen avhenger av hvilke forhold som ligger bak. Men hvis det ikke foreligger en skriftlig og begrunnet redegjørelse for hevingen (uansett type), så er den ikke gyldig.

Når det gjelder penger for den resterende husleia, ut måneden, så kommer det an på grunnen til hevingen av avtalen. Hvis hun har grunn for å heve umiddelbart, så er/kan pengene være tapt.

Forøvrig så er det ingen automatikk i ethvert rettsforhold. Har du insigelser på dette (også om det er skriftlig formulert), så skaff deg en advokat/gå til forliksrådet, protester på kravet (ta også med depositumsaken), så får du en utsettelse til saken er behandlet.

Litt ot.

Høres litt egenrådig ut, hu derre huseieren din. Hun ser det kanskje litt formålstjenelsig å herse litt med folk som bruker narko. De er litt rettsløse i hennes hode. Må egentlig være glad for at de får en plass å bo og ta til takke med behandlingen, mener hun kanskje.

G

Runar har rett i sin lovhenvisning.

Imidlertid trengs det en skriftlig heving av avtalen med henvisning for hvorfor du må ut, muntlig er ikke nok. Krav om umiddelbar utflytting er fullt mulig og forholdet trenger heller ikke være nedtegnet i din egen utleieavtale for å komme til anvendelse.

Det er vel pkt. e) som er sekkebestemmelsen for dette. (Pkt. d krever skriftlige varsler forut for heving.)

Jfr. pkt e)

e) leieren for øvrig misligholder sine plikter på en måte som gjør det nødvendig å bringe leieavtalen til opphør.

Paragraf § 9-9 er i utgangspunktet ment å være uttømmende, men i og med at man har inntatt pkt. e) så blir den utvidet til også å gjelde andre forhold enn dem som er nevnt i pkt a) – d).

Hvilke type forhold som kan komme til anvendelse er/kan være for. eks. håndgemeng mellom leier og andre beboere eller utleieren. Det kan være at boligen brukes til bordell eller til narkoomsetning og/eller gauking.

Og hvis umiddelbar heving kommer til anvendelse, så må leier selv ta de tap det medfører i form av utlegg, tapt leie osv.

Jfr. siste ledd.

Blir leieavtalen hevet, er leieren ansvarlig for utlegg, tapt leie o.l. etter bestemmelsene i § 5-8.

Kort oppsummert i forhold til topic:

I den grad forholdene er av slik karakter at utleier kan påberope seg heving av utleieavtalen, så skal det være en skriftlig (og begrunnet) beskjed om oppheving (hvilket du ikke har fått) og du kan bli bedt om å flytte umiddelbart (altså ikke 3 ukers frist).

Nå vet vi jo ikke forhistorien til dette her. Vi vet jo ikke om bakgrunnen for at politiet foretar rassia, og vi vet heller ikke hva funnet av narkotika oppklarer/forklarer i forhold til denne bakgrunnen. Derfor blir det rene spekulasjoner å forsøke å utrede om forholdene faktisk er av slik karakter at utleier kan kaste deg rett ut.

Gidder ikke å utrede den "moralske" jussen i dette her. Det er mange nok som kommer til å dømme deg etter den. Du får heller se om du kommer inn under de tilfellen som loven oppsetter.

G

Jeg bruker koranen som toalettpapir,

Helt enig. Det derre tynne papiret i bibelen egner seg ikke til å tørke seg med. altfor glatt er det også og så tynt at du stikker fingrene gjennom. Æsj.

Takke meg til koranens tykke, grove, solide "papyrus"-substans. River godt opp i bakstussen, men jaggumeg blir du ren. Mye bedre enn å bruke venstrehånda som er det vanlige i enkelte muslimske land (og så kaller de oss for urene?).

Nei, jeg mener vi skal gi faen i karikaturtegningene så lenge de opprettholderholder kvalitetspapiret i koranen.

G

Hei!

 

Jeg lurer på hvordan jeg kan få feber, raskt. Hadde tenkt meg til legen så det må være ekte feber.

 

Grunnen er at halsbetennelsen min ikke går over.

Du trenger ikke faike feber. Det er ikke bare feber som er indikator på infeksjon. Hvis du har infeksjon så skulle en enkel blodanalyse gi forhøyet CRP. Den tar de hos legen ved ett stikk i fingeren og blodet testes i en liten maskin. Tar maks 5 minutter.

G

Edit: ser Heidi kom meg i forkjøpet.

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

Synd å høyre, men framleis gjeld regelen om at dersom du kan prova at det VAR ei slik avtale tidlegare, så er ho fullt gjeldande, og kan ikkje setjast ut av kraft utan at båe sider vil, sjølv om ho "berre" er gjort munnleg. Men så var det dette med å prova då, utan eit papir med underskrift. Då treng ein i praksis vitne, ellers vert slikt påstand mot påstand..

Som sagt, vi har litt for lite faktum å forholde oss til.

I normaltilfeller pålegges bevisbyrden den som hevder en påstand, men i dette tilfellet kan det være en omvendt bevis byrde. Dvs. at det kan være arbeidsgiver som må bevis at en slik avtale ikke har funnet sted. Arbeidstagere har normalt et godt rettsvern, nettopp fordi de anses å være en svakere part i et arbeidsforhold.

I arbeidsmiljølovens kapitel 13 finnes det et vern ang. diskriminering og det oppsettes omvendt bevisbyrde.

Jfr. http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-062-013.html

I § 13-8 kan man lese følgende:

§ 13-8. Bevisbyrde

Dersom arbeidstaker eller arbeidssøker fremlegger opplysninger som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel, må arbeidsgiver sannsynliggjøre at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering eller gjengjeldelse.

Det blir uansett rene gjetninger før vi får mer faktum å forholde oss til.

G

Har nå fått vite at lønnsøkningen jeg skulle få, ikke kommer til og bli gitt, som igjen betyr ikke etterbetalt lønn fra 01.01.

For det første synes jeg det er underlig at en lovet lønnsøkning fremdeles ikke er utbetalt etter 8 mnd. Jeg finner det også underlig at datoen for etterbetalingen er satt til 01.01. Vanligvis justeres lønningene fra 01.05, men det er jo i forbindelse med tarifforhandlinger ol.

Men det spiller ingen rolle. Så lenge du er blitt lovet en lønnsøkning, så skal du ha den, selv om du sier opp før den er utbetalt.

Ser i tråden at det henvises til eventuelle bevis for at du er blitt lovet denne lønnsøkningen. Skulle vel egentlig ikke være noe stort problem i så måte. Antar at du ikke er den eneste ansatte på denne arbeidsplassen, og antar igjen at også dine andre kolleger er blitt lovet lønnsøkning, så sånn sett (logisk sett) vil jo du være den eneste som ikke får lønnsøkning.

Kanskje tar jeg feil, det er litt lite faktum her.

G

vel da får jeg late som jeg trodde det var penger fra lånekassen

Ingen realitetsendring av den grunn. Spørsmålet var jo ikke hvordan du skulle slippe unna, men hvordan situasjonen forholdt seg i lovlige former.

Akkurat den måten å ressonnere på er det vi kaller å være i angivelig god tro. Du må være meget sikker på at det vil bli oppdaget og da kommer du til å bli tiltalt for underslag.

Bruk pengene, du. Ha det gøy.

Men; "If you do the crime, take the time."

Så kan du komme tilbake og starte en tråd om hvor urettferdig det var at du fikk straff for å bruke opp andre folks penger.

G

Heisann,

 

Jeg har fått inn 25 000 kroner fra en ukjent person. Jeg regner med at fyren har tastet feil mottakerkontonummer.

Men om disse pengene blir værende i 2-3 uker, kan jeg da få lov til å bruke dem?

Nei.

Og om fyren skulle reverse transaksjonen ved en senere anledning, må jeg betale tilbake det jeg har brukt?

Ja.

Dette prinsippet kalles for Condictio Indebiti innen jussen og er blitt diskutert flere ganger på jussforumet.

Kortversjonen:

Grunnen til at du ikke kan bruke pengene og at du eventuelt må betale dem tilbake er at du ikke er i aktsom god tro i forbindelse med dette. Det nytter ikke å være i angivelig god tro.

G

At dere har felles barn har ingen betydning ved samlivsbrudd. Felles barn har betydning for eventuell arverett etter samboer, se arveloven kapittel III A.

Joda, den annen part har (kan ha) rettigheter i forbindelse med felles bolig både i forhold til den andre parts arvinger i tilfelle død, men også i forhold til rettigheter i forbindelse med felles bolig ovenfor den annen part ved et sammlivsbrudd. Du kan lese mer om det i Husstandsfellesskapsloven http://www.lovdata.n...910704-045.html Det må "særlige grunner" og "sterke grunner" til for at rettighetene skal tre i kraft og felles barn er/kan være et slikt vilkår i så måte. Men dette er nærmest en nødløsning, nettopp for å unngå de mest urimelige tilfellen.

For øvrig bør dere skrive kontrakt. Samlivsbrudd etter lang tids samboerskap kan fort koste dere dyrt i advokatutgifter om dere er uenige om hvem som eier hva.

Det beste er å skrive en samboerkontrakt mens dere enda er venner, enige, og i live, ikke bare for å sikre dere i tilfelle dere går fra hverandre, men vel så mye for å sikre hverandre etter den enes død.

G.

...jeg fant en asiater sammen med styreformann og sekretær i parken her om dagen. De bedrev ATM-sex og filming. slike aktiviteter er ulovlige og det impliserer dem for annen kriminell aktivitet.

Tror du virkelig at en fet fyr i oppgangen og som angivelig sliter på heisen får noen som helst prioritet i dette borettslaget. De er nok alt for opptatte med å fubbe med hverandre skal du se.

 

Du tror vel ikke at de har drevet med ATM-sex (hva nå enn det måtte være) i heisen og at det er den aktiviteten som har slitt ut heisen, og at du har feil syndebukk?

 

Trollungen, he,he...

 

G

 

Du har som vanlig rett. De mektige herrer sitter på makten. Jeg synes du drar den litt langt i ditt eksempel. Min vinkel i pornofilmen er tatt opp for lenge siden. Jeg håper dette "klippet2 kan være ute av denne verdenen.

Beklager hvis jeg fremdeles kan virke litt påtrengende, men vi bør jo være absolutt sikre på at vi har riktig gjerningsmann før vi utreder jussen.

Er du nå helt sikker på at denne fyren alene er årsaken til slitasjen? Jeg ser jo greit for meg at formannen og sekretæren og fru Olsen i 2. etg. i tillegg til fleskefeiten driver ATM-sex i heisen (Hva er ATM-sex? Høres voldsomt ut i mine ører).

Tenk deg da alle disse personene inni den skrøpelige heisen i tillegg til et filmteam (som vel sitter på taket av heisen og filmer gjennom ei luke?). Ja, fokuser på den filmstripen, sikkert spennende nok, men tenk på hvilken slitasje som påføres dette ærverdige klenodiet. Og alt dette skjer når du er på jobb. Hvordan skal du kunne vite om dette når man ønsker å ikke involvere deg i disse spennende scenene.

Jeg tror du skyter (delvis) på feil mann, jeg... (selv om han er svær nok til å bli truffet).

Kanskje vi er litt ot her men det juridiske spørsmålet kan jo like godt være; Er det lov å ødelegge en skrøpelig heis med voldsom ATM-sex uten å bli holdt erstatningsansvarlig? Og er det noen lover som kan sette vektbegrensinger på denne aktiviteten?

Edit. Googlet ATM-sex. Høres gøy ut , mye akrobatikk og god timing, tydeligvis...

G