Gaidaros

hadde liksom prøvd og la fortid være fortid, men vist politi ikke gidder så må vi bare orden det selv.

 

 

redigert: har formye og tape på at de får navnet

 

pinglete for at flere skal lese. tror ikke noen gidder og lese vist vi bgyner og skrive som om vi var de harde gangsterne..

Vi skjelver av frykt mens vi sitter trygt og småborgerlig på sidelinjen og følger de tøffes verden i en liten luke av grøss og gru.

Hutre...

G

pass på å ikke ende opp med de feile folka, som klipper fingre osv!

vi er de folka foreldrene våre advarte oss mot

Hvis dere er så jævla tøffe, hvorfor tørr dere da ikke stå frem med fullt navn når dere vil tipse politiet?

G

Vi sladdet på et gressområde.. satte spor i gresset også. Han leste på skiltnummeret på bilen og sa han skulle anmelde det til politiet. Tror dere politiet vil se på saken eller har de ikke tid til slik? bor i stavanger så er en hektisk by..

 

 

Hvis vedkommende registrerte bilnummeret så er det du som blir kontaktet av politiet og blir i utgangspunktet ansvarlig.

 

Men jeg tror du skal ta det helt med ro. Får du en telefon fra Politiet så bør du bare legge deg helt flat og beklage. Antageligvis blir saken henlagt, i verste fall får du et lite forelegg.

 

Hva som skjer videre i saken avhenger også litt av hvor store ødeleggelser sladdingen forårsaket. Noen får bilspor på en plen på denne tiden av året er ikke så alvorlig. Har dere derimot pløyd opp en fotballbane er det litt mere alvorlig.

He,he... Legge seg flat, ja. Det er et ordtak som sier at "Den som legger seg flat får bare fotspor på ryggen..."

Tviler på at saken blir henlagt hvis vedkommende fra "naturvernet" har begrenset politimyndighet. Ja selv uten den politimyndigheten tror jeg nok at TS må belage seg på en fotgjengerperiode samt en saftig bot, i tillegg til et eventuelt erstatningsoppgjør som kan bli mange ganger saftigere enn bota.

Jfr. http://favis.no/artikkel.asp?Artid=86996

I dette tilfellet ble en fotballbane ødelagt for kr. 80 000,- i tillegg til at de samme folkene hadde spint opp grøntarealet ved Lista Fyr. Beskjedent beregnet vil dette erstatningskravet fort komme opp i 100K.

Synes ikke synd på slike folk.

G

Så lenge han ikke har video av dere, vil jeg tro det er svært lite politiet kan gjøre. Alle kan jo finne noen sladdespor, ta bilde av dem og skrive ned et random skiltnummer..

He,he...

Politiet trenger ikke gjøre alverdens dersom vedkommende som fakka TS har begrenset politimyndighet, hvilket han sannsynligvis har. Da sitter TS like mye i saksa som om det var politiet som ferska ham.

Jfr. https://www.politi.no/asker_og_barum/tjenester/tillatelser/begrenset_politimyndighet/

Man kan lese:

"Begrenset politimyndighet gis først og fremt til oppsynsmenn utenfor politiet som utfører natur- og miljøoppsyn, innen Kystvakten og militære vaktmannskaper."

G

Men hvis andre ikke synes noe om det, så burde ta kontakte med deg og be deg dempe. Ikke bare ringe politiet og kreve at du skal få bot.

Jeg synes linkene som har kommet frem i denne tråden er argumentasjon nok mot å kontakte de som bråker, og heller ringe politiet. Jeg ønsker i alle fall ikke å risikere å gjøre meg selv eller mine tilgjengelige for voldtekt, juling og/eller drap bare fordi at naboen ikke gidder å vise hensyn.

Helt enig.

Og det er nettopp hva jeg/vi prøver å belyse når jeg/vi advarer mot å ta kontakt. Tidligere i tråden ble det kritisert at "vi som har levd en stund" kom med akkurat denne type advarsler. Man ble kritisert for å ikke å ha levd livet og å ha liten tiltro til menneskeheten og å spille ut alderskortet.

Men ærlig talt... Er det ikke bedre å beholde liv og helse enn å leke politi midt på natta. Dessuten ser jeg lett et motsatt scenarie; nemlig at den som klager freaker fullstendig ut og slår ned festdeltagerne for fote dersom han blir provorsert tilstrekkelig. Det er slettes ikke gitt at maktbalansen ligger hos festdeltagerne. Det kan like gjerne være en øksemorder man vekker opp midt på natta, og da skal du ha takk...

Jeg ble tidligere kritisert og anklaget for trusler av TS da jeg antydet denne muligheten. Ble også skjelt ut på PM av TS da han kom hjem etter en fuktig natt, så voldstrusselen er omvendt proporsjonal med alkoholprosenten, tydeligvis.

G :)

Igjen skjer det samme.

Kvinne gikk over til naboen for å hjelpe da hun hørte bråk og ble voldtatt.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/krim/valdteken-daa-ho-ville-hjelpa-naboen-3655152.html

G :)

Edit. Glemte et par smileys.

Hei StinaStina og ellers alle de andre profilene dine.

Jeg synes du drar denne saken langt.. og lengre enn langt...

Fikk ikke du stengt en identisk tråd fornylig? Likevel maser du deg videre med samme sak, både ovenfor oss, sannsynligvis også ovenfor eksen din.

På ett eller annet tidspunkt må du la denne mannen slippe. Jeg forstår godt at han vil ha fred fra deg og at han må ty til drastiske midler, som denne lugubre avtalen deres for å lykkes.

Skal du slippe unna avtaler som du mener er inngått under de forhold som du beskriver, er det to lovregler som kanskje kan være til hjelp i Avtaleloven. http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/all/nl-19180531-004.html&emne=avtalelov*&&

§ 33. Selv om en viljeserklæring ellers maatte ansees for gyldig, binder den ikke den, som har avgit den, hvis det paa grund av omstændigheter, som forelaa, da den anden part fik kundskap om erklæringen, og som det maa antages, at han kjendte til, vilde stride mot redelighet eller god tro, om han gjorde erklæringen gjældende.

 

 

§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.

 

Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.

 

Reglene i første og annet ledd gjelder tilsvarende når det ville virke urimelig å gjøre gjeldende handelsbruk eller annen kontraktrettslig sedvane.

Du bør eventuelt ta kontakt med en advokat for å forklare deg sondringen for disse lovreglenes virkeområde. Dette er unntaksregler som er svært vanskelig å oppnå, selv om de virker tilsynelatende å passe i enhver dagligdags affære.

Jeg syns du skal la denne mannen slippe, nå, og komme deg videre med ditt liv.

G

Ditt/deres eventuelle klage kan begrunnes i Hundeloven http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#28

§ 28. Straff

 

Med bøter eller fengsel inntil seks måneder og bot straffes en hundeholder som forsettlig eller uaktsomt unnlater å forebygge eller avverge at hunden rettsstridig

a)angriper eller skader person,

 

b)jager, angriper eller skader dyr, eller

 

c)ved støy eller på annen måte volder urimelig ulempe for øvrig.

 

Offentlig påtale etter bokstav a og b finner sted dersom den fornærmede krever det eller allmenne hensyn taler for det. Ved angrep på hjortevilt regnes grunneier, jakt- eller fangstberettiget i området og viltorganene som fornærmet. Offentlig påtale etter bokstav c finner sted dersom allmenne hensyn taler for det.

G

Hvis det er en elevbolig eller bolig for vanskeligstilte som du leier, så kan et slikt forbehold som leieren har oppsatt i kontrakten begrunnes. Jfr. § 11-1 og 11-2 i Husleieloven. http://www.lovdata.no/all/hl-19990326-017.html#11-1

Edit. La inn link til loven.

G

 

Jeg sitter fortsatt her uten noe som helst inntekt

 

 

Er det noe annet jeg kan gjøre? Er ikke sikkert jeg får sosialhjelp etter de 30 dagene.

 

Føler meg jævla irritert

Jeg synes du skal gå til kilden for din irritasjon, og det er faren din som har ordnet seg slik at han havner i fengsel. Det er jo tross alt pga. ham at dere er kommet opp i denne krisen. Be ham om å ta ansvar. KVTL har jo nevnt dette i sitt inlegg.

Vet ikke hvor lenge han skal sitte inne og om han har ordnet seg slik at han soner i ferien sin. I såfall får han jo (ferie)penger fra arbeidsgiver under soningen som dere kan få.

Eventuelt kan han ta ut feriepengene sine på forskudd og i annet fall for eks. frigi livsforsikringen sin slik at dere får penger mens han sitter inne. Dersom han har andre likvide midler, så får han realisere dem så familien får mat.

Hans ansvar, ikke ditt eller samfunnets.

G

Ja,ja...

Edit: Glem det, noen kunne bli fornærmet...

G

Edit: Jo for faen...Dritt på...

Gi dem nå et våpen før idretten tar dem...

G

Jeg tror ikke Toro snakker om TS men en opplevelse han selv har opplevd og forvrengt.

Aha... Skulle dratt til dommeren. Pleier å hjelpe i alle sammenhenger...Får litt balanse i saken (og en smule perspektiv sett innenfra jailen)

G

Jeg var straffen med rak rygg så sant jeg har gjort noe galt. At reglene straffer folk som blir angrepet er feil.

Ts ble jo ikke angrepet.

G

Hvis hverken fakta, loven, eller andre omstendigheter er på din side, skyld på at du fikk en kjip dommer.

He,he...

Det er det jeg alltid har sagt: Hvis alt annet slår feil, så dra til dommeren.

G

Straffeloven sin § 47 omtaler det som kan være aktuellt her.

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

Kort oppsumert så er det lov å angripe nokon i nødverge på andre sine vegner. Men den skaden som du utfører på angriperen kan ikkje være overdreven.

 

Utfallet vil være avhengig av kva omstendigheitene rundt hendelsen var. Men dersom eg har tolka dette rett så ville du nok vært berettiga til det første slaget som redda kompisen din (forutsatt uprovosert angrep), men alt du gjorde etterpå som blandt anna å sparke vedkommande som ligger nede vil gå over det som ein rekner som nødvendig voldsbruk i dette tilfellet. Etter første slaget var det tross alt to mot ein, så då burde angriperen fått sjangsen til å stikke av.

 

Litt pirk her.

Du forutsetter her et uprovorsert angrep som anledning til å bruke § 47, altså en urett som besvares med rett. Det er da egentlig ikke riktig lovhjemmel. § 47 omhandler nødrett (rett mot rett) mens den situasjonen som du forutsetter handler om rett mot urett og det er da § 48, nødverge, som er riktig lovhjemmel.

G

Edit. Oops... Ser at Krikkert kom meg i forkjøpet.

finnes det homofile voldtektsmenn (som voldtar menn?)

Ingen fare. De har jo kølle å forsvare seg med.

G

Fordi han var på vei opp igjen for å fortsette den meningsløse volden han selv hadde satt igang?

 

Burde han si i retten..

 

Ja, med 15 vitner til stede... He,he...(ironi)

 

G

 

De vitnene kan være avgjørende. Jeg tror forklaringene deres fort kan bli motstridende. Hvem sitt "lag" var de på? Var de på noe lag i det hele tatt? Var det en blanding, kanskje?

Vitner er vitner uansett hvilket "lag" de tilhører.

Og hvis de velger å vitne partisk (les falskt) så risikerer de å bli straffet hardere enn gjerningsmannen som de beskytter.

Sånn sett er det en grei lærdom å ta med seg før man vitner.

Altså (kortversjonen):

Som tiltalt kan du lyve rævva av deg uten å risikere straff.

Som vitne kan du risikere å få rævva de straffet hvis du lyver.

G

Fordi han var på vei opp igjen for å fortsette den meningsløse volden han selv hadde satt igang?

 

Burde han si i retten..

Ja, med 15 vitner til stede... He,he...(ironi)

G

GOD KOMPIS!

Hvorfor det? Syns det er litt steinaldermentalitet ute å går her.

Helt enig.

For den saks skyld, for alt vi vet, har den opprinnelige kompisen provorsert frem et slagsmål som han har tapt ved å bli slått ned. Så popper plutselig den "gode kompis" opp for å forsvare idioten ved å slå ned det opprinnelige offeret, og så har vi det gående, "fyllefest/fylleslagsmål på lokalet".

Forøvrig vil jeg anta at dine forrige episoder, til tross (eller nettopp) for din unge alder, bli brukt mot deg i retten. De vil bare underbygge påstandene om at du til daglig har problemer med å holde deg innenfor loven. Underforstått bør du derfor få en streng nok straff til å forstå alvoret av dine handlinger før du blir gammel nok til å begå verre handlinger.

G

MENN kan ikke ha ufrivillig sex med kvinner

 

ah, glemte strap on

Glemte pistol også.

Fantastisk overtalelsesevne i en 44mag. Spesielt i hendene på ei mannevond dame som ikke har fått snøret i bånn akkurat den ene dagen i året hun egentlig kunne tenke seg å bli høvla.

G

Kvinner blir som oftest voldtatt i ruset tilstand, dersom våpen var lovlig, ville det uansett vært forbudt å bære det i ruset tilstand. Så våpen er jo uaktuelt i saken.

 

Hva er våpen da?

Alt kan brukes som våpen, tydeligvis...selv en dildo...

Og allle situasjoner kan misoppfattes slik at å dra frem våpenet viser seg å være en overreaksjon.

Jfr. http://www.huffingtonpost.com/2011/01/26/sex-toy-attack-was-selfde_n_814306.html

LOL

G

Jeg synes egentlig jenter skal få lov til å bevæpne seg med visse våpen. La dem installere et haggelløp inni dildoen sin, så har de lært seg korrekt våpenkontroll og å holde igjen en nervøs avtrekkerfinger når den skal brukes til selvforsvar på byen. At det ryker med noen blondiner i opplæringsøyemed får stå sin prøve. Skaper litt balanse med alle de uskyldige som får svi på byen i selvforsvarsfylla.

G

Min (begrensede) personlige erfaring med politikvinner har gitt meg et inntrykk av at de ofte skal overkompensere for manglende fysikk med å være svære i kjeften og mer aggressive enn sine mannlige kollegaer.

 

Eller har jeg et galt bilde?

Bildet er helt i vater.

Høres ut som om du er gift.

G

Har jeg mulighet til å kreve erstatning for å ha blitt "lurt", og dermed fått likviditets-problemer? Eller har boligbyggerlaget rett når de sier at jeg ikke kan kreve erstatning for det, ettersom jeg ikke taper penger på sikt?

Ser igrunnen ikke hvorfor du i det hele tatt skal gå inn på en ny avtale med eventuell kompensasjon bare fordi boligbyggelaget (og eventuelt megler) har drete på draget. Din opprinnelige, skriftlige avtale står ved makt, den. Så dermed blir erstatningsspørsmålet irrelevant i den sammenheng. Eventuelt tap og ulemper får boligbyggelaget ta på egen kappe, men avtalen skal uansett holdes, spesielt siden de er den profesjonelle part her og burde visst bedre.

Jeg hadde holdt fast på den opprinnelige avtalen, jeg.

G

Er det ikke mulig at det har vært noe snakk bak kulissene mellom 1881 og 1888 som vi ikke vet om?

Jeg tror at du har et poeng der.

Det første som slår meg når jeg ser den reklamen er at det kanskje er samme eier for begge selskapene. På den måten spiller det egentlig ikke så mye rolle om det ene selskapet nedvurderes i forhold til det andre. Imidlertid virker det (tilsynelatende) som om det er forskjellig eiere.

Det neste som slår meg er at dette egentlig er en fellesreklame for begge selskapene, avklart av begge. Sprøtt? Egentlig ikke. Når jeg nå sitter her så har jeg helt glemt hvilket selskap som er raskest, men derimot har jeg fått med meg at det er to selskap som selger dette produktet; 1881 og 1888. "All reklame er god reklame"- heter det visstnok. Og poenget er å inpode firmanavnet hos publikum. Neste gang jeg trenger denne tjenesten kommer jeg til å erindre (i mitt hode) at det er to selskaper som er rådende, nemlig 1881 og 1888. Alle de andre har jeg glemt nettopp fordi denne reklamen gjorde inntrykk på meg, fanget min oppmerksomhet.

G