96abrevs
-
Innlegg
1 058 -
Ble med
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av 96abrevs
-
-
Trump er en sosiopat med Breiviks narsissisme...
Jeg skal ikke prøve meg på avstandspsykologiske analyser, men oppførselen hans stemmer i hvert fall godt overens med begge "diagnosene" dine.
-
16åringer har allerede fått den såkalte ''sengelappen'', så det er ikke ett problem. En 16åring kan teknisk sett ha sex med en 40åring uten at andre har så mye med det (bortsett fra foreldrene som kan gjøre det vanskelig for 16åringen å møte sin 40 år gamle kjæreste, men det er en annen debatt).
Jeg blingset der. Det var selvfølgelig 16-års grense, ikke 18. Begynner å bli gammel og senil her ...
-
1
-
-
Porno på pc og holder meg på kanten av orgasmen til jeg ikke gidder mer. Deretter må det VIRKELIG tørkes om jeg holder på lenge og ikke planlegger. Precum tørkes av underveis om man ikke ønsker glidemiddel.
Ellers synes jeg det er litt spennende å runke på offentlige toaletter og slikt, kanskje man får mulighet til å kikke litt eller få litt drahjelp.
Anonymous poster hash: 38638...769
Kall meg prippen, men jeg synes det er ekkelt å komme inn på et offentlig toalett hvor "gledesspruten" henger på veggene ...
-
1
-
-
En 20-åring sammen med en 16-åring klarer jeg ikke å se noe galt i. I hvert fall ikke hvis begge er ved sine fulle fem. Husk at de ca 4 års aldersforskjell blir mindre og mindre gjeldende jo eldre dere blir.
Bare vær klar over hva norsk lovverk sier om hva som er lov og ikke lov når det er snakk om mindreårige (alkohol, sex ...)
-
Hvorfor ikke?
Ikke hør på samfunnets stigma. Da lever du ikke et fullverdig liv.
Jeg syns det er innafor, men keep in mind at det aller mest sannsynlig ikke kommer til å bli dama du ender opp med.
Hva med alkohol og sånt. Hvis venninne kommer på besøk og jeg kjøper alkohol? ulovlig?
Anonymous poster hash: 8e36a...4d6
Du har selvfølgelig lov til å kjøpe alkohol. Å servere det til mindreårige derimot, er etter norsk lov straffbart uansett om det er innenfor dine egne vegger eller i det offentlige rom.
-
Hva er det som er så tydelig kvinnelig med den håndskriften?
Man skal ikke kimse over ønsketenking ...
-
En bitter eks?
-
Et barn? En mentalt ustabil?
-
Du har ikke skrevet noe om begrensninger her, så jeg tar for meg aktuelle tråder her på forumet.
"Jorden er flat"
"Amerikanske ateister eller hele landet er idioter enten om de er religiøse eller ei"
"Link mellom ateisme og autisme"
"Dilemma: forby homofili, eller legalisere narkotika?"
Kunne listet opp flere, men det får heller bli en annen gang ...
-
2
-
-
Først. Hvis disse ti budene er så viktige, og essensielle, hvorfor kom ikke den bibelske guden med budene før Moses og steintavlene? Og, hva med valg av bud? Hvorfor er det viktigere å holde hviledagen hellig enn å ikke voldta eller utøve andre former for overgrep?
Fordi Moses var en maktsyk diktator. De ti bud er tydeligvis et påfunn som er kommet i fra Moses selv, og ikke noen gud høyt oppe på fjellet.
Bare det faktum at Moses måtte opp på fjellet langt unna folks ører og øyne taler sterkt for at de ti bud var et påfunn som Moses kom på å lure over på folkene som hadde slått leir ved foten av fjellet. For alt vi vet, så kan det har skjedd en maktkamp mellom Moses og et annet fortvilet samfunnsmedlem som hadde begynt å samle tilhørere.
Slik at Moses måtte skynd seg for å finne på en løsning der han kunne holde på makten, gjennom å stå for broen mellom en fiktiv gudeskikkelse høyt oppe på et fjell og de stakkars godtroende folkene ved foten av fjellet.
Har vært inne på de tanker selv. Uansett, jeg klarer ikke se noe annet enn at et eller annet sted på veien fra "intet" til "Gud" har en eller flere løyet til den store gullmedaljen.
-
Det beste beviset er at man kan dra til sydpolpunktet uansett hvor man starter. Om det er Antarktis sør for Australia som Jarle andhøy prøvde på. Eller sør for Afrika.
-
Ildsint sin "taktikk" er tydelig å lese her. Den består i å vingle fra zombie- til papegøyemodus. Zombiemodusen er når man bare lirer av seg masse intetsigende svada helt uten relasjon til annet enn et eller annet oppe i hodet sitt. Papegøyemodusen er når man bare gjentar de samme argumentene/påstandene selv om disse er tilbakevist ørtenhundreogfjærten ganger.
-
1
-
-
Kanskje maxRPM kunne kommet med ett eksempel på premisser for en slik tur?
He, he, ja det kunne være spennende å se hva h*n ville mene var rasjonelle premisser da ...
-
Problemet er at om man skulle overbevise de som var med og få disse til å gå ut med det, så ville ikke det blitt tolket som noe annet enn ett bevis for at jorden var flat, tross alt har eliten betalt for å lure de til å tro at jorden er flat så tvingt de mot deres vilje til å gå ut med det.
Det er som om når personer i den kretsen blir tvangsinnlangt, så er det ett bevis for at de snakker sant, ettersom eliten vil ha de bort.
Nå mente jeg altså at de involverte laget en toveis bindende avtale hvor flat-eartherne selv bidro før turen. Altså, de ville vært med på å sette premisser. Selvfølgelig må premissene henge på greip før de kan godtas/brukes. Og som jeg skrev, flat-eartherne fikk selv velge hvilke av sine egne som skulle få være med på turen, og at de utvalge selv dokumenterte turen og hva de fant ut (film, målinger osv.).
Jeg er enig i at problemstillingen du framsetter er reell, noe jeg da også siktet til i siste avsnitt i forrige kommentar. Egentlig har de jo fått nok av bevis og dokumentasjon for lengst på at jorden ikke er flat, så altfor optimistisk er jeg ikke. Selv en lekmann som meg kan jo med det blotte øyet observere at jorden IKKE kan være flat. Men, det er bare å innse at det finnes mennesker der ute som ikke har evne eller vilje til å forholde seg til virkeligheten ...
-
Noe sier meg at de fleste som tror på flat jord-tullet er mindre bemidlet slik at en slik flytur er uaktuellt.
Altså, generellt sett, har ingen formening im maxRPM eller evt. andre i tråden her som mener det samme, men ut fra det jeg har sett av de som tror på dette på facebook, så har neppe noen av de noe til overs for å kunne få til en slik tur...
Kanskje en bemidlet person kunne inngått en avtale med flat-earth-entusiastene? Sistnevnte kunne velge ut X antall av sine egne til å være med på flyturen, og så ville den bemidlede personen sponse dem. MEN, da selvfølgelig i mot at dette X antall lover å ikke bare betale tilbake "hvis" (les; når) de oppdager at de har tatt feil, men at de skal dokumentere dette og så gå bredt ut og fortelle andre flat-earthere i media.
Jeg ser dog potensielle problemer her. Vil flat-eartherne ha evne og vilje til å innse at de har tatt feil, og om de så gjør, vil de da innrømme det?
-
Tilbake til trådstart. Spørsmålet var, Er de ti bud gode retningslinjer i dagens samfunn?
Mitt umiddelbare svar ville være at nei, de ville ikke være det.
Ok, for ordens og enkelthetens skyld, her er de ti bud;
- Du skal ikke ha andre guder enn meg.
- Du skal ikke misbruke Guds navn.
- Du skal holde hviledagen hellig.
- Du skal hedre din far og din mor.
- Du skal ikke slå i hjel.
- Du skal ikke bryte ekteskapet.
- Du skal ikke stjele.
- Du skal ikke tale usant om din neste.
- Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
- Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.
Først. Hvis disse ti budene er så viktige, og essensielle, hvorfor kom ikke den bibelske guden med budene før Moses og steintavlene? Og, hva med valg av bud? Hvorfor er det viktigere å holde hviledagen hellig enn å ikke voldta eller utøve andre former for overgrep?
De tre første budene er bare noen regler for de som velger å tro på denne religionen. Du skal fordi guden din sier så ... For alle andre gir disse budene ingen moralsk eller logisk mening. Man kan rett og slett spørre, hvorfor skal jeg ikke ha andre guder enn deg? Hvorfor skal jeg ikke misbruke denne gudens navn? Hvorfor skal jeg holde hviledagen hellig? Kan disse budene oppfattes som noe annet enn et krav til full underkastelse for denne guden?
Det fjerde budet er et moralistisk bud som man i det minste kan finne en logisk mening i. Men logikken bak budet kan så absolutt diskuteres. Det første og mest essensielle spørsmålet her må bli, hvorfor skal jeg hedre min far og min mor? Ok, de er grunnen til min eksistens, da gjennom en liten hyrdestund. De mer heldige her i verden, hadde en mor og far som tok ansvar for sitt avkom på en skikkelig måte. Så heldig var ikke jeg. Uten å legge ut i detalj om hvordan mine foreldre var, kan jeg si det slik at jeg finner det vanskelig å finne en god grunn til hvorfor jeg skal hedre dem. Regner med at mange i verden har de samme tankene som meg rundt dette.
Du skal ikke slå i hjel. Et bud denne guden selv brøt oftere enn de fleste mennesker. Ellers er ikke dette budet noe Bibelen eller den kristne tro har monopol på hva gjelder moralsk lære eller oppfatning. Jeg har ikke behov for bekreftelse fra en bok om at å slå i hjel er, etter min mening, moralsk forkastelig. Min samvittighet og mitt moralske kompass er styrt av annet enn dogmer hentet fra en gammel bok.
Ekteskapet er ikke en kristen oppfinnelse. Men i sin sedvanlige uærlighet, tok Bibelen og kirken monopol på dette også. Kristendommen og kirken tok rett og slett monopol på ekteskapet, ikke bare i en religiøs setting, men også i en lovlig, formell setting. Videre er budet, i sin unyanserte form, et knebel for dem som lever i et dårlig ekteskap.
De fleste, religiøse eller ikke, vil forfekte at stjeling i bunn og grunn egentlig er galt. Dessverre er heller problemet det at man ikke klarer å følge sine egne moralske retningslinjer. I så måte er vel kirken en av de verste i klassen.
Det samme som ovennevnte kan jo sies om bud 8 og 9 også. Kirken gjorde seg skyldig i mang et overgrep, da ofte ansporet av usannheter om ofrene. Og kirkens begjær for jordlig gods, er ikke akkurat et ukjent fenomen. De begjærer i hvert fall penger så mye at de forsyner seg av det fra min og alle skattebetaleres lommebøker. Det spiller ingen rolle om man ikke er medlem eller troende. Alle SKAL betale, BASTA!
Det tiende budet er selvfølgelig umulig å følge slavisk. Det fordi man ikke kan styre følelser. Og hva er galt med eksempelvis seksuelt begjær? Jeg er heterofil. Ergo, jeg begjærer enkelte … eh, en del kvinner, uansett om de er gift med andre eller ikke. Det handler om en følelse, ikke om en handling. Man kan ikke skru av følelser som om de gikk på strøm.
-
Folk som irriterer seg over folk som setter opp lister
-
Debattanter i helhet, altså.
He, he, kanskje det? Du syndet jo selv her i forhold til mitt punkt nr 7.
-
Debattanter som:
- setter opp stråmenn
- ikke har annet å bidra med enn å slenge dritt
- troller
- egentlig ikke ønsker å debattere, bare misjonere
- ikke har evne eller vilje til å være saklig
- legger fram synsing og meninger som om de var beviste fakta
- generaliserer til den store gullmedaljen
- forfekter dobbeltmoral
- ikke har evne eller vilje til å forholde seg til hva motdebattanten faktisk sier eller skriver
- bare gjentar og gjentar de samme argumentene/påstandene til tross for at disse er ettertrykkelig tilbakevist
- totalt uberettiget prøver å gjøre seg til martyrer i sak
- er mer interessert i agenda enn i å få fram fakta
- både er ignorante og arrogante på samme tid
-
3
-
-
Så noe lignende tidligere på dagen i Newsroom med Carol Costello, hvor Sally Kohn og Michaela Angela Davis gikk helt "facepalm implied" når Scottie Nell Hughes gjorde som man ofte ser blant Trumps surrogater. Det er kanskje ikke helt rart at enkelte reagerer når surrogatene griper til stråmenn, falske ekvivalenter, og demonstrerer en høy grad av intellektuell uærlighet bare for å ha noe som ligner et "comeback" til fordel for sin kandidat. Når en kritiserer noen bare for å kritisere, ignorerer realiteter for å vinne en diskusjon uansett konsekvens, da er det gjerne ikke helt lett å holde maska. Spesielt etter midnatt i Don Lemons show.Regner med at en del har fått med seg denne.
http://www.dbtv.no/5061358346001#_ga=1.195861228.157680765.1469740732
Eller for eksempel her hvor Nell Hughes reagerer på at den første kvinnen i amerikansk historie har blitt nominert til president av et av de to største partiene (historisk i amerikansk sammenheng), og responderer med å kritisere Clinton for ikke å ha understreket at også små gutter kan vokse opp til å bli president, noe som jo er rimelig selvinnlysende siden hver eneste president så langt har vært en liten gutt som vokste opp og ble president.
Jeg vet ikke, her i tråden er jo alle så rasjonelle at det er ingen grunn til å reagere.
Nå er jeg av den oppfatning at USA allerede har tapt valget, uansett om det blir Trump eller Clinton som president. Den ene mest fordi han sier så utrolig mye dumt og umodent (ikke noe nytt hva gjelder Republikanernes kandidater opp i gjennom), og når han blir konfrontert med dette, tyr til goddagmannøkseskaftsvar. Der nest de begge for å ha litt for mange skjelett i skapet ...
Joda, begge har høye negativer, og det sies mye rart.
Som jeg sa for 106 sider, eller over 7 måneder siden:
Greien er å skjære gjennom tåken og forstå hva som skjer, og hvilken kandidat som er det minst katastrofale alternativet.
Det er omtrent der vi har vært en stund nå.
Det blir nok enda mer tilspissing og retorisk akrobatikk utover høsten når det er bare 1 som får krysse målstreken.
Det minst katastrofale alternativet ja. Jeg er ikke i tvil om hvem det er. En ting er å ha skjelett i skapet, verre er det å stå på talerstolen å prate "politikk" som en ûbernarsissistisk, ignorant fjortis.
-
Jeg er 63 og det er alt for tidlig til å gi opp sex. Jeg tar Zopiclone hver kveld. Noe annet som må nevnes er at jeg ikke har hatt sex på 20 år, og nå til slutt er jeg impotent. Jeg har null testosteron. Det er helt for jævlig. Jeg er veldig deprimert og vurderer å gi opp. Det er ingen vits å gå inn i et nytt forhold når jeg ikke får reisning. Ingen ting hjelper. Jeg er bunnløs fortvilet. Hvordan får man opp testosteron nivået? Jeg trener nesten hver dag. Og er sprek for alderen.
Først, jeg føler med deg, og ønsker deg god bedring. Fysiske problemer er en ting, men det psykiske er jo det verste.
Du burde sporenstreks sluttet med å ta Zopiclone hver kveld. Ikke bare blir de vanedannende, men de mister også noe av effekten. Jeg skal ikke, som enkelte jeg har snakket med, prøve å fortelle deg at du nok får nok søvn over tid fordi kroppen din vil kreve det. Av egen erfaring vet jeg at det ikke stemmer. Tilbake i 2001-2002 hadde jeg en forferdelig periode på et drøyt halvår hvor jeg nesten ikke sov. Løsningen for meg ble en kombinasjon av trening, mental støtte fra andre og begrenset med medikamenter til jeg kom over den verste kneika. Jeg sliter fortsatt med søvnproblemer, men ikke i så lange eller ille perioder.
Min bror slet også med søvnproblemer og sterk hodepine. Han gikk i søvnterapi, noe som hjalp for ham. Jeg prøvde litt det samme, men det gjorde heller vondt verre for meg, så jeg måtte slutte med det før jeg møtte veggen helt.
Du skriver at du trener nesten hver dag. Kanskje du skulle ta deg en liten hvileperiode på noen dager eller en uke, bare for å se om det kan hjelpe litt?
Til slutt, og som andre skriver her. BYTT LEGE!!
-
Regner med at en del har fått med seg denne.
http://www.dbtv.no/5061358346001#_ga=1.195861228.157680765.1469740732
Så noe lignende tidligere på dagen i Newsroom med Carol Costello, hvor Sally Kohn og Michaela Angela Davis gikk helt "facepalm implied" når Scottie Nell Hughes gjorde som man ofte ser blant Trumps surrogater. Det er kanskje ikke helt rart at enkelte reagerer når surrogatene griper til stråmenn, falske ekvivalenter, og demonstrerer en høy grad av intellektuell uærlighet bare for å ha noe som ligner et "comeback" til fordel for sin kandidat. Når en kritiserer noen bare for å kritisere, ignorerer realiteter for å vinne en diskusjon uansett konsekvens, da er det gjerne ikke helt lett å holde maska. Spesielt etter midnatt i Don Lemons show.
Eller for eksempel her hvor Nell Hughes reagerer på at den første kvinnen i amerikansk historie har blitt nominert til president av et av de to største partiene (historisk i amerikansk sammenheng), og responderer med å kritisere Clinton for ikke å ha understreket at også små gutter kan vokse opp til å bli president, noe som jo er rimelig selvinnlysende siden hver eneste president så langt har vært en liten gutt som vokste opp og ble president.
Jeg vet ikke, her i tråden er jo alle så rasjonelle at det er ingen grunn til å reagere.
Nå er jeg av den oppfatning at USA allerede har tapt valget, uansett om det blir Trump eller Clinton som president. Den ene mest fordi han sier så utrolig mye dumt og umodent (ikke noe nytt hva gjelder Republikanernes kandidater opp i gjennom), og når han blir konfrontert med dette, tyr til goddagmannøkseskaftsvar. Der nest de begge for å ha litt for mange skjelett i skapet ...
-
"
...
"Klarer de ikke å finne beviser for de ubekreftede påstandene sine så er det ingenting ved religion å ta hverken hensyn til eller respektere..."
Var dette ment som fakta eller utelukkende som din ønsketekning prøvd innpakka som "fakta" og forventa slukt av andre rått og ufordøyd uten motforestillinger? Dersom det var ment som fakta: Kristendommen har ingen "beviser", ganske enkelt fordi kristentro er bygget på errfaring, ikke bevis. Hvilken rett har du til å forlange at dette skal være annerledes og at du (eller vitenskapen for den del) skal ha rett til å definere troens rammer? Hva ellers med kristendommens vitner - som du finner tusener, titusener og hundretusener av? Det er rimelig ofte en domstol dømmer på grunnlag av vitneutsagn, uten håndfaste beviser. Hva tilsier at det skal være annerledes i trosspørsmål?
Hmmmm ... uthevet argument lekker som en sil.
For det første. Bytt ut ordet/religionen "kristendommen" med hvilken som helst annen religion hvor det også påstås å ha "tusener, titusener og hundretusener av" vitner. Men muslimer, jøder og andre religiøse lyver kanskje bare ...? Og, hvorfor har disse såkalte vitnene ofte ulike syn på hva de har vært "vitne" til? (eksempelvis hva den kristne guden skulle ha sagt var rett/galt) Du vet vel det at hvis man har en rettssak med null bevis og kun vitneforklaringer som kolliderer med hverandre, så svekker det påliteligheten til vitneutsagnene og dermed saken?
Der nest. Det er forskjell på å påstå at man har vært vitne til et drap, og å ha vært vitne til et eller annet guddommelig mirakel. Hva ville vært mest troverdig, to uavhengige vitner peker ut en og samme drapsmann i en rettsak, eller tusen vitner som påstår å ha snakket med sin(e) respektive gud(er), men hvor vitnene påstår ulike ting om hva gud(ene) deres skulle ha forfektet og stå for ...?
-
1
-
-
Regner med at en del har fått med seg denne.
http://www.dbtv.no/5061358346001#_ga=1.195861228.157680765.1469740732
Jenter - hva er greiene med skjegg?
i Seksualitet
Skrevet
Hva er det dere synes er så sexy med [putt inn hva som helst]?
Smak og behag ...
Min eks likte skjegg. Både fordi hun synes det var sexy, og fordi det ga ekstra pirring når jeg holdt på der nede ...