96abrevs

Det er upassende å gjenta slike oppfordringer. 

Såså, de første månedene etter et slikt sjokk er mest krevende. Siden blir en mer emosjonelt likegyldig overfor temaet, selv om det fortsatt vil være der.

 

Grunnen til at jeg ikke bare kan gi opp dette, er at jeg er enig i at det finnes fysiske særtrekk ved menn og kvinner. Og at jeg har latt være å sette meg inn i disse tidligere. 

 

Men ble tidlig klar over forskjellen på Levis 501 og Levis 510, der Levis 510 var lagd for jenter og hadde et høyt og smalt liv. 

 

På et Sommeråpent tidligere, var det noen unge bondekvinner som ble intervjuet av Jeanette Platou. Disse bondejentene hadde rett og slett lagt merke til at den mandige arbeidsdressen ikke passet dem så godt. De ville ha en som var mer innsvinget nederst i ryggen, inspirert av noen bunadsjakker. Dette fordi den kvinnelige figuren innebærer en ganske bred bak, som brått svinger innover nederst ved ryggen. 

De sa at de omtrent følte seg som menn, da de gikk rundt i den arbeidsdressen som var lagd for menn. 

 

Si meg, mener du at disse bondejentene var helt dustete? De har oppnådd en viss popularitet, og selger dette arbeidstøyet til andre steder i landet. De er ikke sinnssyke, de...

Som sagt har de blitt ganske populære, og arbeidstøyet fikk en reportasje i Sommeråpent!

Stable jeg også ord etter kan hverandre ...

Problemet med "bondevett" (med det menes vel det alminnelige menneskelige sinn) er at vi ikke er bygd opp til å korrekt og intuitivt forstå begreper som blir såpass store eller veldig små. Vi har vanskelig for å forstå ting som foregår i astronomisk og mikroskopisk skala. Men vi forstår lettere de tingene vi kan holde i handa. Eller de tingene vi kaster den tingen vi holder i handa etter. Matematikk og sammenligninger/forenklinger kommer godt inn i de tilfellene vi snakker om her, som også nevnes ovenfor.

Tja og jo da, men et sted bør vel grensen gå for å kalle noe "vanlig bondevett"? Jeg skal innrømme (skryte av) at jeg har en bedre, intuitiv forståelse for tall og dimensjoner enn gjennomsnittet i befolkningen, men Porcius Festus utviser her en manglende forståelse jeg ytterst sjeldent har opplevd. Dog er ikke det det verste med hele debatten, men heller den mentaliteten ovennevnte og trådstarter utviser. De har bestemt seg for å forbli ignorante i stedet for å bruke litt tid og energi på å sette seg inn i ting på en skikkelig måte. Jammen, de sier det på youtube, og da må det være sant ...

 

Hvorfor skal i teorien stjernene se større ut enn de gjør?u

I følge hvilken teori?

 

Ifølge vanlig bondevett, vil man der oppe være nærmere de stjernene/stjernebildene som vi ser her nedenfra, og de vil sikkert derfor være litt større?

 

Du troller, du bare må trolle, please ... orker ikke tanken på at du skulle mene dette seriøst ...

Litt enkel matematikk. Satellittene befinner seg alt fra noen få hundre kilometer til noen titalls tusen kilometer ute fra jorden. Den nærmeste stjernen er flere lysår borte. Vet du hvor langt et lysår er i kilometer ...? Du kunne like godt ha påstått at månen vil se større ut hvis du flytter deg et par meter nærmere vinduet ...

Men ok, her har du et regnestykke du kan tygge litt på. La oss si at en satelitt er 50 000 km ute. Tar godt i her, men det spiller egentlig nada da forskjellen fra noen hundre kilometer til 50 000 betyr nada i forhold til avstanden til nærmeste stjerne. Et lysår tilsvarer 9 460 730 472 580,8 km. Så da blir det 9 460 730 472 580,8 km ganger ca 4,2 (som er avstanden til nærmeste stjerne i lysår). Det blir 39735067984839,36 km. 39735067984839,36 / 50000 = 794701359,6967872.

Det vil si at den nærmeste stjernen er 794701359,6967872 ganger lenger borte fra jorden enn satellitten som er 50 000 km borte. Det tilsvarer forholdet 1 meter er til drøye 794701 km. Forstår du nå hvor håpløst det "bondevettet" ditt er her ...?

 

(...)

 

Bildet ditt var fint, men påstår du at en ikke ser stjerner ute i (det såkalte) universet hele tida? I teorien skal vel stjernene se større ut der enn de gjør fra jorda.

 

Enten setter du deg litt inn i (natt)fotografering, eller fortsett å utvise den totale ignoranse. Et kamera er ikke det samme som synet ditt. Begynn gjerne med å lese om ulike lukkertider og blenderåpninger. Skal du ha stjerner med i et bilde, kreves det mer enn å knipse eller å trykke på en knapp.

Edit; Og "I teorien skal vel stjernene se større ut der enn de gjør fra jorda" er jo helt håpløst. Selv de nærmeste stjernene er mange lysår borte fra jorden. Tror du virkelig at disse stjernene da vil se større ut fra månen? I så fall,

Ok, jeg gir meg. Gud er dum! Er da de som tror på ham enda dummere?

Nå er etter all sannsynlighet førstnevnte kun en fantasifigur i hodet på sistnevnte. Så jeg regner da med at "Gud" (uansett hvilken av de millioner man mener) ikke er smartere enn det den enkelte har evne eller vilje til å fantasere seg fram til.

Hvis man bruker stygge ord så har man mistet sin kredibilitet.

Stygge ord er stygge ord, stygge meninger er stygge meninger. Hva er verst av de to ...?

GT er, foruten en masse annet kritikkverdig, proppfull av stygge meninger, og har dermed mistet sin kredibilitet.

 

Hvorfor er det flo og fjære på en flat jord?

 

På grunn av magnetisme? Gud kan ha ordnet månen slik at den forårsaker flo og fjære. Jeg er jo helt ny som flat-earther og har ikke lest om alt.

 

Det er det samme med kreasjonisme (skapelsestro), de som starter tråder om det får en "saftig omgang". Likevel lurer jeg på om det ikke bør gå en grense ved å bruke skjellsord, dømme andre til psykiatrisk avdeling, osv.

 

Magnetisme ...? Og ...? Kreasjonisme er heller ikke en skapelsestro for andre enn kreasjonister. Andre kristne tar avstand fra mye av det kreasjonistene slenger rundt seg av tull og fjas (altså den evige uenighet kristne i mellom). Og at du i det hele tatt trekker en gud inn i lignelsen her, gjør at du opererer på et "logisk" nivå ala hokus, pokus, gud gjorde det. Da uten å egentlig vise forståelse for eller forklare noe som helst av det du prøver å "forklare". Jeg påstår ikke at gud(er) ikke finnes, men jeg påstår heller ikke at det ikke finnes usynlige, rosa enhjørninger som forflytter seg i universet via telepati, og som styrer hjernene våre ..

Hva gjelder "... om det ikke bør gå en grense ved å bruke skjellsord, dømme andre til psykiatrisk avdeling, osv." Hva med heller å snu flisa litt på hodet og spørre om det ikke bør gå en grense ved å anklage hundretusenvis, hvis ikke millioner av mennesker for å enten være med på et komplott styrt av "eliten" eller være ignorante som "tror" på denne eliten. Da uten noe som helst av dokumentasjon eller fornuftig til å bakke opp anklagelsene med. Med "bevisføringen" sin, viser flat-jord-folka ikke noe som helst annet enn sin egne, totale ignoranse, eventuelt iblandet paranoia, schizofreni og "Gud gjorde det". Alternativet er at de bare troller, noe jeg tror en del av dem gjør.

Jeg bare gjentar det helt innlysende her. Flat-jord-drømmerne har null bevis, null indisier og null rasjonelle argumenter å komme med. De bare spyr ut tull og vas som blir debunket og debunket. Men nei da, ignoransen lenge leve ...

Hvis du bare er et troll, burde du ikke finne på noe mer fornuftig å fylle fritiden din med ...?

Har vi funnet ut om Jorda er rund eller flat enda?

Det spørs hva du mener med "vi". "Vi" som i de som forstår hva selv deres egne enkle observasjoner betyr, og forholder seg til virkeligheten ved hjelp av logikk og vitenskap, konkluderer med at jorden må være tilnærmet rund. "Vi" som i de som påstår å ha bevis for at jorden er flat, da gjennom å linke til youtube-videoer fulle av ignorant BS, "vet" at jorden er flat, eller bare troller ...

Altså herregud, for en jævla skam dette OL er. Dette er ikke en kommentar til Ingebrigtsen-avgjørelsen, den har jeg ingenting imot.

 

Tekniske problemer i hue og ræva, flytting av øvelser på kort varsel og gud vet hva. Ikke klarer de fylle stadion, og det publikummet som faktisk dukker opp er noen usportslige rævhol. Man buer ikke under OL!

Enig i det du skriver her. Vil bare påpeke at ikke alle i publikum skal ha skylden for det mange blant dem gjør. Der nest vil jeg legge til en og annen mildt sagt merkelige dommeravgjørelse. Snakker vi bestikkelser eller medlem av et eller annet blinde- og svaksyntforbund ...?

Folk som tror at du kan svare på alt mellom himmel og jord, bare fordi du har uniform på deg, og "velger" å bli sure og nedlatende når man ikke har et ønsket svar ...

 

Kan dere ikke snart bare innrømme at dere egentlig ikke har noen gode svar på mye av søppelet som står i den hellige boka deres?

Jeg får innrømme sannheten her..

 

Det er at jeg rett og slett ikke gidder å lete rundt i hele bibelen for å svare på spørsmål fra deg. Vil du ha svar kan du jo lese bibelen selv.

 

Som sagt, det er rundt 10 år siden jeg leste hele bibelen, så jeg kan den ikke akkurat utenat og jeg er nok ikke spesielt flink til å sitere fra bibelen. Jeg husker dog den helhetlige læren godt.

 

 

Jeg har også lest hele Koranen. Jeg må si at jeg husker den helhetlige lære fra den også, men ikke på en positiv måte.

 

Og igjen et goddagmannøkseskaft fra deg, zeebra. Hvis du ikke gidder eller evner å svare meg på en saklig måte, ikke gidd å svare i det hele tatt ...

Det jeg skrev var altså dette;

 

Han ble rettmessig gjort oppmerksom på at "Bibelen inneholder så ufattelig mye som er totalt på kollisjonskurs med "menneskerett" og linkede verdenserklæring fra FN". GT er jo et studie i hvordan krenke menneskerettighetene. Og nei, det er ikke å tolke "det du selv er opptatt av", og ei heller noe man må lete særlig lenge etter. GT tyter av jævelskap som bryter med menneskerettighetene. Dette VET du HVIS du har lest Bibelen fra perm til perm! Å bortforklare dette med svada som du gjør her, biter ikke på oss som kritiserer Bibelen/kristendommen. Vi forholder oss til det som FAKTISK står i denne boken, og ikke til dine eller andre bibelforsvareres merkelige "tolkninger" og bortforklaringer.

 

Jeg har gang på gang på gang på gang på gang stilt kristne kritiske spørsmål om konkrete ting som står i Bibelen ved å sitere fra denne, og hva får jeg til svar? Jo, enten "jammen du har tolket det feil og tatt det ut av kontekst" (men ikke noe mer til å bakke opp denne påstanden), religiøs svada som ikke gir noen mening i forhold til sak, mer konkrete svar som ikke setter disse sitatene i noe bedre lys eller ingen svar i det hele tatt.

(se uthevet tekst)

Jeg har altså sitert fra Bibelen og bedt om svar på konkrete siteringer. Hvorfor du da svarer "Det er at jeg rett og slett ikke gidder å lete rundt i hele bibelen for å svare på spørsmål fra deg. Vil du ha svar kan du jo lese bibelen selv.", gir ingen mening i forhold til påstanden min. Jeg ba ikke noen om å lete rundt i bibelen etter svar, men jeg siterte Bibelen, stilte kritiske spørsmål rundt disse siteringene, og ba om SAKLIGE svar på disse.

Og igjen, hvis du ikke gidder eller evner å svare saklig denne gangen heller, så vet jeg rett og slett ikke om jeg gidder forholde meg til deg lenger ... blir bare frustrert og oppgitt.

 

Merkelig det der.

Når jeg leser bibelen leser jeg om hevn, drap, folkemord og slaveri.

 

Det er ikke så rart, fordi du tolker inn det du selv er opptatt av. Du finner det du leter etter.

 

Du verden for et totalt meningsløst svar. Zeebra kom med bl.a. denne påstanden om Bibelen og menneskerettigheter;

"Du er vel klar over at det meste av menneskrett er beskrevet i bibelen for flere tusen år siden også og som så var langt forut for sin tid."

Han ble rettmessig gjort oppmerksom på at "Bibelen inneholder så ufattelig mye som er totalt på kollisjonskurs med "menneskerett" og linkede verdenserklæring fra FN". GT er jo et studie i hvordan krenke menneskerettighetene. Og nei, det er ikke å tolke "det du selv er opptatt av", og ei heller noe man må lete særlig lenge etter. GT tyter av jævelskap som bryter med menneskerettighetene. Dette VET du HVIS du har lest Bibelen fra perm til perm! Å bortforklare dette med svada som du gjør her, biter ikke på oss som kritiserer Bibelen/kristendommen. Vi forholder oss til det som FAKTISK står i denne boken, og ikke til dine eller andre bibelforsvareres merkelige "tolkninger" og bortforklaringer.

Jeg har gang på gang på gang på gang på gang stilt kristne kritiske spørsmål om konkrete ting som står i Bibelen ved å sitere fra denne, og hva får jeg til svar? Jo, enten "jammen du har tolket det feil og tatt det ut av kontekst" (men ikke noe mer til å bakke opp denne påstanden), religiøs svada som ikke gir noen mening i forhold til sak, mer konkrete svar som ikke setter disse sitatene i noe bedre lys eller ingen svar i det hele tatt.

Kan dere ikke snart bare innrømme at dere egentlig ikke har noen gode svar på mye av søppelet som står i den hellige boka deres?

 

Navngi en person i verden som følger ALLE de ti bud. Glem deg selv da du ved flere tilfeller her inne har brutt bud nr 8.

 

Der nest, navngi en person i verden som fullt ut "lever etter sin egen religion sine krav og regler".

 

Enkelt:

1. Ifølge den kristne lære er det bare én person som har oppfylt loven, og det er Jesus Kristus.

 

2. Kristne dømmes ikke etter egne gjerninger, men etter Jesu gjerninger. Når Jesus altså har oppfylt loven til fulle, så tilgodeskrives det alle troende. Dette er ikke mulig for mennesker, fordi vi ikke har fullkommen kjærlighet. Bare Gud alene har den evnen, derfor ble han selv et menneske for å oppfylle loven i vårt sted. Det er Kristus. Når vi tilber Gud, så er det ikke fordi han krever det, men fordi vi har fått se og erkjenne en liten del av den ubegrensede kjærlighet som Gud har. Litt som et barn forguder sine foreldre før det blir modent nok til å erkjenne deres ufullkommenhet. Kristne er mennesker som har blitt modne nok til å erkjenne Guds fullkommenhet.

 

Å ja, så enkelt ... Still konkrete spørsmål, få religiøs svada i retur ... hokus pokus ...

Zeebra kom med konkrete påstander, jeg kom med konkrete og saklige spørsmål rundt dette (ikke det at jeg forventer noen saklige svar fra mannen da han mer er opptatt av å slenge ut påstander, og når han blir stilt til veggs, heller sutrer usakligheter enn å svare seriøst for seg).

At du og zeebra har to ulike meninger/"tolkninger" rundt dette, slik er det hele tiden. Den ene kristne tolker Bibelen/kristendommen ulikt en annen kristen. Men selvfølgelig, du har rett og alle andre kristne og ikke-kristne som tolker/mener noe annet enn deg, de har feil ... ikke noe nytt der i gården ...

Ja, sorry, jeg er blitt helt ødelagt, umulig å lese forskjell på troll og ikke-troll i denne tråden her

Velkommen i den klubben, antar vi er mange der ...

Prøvde meg som troll i en kommentar her (tror jeg) for et par år siden. Skrev noe helt innlysende tullerusk, og jaggu, et par stykker bet på. En annen gang hadde jeg litt moro med en som bare skrev totalt uforståelig svadafilosofi, ved å skrive en masse tull og fjas  tilbake (setninger hvor jeg bare brukte en masse med tilfeldige "intellektuelle" fremmedord som ikke ga noen mening). Det verste var at han var enig i det jeg skrev ...

Sorry for avsporingen, tilbake til ... eh, jorden er flat ... og månen er en stor cheddar ...

Bare så jeg ikke misforstår deg, du tror altså at vi borer for å komme oss ut av Domen, er det sant? Ikke troll nå er du snill

Tror du må lese kommentaren hans om boring en gang til. Legg merke til ordene "Det siste "snacks" fra internett ...".

Med så mange tusen believers på nettet, er jeg nesten overrasket over at det kun er to stykk som har postet her. 

Tja, kan jo være noe med at diskusjon.no har et heller begrenset brukerantall og at flat-jord har liten oppslutning i landet vårt grunnet at vi relativt sett har et opplyst samfunn her. I USA har flat-jord mye av sin opprinnelse fra ignorante, fanatiske kreasjonister som mer er interessert i å forholde seg til indoktrinert gudelære enn realiteter.

Ken Ham, Kent Hovind og Ray Comfort vet å utnytte folks dumskap og ignoranse, og tjene til livets opphold med det. Putt Gud inn i lignelsen, og hokus pokus, ¤MAGIC¤

Ikke si det et enda en som tror på dette våset her?

De kan heller forklare hvordan ting fungerer UTEN gravitasjon, hva skjer når du hopper inne i togvogna da?

 

Herre....

Slik jeg har forstått det, er ET av problemene til flat-jord-folka, og Porcius Festus (vet ikke om h*n er flat-jord), at de rett og slett ikke klarer å sette seg inn i de selv grunnleggende prinsippene rundt gravitasjon. Det er til og med de som "forklarer" at ting faller mot bakken fordi vår "flate jord" beveger seg oppover i rommet.

 

 

Men hvis jordkloden faktisk roterer fullstendig hvert døgn, vil det da være farlig å lande noe som helst på jordkloden? Sikter her til fugler, insekter, fly, og hangglidere. Jorda vil dermed være i konstant bevegelse.

 

Er det farlig å hoppe ombord på toget? Toget er også konstant bevegelse.

 

 

Det kan fort bli farlig å hoppe på et tog, særlig hvis det øker farten gradvis eller om det skulle rykke til. Det er mer utfordrende å hoppe ned på noe som beveger seg. Effekten vil nesten alltid bli at man faller, til venstre eller til høyre.

 

Goddagmannøkseskaft i forhold til "problemstillingen" du kom med.

Om planeten vår (eller deler av denne, som i eksempelvis jordskjelv) skulle rykke til (som er din ignoransens stråmann her) hadde du merket det. Jorden roterer med en konstant fart. Forskjellen på hastighet etter hvilken breddegrad du er på, vil du ikke merke fordi man ikke beveger seg så langt eller plutselig fra en breddegrad til en annen. Reiser man eksempelvis fra en pol til ekvator, altså fra lav hastighet til mye større, så vil man ikke merke dette fordi det skjer gradvis og fordi gravitasjonen påvirker alt som er nærme nok slik at det blir "dratt med" i samme hastighet som rotasjonshastigheten.

Iom at gravitasjon "trekker" inn mot kjernen av planeten vår, og ikke er noe "overfladisk" fenomen, altså ikke kommer fra jordens overflate, vil samme prinsippet som ovennevnt gjelde i fly, tog, båt, bil eller alt som beveger seg innen gravitasjonens påvirkningsfelt.

 

Nei, ikke når du kommer med falske anklager. Bare fordi du er uenig så trenger du ikke bli rabisk.

 

  Du kan altså ikke svare på spørsmålet. Kunne du ikke bare gitt beskjed om det med en gang ...?

 

 

Det eneste du virker interessert i her er å angripe meg. Det er ingen diskusjon.

En diskusjon er avhengig av at man forholder seg til og svarer på hva motdebattanter faktisk skriver. Ikke kom med beskyldninger mot meg på at det er jeg som saboterer debatten når man enkelt kan lese sort på hvitt hvem som ikke evner eller gidder nevnte.

Så igjen, Skal jeg sitere deg på at du har vitnet falskt mot meg?

Jeg kan svare deg hvis du roer deg ned og ikke viser så mye aggressjon og sinne/bitterhet.

 

Jeg tror deg ikke før jeg ser det ...

Jeg er aggressiv mot deg fordi du kommer med påstander du overhode ikke har belegg for å påstå, du er selvgod, arrogant, lyver og ikke gidder eller evner du å svare på spørsmål.

Så, kan du svare på spørsmålet jeg har stilt deg to ganger nå, eller skal du fortsette med løse påstander, unnvikende svar og usakligheter ...?

Kuer (telemark og longhorn) har to horn. Likeledes har elg, hjort, rein, antilope,okser, nesehorn osv . 

Likevel, er det virkelig så utenkelig at det finnes dyr på andre planeter som kun har ett horn?

Kall det flisespikking, men zeebra sin påstand inneholdt ordene "overhengende sannsynlig at enhjørninger finnes på andre planeter", og hvor han etter hvert da han ble konfrontert med dette, dro filosofi inn i det hele.

Uansett, har ikke debatten her sporet av fra trådtittelen?

Alle dere som diskuterer mot meg her. Det virker ikke som dere er spesielt opptatt av å gjøre gode ting og leve på en god måte. For det meste virker dere som ynkelige aggressive dramatikere som med alle midler forsøker å overbevise dere selv om det ikke finnes noe som er godt og ikke noe som er ondt og at det er et flytende og ukonkret konsept og at dere dermed ikke har noen som helst forpliktelser i måten dere lever på og til stadig ønsker å rettferdiggjøre måten dere selv lever på og unnskyldningene dere skaper.

 

Men men.. Alle har mulighet til å endre seg, alle har mulighet til å være gode mennesker og leve etter gode verdier. Mange er dog fortapt, andre er bare ignorante og noen er direkte onde og plagsomme.

En slik kommentar fortjener å ignoreres ... makan til selvgod og usaklig kommentar ...

For et teit spørsmål.

 

Jeg har ikke vitnet falsk forresten. Her er det du som vitner falsk, noe som virker som en ekspertise du har.

 

Nei, for et teit svar av deg. Det var DU som kom med siterte påstander, og som jeg fulgte opp med to helt saklige spørsmål rundt dette.

Og jo, du har vitnet falsk mot meg. Det står svart på hvitt her inne, så ikke prøv deg. Skal jeg sitere deg på det?

Bare fordi bibelen beskriver ondskap, betyr ikke at de tingene er bibelens budskap om hva som skal følges. Jeg er overrasket over at du ser ting så vanvittig simpelt og ikke klarer å tolke ting. Men du leser nok bibelen med kun vitenskapelig tolkning og har ingen tolkningsevner utover det og tror alt som står i bibelen er Guds påbud til Kristne.

 

Goddagmannøkseskaft til deg også ...