jesse
-
Innlegg
813 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av jesse
-
-
*kremt* DET er å gå i strupen på ateister. Å true personer med helvetesild og evig pine er ikke akkurat et kompliment så vidt jeg vet... Trusler kan man holde for seg selv mener da jeg, ateist som teist
edit: bytta ut oss med personer
Der har Korvald ikke støtte fra meg. Jeg tror ikke på noe helvete.
-
Fra University of Richmond:
"1900 B.C. — Sodom and Gomorrah, Jordan
An earthquake destroyed the cities of Sodom and Gomorrah, which were located along a major fault line. Ruins provide evidence of both structural collapse and fire, but the exact sequence of events is unclear. Alternate theories are liquefaction followed by a fire started by wrecked hearths or braziers, or ignition of bitumen ejected by the earthquake."
Jordskjelv? Ikke vulkan? Man mener å ha målt radioaktivitet i området. På grunn av jordskjelv?
-
Den store kosmogoniske myte?
Det som tydeligvis er myten her er at evolusjonsteorien påberoper seg å forsøke å svare på spørsmålet om livets tilblivelse...
Hva er det som skjer på bibelskoler egentlig? Er matematikk ansett som sekulært vrøvl fordi matematikken ikke kan forklare livets tilblivelse? Ikke? Så hvorfor kan ikke da evolusjonsteorien diskuteres på sine egne premisser?
Er evolusjonsteorien noe å miste nattesøvnen over egentlig?
Den motsier jo ikke i seg selv noe i bibelen?
Hvis så er tilfelle: hva da?
Kjære religiøse, uansett hva de sier på leirene deres: Vitenskapen er ikke ute etter å true deres tro, den kan dere få ha i fred. Vitenskap prøver bare gjennom de ressurser vi er i besittelse av (fornuft, intellekt, sanser(og diskusjonene om hvorledes vi kom i besittelse av nevnte egenskaper er ikke nødvendigvis relevant når man studerer velgeratferd i statsvitenskapen, så som evolusjonsteorien)) å finne ugjendrivelige (intellektuelt, ikke teologisk), ærlige svar på ting. Ingenting annet. Dere har deres tro, fint for dere, men gå nå ikke i strupen på alle som ikke deler den. Vær så snill.
Jammen kjære deg, evolusjonsteorien har da ingenting å gjøre med livets tilblivelse å gjøre. Og jeg har ikke gått på noen bibelskole.
-
Hva takker du meg for?
Sodoma og Gomorra, Wikipedia: "Their exact location is unknown, however the Bible indicates they were located near the Dead Sea (Genesis 14:1-3, Genesis 14:8-10, Deuteronomy 34:3)."
Dødehavet ligger her:
Og det er en vulkan her:
Ja, og det perpyro sa:
"...et eksplosivt vulkanudbrud som man har beviser for jævnligt har fundet sted omkring det Døde Hav"
Det finnes vulkaner over alt. Hadde denne utbrudd på dette tidspunktet?
-
Ok. Les denne siden, og prøv å forstå det som står der. Idéen er ikke nødvendigvis at DNA oppstår av gjørme, men at det oppstår helt enkle monomerer, bedre kjent som aminosyrer, som kan koble seg sammen via enkle kjemiske prosesser, til polymerer. Sjekk også ut denne siden, hvor det beskrives et forsøk som har blitt utført på dette.
Du tenker nok litt for avansert her, tror jeg. Det er ikke snakk om at det hopper en dinosaur ut av ursuppa.
Jeg tror heller ikke det er snakk om at dinoene, som jeg vet eksisterte, kom hoppende ut av ursuppen. Men jeg tror heller ikke at den første celle, amøbe eller whatever kom hoppende ut heller.
Her er det du linket til.
A monomer (from Greek mono "one" and meros "part") is a small molecule that may become chemically bonded to other monomers to form a polymer.
Examples of monomers are hydrocarbons such as the alkene and arene homologous series. Here hydrocarbon monomers such as phenylethene and ethene form polymers used as plastics like poly(phenylethene) (commonly known as polystyrene) and poly(ethene) (commonly known as polyethylene or polythene). Other commercially important monomers include acrylic monomers such as acrylic acid, methyl methacrylate, and acrylamide.
Amino acids are natural monomers, and polymerize to form proteins. Glucose monomers can also polymerize to form starches, amylopectins and glycogen polymers. In this case the polymerization reaction is known as a dehydration or condensation reaction (due to the formation of water (H2O) as one of the products) where a hydrogen atom and a hydroxyl (-OH) group are lost to form H2O and an oxygen molecule bonds between each monomer unit.
The lower molecular weight compounds built from monomers are also referred to as dimers, trimers, tetramers, quadramers, pentamers, octamers, 20-mers, etc. if they have 2, 3, 4, 5, 8, or 20 monomer units, respectively. Any number of these monomer units may be indicated by the appropriate prefix, eg, decamer, being a 10-unit monomer chain or polymer. Larger numbers are often stated in English in lieu of Greek. Polymers with relatively low number of units are called oligomers.
Så la meg gjøre det enkelt. Siden du foretrekker det på engelsk. Les:
Spontaneous generation (the emergence of life from nonliving matter) has never been observed. All observations have shown that life comes only from life. This has been observed so consistently it is called the law of biogenesis. The theory of evolution conflicts with this scientific law when claiming that life came from nonliving matter through natural processes.a
Evolutionary scientists reluctantly accept the law of biogenesis.b However, some say that future studies may show how life could come from lifeless matter, despite the virtually impossible odds. Others say that their theory of evolution doesn’t begin until the first life somehow arose. Still others say the first life was created, then evolution occurred. All evolutionists recognize that, based on scientific observations, life only comes from life.
-
Overnaturlige forklaringer popper stadig opp når det er snakk om fenomener som vi mennesker ikke forstår oss på. Eksempler er livets opprinnelse, bevissthetens natur, ut-av-kroppen-opplevelser, UFOer og spøkelseshistorier. Men har disse overnaturlige påstandene noen forklaringskraft i det hele tatt?
Det finnes mye vi ikke vet. For eksempel er det utallige hus hvor det unektelig skjer merkelige ting, og det er verken nok tid eller vitenskapsfolk og penger til å undersøke ethvert hjemsøkt hus grundig for å finne en naturlig forklaring. I stedet kommer man opp med overnaturlige forklaringer - spøkelser, ånder eller guder står for de merkelige hendelsene, ikke et ukjent naturlig fenomen, heter det seg.
Men hva forklarer dette, egentlig? Scenarioet er så altfor vanlig: et merkelig fenomen skjer. Vi aner ikke hva som forårsaker det. Derfor konkluderer vi at noe overnaturlig må stå bak. Men hva har vi egentlig lært? Har vi kommet noe nærmere forståelse? For meg virker det som "spøkelse" bare er et navn på pussige fenomener vi ikke skjønner oss på.
Et annet eksempel er bevissthet. Det er ikke enighet eller kunnskap om nøyaktig hvordan den oppstår. Dermed påstås det at en immateriell "sjel" står bak. Men har vi lært noe av dét? Kan det bygges teorier som tilegner oss ny kunnskap basert på dette? Hvis vi kaller bevissthetens årsak "sjel", har vi lært noe mer om bevissthetens årsak? Hvordan virker denne sjelen? Hva består den av? Hvor sitter den? Hvordan funker den? Hvordan kommuniserer den med hjernen? Kan vi måle den på noe vis?
Et tredje er livets opprinnelse. Noen sier det er en gud som har gjort det. Men i såfall, har vi lært noe? Hvordan gjorde denne guden det? Hva består guden av? Hvor befinner den seg? Kan vi måle den på noe vis? Hvordan funker den? Hvordan er det den kommuniserer med verden? Hvor er bevisene?
Spørsmålet til diskusjon er altså: er det bedre å kalle noe for overnaturlig enn å innrømme uvitenhet? Om du mener ja, så er utfordringen å forklare hvilken ny forståelse vi oppnår ved å kalle forklaringen overnaturlig.
En vitenskapelig teori bedømmes etter hvor god den er til å forklare kjente og ukjente fenomener. Hvilken forklaringskraft har slike overnaturlige hypoteser?
Jeg skjønner ikke begrepet forklaringskraft. Når du sier: "For meg virker det som "spøkelse" bare er et navn på pussige fenomener vi ikke skjønner oss på", så blir det smør på flesk. De fleste har vel liten eller ingen peilig på hva et spøkelse er? Og lenger nede i innlegget ditt, er det sjelen du snakker om? Livets tilblivelse blir lettere å forstå om det skapt av en gud enn om det bare var der en dag. I og for seg så er livet bevis nok på at gud eksisterer.
-
De religiøses problem er at de henger seg opp i uvesentligheter.
Hvis jeg skriver en skjønnlitterær bok om dagens Oslo, eller til og med om dagens Europa, der jeg har med en hovedperson med superkrefter, så gjør ikke det boken historisk korrekt av den grunn.
Hvem som helst kan ta kjente steder og hendelser og bruke det i fantasihistorier. Hvis noen finner boken min om 1000 år og finner ut at stedene jeg omtaler eksisterte, så betyr ikke det at hovedpersonen, superhelten, er virkelig.
Jeg vet ikke hva jeg skal si. Mener du at Bibelen bare har en forfatter? Mener du at den har en superhelt? Mener du at Jesus som har betydd så mye for historien ikke har eksistert? Mener du at historikeren Josefus ikke vet hva han snakker om? Mener du at alle evangelistene babler?
-
-
-
Hvilken vulkan var det? Jeg venter jeg.
-
Jesse og Korvald:
Dere påstår at evolusjonsteorien bare er møl fordi det forutsetter at liv finnes, men ikke kan forklare opprinnelsen til liv.
Det vil si at dere nekter for alle andre teorier bare fordi det forutsetter noe som vi kan observere, men ikke forklare opprinnelsen til.
For å bruke eksemplene som Jesse siterte:
Dere nekter altså for at gravitasjonsteorien og relativitetsteorien er sanne, fordi de i seg selv ikke kan forklare sitt opphav?
Nei, gravitasjonen kan observeres. Jeg kan heller ikke se elektrisk strøm, men har følt det på kroppen og vet at det driver mange ting rundt meg. Opphavet mener jeg det er skaperen som har laget, gud. Hvordan mener du disse ble til?
I tilfellet med livets tilblivelse finnes de kun to alternativer. Enten ble livet til av seg selv, eller det ble laget av en genial skaper. Og her går det på logikk som det så ofte snakkes om her. Jeg ser sjelden og aldri noe bli til av seg selv. Er det det som kalles empirisk?
-
Ikke vri deg unna saken her nå. Du presenterer en bøtte ugyldige argumenter. Kom med noen bedre, eller la det være.
(og jeg ville ledd av deg fordi det er (ja, det er) dumt å komme med slike argumenter i en tråd hvor akkurat de argumentene du kommer med har blitt tilbakevist grundig)
Du og noen andre har til stadighet hevdet at evolusjonen er bevist. jeg har ikke sett noe som ligner på bevis, men det får så være. Som oftest har jeg fått servert denne linken som svar. talkorigins.org
Nå var jeg igjen innom og kikket på talkorigins.org Nettstedet forklarer hvorfor du ikke kan forklare abiogenesis. talkorigins.org har nemlig ingen forklaring selv. Det var med et smil jeg leste denne : "Furthermore, because it is not part of evolutionary theory, abiogenesis also is not considered in this discussion of macroevolution: abiogenesis is an independent hypothesis. In evolutionary theory it is taken as axiomatic that an original self-replicating life form existed in the distant past, regardless of its origin.
All scientific theories have their respective, specific explanatory domains; no scientific theory proposes to explain everything. Quantum mechanics does not explain the ultimate origin of particles and energy, even though nothing in that theory could work without particles and energy. Neither Newton's theory of universal gravitation nor the general theory of relativity attempt to explain the origin of matter or gravity, even though both theories would be meaningless without the a priori existence of gravity and matter. Similarly, universal common descent is restricted to the biological patterns found in the Earth's biota; it does not attempt to explain the ultimate origin of life.
-
Jeg har nå redigert starten.
-
-
-
Hvis noen har interesse av å lese hele teksten, så er den å finne her.
Ja, men som du ser kortet jeg den ned.
-
-
1. Du vet åpenbart ikke hva du kritiserer. Finn ut hva evolusjonsteorien er, hva den omhandler og hva som taler for og mot, lag din egen teori som er bedre, og først da kan du begynne å kritisere med tyngde. Nå kommer du, desverre, bare med pjatt.
2. Det er ikke *jeg* som gir navn til disse teoriene. Jeg fremstiller dem slik jeg har forstått dem, og jeg *vet* hva evolusjonsteorien omhandler, og jeg *vet* at livets opprinnelse ikke er en del av evolusjonsteorien.
Så du bare aksepterer at livet ble til av seg selv?
-
-
Hva du aksepterer eller ikke aksepterer har ingenting med det faktum at evolusjonsteorien ikke omhandler livets opprinnelse å gjøre.
Eksempel:
Jeg skriver en bok om en hund.
Du leser ikke denne boken, men spør en annen som har lest boken min om hvem hundens foreldre var.
Det står det ingenting om i denne boken. (Men det står i en annen bok, som den du spør ikke har lest.)
Du maser og maser, og sier til slutt at du ikke kan akseptere boken fordi noe så fundamentalt som noe som ikke står i boken ikke står i boken.
Angrip nå i det minste evolusjonsteorien for hva den er, og ikke hva du mener den burde vært.
Nei, det er ikke nødvendig å diskutere opplagte eventyr. Når du ikke engang kan forklare hvordan livet ble til, så er resten av tusen og en natt lite interessant. Samme hva du kaller det. Hvor begynner evolusjonen da?
-
Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:
EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!
Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.
Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt?
Lovmessig.
lovmessig~messig a2
1 som er i samsvar med loven kontrakten er i l- stand
2 som skjer etter visse regler, som styres av naturlovene en l- utvikling / l-e bevegelser
Goddag mann, økseskaft. Hvilke lover er det da? Er det som kjetil sier at de sterkeste og seksuellt dyktige har overlevet? Den påstanden er uten dekning. Det forklarer ikke hvordan vi er blitt til. Kjetil hevder at problemstillingen om hvordan livet ble til ikke har med evolusjonsteorien å gjøre. Han hopper altså bukk over de tingene som blir litt for vanskelig. Jeg kan ikke akseptere en evolusjon uten er forklaring på livets tilblivelse. Det skjønner du vel?
-
Det er enkelt å finne ut av selv, men jeg skal gi deg en kvikk innføring:
1. Naturlig seleksjon:
- De individene som klarer seg best, overlever
2. Seksuell seleksjon
- De individene som klarer seg best av de som overlever, får formere seg
Disse to til sammen utgjør en sterk mekanisme som fremmer utvikling.
For øvrig er det jo, i kjent ID-stil, ingen argumenter i teksten du klipp/limer inn her. Det eneste som går igjen er "det er for komplisert, tror jeg". Pek på hva som er for komplisert, og pek på hvordan det er for komplisert til å ha oppstått uten en skaper (hvilken skaper, forresten?)
Blir dine evolusjonpåstander mindre sanne fordi du er evolusjonist?
-
Ja si det. Men fratar det dem troverdigheten? Blir dine evolusjonpåstander mindre sanne fordi du er evolusjonist? Det er ikke mange debattene som kan føre med den holdningen.
Men spørsmålet mitt var, ;"Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt"?
-
Det er sagt mange mange mange ganger her på forumet allerede:
EVOLUSJON ER IKKE EN TILFELDIG PROSESS!
Evolusjon er en lovmessig prosess. Den er ikke tilfeldig. Så alle disse utsagn, slik de er sitert ovenfor er helt korrekte. Men de innebærer ikke noe so helst problem for evolusjonsteorien i det hele tatt. Så alle konklusjonene om at evolusjonsteorien er feil, fordi ting ikke har oppstått ved en tilfeldig, bygger på manglende kunnskap om evolusjonsteori.
Om evolusjonen ikke er tilfeldig, hva er den da? Styrt?
Hvorfor er det overnaturlige bedre enn uvitenhet?
i Religion, filosofi og livssyn
Skrevet
Nei, det er som med begrepet UFO. Jeg tror ikke på gjenferd og spøkelser heller.