Honey Badger

Jeg spiller egentlig ikke så veldig mye data, men jeg spiller litt TF2. Må få denne tråden i mine innlegg

Faen. Du var visst litt raskere enn meg.

Jeg lagde en post om akkurat det samme, men jeg tok med litt mer bakgrunnsinformasjon.

Edit: fikset død link.

I det siste har flere unge menn blitt fratatt lappen på grunn av "manglende edruelighet". Thomas Nodland fra Egersund som er yrkessjåfør har vært omtalt en del i media på grunn av dette - fordi han festet mye i helgene og hadde et rykte på seg for å drikke mye, valgte politiet i Egersund å frata Thomas billappen i tre år.

Politiet gjør dette for å forebygge kriminalitet:

— Vi har sterk fokus på muligheten til å tilbakekalle sertifikater, fordi vi mener politiets viktigste oppgave er å forebygge kriminalitet, både i forhold til bruk av rusmidler og fare for trafikksikkerheten, sier politiadvokat Øystein Paulsen i Rogaland politidistrikt.

Politiet mener at de har god nok grunn til å inndra førerkort. "Det går på edruelighet og vandel, som for eksempel andre straffbare forhold som gjør at de ikke er skikket til å kjøre bil," sier politiadvokat Erik Johnstad i Hordaland politidistrikt. Han forteller også at de regner med å inndra flere førerkort i fremtiden på den samme måten.

Loven som politiet bruker for å inndra disse førerkortene, er Vegtrafikklovens § 34. Jeg siterer:

Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller for alltid, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.

Det som likevel er veldig spesielt, i alle fall i denne saken, er at Thomas Nodland aldri har blitt tatt for noen alvorlige lovbrudd i trafikken. "Jeg har aldri fått en fartsbot. To bøter for ikke å ha hatt på sikkerhetsbelte — det er alt," sier han til Dagbladet. Samtidig sier Runar Karlsen i UP: "Det holder at politiet mener å kunne dokumentere at du drikker og ruser deg jevnlig og for mye. At du hevder å ikke være ruset når du kjører, eller ikke er straffedømt, er ikke til hinder for å tilbakekalle sertifikatet. Her må politiet selvfølgelig utøve mye skjønn."

Bør politimesteren kunne tilbakekalle føreretten på slikt grunnlag?

PS. TS skulle kanskje ryddet opp i første innlegg. Er ingen bilder der lengre. Kanskje man skulle samlet alle kabinettene i første innlegg. Så kunne resten av tråden brukes til å tipse TS om kabinetter. Kan eventuelt starte en ny tråd dersom TS ikke har mulighet til å oppdatere den. Synspunkter?

Ja, den virker litt utdatert. Jeg tror ikke Ni kon er aktiv her på forumet lengre heller, så det beste ville nok være å starte en ny tråd.

Dette er grunnen til at jeg takker nei til alle de supre og GRATIS toolbarene som følger med alskens programmer...

Det er slik for å forhindre at folk misbruker Lånekassen. Slik jeg ser det, er det ulogisk å gjøre det på noen annen måte enn slik det er nå.

tøft nærmer seg umulig..

6 x 45min = 270min = 4t 30min

Fire og en halv time hver dag

Her: http://en.wikipedia.org/wiki/Westermarck_effect

Interessant.

Jenter (selv om de er veldig pene) som jeg var mye sammen med tidlig i barndommen, finner jeg ikke seksuelt attraktive. Har mange ganger tenkt "det ville bare bli helt feil - det ville være som å gjøre det med søsteren min". Har aldri vært klar over at det finnes et navn på denne effekten

Man kan diskutere vold og slosskamper, men ikke spiritualitet og buddhisme, fordi... det relaterer mer til topic?

Det er ikke noe i veien med å diskutere spiritualitet og buddhisme. Greia er bare den at når dere har gigantiske diskusjoner om dette som dominerer hele tråden, er det bedre å ta den diskusjonen i en annen tråd.

sånn ca 100 episoder, 20 dager igjen, det blir 5 episoder om dagen. Blir tøft, men jeg skal i alle fall prøve

117 episoder. Det blir nærmere 6 episoder per dag

Har begynt å se fra sesong 1 nå. Før har jeg bare sett slutten av sesong 2 til og med sesong 5. Får med meg mye mer av det som skjer nå

Jeg vet om flere som har samme inntrykk som meg. Lost startet bra, men etterhvert falt den helt av.

Det er noen sesonger siden jeg så en episode av Lost og tenkte "dette er en god serie". Det har hendt jeg tenker "denne episoden ga iallefall svar på noe"..

Greia med Lost er at alt er så komplisert. Stadig refererer den til ting som har skjedd flere sesonger tidligere, uten nødvendigvis å gi en forklaring. Det er ikke en slik serie hvor du ser en episode her og en episode der, og likevel henger helt med.

Selv har jeg begynt å se fra sesong 1 på PC (får sett mye mer enn en episode per uke), og synes Lost er mye bedre nå enn jeg har syntes tidligere

edit: stemte på Dexter.

Her har du svaret ditt:

Men jeg greier ikke å eskalere...

 

...fikk liksom alt servert på et fat, men grep ikke sjansen.

Du vet hva som må til: å gjøre NOE. I en slik situasjon kan du si og gjøre hva som helst, eskalere fysisk og boom!

Kom over helvetes AA-en (vet det kan være noe dritt), ta et grep rundt ballene og eskaler. Det er bare det som må til.

Kom nettopp over dette.

Selv om det blir en liten bump, synes jeg det var verdt å dele.

Spørsmål til alle: prater dere på samme måte som dere skriver i denne tråden?

Nei, det er stor forskjell på muntlig og skriftlig språk.

vibe = vibber = føle.

For min egen del forstod jeg betydningen av ordet ved å se konteksten ordet ble brukt i, og det hele var ganske åpenbart for meg.

Det er et litt abstrakt ord, men at det sier noe om stemningen og/eller utstråling er det nærmeste jeg selv kommer å definere det her og nå.

Fra et kjapt Google-søk:

Noun 1. vibe - a distinctive emotional aura experienced instinctively

Hva menes med "vibe" som i "that's just the vibe I got". En slags "flyt" på en måte?

En slags flyt ja, eller utstråling.

Og forresten, jeg har registrert meg på pickupartist.no, men jeg kan ikke gjøre noen ting. Jeg er innlogget, men forumet oppfører seg som om jeg er en gjest. Kan ikke sende PM (så får ikke kontaktet moderatorene om problemet), kan ikke lage/poste i en tråd osv.

Sjekket e-posten din? Bruker å være standard med bekreftelses-epost på alle forum.

En alfahann er en leder i sosiale situasjoner. En alfahann er en alfahann fordi han er omgjengelig og lager en god stemning hos alle som er rundt ham. Han er selvsikker og står på egne ben, men andre velger å behandle ham som en leder og stoler på evnen han har til å ta avgjørelser.

Som en annen nevnte her vil hvem som er ledere variere veldig i forskjellige miljøer. En prest kan for eksempel ikke bare gå på et rave og forvente å få den samme respekten og statusen som han har i kirken, for det vil ikke funke. Noe annet som er viktig å huske på, er at det ikke finnes noen som har uendelig med respekt fra alle i verden. Jo mer status og berømmelse en leder har, jo mer kritikk vil lederen oppleve å få. For øyeblikket finner du ingen i verden som er en større leder enn Obama, men samtidig finner du ingen som får mer kritikk enn Obama.

Det var en som skrev tidligere her at selv han hadde lest mye teori osv., men at han aldri ble alfa og at folk fortsatt avbrøt ham mens han snakket. Dette er ting som aldri forsvinner og som en bare må lære å leve med. Det som har noe å si er hvordan du reagerer. Men i mange tilfeller er det ikke noe man kan gjøre for å vise verden hvor overlegent alfa man er, og da er det viktig å vite hvem man er og hva man står for - å vite det at slike enkeltsituasjoner sjelden har veldig mye å si i det store bildet, og det at å vise et tegn til svakhet ikke nødvendigvis er en svakhet.

De gode lederene er ikke de som er ute etter makt eller ressurser, de gode lederene er de som prøver å være en så god leder som mulig: hjelpe sine forfølgere, dele ressursene og ta kloke avgjørelser. Grunnen til at det er så mange dårlige ledere i samfunnet vårt er at det ofte ikke er de som er best til jobben som ender opp med den, men de som har ressurser, forbindelser eller flaks. Barack Obama og Nelson Mandela er gode ledere, Michael Scott fra The Office er en dårlig leder.

Shitting where you eat - gjør dere det?

 

Hvorfor, hvorfor ikke?

Jeg gjør ikke dette. Erfaring har vist meg at det kan få store koonsekvenser. Jeg mistet en gang en av mine beste venner på grunn av at jeg dreit på maten min (metaforisk...).

Bruker fremdeles religiøse det ontologiske gudsbevis, eller..?

Sjelden direkte, men hvis man stripper alle argumentene en troende har, er det ontologiske gudsbevis brukt mer enn noe annet.

Synes det var litt interessant jeg. Bare som et tankeeksperiment, ja. Men jeg synes det var litt gøy. Det jeg leste i så fall.

Jeg tviler ikke på at det kan være mye sant i det som skrives, men det blir pakket inn i så mye hokus-pokus. Og dette er vel heller ikke det mest passende stedet å diskutere nirvana osv. (jeg ser hvordan det kan være relatert til sjekking, men å diskutere det side opp og side ned i en tråd direkte siktet mot temaet sjekking synes jeg er å dra den litt langt.)

Det er interessant at det skrives om mindfuckery og KISS. På mange måter er det viktigste i dette å holde alt så enkelt som bare mulig. Noe jeg gjør, men oppdager at det er umulig å forklare med ord på en enkel måte. Tro ikke jeg er en KJ eller elsker å lese mine egne ord, det er kun et forsøk på å formidle noe som kanskje er umulig å formidle med ord.

Selv om det kan hende du har et godt budskap, har du rett i at det ofte er veldig vanskelig å fatte hva det er du faktisk vil frem til, og hva ditt faktiske budskap er.

Her gikk det fra å være mild KJ til buddhistmunk til drama. Nå kan det bare gå en vei!

En høyere makt er en menneskelig påstand. For å folk få til å tro på påstander og hypoteser så kreves det bevis, det gjør det for hver eneste påstand om hva som er realiteten bak vårt fysisk univers og dets innhold. Ser du ikke at det er høyst irrasjonelt å gå baklengs og si ''bevis at X ikke står for dette'', når dette kan brukes om absolutt alt uavhengig av bevis?

Er ikke BIG BANG teorien også en mennesklig påstand?

På sett og vis. Big Bang er på ingen måte en absolutt sannhet, og den forventes til og med å inneholde feil. Likevel er Big Bang den foretrukne vitenskapelige modellen som brukes for å forstå universets opprinnelse, fordi mange bevis peker i nettopp den retningen - og det er her Big Bang skiller seg ut fra noen påstand om en høyere makt: en påstand om en høyere makt er ikke noe mer enn ren gjetning basert på menneskelig intuisjon.

Ingen vet at Big Bang-modellen stemmer, men det er bare rasjonelt å anta at den til en viss grad er riktig.

Det ligger i menneskets natur å være nysgjerrig, og på et tidspunkt der vi visste mindre om universet, virket sikkert tanken på guder og en høyere makt veldig logisk. Men av en eller annen grunn velger mange å fortsatt holde fast på disse utdaterte, begrunnelsesløse påstandene.

Rasjonalistisk tilnærming til disse tinga funker ikke.

Rasjonalistisk tilnærming til idéen om guder funker ikke, fordi idéen om guder ikke er rasjonell i det hele tatt.

Det eneste rasjonelle å gjøre er å forkaste hele greia. Vi kan selvfølgelig ikke fastslå med absolutt sikkerhet at det ikke eksisterer en høyere makt, men det er absolutt ikke noe rasjonelt å anta at det gjør det. Idéen om grønne menn på Mars er heller ikke noe rasjonell å anta, men den kan samtidig ikke motbevises.

Sannheten er absolutt og endrer seg ikke. Jeg påstår ikke at JEG har den fulle sannheten, jeg bare påstår at den er uavhengig av menneskers varierende eller manglende forståelse av den igjennom tidene.

Sannheten er på alle måter absolutt. Jeg synes dette er en veldig interessant tanke - som på alle måter er riktig. Men det forsvarer ikke påstanden om en Gud.

Hva har rasjonell tenkning gitt oss bortsett fra Krig og Atombomber ? Og en teknologi som tilslutt kanskje utsletter menneskeheten.

Medisiner, velferd og kunnskap om naturen og universet for å nevne noen. De fleste kriger er motivert av religion - om man hadde brukt mer tid på å tenke rasjonelt hadde verden vært en fredeligere plass.

Kanskje var Jesus og disiplene hans egentlig bare en gjeng med festglade ungdommer. Jeg må jo innrømme det at Jesus kunne noen utrolig kule partytriks.

"Heeey! Jesus!" *high five* "Så jævlig fett at du kunne komme!"

"Det er bare hyggelig! Men du må ikke si noe til fatter Josef hvis jeg blir altfor drita, okey?"

"Selvfølgelig, kompis! Men vi har et lite problem... vi er nesten tom for drikke. Faen! Gjestene er fortsatt gira på mer"

"Ikke være redd... dette ordner jeg. Skal vi se om jeg kan utrette et mirakel i dag også..." *ta fram flaske med vin og blande ut med vann* "ikke si noe til gjestene, så får vi håpe at dem allerede er så fulle at de ikke merker at vinen er utblandet... Gud være med deg lizm hehe!"

hvorfor burde jeg tro på en gud? finnes han/henne?

Det kosmologiske gudsbevis: Gud finnes fordi ingenting kan oppstå fra ingenting - og at universet av den grunn trenger en skaper for å i det hele tatt eksistere. Svakheten ved dette beviset er at det ikke sier noe om hvordan Gud selv kan eksistere, eller i det hele tatt ha oppstått.

Svakhet nummer 2 til det kosmologiske gudsbevis er at om noe kan eksistere uten å ha blitt skapt, så kan energien som utgjør verden eksistere uten å ha blitt skapt, og gud blir da overflødig.

Noe annet som er verdt å nevne om dette kosmologiske problemet, er Parmenides' antagelse om at alt alltid har eksistert: hvis alt alltid har eksistert, har universet ingen begynnelse, og er på den måten ikke avhengig av en skaper.