klyts
-
Innlegg
143 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av klyts
-
-
Jeg syntes iallefall det var et dritfett kamera! Har ingen stor erfaring som nevnt med det, men det veldig out-of-the-box klar til bruk! Gode resultater med en gang
Merk deg at Expert kjører tilbud på kameraet i disse dager (her jeg kjøpte mitt igår). Prisen er på 5999,-. Det er da kit med objektiv og alt du trenger, samt GPS. La til 1000,- til og fikk et bra minnekort og originalveske med plass til kameraet, objektiver mm..
Edit: Fryktelig mange skrivefeil, tidlig på morgenen
Hei igjen. Kan du utdype den gps greia?
-
Jeg syntes iallefall det var et dritfett kamera! Har ingen stor erfaring som nevnt med det, men det veldig out-of-the-box klar til bruk! Gode resultater med en gang
Merk deg at Expert kjører tilbud på kameraet i disse dager (her jeg kjøpte mitt igår). Prisen er på 5999,-. Det er da kit med objektiv og alt du trenger, samt GPS. La til 1000,- til og fikk et bra minnekort og originalveske med plass til kameraet, objektiver mm..
Edit: Fryktelig mange skrivefeil, tidlig på morgenen
Ok. takk for tipset.
-
Ja det var Kit med standardlinse.
Så det var noen hundrelapper billigere i nettbutikk men tenkte det kunne være greit med vanlig butikk sånn at jeg kan gå rett å klage om noen form for problem skulle oppstå.
Forresten utrolig morsomt kamera
Har aldri brukt speilrefleks før, men det var enkelt å lære å bruke dette. Selvfølgelig ikke utrolig proft, men iallefall nok til at det fenger Hei. Har også bestemt meg for å kjøpe alpha nå etterå ha lest mange tester og diskusjoner både her og der. Regner med dere som har alpha`en er godt fornøyd.
Skulle noen av dere ikke anbefale kameraet hadde jeg satt pris på en melding om det..
Er ennå noen dager til feriepengene kommer.......
-
Dette er bare delvis et rop om hjelp, mest for å lufte frustrasjon over et luksusproblem: det er så mye bra å få tak i at ingenting utpeker seg som BEST. Vil gjerne ha deres synspunkter likevel.
Skal ha et dSLR nå. Prismessig begynner det å gjøre vondt rundt 10 000, men jeg kan bite tennene sammen og gå over hvis det er mye lurere. Og jo mer jeg leser, jo vanskeligere er det å bestemme seg: skal jeg gå for Nikon eller Pentax? I grunnen er dette et valg mellom [bildekvalitet og lystfølelse] vs [varighet, pålitelighet og bildestabilisator]. Har flere potensielle forløp, noen er ganske langsiktige:
1. Hjerteveien (ca kr 10 000): prøvde en Nikon D80 med 18-70mm kitlinsa. Dette er den kombinasjonen jeg VIL ha, den satt så enormt deilig i hendene og mot øyet, og testene på nettet elsker både kameraet og linsa. Jeg har lyst på bildestabilisering, så senere kan jeg bygge ut med en 55-200 VR. Og ikke minst: jeg synes Nikon er alternativet med best bildekvalitet fra D80 og opp. Men det er ikke værforseglet eller noe, og jeg er redd for at dette settet ikke holder så mange år.
2. Den økonomiske veien (ca 7000): heller starte med D40x, stadig 18-70. Betjeningsmessig ser D40x ut til å ha de fotografiske mulighetene jeg vanligvis bruker, og hvis bildekvaliteten er omtrent den samme er dette en god start. Kan stadig bygges ut med 55-200 VR, og kanskje etterhvert utvides til D200 når jeg får råd til den - som gir meg enten ett kamera per linse eller en erstatning for D40x som ikke tålte været (men som var billig og dermed ikke et SÅ stort tap som D80).
3. Den linseprioriterte veien (ca 12000?): D40x, og 18-200 VR med en gang. Denne klinger veldig bra, og igjen, hvis jeg senere utvider med D200 har jeg en motherf**ker av en kombinasjon hvor jeg tilogmed slipper å skifte linser i ett sett. På den annen side er det kanskje litt "traktor med ferrarimotor" over startkombinasjonen.
4. Den rasjonelle veien (ca 10000): Pentax K10D med 18-55 kitlinsa. Værforsegling og antagelig bedre varighet, samt bildestabilisator med en gang og dermed på alle framtidige linser. Ulemper: jeg liker Nikon-bildekvaliteten gjennomgående LITT bedre, og får mye mer godfølelse for utvalget av linser til Nikon enn til Pentax. Det fins blant annet ingen linser i 18-200-området som er like optisk gode som Nikon sin 18-200 VR, hvis man da ikke går like høyt opp i pris og da er jo vitsen borte. På den andre siden kan det jo hende at den nye DA* - serien vil vise seg bra.
Er det noen argumenter for å eliminere noen av disse alternativene og gjøre det enklere? For eksempel, forsikring istedenfor værforsegling? Andre og bedre alternativer innenfor samme prisområde?
Hei. Har fundert lenge og vel selv også. Har bestemt meg for et kamera jeg forkastet i første runde av funderingen.. Det er en del andre nettsider som også er verdt å ta en titt innom for å få litt innput. Nå blir det sony alpha.
Legger ved linken til en av diskusjonen på foto.no
http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadH...d=272797&kat=80.
-
Ja, den motvirker kun dine egne håndbevegelser. Sånn sett er det mer ønskelig med lite støy på høy ISO. Stabiliseringen i huset koker litt bort i kålen nettopp på grunn av at det har noe mer støy på ISO over 400 enn mange av konkurrentene.HAr stabilisering kun effekt ved stillestående motiv?Men bortsett fra dette er det ingen store grunner til ikke å kjøpe Sony. De kommer snart med kamera i flere prisklasser, så Alpha'en er ikke kun et prøveprosjekt. Så vidt jeg forstår, sliter de litt med salget, men det kan ikke forventes annet når det er første speilreflekskamera de produserer. Ellers kan man jo bruke alle eldre Minolta og Konica Minolta-objektiver, så skulle Sony si takk og farvel til speilrefleksverdenen, så er man ikke helt tapt bak en vogn.
Takk for svar. Et par spørsmål til.... virker som du vet hva du snakker om.
pentax har vel også stabilisering i huset. Hvordan er støy på høy ISO på pentaxk100 eller k10d i forhold til sony??
og.. Synes også at sony a 100 e god å holde i. Men, noen som har peiling på hvordan autofokus ytelsen blir f.eks ved bruk av sigma 70-300 4,5-6 APO?
-
Hvor mye høy ISO blir brukt er *høyst* individuellt. Har du optikk med høy lysstyrke kan det begrense behovet for høy ISO og stabilisator hjelper også på i noen situasjoner (hvor motivet ikke beveger seg)
HAr stabilisering kun effekt ved stillestående motiv?
Synes også at sony a 100 e god å holde i. Men, noen som har peiling på hvordan autofokus ytelsen blir f.eks ved bruk av sigma 70-300 4,5-6 APO?
-
Hvor mye høy ISO blir brukt er *høyst* individuellt. Har du optikk med høy lysstyrke kan det begrense behovet for høy ISO og stabilisator hjelper også på i noen situasjoner (hvor motivet ikke beveger seg)
HAr stabilisering kun effekt ved stillestående motiv?
-
Nå kan støy når man snakker om digitale kamera være litt mer enn lyden fra autofokusen også...
At A100 er et av de SLR kameraene med dårligest høy-ISO (støy) ytelser er velkjent og bør være noe du tar med i vurderingen. Er du en fotograf som befinner deg mye i området ISO 800-1600 (ikke alle som er 'solskinnsfotografer') bør du revurdere A100 og heller se nærmere på f.eks 400d eller D40x.
Foruten om det, er A100 uten tvil et godt kjøp, om du liker ergonomien.
hei, og takk for svar. Det var vel egentlig bildestøy jeg tenkte på. Hvor mye blir iso 800-1600 brukt. Med mitt gamle speilkamera brukte jeg sjelden 400 film pga mer korn.
Nå har jo denne stabilisering som burde hjelpe litt??
-
Nå er jeg på ingen måte noe fotograf mester, men gjerne litt støy ifra autofokusen. Jeg vet ikke hvor mye kan forventes av lyd fra dette men.
Bildekvaliteten er ganske så god. Om du ønsker, så kan jeg alltids hive opp ett bilde eller to en plass til deg, så du kan se.... Om du ønsker det da...
FLott. Takker og bukker. Ser gjerne noen bilder. Håper også flere som eier samme
kamera kommer på banen med sine erfaringer.
Stabilisering i huset frister...
-
Har selv kjøpt meg A100. Særdeles fornøyd med kamerat jeg. Ingeting å utsette.
Hei. takk for det. Ingen problem hverken med støy eller generell bildekvalitet?
-
Nuvel. Da er tiden for å svi av noen kroner øyeblikk kommet.
Har nesten bestemt meg for å kjøpe sony alpha 100.
Noen som kan gi meg råd om dette er lurt eller mindre lurt?
Alternativene er nikon d40x eller eos 400.
Takker for evt tips.
Klyts
-
sant nok. tenker så det knaker. 18-200 linsa er nok ikke verdens beste men en glimrende turkamerat... blir mye fundering...
Hvor ofte brukte du mer enn ISO400 på analog speilrefleks da? Jeg skjønner skepsisen, men samtidig er det viktig å se an problemet også. Det at ytelsen ikke er helt i toppklasse på høy-ISO, trenger ikke å ha noe å si for ditt bruksmønster. Som du sa, kamerahuset har du tenkt å skifte etter hvert likevel, så det er viktig å ikke fokusere for mye på det, selv om det er viktig å velge et hus du kan trives med.De to gamle er et minolta som har for gammle optikk til AF på sony, og et canon kamera som hvor jegharr solgt en linse og sitter igjen med en kit linse som ikke er noe å skrive hjem om. Kommer til å kjøpe bedre optikk uansett hvilket kamera jeg velger til slutt.Hadde sony bare fått bedre kritikk på høy ISO hadde valget vært enkelt...
Siden du likevel skal kjøpe mer optikk, bør du jo også ta i betrakning hva slags optikk du ønsker. Noen typer optikk har enkelte produsenter bedre utvalg av, bl.a. har ikke Nikon noen "gode, rimelige, moderate teleobjektiver" i klasse med Canon 70-200 f/4L, mens Pentax har bra utvalg av utrolig god fastoptikk. Ikke meningen å skape ytterligere problemer med å velge, men du bør jo vite hva du går til, siden du på mange måter kjøper deg inn i ett system... Hvis du ønsker deg Nikon 18-200VR, hjelper det fint lite at Canon er en hestenese foran på støy på ISO1600...
-
De to gamle er et minolta som har for gammle optikk til AF på sony, og et canon kamera som hvor jegharr solgt en linse og sitter igjen med en kit linse som ikke er noe å skrive hjem om. Kommer til å kjøpe bedre optikk uansett hvilket kamera jeg velger til slutt.
Hadde sony bare fått bedre kritikk på høy ISO hadde valget vært enkelt...
"Mye større" er et veldig vagt begrep... Ja, selvfølgelig har du flere pixler som kan fjernes, men det utgjør faktisk ganske lite. Det er som sagt en myte at forskjellen er veldig stor.For ordens skyld. har 2 stk gamle analoge speilkamera. Såvidt meg bekjent er det mye større muligheter til å beskjære bilder med 10mp enn 6 mp. Synes derfor det er en litt overdrevet hets av 10mp kontra 6 mp. det har jo uten tvil sine fordeler.For å si det sånn - så lenge du skal bruke kit-optikken, vil ikke optikken ha oppløsningsevne til å gjengi 10MP uansett. Kit-optikken som følger med gir ikke mer detaljer ved 8, 10, 14 eller 100MP, og da er de fullstendig meningsløse. Du får flere pixler, men ikke mer informasjon. Med andre ord setter du bare høyere krav til lagringskapasitet og maskinytelse for å behandle bildene - uten å få noen verdens ting igjen for det. Det kan selvfølgelig bli bedre med bedre optikk, men tro meg - du kan beskjære et 6MP bilde ganske hardt og fremdeles få strøkne utskrifter i A4-format!
Du sier at du har 2 gamle speilreflekskameraer. Hva har du av optikk til disse? Hvis det er noe du ønsker å ta med deg, bør du jo være klar over at de neppe vil gi autofokus på verken D40 eller D40x, med mindre det er nokså ny AF-S-optikk...
-
For ordens skyld. har 2 stk gamle analoge speilkamera. Såvidt meg bekjent er det mye større muligheter til å beskjære bilder med 10mp enn 6 mp. Synes derfor det er en litt overdrevet hets av 10mp kontra 6 mp. det har jo uten tvil sine fordeler.
Unnskyld at jeg sier det, men jeg synes faktisk det er "jålete". Men det er helt klart - du treffer rett i målgruppen til D40x - alle dem som lar seg lure av at 6MP er gammeldags/ikke nok/etc.Hei. Føler 6 MP uansett er gammeldags. Kjøper 10 MP siden stort sett alt som blir laget nå er det. Skal jo kanskje bytte huset om en tid også. sikkert lettere å få solgt 10 MP. Men, søkeren er vel også større på d40x enn på d40?Hadde du sagt at du hadde hatt bruk for ISO100, eller raskere seriehastighet, ville det vært noe annet. Tror ikke D40x blir noe lettere å selge heller enn D40, du får selvfølgelig mer for det, men du må jo også ut med 1400 kr ekstra. Gjør hva du vil, men jeg synes overhodet ikke at det er verdt det...
-
Hei. Føler 6 MP uansett er gammeldags. Kjøper 10 MP siden stort sett alt som blir laget nå er det. Skal jo kanskje bytte huset om en tid også. sikkert lettere å få solgt 10 MP. Men, søkeren er vel også større på d40x enn på d40?
Har også holdt i alle 3 kamera jeg nevner innledningsvis. Synes sony er best å holde. Men så var det det med bildestøy da.....?
For kamerahuset kanskje, men skal du kjøpe kit har ikke jeg sett D40x til mindre enn 6400 kr, mens D40-kitet får du til under 5000. Det er ganske mye penger for 4 ubrukelige MP, ISO100 og 0.5b/s ekstra i seriefoto... Og som Litejk er inne på, 700 kr tilsvarer faktisk 3x2GB Sandisk UltraII minnekort, eller en brukbar kamerabag, et rimelig stativ. Når forskjellen er 1400 kr, blir det kamerabag, minnekort, og et rimelig stativ, evt. et rimelig teleobjektiv...Prisen på 40x er jo ikke mer enn ca 700 kroner mer enn hva d40 er.Jeg ville kjøpt D40, og heller brukt mellomlegget på noe annet utstyr. Bildene er like bra, og de kan forstørres ganske grundig (>>A3) før de ekstra MP får noe effekt i det hele tatt...
-
Sitter fortsatt å sliter med avgjørelsen om jeg skal kjøpe nikon d40x, sony alpha eller kanskje eos 400. Har nesten forkastet canon pga den cash back greia som jeg synes er meget suspekt.... når en leser rettningslinjene er det klart at det fort kan bli lite cash back.
Usikker på sony sin bildestøy..
Men, til hvilke nikon kamera følger det blits og hvor lenge gjelder tilbudet??
Venter i spenning på testen av d40x.
På forhånd takk
-
Et objektiv svært mange anbefaler er Tamron 17-50 (dette leveres til Nikon, Canon og Sony) pris 3500,-
Da sitter du igjen med 4500,-, noe av dette vil bli du bruke på minnekort veske etc.
Mao er alternativene:
Sony A-100 til 4000,- fra best-buy
Et brukt
Nikon D50 eller D70
Canon 350D
Hei. enig med deg. Har tenkt på det samme... men, bestbuy har ikke lengre huset til den prisen, og mpx har ikke lengre kittet til 4995. dessverre.
Hvor leter du etter minolta optikken din forresten? finnes det fortsatt rester av ny optikk å få kjøpt??
-
Hei. folkens. Ser det blir skrevet mye om d80, d40x , eos400 osv..
Hva med sony alpha. Selv er jeg tilbake på tanken om å kjøpe dette kameraet i steden for canon eller nikon.
Får gode tester bortsett fra støy ved iso 1600. Det kommer jeg ikke til å bruke lell.
Men det er lite ros eller ris å lese om dette kameraet om dagen....
Andre enn meg som vurderer sony??
-
Bare for ordens skyld så var bildene tatt med "p". De han var sammen med tok samme bilder med nikon og de var mye bedre...
DEt ser jo ut som dette kan vere et problem med d400 hvis en lser linken jeg la ved i forrige innlegg.
Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.Jeg kommer trolig til å velge et av disse kameraene selv. En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??
Har selv en Canon 400D, og er totalt nybegynner når det gjelder bruk av speilreflekskameraer. Å få gode "snøbilder" er imidlertid ikke noe problem. Istedenfor å skyte med autofunksjonen bruker jeg P og eksponeringskompenasjon -1 eller -2. Noen ganger bruker jeg også sentrumsdominert lysmåling, og det kan hjelpe i noen tilfeller. Ellers er histogrammet til stor hjelp for å få justert seg til riktig eksponering.
På en tur til Svalbard, der en kjenning tok bilder med sitt Nikon D70s, ble han nødt til å gjøre akkurat det samme. På full auto ble snøen grå, så han ble nødt til å kompensere. Kjøper man et speilreflekskamera så bør man sette seg inn i de viktigste funksjonene - så enkelt er det
-
Beklager i så fall om jeg var litt vel ivrig i tolkingen. Fikk bare et lite inntrykk av det.
Jeg kommer trolig til å velge et av disse kameraene selv. En kompis kjøpte akkurat d400 og det leverer særdeles dårlige bilder av snø. Sammenligent med andre vi kjenner som har nikon. Han må overeksponere 3 trinn for å få brukbare bilder. Er dette noe du/dere der ute har hørt om før??
Ser også ut som andre sliter med det samme...
http://www.photo-forums.com/[email protected]@.eea3f82/0
leser man mellom linjene her så tyder det meste på at du anbefaler d40x fremfor canon D400?? eller har jeg overtolket litt??Du bør være forsiktig med å lese mellom linjene, det står nemlig ikke noe der. Leser du hva som står på linjene, så anbefaler jeg ingen produkter spesielt (det gjør jeg aldri, med mindre det er åpenbart store forskjeller og behovet er så klart definert at man ikke kan ta feil).
Folk må ta sine egne beslutninger, min eller andres meninger kan ikke erstatte hver enkelts egne vurderinger av behov og prioriteringer.
Det jeg kan gjøre, er å belyse fakta, og korrigere åpenbare feilopplysninger. Her var det et innlegg som presenterte små forskjeller på et lite område som alt for store, og samtidig overså at det var små forskjeller andre veien på lignenede områder (som alle gjaldt ytelse/hastighet).
Den største forskjellen mellom D40 og EOS 400D er antall piksler på bildebrikken, men denne ser du ikke med mindre du skal ha store forstørrelser eller kraftige utsnitt og bilder i minst A4-størrelse. Og forskjellen er uansett mindre enn den som følger av fotografens ferdigheter og optikken. Begge er meget gode amatørkameraer.
D40x mener jeg ingenting om ennå, for jeg er ikke ferdig med å teste det. Men det er 95 % identisk med D40, det er bare bildebrikken, lukkeren, signalbehandlingen og bufferet som er forskjellig. Det kan føre til ulikheter i bildekvalitet, det er nettopp derfor vi må teste bildeegenskapene like grundig som ethvert nytt kamera - selv om det meste annet er helt likt D40.
Jeg er imidlertid overbevist om at enhver som velger ett av disse kameraene (prøv dem selv, og ta det du liker best innenfor din egen lommeboks rammer), vil blir fornøyd med valget.
-
leser man mellom linjene her så tyder det meste på at du anbefaler d40x fremfor canon D400?? eller har jeg overtolket litt??
Jeg er i samme situasjon som deg. Etter å ha vurdert hva som finnes på markedet, sto jeg igjen med Nikon D40x og Canon EOS400D som seriøse alternativer.Jeg leste dog her på Akam at Nikon D40 (og også D40x) er veldig tregt til å fokusere, og da jeg dro på elkjøp for å teste kameraene (med kitlinse på begge to), så fikk jeg det bekreftet.
Canon EOS400D var lynkjapt til å fokusere, mens det tok myyyye lenger tid med D40. (D40x er like tregt).
Jeg bestemte meg der og da for at jeg skulle ha EOS400D.
Har du "testet" kameraene på Elkjøp?
Vel bekomme. Da er det ikke rart du blir forvirret. Meg bekjent har ikke Elkjøp noe i nærheten av testfasiliteter i sine butikker. Dermed er dine observasjoner også nokså tilfeldige.
Jeg har selv vært med på to svært grundige tester av EOS 400D og Nikon D40 og holder nå på å teste D40x. Med "svært grundig" snakker vi da om flere titalls timer til sammen, med dertil hørende dokumentasjon.
Hastighetesforskjellene mellom Nikon D40/x og Canon EOS 400D er samlet sett ikke så store, og AF-hastighet er ikke representativ. AF-hastighet er svært avhengig av objektivet for de to kameraene. Med et kjapt objektiv er autofokusen vesentlig raskere enn med kit-objektivene. Det gjelder både Nikon og Canon. Men Nikons 18-55 mm (begge versjoner) er, selv om de er bra optisk for prisen, noen skikkelig treige gugger på fokus. Med et kjappere objektiv skal det godt gjøres å merke forskjell på AF-hastighet på EOS 400D og Nikon D40. Min erfaring er klart at det er objektivet som er den største begrensingen på AF her (på begge kameraer) og der er Canons EF-S 18-55 mm litt mindre tregt enn Nikons.
Ellers er det stort sett Nikon D40 som tar prisen for hastighet. Den har kjappere oppstart, er raskere på avtrekkeren (når fokus er funnet), vesentlig raskere på buffer og lagring, og er kjappere mellom enkeltbildeopptak (mens EOS 400D er litt kjappere på serieopptak).
I praksis er hastigheten nok noe av det man minst bør legge vekt på, hvis man skal se på forskjeller på de to kameraene.
-
Jeg er i samme situasjon som deg. Etter å ha vurdert hva som finnes på markedet, sto jeg igjen med Nikon D40x og Canon EOS400D som seriøse alternativer.
Jeg leste dog her på Akam at Nikon D40 (og også D40x) er veldig tregt til å fokusere, og da jeg dro på elkjøp for å teste kameraene (med kitlinse på begge to), så fikk jeg det bekreftet.
Canon EOS400D var lynkjapt til å fokusere, mens det tok myyyye lenger tid med D40. (D40x er like tregt).
Jeg bestemte meg der og da for at jeg skulle ha EOS400D.
Etter hva jeg har sett er det heller ikke mulig å få ekstra batterigrep på d40x. Mulig jeg tar feil men finner det ikke som tilbehør noe sted.
-
hei igjen.
Her er link til tester av to rimelige linser 55-200 i samme prisleie der testene viser mye bedre ytelser på nikon.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/141/cat/all
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/133/cat/all
Har sett en del på tester av optikk og det kan for meg se ut som nikons optikk i prisklasse opp til 5000,- gjør det mye bedre i tester enn canon sine linser....Synes du skylder forumet her litt mer opplysninger her. Hvilke objektiver tenker du på og hvilke tester er det du har lest?
Slik du skriver innlegget ditt, oppfordrer du bare til masse synsing Nikon vs. Canon, men det er kanskje det du ønsker?
-
Hei. testene jeg har lest ligger på denne nettsiden..
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
Har sett en del på tester av optikk og det kan for meg se ut som nikons optikk i prisklasse opp til 5000,- gjør det mye bedre i tester enn canon sine linser....Synes du skylder forumet her litt mer opplysninger her. Hvilke objektiver tenker du på og hvilke tester er det du har lest?
Slik du skriver innlegget ditt, oppfordrer du bare til masse synsing Nikon vs. Canon, men det er kanskje det du ønsker?
Sony A100 - Erfaringstråd
i Fotokamera, objektiv og utstyr
Skrevet
Hei. det skjønte jeg. men hvor stor er den? hvordan kobles den til kamera etc var det jeg tenkte på