Mr.M

de kan ha brukt våpenhvilen godt å fått stablet på beina en Pandoras eske

beholdningen av anriket uran blir også forhandlingtema. Russland skal ha tilbudt seg å lagre det, hvis de kommer ultimatum om at det må ut av iranernes hender. https://www.aa.com.tr/en/americas/us-rejected-russias-offer-to-take-irans-enriched-uranium-kremlin-says/3907255

bare bløff? hvis de hadde det, ville det ikke vært smartere at det kom som gedigen overraskelse på amerikanere i strid?

uansett, det er på tide at Iran gjør seg fri fra "atom-grepet" da det ødelegger mer enn det gavner folk & land. De får lov å ha sivil bruk av atomkraftverk, men uran-anriking til høyere nivåer må de gi slipp på. USA har tilbudt å gi de høyere anriket uran hvis behov (det brukes bla. i medisinsk utstyr/forskning) men da blir det mengder som USA og IAEA har stålkontroll på. Det er dumt av Iran å tviholde på et dogme som har utspilt sin rolle (pga. krigen) og som vil forhindre at de blir tatt inn i varmen mht. sanksjoner og økonomisk utvikling.

vel, jeg tror det hadde vært motsatt. Israel er såpass lite i areal at noen få iranske atomstridshoder i praksis kunne utslettet landet til støv. Det er en risiko de ikke kan leve med, ergo kunne vi nok sett at Israel faktisk tydde til første-bruk for å komme i forkjøpet.

de må ikke ha det, men når de først har anskaffet seg det (mer eller mindre i skjul) er det ikke noe vi kan gjøre med det. løsningen er i alle fall ikke at flere land får det.

vel, de har fortsatt en mulighet å vise de kan være pragmatiske og verdt få en sjanse til. Men da må tankesettet revideres og det sliter de med. I motsetning til f.eks. Venezuela, som spilte kortene riktig etter at Trump gikk all-in

snu på det, og reflekter; hvorfor skal/må de ha missiler som går flere tusen km.? jeg er forsåvidt enig med deg i utgangspunktet, men er det verdt å dø for? Altså, det er vanskelig for min del i alle fall, å finne noe akseptabelt argument mot å etterkomme kravet.

Putin er ikke i samme overlegne posisjon som USA vs Iran

det er ikke annerledes enn det seiersmaktene gjorde etter WW1, som påla Tyskland mange restriksjoner på våpentyper og militærvesen.

det spørs om folket (majoriteten) i Iran deler det samme verdensbildet som lederne og etterkommerne av Revolusjonen 1979 over 40 år med nasjonalist-propaganda (siden den gang) har selvsagt satt dype spor i folkesjela, men propaganda i seg sjøl overlever ikke hvis det ikke er ekte-følt. Trump/USA krever at Iran gir fra seg beholdningen med anriket uran (det som er anriket over 3-4 prosent) og stopper produksjon av langtrekkende ballistiske missiler. For å si det sånn, hvis man har intensjon om å leve i fredelig sameksistens ned omverdenen så trenger man jo egentlig ingen av delene? Dermed er det å nekte kompromiss slik ledelsen gjør nå, et veldig dumt standpunkt. Men 40 år indoktrinering gjør at de ikke greier å tenke annerledes for da tror de de mister ansikt. Men realiteten er motsatt, de ville bli oppfattet som smarte og gjort at regimet faktisk kan overleve. Velger de derimot å sitte på bakbeina for lenge og fortsatt påføre folket menneskelige/økonomiske lidelser, øker det sjansen for at de styrtes brutalt av interne og militante grupper i regionen. Da er det game-over. for godt.

btw, det er ikke bestemt dato for hvornår forhandlingen skal gjenopptas heller, så det går ikke så flott som Trump later som i TV-nyhetene.

ja spørs om ikke Trump vil ty til bomber hvis forhandlinger mislykkes (uavhengig av Hormuz-stredet) men, er knapt viktige bakkemål tilbake å bombe, så det vil ta seg dårlig ut å gjøre det.

ja men hva så? det kunne vært et poeng den gangen man fraktet gods med seilskuter og overfarten tok 2 måneder, men i dag er det bare en forholdsvis kort flytur unna.

vel, vi får (evt) se. Ikke noe hadde vært mer gledelig enn at iranerne greide å gi Trump en real smekk på hånden, men man må være realist også, og jeg frykter nok at det militært sett er over for Irans del.