macmanlady

Så poenget mitt er kanskje: Kristendom er hverken makten vatikanet eller religionen judaisme. Hvis man tar disse to tingene bort fra kristendommen, så vil intrykket bli et helt annet.

Så paven er kanskje antikristus? Flott hvordan du rakker ned på overhodet og organisasjonen en rettning innenfor samme religion som deg selv. Hvordan kan noen ha respekt for kristendommen når dere ikke har respekt for hverandre engang?

Gidder faktisk ikke å si noe særlig mer på saken, bare etter å ha lest denne threaden har synet mitt på kristendommen og religion generelt forverret seg.

Kjempe film!

Problemet Trond, er at man kan ikke moderere islam over et kort tidsperspektiv uten en krig. Midtøsten idag er som vesten for 200år siden eller noe, makten sitter i høy grad hos islamske(religiøse) fundamentalister.

Har du høy inteligens eller utdannelse (samme ting kanskje...)

Nei det er ikke det samme. En person i f.eks amazonas kan være meget intelligent, selv om h*n ikke har samme kunnskap som oss i f.eks norge, personen vil ha gode og store kunnskaper om ting som er meget nyttig i forholde til det "miljøet" personen lever i.

Men er du smart er det vil det være letter å tilegne seg ny kunnskap.

 

Orka ikke å si så mye om det, men er enig med deg. Hvis du ser på undersøkelsen jeg linka, så var en av dem av NAS - topp forskere på sine vitenskaper. I de tilfellene så er yrke/utdannelse == intelligens. Altså er det en korrelasjon mellom utdannelse og IQ, men det utelukker jo selvfølgelig ikke at det finnes smarte folk uten utdannelse eller mindre smarte folk med en utdannelse.

Noes, Catharine Bell er scientolog:(

Feilen er å anta at Gud skapte jorden. Vi vet hvordan jorden ble til, og det var ikke noe guddommelig med i det bildet. Det samme gjelder for hvordan livet oppsto på jorden. Om en gud «skapte» noe som helst, så var det den som satte igang Det store smellet, per vår kunnskap i dag (og det forteller bare at denne guden/Gud forblir en god of the gaps). Den dagen vi oppdager utenomjordlig liv (hvis vi overlever lenge nok) vil det skape ramaskrik i den kristne leiren, for hvis Gud skapte universet, hvordan kan man da vite at akkurat vi er de spesielle, fremfor de mange millioner andre mulige intelligente sivilisasjoner i universet? Regner med at de hardbarkede kristne ikke lar seg berøre av dette uansett, for de tror jo, samme hva. Det burde jo fortelle en del til de kristne som fremdeles er i stand til å tenke selv.

Akkurat det samme jeg tenker om saken, og jo lenger vitenskapen kommer jo mer vil gud innskrenkes intill det er kunn "begynnelsen" som er tilnærmet rasjonelt å ilegge en "gud". Da vil alle teologiene opphøre, og man vil sitte igjen med deisme som en hver annen filosofi.

Man trenger ikke se på andre intelligente sivilisasjoner for å så samme tvilen, dersom alle religionene åpnet øynene ville de se at de ikke var alene om en-guds-troen og kanskje insett at ikke alle kan ha rett. De kan også se hvor mange punkter bibelen/kirken har blitt motbevist av vitenskapen og dra noen konklusjoner om hvor det vil ende.

Imorgen skal ifølge en "profet" end-times starte, første trumpeten og så videre. Hva skiller egentlig han fra andre Kristene/religiøse? Han TROR jo det stemmer på bakgrunn av samtaler med "gud", og innen 45-90dager (ifølge hans egen profeti) så vil jeg med 99.9999% sikkert si at vi alle kan le av han.

“We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.” - Dawkins

 

Det summerer det ganske greit for meg iallfall.

Meg også, Richard Dawkins er god med ord

Men fatter du ikke at dette blir en never ending story, du vil aldri klare å overbevise meg og jeg deg. Vi har vær vår tro. Så hvorfor hele tiden kverne rundt med samme greia gang på gang uten å bare innse det.

Du trenger ikke svare på dette.

 

Og hva legger du i å være kristen? Hva gjør at du kan si at du var kristen?

Hvorfor antar du å få siste ordet i en diskusjon hvor du har gått vekk fra poenget og forsvarer et ignorant standpunkt med et forhold til Gud?

Troen på en lovgivende gud er ikke logisk, og søken etter viten kunne svart mange spørsmål for deg som etter tur gjorde at noen lys gikk opp for deg. Løftet om evig liv er basert på en tro på gud og at bibelen er korrekt, troen på gud kan rasjonaliseres dersom han ikke er lovgivende - men bibelen kan ikke forsvares.

En lovgivende gud som den du tror på, har bibelen og en gulrot i enden som himmelen - men hvis du satt deg inn i vitenskapen og/eller andre religioner ville du sett påfallende mange likheter og insett at bibelen både tar feil og/eller har kopiert deler av andre trossamfunn. Dersom slik viten ikke sår tvil i din tro, eller det faktumet at religioner til stadighet forsvarer seg med nye tolkninger av de hellige tekstene - så bruker du ikke "guds gave" - en hjerne med evenen til rasjonell/logisk tankegang.

Men jeg snakker for døve ører her, dersom du velger å være ignorant er det din frihet. Og ja, jeg velger å kalle personer med tro på en lovgivende gud ignorant - i motsettning til deister.

Gud trumfer vitenskapen:P

Mer seriøst da, hørte på et radioprogram jeg tror Jalla postet. Er ganske skremmende at uavhengige radiostasjoner driver propeganda basert på ignoranse for å så tvil i folk og til slutt få evolusjonslære UT av skolen. I slutten av radioshowet sier han "i don't think it's right for these beliefes (evolusjon) to be taught in the public schools, with my money (skatt)".

Noe slikt, det er jo galskap.....

Vi har allerede sagt at vi ikke vet alle svarene på alt. Hva har vi egentlig gjort deg (dere)? Dere er så aggressive i postene deres. Blir dere virkelig så sinna på vår "dumhet"?

 

Det står aldri svart på hvitt at jorda er 6000 år gammel. Om man tolker alle slektstavler bokstavelig, så sier den at mennesket er 6000 år gamle, ja. Om man tolker ordet "dag" bokstavelig, så er jorda 6000 år gammel, ja.

 

Jeg har sagt det før, og "dag" kan like gjerne bety "tidsperiode" på hebraisk (uten at dette er det definitive svaret som alle mener), og dermed kunne Gud ha laget verden på 7 tidsperioder.

 

tl;dr, bibelen sier ikke at jorda er 6000 år gammel. Noen mener den sier det. (Muligens fler enn andre)

 

Poenget til oddzen gikk i alle fall hus forbi macmanlady.

Tror poenget mitt gikk deg hus forbi også. Det jeg har uthevet forklarer det ganske greit, er det NOE man kan ta bokstavelig i bibelen? Virker som om man aldri kan "ta" noen i at det står noen helt banale ting i bibelen, i alle fall like lett som man kan fange en ål med hendene.

Søkte litt på nett, og fant noen grafer jeg syntes var litt spennende.

Korrelasjon med Nasjonalprodukt

Større bilde her

Viser ganske enkelt at fattige nasjoner har en mye høyere andel religiøse, med unntak av USA og Kuwait. Usa er litt overraskende, var aldri klar over hvor religiøse de egentlig er - spesielt siden de var en av de (den første?) første sekulære nasjonene.

Korrelasjon med IQ/Utdannelse

National Academy of Science ("store" forskere)

A recent survey of members of the National Academy of Sciences showed that 72% are outright atheists, 21% are agnostic and only 7% admit to belief in a personal God.

University of Denver (613 studenter testet)

At the University of Denver, tested 613 male and female students. The mean test scores of non-believers was 119 points, and for believers it was 100. The non-believers ranked in the 80th percentile, and believers in the 50th. Their findings "strongly corroborate those of Howells."

Original Link (Samleside)

1. Thomas Howells, 1927

Study of 461 students showed religiously conservative students "are, in general, relatively inferior in intellectual ability."

Er det noe i dette? Og isåfall, hvorfor er det slik?

edit: Skulle være noen grafer til der oppe, men følg "original link" til samlesiden der jeg hentet de fra.

Man lærer mye uansett om det leder noen vei eller ei, men akkurat religiøse spørsmål tror jeg det er vanskelig å endre meningen til folk om.

Er det ikke det så mange er ute etter? Et langt og godt liv. Med god helse og hele pakka. Det vil vi få hvis vi tror på det Jesus gjorde for oss, og tror på det som står i bibelen.

Så da har det overhode ikke noen betydning hvordan jorda ble skapt, hvor gammel jorda er etc. Det viktigste for oss er da at vi tror på det Jesus gjorde for oss, og tror på det som står i bibelen.

Du kan ikke skrive 4 linjer uten å motsi deg selv?

Og noen linjer etter:

Og så lenge det gir oss mening med livet så kan alt annet som er helt ubetydelig for oss reise sin egen sjø. For hva har det med vår sak om jorda er 6000 år gammel eller 560 millioner, vi kommer ikke nærmere himmelen og Jesus av den grunn.

Det er ganske morro at du kan skrive en lang post der du motsier deg selv, du må "tro på bibelen" som sier at jorden er 6000år gammel men det er ikke din sak om bevisene sier den er 4,5millliarder - så i bunn og grunn tror du ikke på bibelen, du bare sier det i tilfelle gud/jesus leser threaden her.

Du og flere med kan være glad for at forskere ikke tenker som deg, du nyter jo idag alle frynsegodene av at noen mennesker ikke sluker 2000år gammel skjønnlitteratur som en ål.

Nice, venter i spenning på 17. april da

Jeg så Fight Quest eller hva det heter, det originale showet. Av alle kampsporten de viste der var det kunn Krav Maga jeg ble VIRKELIG imponert over, det så helt sykt ut - og er designet kunn for effektivitet, ikke noe pynterier.

Bare jeg som tenker at AI er en verdig avløser for mennesker? Maskiner vil ikke ha noen av begrensningene til mennesker/organiske vesner. Om vi kunne overføre vår bevisthet/personlighet til en maskin hadde det vært supert

Svar på topic: Ja. Det er i alle fall bevis for at - dersom gud eksisterer - så har han ikke noen interresse i hva menneskeheten bedriver tiden sin med, eller å håndheve lovene sine.

Gud er tålmodig med menneskene, og selv om de gjør det onde så vil de så lenge de lever (så sant ikke dommens dag kommer før deres død) få sjangsen til å vende om å gjøre det gode istedenfor. Så selv om verden ikke synes å være styrt av en rettferdig og god Gud for øyeblikket, så betyr det ikke at rettferdigheten ikke vil vinne og det betyr ikke at de onde vil forbli ustraffet for det de har gjort. Det er kanskje en mager trøst for de som ikke tror på noe Gud eller noe evig liv, men når det først snakkes om Gud og om han er rettferdig og god eller ikke, så må man også akseptere å tenke religiøst.

Dommens dag har blitt spåd siden starten av kristendommen, mener det var slik at originalt skulle dommens dag komme ca år 100 - dvs, når de som levde rundt Kristi død gikk mot slutten.

Syntes det er et trist verdenssyn du har, når du forklarer at gud mener vi må leve her for å kunne sette pris på himmelen. Akkurat som folk sier "you must know pain to feel good" etc. Blir irrasjonelt når man "offrer" det livet du har NÅ, fordi man TROR det kommer et bedre etter man dør. Og med offre mener jeg at troen på synd, himmel og helvette setter en ganske sur spiss på tilværelsen.

Sekulært samfunn er veien å gå, og å holde seg til det. Legge ned strenge paragrafer i grunnloven for framtiden osv, uavhenig av hva som er majoriteten i befolkningen.

Kept the money, 700k i en pose er enten noen som har alt for mye penger - eller driver med ulovelige saker og ting. Slik ville jeg forsvart det i alle fall;)

Jeg skjønte ikke helt det med infinitesimal, men er ikke antagelser mye av det samme som tro?

 

Uansett skjønte jeg poenget ditt

 

infinitesimal; uendelig lite, så lite at det ikk eer målbart, uendelig lite - men som fortsatt tillater en rent teoretisk mulighet - om enn netopp infinitesimal - for at f. eks Newtons lover om gravitasjon er feil.

 

En kan si at en antagelse er det samme som tro, men en må se på grunnlaget for antagelsen, det er fullstendig legitimt å se bort fra feilmarginene når de blir så små som de blir med hensyn på teorien om gravitasjon, evolusjon, lysets hastighet mm. Å kalle dette fakta er mer riktig enn å kalle det tro da tro forutsetter en viss grad av usikkerhet, og da i en slik størrelsesorden at det blir meningsløst å kalle det fakta. Først da kan en snakke om tro.

Eksempelvis det jeg nevnte om lotto, fotball VM og annet. Alle har en sjanse for at det skal slå til, den er imidlertid meget liten.

Jepp, med bakgrunn i kvantemekanikk så kan vi faktisk ikke si noe med 100% sikkerhet^^

Hei, vi er tre vidergående elever som har fått i oppgave å lage en dokumentar med ytringsfrihet som tema. Det vi har valgt å fokusere på er ytringsfrihet i forhold til religion, og eventuelle problemer i forbindelse med dette. Det vi for øyeblikket sliter med er å formulere en skikkelig problemstilling vi kan ta utgangspunkt i.

 

Setter pris på forslag og/eller eventuelle idéer og saker vi kan se på.

Foreslår dere sjekker ut Richard Dawkins, Patcontrell (brukernavn på youtube) og diverse andre. Problemet slik de ser det er at religioner har fått en "free ride" hvor ingenting kan stilles spørsmålstegn ved fordi det er "troen" deres. De mener altså at religionene får ufortjent mye respekt, og tar for seg mange saker som illustrerer det - så har du jo f.eks Muhammed karrikaturene som viser det ganske greit, samt Theo van Gogh sitt dødsfall på bakgrunn av en film han laget med Ayaan Hirsi Ali (hun finner du også på youtube).

Lykke til^^

global oppvarming er bullshit men miljøet må tas på alvor, hva skjer, jo politikerene holder oss for narr ved å ta mer penger ifra oss forbrukere. Hvis noen vet hvorfor dem ikke øker toppskatten så send meg en PM.

Fordi det er en grense for hvor mye du kan forskjellsbehandle de rike i Norge, bare å se på Fredriksen (rederen) som er flyttet til Kypros og ikke betaler skatt til Norge lengre. Omfordelings politikken er bra for Norge, men samtidig ville en flat skatt vært det mest rettferdige - mens den godt lønnet Nordmann betaler kanskje 100 tusen i skatt så snakker vi kanskje et likt antall millioner fra de rike.

Og inflasjon er kanskje nøkkelordet som forklarer hvorfor de ikke bygger ut infrastrukturen nevneverdig, eller gir avgiftskutt istedet for økte avgifter som stimuli til miljøtiltak.

Galskap, verdens mest mongoe gjeng

Nuvel, framtid og framtid. Vi snakker om tidsperspektiv på 50 år for første virkbare fusjonsreaktor, og det å deretter bygge nok til å dekke energibehovet vil vil ta minst like lang tid som det tok å utvikle den, hvis de da får det til - noe man ikke kan garantere. Kan jo hende det rett og slett ikke er energimessig nyttig.

Gjelder ikke det alt framskritt? vi vet ikke om det er nyttig før vi har prøvd.

 

For all del, absolutt verdt pengene. Vi får håpe de får det til, det ville kunne løst mange problemer. Noen enkel oppgave er det nok neppe da.

Forskere brukte vel rundt 10år på å lage en elektrisk transformator etter at kvantefysikken la opp til det. Fusjons reaktorer er store greier, men gevinsten er jo enorm. Tilnærmet ufarlig avfall, ingen risk for meltdown og vi har nok ved å hive på ovnen til å holde det gående i 5 milliarder år ifølge artikkelen.

Jeg syntes seriøst alle nasjoner bør bli tvunget til å spytte penger i den pungen, det er det vi trenger for å sikre fremtiden til jorden og menneskeheten^^

Mitt poeng er at det ikke er uvitenskapelig å tvile på Darwin's evolusjonslære. Er enig i at vi ikke bør lære bort ting som helt opplagt er feil, f.eks. at jorden bare er noen tusen år gammel.

 

Kottila, Vi lærte om disse alternative greiene på skolen for lenge av samme lærer som hadde oss i mikrobiologi på molekylnivå.

http://www.vorden.no/index.php?id=26 - Dette er en bok jeg tror omhandler noe av det samme vi lærte om. Mitt problem med dette var at det tilsa at evolusjonen til en viss grad var forutbestemt og ikke helt tilfeldig, så jeg ble aldri overbevist. Men bortsett fra dette, som egentlig ikke er en umulighet, var det ganske overbevisende dokumentasjon og argumentasjon som kunne legges frem.

 

Intelligent design syntes jeg faller på sin egen urimelighet, dersom alt ble skapt av noe hvor kom da dette "noe" i fra? Det måtte isåfall også ha blitt skapt av noe annet igjen, og så videre.

Det er ikke uvitenskapelig å sette teorier på prøve nei, det er slik vitenskapen fungerer. Men det ID og kreasjonistene gjør, er å påpeike noen få mangler i en teori som stemmer på mange andre måter - uten å presentere noen alternativ forklaring basert på empiriske data. Blir på en måte som at man kan si at Einstein ikke hadde noen forklaring på hvor universet kom fra, og derfor skal man forkaste hele relativitetsteorien og undervise GT på skolene.

Og ellers enig, utgangspunktet for universet (enten det vi ser idag, eller et eventuelt multivers osv) vil alltid være et filosofisk spørsmål. Dersom det er en gud så vil vi alltid spørre oss hvor han eventuelt kom fra, og dersom man er ateist vil man spørre hvor universet kom fra. Men de to filosofiske tilnærmingene til starten as we know it, er jo begge like rasjonelle - men det kreasjonister og ID beveger seg inn på er jo områder vi kan dekke av vitenskapen.

Derfor skiller man mellom deisme og teisme, teisme tror på en lovgivende gud og spesielt kristendommen vil alltid stikke kjepper i julene for en vitenskap som råker ved bibelens troverdighet. Fordi bibelen er selve fundamentet for religionen kristendom, i motsettning til deisme som er en 100% rasjonell filosofi på områder vi aldri vil kunne bli et vitenskapelig område. Man må jo stille seg spørsmålet, hva er viktigere - religionen eller guden.

Sykt bra thread det her, har drevet på å sette opp podcasts selv og kjente igjen mange av de samme som du har der. Skal ta å legge til de jeg ikke har og sjekke de ut:)