macmanlady

Tror ikke 1000 mennesker blir til X milliarder uten litt innavl

Jeg tror det er mer enn nok for å unngå innavl, eller de problemene innavl kan/vil medføre. Det var ett spørsmål i Illustret Vitenskap hvor noen spurte om hvor mange personer man trengte om bord i ett romskip som skulle langt vekk/bosette en annen planet o.l, for å unngår innavl problemene, og svaret var/er ca 470 personer.

Det forutsetter vel at man er klar over familie relasjoner og konsekvensene av det, og grensen idag går vel med 3-menninger? Egentlig ser jeg ingen grunn til at innavl ville vært noe større problem for Noas ark enn "ursuppen", i utgangspunktet sier vel egentlig evolusjonsteorien at vi alle har en felles stamfar/punkt. Bare det at de 2 menneskene hadde trengt mer enn 6000år og evolusjon for å få et genetisk mangfold:P

I følge de fleste kreasjonister så Gud skapte verden for litt over 6000 år siden, men var ikke fornøyd, så han skrudde på krana og lot flommen ta alle mennesker og dyr unntatt de som noah og hans familie, (som vi stammer fra alle sammen (?) uten innavl forøvrig), bestemte at skulle være med i båten.

Vel, homo sapiens stammer fra ca 1000 urmennesker som forlot afrika. Tror ikke 1000 mennesker blir til X milliarder uten litt innavl

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/04/537235.html

 

Viser til avisartikkelen der et ateistisk par hadde sex i en skrifteboks. Er det ingenting som skal respekteres lenger? Har ikke folk ærefrykt for noe lenger? Skal man gi blaffen i alt?

Ser ikke hvorfor du blir ifra deg over dette når horekunder har seg i parkene rundtom Oslo. Det er jo ulovelig uansett hvor de gjør det utenfor huset sitt

For meg er alle argumenter for at Gud eksisterer alltid basert på tvilsom logikk.

For eksempel:

"Hvorfor er universet akkurat slik at det tillater liv?"

Faller ikke det argumentet på seg selv egentlig, uansett hvor liten sjanse det er for at universet skulle skape liv så må vi tilhøre den marginalt heldige populasjonen for å i det hele tatt kunne diskutere det. Hvis vi er en del av et multivers så sitter det ikke akkurat noen i det 99.99% andre universene som innser at det ikke finnes en gud, men det er informasjon som VI kan dra nytte av.

"Gud har alltid eksistert utenfor tid/rom" (og til evig tid)

Akkurat samme her, hvis gud kan "bare eksistere"/"eksistere til evig tid" så er det vel ikke noen grunn for å anta at universet heller ikke kan gjøre det.

Ps: Vet vi er på samme side, bare har et litt annet resonnement:P

Kan man idag egentlig skille mellom kristen moral og moral ellers i det samme samfunnet? Som sagt tidligere, neo-kristene velger og vraker i bibelen basert på samfunnets kollektive moral. Å hevde at det var kristen moral som ble spredt i Norge er et "høna eller egget" spørsmål, jeg vil påstå moralen kom først og religion var en effektiv måte å spre den på.

Det er jo ikke tilfeldig at "oppstandelsen" til 3 av verdensreligionene skjedde rundt middelhavet, som på tidspunktet var milevis forran resten av verden. For eksempel hadde Roma mellom 2 og 4 ganger flere innbyggere enn oslo har idag, og dette var for over 2000 år siden. Gresk filosofi og romersk samfunnsstruktur, er det så rart at deres moral var milevis forran hedningene dersom resten av samfunnet var det?

Lurer på en ting hvor er denne himmelen som dere kristne snakker om.?

er den på en sky? eller må dere ut av atmosferen og mot verdensrommer?

vel siden jeg fly en del selv da på fritiden min å har vært i skyer og over dem, kan ikke si jeg har sett noe som beviser denne himmelen deres.....

så dere må vel kanskje ut i verdensrommet da?

dårligste argumentet hittil i religion vs anti-teisme. 2 nye ord: dimensjoner og/eller metafysisk

Yuck Fou: Du skriver ting som er lite gjennomtenkt, ulveprester avsnittet ditt var en "oh my god" opplevelse.

Ang topic: Leste den tegneserien, syntes det er spesielt morro når han kommer til "Gluoner" som han sier er oppdiktet og bruker det som bevis for at Kristus (ikke oppdiktet right?) holder atomene sammen. Blir ikke mer fornøyelig når jeg googler gluon og får opp wiki (med kildehenvisning til CERN):

"Gluonet ble første gang påvist i 1979 ved et eksperiment i den tyske akseleratoren PETRA i Hamburg. Eksperimentet var en såkalt tre-jet-hendelse, der en kollisjon av et elektron og et positron skapte en kvark, en antikvark og et gluon."

Gratulerer, løgnaktig propaganda. Hvor gammel er den "Flyeren" der?

edit: Stod at den er fra 1998, trodde en av budene var at man ikke skulle lyve.

Du ser på Hitchens/Dawkins du også superninja:P

haha elskbart, vi burde få en geosentrisk satellit med spycam og 24/7 sendinger fra øya. Syntes det er fett at det er noen som er 100% oblivious til moderne teknologi og andre mennesker^^

1A. Hva slags livssyn har du? (f.eks. kristen, ateist, buddhist, agnostiker osv.)

Ateist/Agnostiker

1B. Hvorfor har du akkurat dette livssynet?

Fordi jeg ikke tror på noen gud

1C. Er du medlem av noen slags organisasjon eller åndelig samfunn som har med livssynet ditt å gjøre?

Nei

2A. Tror du på en eller flere guder eller andre åndelige skapninger?

Nei

2B. Hvordan fungerer disse gudene/åndelige skapningene? (er de f.eks. i en dimensjon for seg selv eller tar de aktivt del i det som skjer på jorden. Hvor stor makt har de osv.)

....

2C. Hva er det som gjør at du har denne forestillingen? (enten du tror eller ikke tror på guder/åndelige skapninger)

Hvorfor er det en "forestilling" dersom jeg tar forbehold om at det ikke sitter en allmektig "gud" og følger med på alt jeg gjør, eller ikke tror på reinkarnasjon?

3A. Tror du på et liv etter døden?

Nei

3B. Hvis du tror på dette, hvordan tror du dette livet vil være for deg?

.....

3C. Tror du døde mennesker har kontakt med levende mennesker på noen måte?

Nei

4. Tror du på reinkarnasjon?

Nei

5A. Tror du mennesker har en sjel, ånd eller noe andre bestanddeler enn den fysiske?

Det kan godt være, ettersom alle atomene i kroppen din byttes ut opp til flere ganger iløpet av livet ditt så er iallefall ikke kroppen et konstantledd. Også, det faktumet at mennesker kan være klinisk død med null hjerneaktivitet for og så våkne opp som seg selv er veldig spesielt. Vet ikke hva jeg skal tro på dette punktet.

5B. Hva gjør at du har denne oppfatningen om hva et menneske består av?

.....

6A. Hvilke moralske retningslinjer har du for ditt liv?

Den gyldene regelen, samt gjøre det som er til beste for meg selv og "gruppen min". I hovedsak ser jeg ingen forskjell i denne typen "egoisme" og den typen egoisme man betjener ved å være religiøs, altså - selv om du lever etter de 10 bud så gjør du det på basis av et egoistisk fundament.

6B. Følger du alle disse moralske retningslinjene, gjør du ditt beste eller gir du blaffen?

Det kommer av seg selv.

6C. Har du en forestilling om at det finnes gode og/eller onde mennesker?

Siden jeg ikke tror det finnes noen objektiv moral, så tror jeg ikke det.

7. Benytter du deg av bønn eller meditasjon eller noe lignende?

Som hovedregel, nei. Tar meg selv i å si en bønn før eksamener av og til, skader vel ikke å prøve:D

8. Har du noen gang opplevd noen åndelige fenomener eller noe lignende?

Nei

9. Hva er meningen med livet og hvorfor lever vi?

Stort spørsmål, tror ikke livet bærer noen større mening utover selvrealisering. Hvorfor vi lever kan jeg ikke svare på.

10. Hva er det viktigeste i livet for deg?

Å gjøre de tingene som gir meg en god selvfølelse, hva det enn måtte være.

Det finnes faktisk Gode muslimer som klarer å ta riktig etiske valg her i livet.

Deriblant å velge bort store deler av islams doktrine.

Yep, akkurat som neo-kristene som velger å se bort ifra 99% av gamle testamentet. For min del så respekterer jeg islamister FORDI de tar alt bokstavelig, dersom du skal tro at en 2000 år gammel bok inneholder en gudegitt objektiv moral så nytter det ikke å velge å vrake. På en annen side så viser de ganske tydelig alt som er galt med religion, og får meg egentlig til å spørre hvorfor neo-kristene som velger og vraker i bibelen - fortsatt VELGER å følge noen av budene, da er det jo ikke lenger en objektiv moral.

On topic:

Ja, i og med at selve prosessen med å ødelegge jorden krever en god del irrasjonelle valg, så må det gjøres av religiøse fanatikere eller fanatikere av et annet slag (finnes det noen?). Kanskje militante ateister som begynner å få religion opp i halsen som jeg gjør.

Det er faen meg helt utrolig, det er noen som skal stikke kjepper i hjulene for menneskeheten hele jævla veien. Blir bare oppgitt over det her

Er ingen av de jenten der under 14?

Muhammed var en ivrig type om han gjorde den 9år gamle kona si gravid, hva kan jeg si.

Big bang sier ikke at "alt" oppstod fra ingenting, bare at vårt univers på et tidspunkt var i et uendelig lite punkt hvor all massen var konsentrert. Streng teorien forklarer hvor vårt univers kunne komme fra, men til slutt vil nok alle teorier konkludere med at noe "bare var".

Er ikke logisk at det er ulovelig, men samtidig så tilsier min oppvekst at hunden ikke er mat men menneskets beste venn. Tror faktisk jeg hadde foretrukket å spise et menneske før jeg spiser en hund/katt, for glad i de dyrene:P

Fremskrittspartiets "klimapolitikk" er ikke latterlig, den er livsfarlig.

 

Hvor lang tid skal det gå før allmennheten forstår at Fremskrittspartiet gir blanke faen i miljøet? Hvor dum må man være for å ikke skjønne tegningen når dette "partiet" klarer å lire av seg utsagn som "Rapporten som ble lagt frem i dag er et politisk produkt like mye som det er en forskningsrapport. Derfor er det galt å treffe klimakonklusjoner på bakgrunn av denne rapporten"?

 

Er det noen som med hånden på hjertet kan si at de ikke tror Fremskrittspartiet har en skjult agenda i denne saken?

haha, må le litt når jeg leser innlegg som dette.

Ja klimaskeptikerene har en baktanke, la meg avsløre:

-Alle er underforstått med menneskeskapt global oppvarming, og er skjønt enig.

-Industrien er i det lange løp tjent med at mennesker dør av epidemier, sult og krig.

-FRP sin skjulte agenda er helt klart å gjøre det værst mulig for menneskeheten, siden de ikke er mennesker. Når jorden vår er ubeboelig så kan de reise videre i romskipet sitt til neste planet og lage en dårlig klimapolitikk.

-Satan har en finger med i spillet her

ELLER:

-Ikke alle er enig med IPCC, som faktisk ikke er et panel med klimaforskere men et politisk panel.

Siden religion ikke baserer seg på empirisk vitenskap, så vil heller ikke noen empirisk vitenskap kunne gi "siste spikeren i kisten". Det eneste som kanskje kunne overbevise var en rasjonell forklaring som bunnet i absolutt logikk, men noe sånnt finnes til dags dato ikke, og jeg tviler på at det noen gang vil komme heller.

Absolutt logikk er som dugg for solen når den møter et irrasjonelt sinn. On topic, så tror jeg mangelen på bevis er det endelige beviset som motbeviser guds eksistens. Flying teapot illustrer det ganske greit, takk

Er det noen her som er GOD på forskningmetode og kan gi litt bistand på en oppgave?

Jeg forestiller meg et kaldt og følelsesløst, egoistisk miljø, egentlig.

 

Høres ut som verden slik den er nå egentlig. Når man er ute blandt folk er det ikke mange som bryr seg, og selv om man hadde falt død om blant dem hadde de bare vært glad for at det ikke var dem selv.Blir litt som Aften på Karl Johan av Munch:

Munch kunne tegna for Southpark, gratulerer

Når det er sagt mener jeg (som jeg tror jeg sa tidligere i tråden) at det er forskjell på å være religiøs og å være fundamentalist og dermed kreasjonist. Altså, høy utdannelse kan aldri luke ut Gud, men høy utdannelse kan fjerne enhver tvil om evolusjonteorien(med mindre du har studert litteratur og tror at fysiske fakta kan tolkes fritt på samme måte som man tolker en roman).

Du kan ikke utelukke gud, men tror nok de fleste heller mer mot deisme enn teisme på det punktet. Og da gjør det ingen forskjell heller.

Jeg tror de fleste toppforskerene som nå er ateister var kristne barn.

Yep, og de er de største "hjernene" vi har i dagen samfunn. Også liker kristene å si at Einstein var kristen/religiøs for eksempel, selv om han ikke var det.

Det er noe du tror, og har egentlig liten relevans til IQ-intelligens, matematisk intelligens, kunnskap osv. Men det gjør deg kanskje litt mindre tilbøyelig til å se på vitenskapens fakta fordi det strider mot din tro...

Eller personer med gjennomsnittlig/lav IQ er mer tilbøyelig for religion enn de mer intelligente motpartene, som korrelasjoner har vist. Samtidig er det også en korrelasjon mellom sosioøkonomisk suksess og IQ, som gjør at det ikke er så overraskende å se bare 7% som tror på en gud i topp-forsker kretsene i USA.

Gjennomsnitt er jo akkurat det det er, et gjennomsnitt. Er det noe galt i det den forteller oss?

Haha. Men jeg mener det er noe nedlatende å anta at troende er mindre intelligente. Det er ikke påvist at dete er direkte relasjoner mellom å tro og å ha lavere intelligen slik jeg har forstått det.

 

Det ligger noe i det du sier der. Men det kan uansett ikke brukes til å si at en tilfeldig religiøs person derfor er mindre intelligent enn en tilfeldig ateist. Så mange idiotiske kreasjonister som religiøse har med på slep som drar ned resultatene har ateister forholdsvis like mange troofers og konspirasjonteorister.

 

I tillegg er ateisme, som en samfunnsgruppe, temmelig ny og mindre variert. Det finnes ikke like mange underfaksjoner innenfor ateisme som skaper variasjon slik som der er hos religiøse.

1 - Det er påvist relasjon mellom nasjonalprodukt og religiøsitet (USA og kuwait er store unntak) og det er påvist relasjon ved flere annledninger hvor ateister scoret i snitt høyere på akademiske eller IQ-tester enn sine motparter.

Altså er det fult mulig å konkludere med at religiøse har lavere intelligens enn ateister i snitt, fordi de store massene er religiøse mens den lille brøkdelen som er ateister scorer over snittet på IQ-tester. Det er jo greit illustrert ved at 70% av USA's befolkning er religiøs, mens innenfor eliten i de akademiske kretsene så var bare 7% religiøse - og de var sikkert deister - ikke konservative katolikker eller noe slikt.

2 - Vil alltid være unntak som beviser regelen når man generaliserer.

3 - Forskjellen er at ateistene ikke har en hellig bok som skal være kilden til moral med mer, bare det at bibelen kan ha så mange forskjellige tolkninger er noe som jeg tror undergraver en oppegående persons vilje til å tro den.

Og...det skjer fortsatt ingenting, han har ikke skrevet kommentar på siden sin siden 18. April - altså mens det forsatt var 17. i alaska og hawaii. Good game, han tapte i livet

Så poenget mitt er kanskje: Kristendom er hverken makten vatikanet eller religionen judaisme. Hvis man tar disse to tingene bort fra kristendommen, så vil intrykket bli et helt annet.

 

Så paven er kanskje antikristus? Flott hvordan du rakker ned på overhodet og organisasjonen en rettning innenfor samme religion som deg selv. Hvordan kan noen ha respekt for kristendommen når dere ikke har respekt for hverandre engang?

 

Gidder faktisk ikke å si noe særlig mer på saken, bare etter å ha lest denne threaden har synet mitt på kristendommen og religion generelt forverret seg.

Du må ha kunnskap til å skille kristne og katolikker. Det er store forskjeller her. Jeg har respekt for alle som velger å være katolikker, men det betyr ikke at jeg syns det er noe å samle på. Man legger bare på seg en tung byrde når man plutselig skal bli lovisk, betale for avlatsbrev (de har vel avskaffet dette i dag men fy søren for noe hyklerskap!), gjøre bot for sin synd osv. Og Paven er nok litt for oppskrytt. Tidligere paver har jo blant annet samarbeidet med mafiaen. Mye dritt som har skjedd. Men men..

 

Om ditt syn på kristendommen har forverret seg så beviser jo dette bare Bellicius' påstand det. Kristendommen er og blir en syndebukk for alt mulig. Forstår ikke hvordan man kan mase så mye om at kristendommen er så forferdelig osv. Se dere rundt folkens! Er de ekstreme muslimene noe bedre kanskje? Dreper seg selv og så mange som mulig for å få de jomfruene sine. Skyter sine egne og skylder på Israel. Fy søren.

Så paven har sammarbeidet med mafian, så i dine ord kan man egentlig ikke stole på paven/vatikanet eller tro de har noen bedre odds for å komme til himmelen enn andre. Hvorfor tror du protestantismen er så mye bedre da?

Det som går igjen i alle religioner/rettninger derav, er at de alle tror de er bedre enn de andre. Så mitt spørsmål til bellicus blir egentlig, dersom kristendommen har opparbeidet seg et negativt lys igjennom historien - hvorfor insisterer du på å identifisere deg med det ved å kalle deg kristen? Kan du ikke tro på gud/bibelen uten å være kristen?