Stolrygg
-
Innlegg
127 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Stolrygg
-
-
Dette er latterlig. Et godt eksempel på at vi bør sette spørsmålstegn ved all den propagandaen vi blir matet med.
Edit: God natt
-
Jeg vil gjene se dine kilder til dette bildet siden du hevder at denne gutten blir brukt som menneskelig skjold.
-
Når det gjelder Quatari resolusjonen sa denne at Israel skulle umiddelbart trekke seg ut og at all skylden skulle gå på Israel.Siden denne resolusjonen manglet en del fakta som palestinske angrep på Israel og kidnapping av Israelske soldater slo den ikke igjennom verken hos franskmennene eller amerikanerne.
I resolusjonen kritiseres begge parter i konflikten. Jeg siterte spesifikt den reviderte versjonen som fordømmer samtlige aksjoner utført av palestinske terroristorganisasjoner. Ditt argumentet ble nevnt i flere tidsskrifter, og viser til den orginale resolusjonen.
For øvrig er jeg enig i at fakta er viktig i denne sammenhengen. Israel bombet Gaza lenge før bortføringen av Shalit, noe som har blitt bekreftet av B'tselem og OCHA. Den Israelske regjeringen har senere offentligjort flere dokumenter der det blant annet bekreftes at 2 sivile palestinere ble bortført av IDF en dag før kidnappingen av korporalen. Dette ble nevnt i aviser som «The Observer», «The Daily Star» og «Haaretz». (Se #140)
Beklager. leste ikke ordentlig igjennom resolusjonen, da jeg gikk ut ifra at det var den eldre versjonen.
-
Og alternativet er?
De mest åpenbare alternativene har jeg nevnt i et tidligere innlegg. [1] Ze'ev Sternhell en israelsk professor i politisk vitenskap, skrev en kronikk i Haaretz med «Let's declare victory and start talking» som tittel. Her klargjør han det generelle standpunktet som jeg mener fornuftige personer bør støtte av rent elementære grunner.
In fact, considering the means that the IDF is employing and the ratio of forces in the field, any outcome less than the elimination of Hezbollah as a fighting force will be considered an Israeli failure and a great achievement for the enemy. But since it is impossible to uproot Hezbollah from among the Shiites without destroying the population itself, wisdom requires us to refrain from positing goals that are unachievable. That is why we should achieve a cease-fire before the campaign gets out of control, claims victims in vain and, in the long run, even turns into a strategic failure. [2]
Som nevnt har utviklingen av Israels krigføring ført til konsekvenser som var rimelig forutsigbare: støtten til Hizbollahs militante fløy har økt til 87% i Libanon, inkludert 80% av det kristne samfunnet og 89 prosent av Sunni muslimene.
En gunstig fredsløsning for Israel har lenge eksistert, dette gjelder krisen i Gaza- og Libanon. Når det gjelder Gaza situasjonen har de arabiske landene, med støtte av Hamas regjeringen, presentert «Qatari resolusjonen» som inneholder kravene Israel har insistert på.
Condemning also the firing of rockets from Gaza into Israel and the abduction of an Israeli soldier by Palestinian armed groups from Gaza, and the recent abduction and killing of an Israeli civilian in the West Bank,
Calls for the immediate and unconditional release of the abducted
Israeli soldier;
Calls upon the Palestinian Authority to take immediate and sustained
action to bring an end to violence, including the firing of rockets on
Israeli territory. [3]
En løsning på Libanonkrisen ble redegjort av Siniora regjeringen og ble til en viss grad ignorert av de sentrale medieinstitusjonene. Denne planen ble enstemmig vedtatt av regjeringen og støttet av Hizbollah.
The plan calls for a mutual release of prisoners; Israeli troops withdrawing to the demarcated frontier and allowing displaced civilians to return home; Israel's withdrawal from the occupied Shebaa Farms and placing the territory under temporary UN control; extending Lebanese government authority throughout all of southern Lebanon; expanding the existing UN force in South Lebanon; reinvigorating the 1949 Armistice Agreement; and rebuilding the south. [5]
Beslutningene den israelske regjeringen har tatt viser at den har prioritert geo-politiske interesser framfor sikkerhet. Således mener jeg i dette tilfellet at påstanden om statens «plikt til å forsvare sin egen befolkning» er feilaktig og basert på en enkel analyse av maktinstitusjoners handlingsmekanismer.
Når det gjelder Quatari resolusjonen sa denne at Israel skulle umiddelbart trekke seg ut og at all skylden skulle gå på Israel.
Siden denne resolusjonen manglet en del fakta som palestinske angrep på Israel og kidnapping av Israelske soldater slo den ikke igjennom verken hos franskmennene eller amerikanerne. Det var rett og slett bare tull og det ble kunn dratt med fakta fra en side av saken.
-
Hverken Hizballah eller terrorisme vil bli "utslettet" ved å la bombene falle over sivile områder. Det vil gjøre det vanskeligere for Hizballah å effektivt angripe Israel og det vil redde israelske liv, men å tro at økt militært bruk og økt aggressivitet vil fjerne terrorismen, når dette i størst grad rammer sivile, vil jeg ikke anse som reelt.
Dette er vell ikke lett å si til Israelerne som blir bombet av Hisbollahs raketter.
Det er sivile på den siden av krigen også. Det virker som angrep er den beste løsningen for å avæpne terrorister, isteden for å la dem rekrutere og trene flere terrorister.
Desverre påvirker jo drap og krig de fleste mennesker på en negativ måte, psykologisk. Noen ganger er det nødvendig, men konskevensene er store, og man bør derfor tenke seg godt om, demonisering av fienden er jo bare et av mange konsekvenser.
Hva får deg til å si at angrep virker som den beste løsningen? Er det noe spesielt du tenkte på som tyder på det?
AtW
Ja med tanke på at dette er terrorister som er en stor fare for sivile Israellere og at FN har prøvd andre fredelige middler for å fjerne terroristene uten å lykkes, ser jeg ingen grunn til at Hisbollah skal få lov til å forsette å drepe sivile Israelere uten at de går til mot angrep. Hvis du har noen bedre forslag på hvordan du kan av-væpne Hisbollah uten krig, så er dette selfølgelig en bedre løsning. Jeg mener at sitvasjonen hadde vært helt annerledes hvis libanon hadde gått sammen med Israel om å fjerne Hisbollah sånn som de egentlig var pålagt å gjøre tidligere.
-
Ifølge formelen E=mc2 Vill du tillegge deg masse ved å bevege deg raskere enn lyset.
-
Hverken Hizballah eller terrorisme vil bli "utslettet" ved å la bombene falle over sivile områder. Det vil gjøre det vanskeligere for Hizballah å effektivt angripe Israel og det vil redde israelske liv, men å tro at økt militært bruk og økt aggressivitet vil fjerne terrorismen, når dette i størst grad rammer sivile, vil jeg ikke anse som reelt.
Dette er vell ikke lett å si til Israelerne som blir bombet av Hisbollahs raketter.
Det er sivile på den siden av krigen også. Det virker som angrep er den beste løsningen for å avæpne terrorister, isteden for å la dem rekrutere og trene flere terrorister.
At det israelske bomberegnet er ment å ramme terrorister hjelper fint lite når det i prosessen tar livet av hundrevis av sivile. Da skaper man også terrorister.Bombene over Libanon er overhodet ikke effektiv bekjempelse av terror, men det hjelper på å forsvare israelere, i hvert fall på kort sikt. Selve kampen mot terror tar nok noen tilbakesteg.
Dette er jeg enig i, men jeg mener også bestemt at Hisbollah må av-væpnes.
De kan bare ikke forsette å terrorisere ett land selv om de gjemmer seg blant sivile.
-
I Norge er det vist et stort behov etter arbeidskraft. Det hadde passet bra om vi fant noen "aliens" som vi kunne syssel sette.
-
Hvilket utsagn er det dere diskuterer her?
-
Dødstallene redusert fra 40 til én
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/07/473237.html
propagandakrigføring på sitt beste.
Gikk litt tidlig ut med å presentere dødstallene der ja, samtidig er det vel flaks at ikke flere omkom.
-
Og derfor mener du at folk ikke har ulike syn på dette?
Nei, det slik det er. På samme vis er jo 2+2=4 og ingen har forskjellige syn på dette. Jeg tror du tenker på nå er om en ønsker å kalle denne primitive gjengen for en terroristorganisasjon eller en frigjøringsbevegelse. Men den praktiske måten disse personene oppfører seg på er fortsatt terror.
Nå har jeg aldri sakt at folks ulike oppfatning av terror er korrekt. Jeg bare komenterte at det er folk der ute som er av en annen oppfatning uavhenging av om de har rett eller ikke. Men samma det, det er ikke viktig lenger
-
Og derfor mener du at folk ikke har ulike syn på dette?
-
Og tatt i betraktning er det ulike syn på hvem som utfører terror. Noen mener det er Palestinerne, Hisbollah, Hamas eller Israel som er terrorister.
-
Om det skader deg psykisk kan vell og diskuteres,men det kan få dg til å se fleire synsvinkler,perspektiver.
Men det er jo en mulighet,spesielt viss du har en destruktiv tankegang fra før.
Eg kan bomme totalt,men synet på cannabis i dag kan og spille en rolle?
Jeg tror du bommer totalt. Første gang jeg prøvde Hasj, trodde jeg også at Hasj var mye farligere enn det inntrykket jeg fikk etter å ha prøvd det. Men faktisk så gjelder ikke dette kun for Hasj, men også andre stoffer.
Har aldri sett\høyrt om det med cannabis,men har høyrt om folk som har klikka nå di har prøvt sopp,di glemmer rett og slett ut at det er en rus,og trur at det di ser er virkeligt elller for å si det enkelt det blir for heftigt for di.Di som ikke takkler det kan du da si har svakere psyke enn di som takkler det,eller di har en feilt tankegang.Kan eg si at noen tar rusen for alvorligt?
Nei du kan ikke gi skylden på at han er "psykisk svakere". I dette tilfellet er det sopp som du har foskjellige typer av, med forskjellige virke områder. En annen sopp kunne fungert helt annerledes på han.
Men uansett,det finnes jo personer som ikke bør prøve cannabis pga kriteriene eg har kommet med tidligere,feks en destruktiv tankegang,og i det heile noen føler at di har gjort noe galt pga det er ulovligt og at di er på kjøret....Og har di en slik tankegang så blir det værre og værre.
Du blir jo automatisk stemplet som en som er på kjøret nå du prøver d,og eg trur det spiller en liten rolle i hvordan noen kan bli påvirket psykisk.(?)
Og eg har sagt at cannabis er ikke for alle,men eg synes ikke at det er rett å kriminalisere brukerer på dn måten som i dag...
Så lenge Hasj er skadelig for noen andre, mener jeg det at en avkriminalisering av stoffet blir feil.
-
Hasj endrer virkelighets oppfatningen din Terhi, dette vet du like godt som meg.
Hvis du mimrer litt om rusens påvirknig er det vell ikke så vanskelig å tenke seg at noen personer kan få sterke pskykiske lidelser med hyppig bruk av dette.
-
Jeg synes denne uttalelsen skurrer litt... Prøver du å si at erfaring som bruker ikke gir meg noen som helst kunnskap om skadevirkninger og problemer som relateres til bruken av marihuana? Hvordan begrunner du isåfall den påstanden?
Ja, det sier jeg. Årsaken er at det empiriske grunnlaget er alt for dårlig. Dine personlige erfaringer blir alt for små og usikre til å trekke noen konklusjoner av verdi.
Du kan f.x røyke eller drikke daglig et helt liv, og komme uskadd fra det. Eller du kan få problemer med lever'n. Eller du kan få psykiske problemer. Men det er ingen måte du med sikkerhet kan relaterte det til verken hasj eller alkohol.
Snakker her selvsagt om de langsiktige skadevirkningene. At du hver gang du drikker alkohol i store mengder våkner opp med dundrende hodepine dagen etter, det er det selvsagt mulig å trekke kunnskap ut av.
Ha en fin helg.
Jeg tror du tar helt feil her. Jeg har selv tidligere røykt hasj i mange år og noen av mine venner røyker fortsatt. Jeg er kansje litt eldre en noen av dere, men når jeg ser tilbake på mine erfaringer fra den tiden er ikke jeg i tvil om at hasj sterkt påvirker din psykiske tilstand. Derfor er jeg også sterkt i mot en legalisering av hasj, cannabis etc da dette vil si til samfunnet at dette er et "ok" rusmiddel som en dag kansje sønnen min eller din vil begynne med.
-
Det var da veldig så skråsikker du var.
Jeg lærte nå i andre klasse på VGS i samfunnslære at en nasjon er: "nasjo'n m1 (fra lat. natio 'fødsel') en gruppe mennesker som føler seg som en enhet på grunn av felles historie og kultur, oftest også felles språk den tyske n- / De forente n-er / hele n-en stod bak kravet hele folket" (ordbok.no)
Nå tok Palestinerne navnet fra Palestina, etter at Israel som stat ble opprettet. Før dette var det kun snakk om Arabere.
Når det gjelder de falske nyhetene som kommer fra pallestinerne, kommer ikke dette som noe sjokk på meg. Palestinerne har brukt dette som virkemiddel siden den første intifadaen. Dette er det sterkeste våpenet de har og de vil selfølgelig prøve og bruke dette. Derfor bør også folk være mer skeptisk til informasjonen som blir gitt ut.
-
Det er hele tiden lagt vekt på at Israel er den suverne millitæriske stormakt i denne konflikten. Men det er flere former for makt. Blant annet inflytelse. Hisbollah bruker denne makten pga at det er den eneste makten de har i denne konflikten. Strategien dems er ganske klar for meg. Gjem dere blant sivile, drep sivile, knus sivile, ødelegg sivile bygninger, så lenge Israel for skylden er alt greit!
-
Jøss, det setter det hele i litt mer perspektiv. Dette forklarer en hel rekke hendelser om hvorfor Israel har Bombet diverse steder.
-
Jeg synes det er en bra artikkel som setter det hele litt på spissen.
-
Er ikke en teori eller noe at hvis man reiser opp mot lysets hastighet, så vil personene som står stille, eldes mye mer en personen som reiser i lysets hastighet? Btw tiden lyset bruker rundt jorden, er ikke det ett sekund?
-
Vell på nyhetene nå sa talsmannen fra Israel at de ikke ville ha våpenvile. De mente det var akkurat det Hisbollah var ute etter.
-
-
Det er fan meg dårlig krigsmoral når man skyter mot Røde Kors og Ambulanser!!
Det har du rett i. I likhet med å skyte FN-observatører:
Observatørene havnet midt i skuddlinjene mellom Hisbollah og Israelske styrker.
I likhet med å skyte FN-observatørerDet var vell bare en observatør som ble skutt?
Så var det igang igjen... Israel vs arabere
i Politikk og samfunn
Skrevet
Argumenterer du med påstander, forventer jeg at du underbygger disse påstandene med lenker eller annen form for dokumentasjon.