Stolrygg
-
Innlegg
127 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Stolrygg
-
-
det her er også litt oppsiktsvekkende...: etter 11 september angrepene der rundt 2500 personer døde hadde vi et minuts stillhet på skolen. men etter krigen i irak (hvis man kan si at den er over) der 100 000 personer er blitt drept har vi nesten ikke snakket om det i media, og hvertfall ikke hatt et minuts stillhet.
Er det rart at vi i vesten blir hatet?
Tenk på hvordan vi ser ut fra det fokuset som fattiglus i den tredje verden har, og arabere som bekjenner seg til islam. For de sistnevnte ser vi vel lett ut som ugudelige, nytelsessyke, dekadente, profittjagende og maktsyke lus.
Dette er vel strengt tatt ikke sammenlignbart hvis vi klarer å legge kospirasjonsteoriene til siden litte grann. Jeg forholder meg til at det var terrorister som angrep, den 11. september og at i Irak hadde en diktatator som har stått for ekstreme grusomheter blant annet tortur og underkuing av sitt eget folk som amnesty har dokumenter. Innvasjonen av Irak var syl tynn med tanke på Saddams såkalte biologiske våpen, men vi må se de positive effektene ved denne krigen. Irak har nå muligheten til å mordernisere seg og la demokratiet blomstre
-
Trusselen slik som jeg ser den er at med ytterligere spredning økes sannsynligheten for at disse kan havne i hendene på hensynsløse ekstremistgrupper. At noen stater er mere "usikre" kan være, men da tro jeg ikke disse kan skremmes til å avikle programmene. Hvis vi ser på USA's hardhendte innblanding i Irans indre annliggender de siste 50 år, så kan man indirekte konkludere med at denne er årsaken til at Iran er blitt et arnested for "terror". Jeg tror det ville hjelpe hvis man fjernet endel av argumentene for ufreden, da tenker jeg på Israel/Palestina problemet. Hvis slike klare urettferdigheter forduftet, så kan "ekstremmullaenes" religiøse "ralling" bekjempes med fornuft.
Ja det er jo klart vi kan sette til "årsak er lik virkning". USA, Britene og russerne har alle vært innblandet i Irans indre annliggende. Da blir jo dettte mye mer innterresant når dette kan være som du sier " årsaken til at Iran er blitt et arnested for terror". For det er ikke bare USA som er beskymra for Irans atom program, men også russland og EU. Når et land avler opp terrorister er det vel skremmende å tenke på at landet kan være i besittelse av kjernevåpen om få år?
Jeg tenker da mest på spredning. Jeg ser du tar opp Israel/Palestina problemet. Om dette er klare urettferdigheter skal ikke jeg diskutere i denne tråden, men jeg synes det er et svakt argument for å bagatalisere terroren som avles.
-
Det som stopper Iran fra¨å bevisst spre Avåpen, tror jeg er fordi de er like glad i barna sine som vi er i våre. Dessuten vil de garantert bli enda nøyere overvåket den dagen de har slike produkter i hende. Jeg aner ikke om Iran har forbindelser til terrorgrupper, men jeg har fått med meg at endel vestlige stater påstår det, slik som de samme påstod at Irak hadde WMD. Jeg mener man skal være litt forsiktge med å være bombesikker. Hvorfor skal man angripe Iran i det hele tatt?
Hvis det likevel skjer og Iran svarer med Avåpen henviser jeg til første setningen i posten.
Ja vi er jo alle glad i våre barn, foreldre, kjærester og venner. Nå er ikke det poenget, for hadde det vært så enkelt hadde ikke A-våpen vært noen trussel. Jeg ville vel påstå at noen land er farliger enn andre ved besittelse av A-våpen. Jeg tror det er svært usannsynlig at Iran vil bruke våpenet, men hvordan utgangspunkt tror du dette setter for andre når det gjelder utvikling av kjernefysiske våpen? Bør man ikke slå hardt ned på dette for å sette et standpunkt om at utvikling av A-våpen er uakseptabelt?
-
Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?
Hvorfor ser du på Iran som et annenrangsland? Stoler du mer på USA enn Iran? Det er nettopp denne holdningen den amerikanske regjeringen ønsker at du skal ha.
Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?Vel, jeg vet ikke om noe land som har støttet flere frigjøringsorganisasjoner (les: Terror) og statskupp enn USA, ei heller om noe land som har spredd våpen mer rundt i verden (kanskje med unntak av svartebørs fra Sovjet).
Så hvorfor stoler du så mye mer på USA?
Hvor i all verden har jeg skrevet at jeg stoler mer på USA? Jeg diskuterer om Iran er en eventuell trussel om de får A-våpen og ikke om hva USA har gjort galt siden tidenes morgen.
-
Jada det at Iran forsker rundt anriking av uran er ikke lystig, men det hjelper ikke så meget at de statene som har arsenaler store nok til å ødelegge kloden flere ganger, utøver makten sin slik at andre stater som er erklært som "fienden" dermed ser seg nødt til å utvikle sine egne våpen for avskrekking.
Godt poeng Pencil, men skal vi gå utifra at "fienden" utvikler atomvåpen kun til bruk for avskrekking? Eller er det sånn at det er en potensiell riskio for at utgangspuktet til "fienden" ikke er avskrekking men å bruke våpenet?
Kan liksom ikke forestille meg at noen statsoverhoder er så klin sprø at de virkelig vil prøve å angripe andre stater med hjelp av slike våpen (Iran-Israel), fordi de er garantert en gjengjeldelse som kan være utslettende. Det som kan skje ved at flere usikre stater anskaffer Avåpen er faren for at terrorgrupper får tak i ferdige våpen, eller produkter som kan utvikles til såkalte "skitne" bomber.
Hva stopper Iran for å spre disse skitne bombene for å fremme sin vilje? Det er vel trygt å si at Iran har forbindelser med terrorist organisasjoner. Å hvordan skal vi da stoppe det? Tør man da angripe Iran som da er blitt en stormakt, med utgangspunkt i normal krigføring, i frykt for at de da kan gjengjelde med A-våpen?
-
Jada det at Iran forsker rundt anriking av uran er ikke lystig, men det hjelper ikke så meget at de statene som har arsenaler store nok til å ødelegge kloden flere ganger, utøver makten sin slik at andre stater som er erklært som "fienden" dermed ser seg nødt til å utvikle sine egne våpen for avskrekking.
Godt poeng Pencil, men skal vi gå utifra at "fienden" utvikler atomvåpen kun til bruk for avskrekking? Eller er det sånn at det er en potensiell riskio for at utgangspuktet til "fienden" ikke er avskrekking men å bruke våpenet?
-
De er ikke farligere enn amerikanerne, og hvis Iran ikke skal få lov å være en atommakt, så skal heller ingen andre få lov til det.
Jeg er enig, men det betyr ikke at hvis USA eller NK ikke er villig til å legge ned disse våpnene, så er det fritt fram for enhver til produsere. Siden USA har atomvåpen kan alle land ha atomvåpen?
-
Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...
Iran for eksempel? Jeg er litt nervøs for at nok et land skal ha atomvåpen.
Fordi? Iran består av omtrent bare ekstreme shia muslimer og som muslimer flest er disse villige til å bruke grov makt og vold som rammer sivile mennesker kun for å fremme sin egen vilje.
Jeg tror du netopp fremmet mitt poeng.
Bra
-
Så med andre ord så må alle atom makter legge ned atomvåpnene sine (som jeg tror de er lite villige til å gjøre) for at det ikke skal bli akseptert for andre nasjoner å lage atomvåpen?
-
Kanskje det hadde vært en ide å konse på de som sitter på lagrene av slike våpen, og driver på å utforske nye sjarmerende alternativer ...
Iran for eksempel? Jeg er litt nervøs for at nok et land skal ha atomvåpen.
Fordi? Iran består av omtrent bare ekstreme shia muslimer og som muslimer flest er disse villige til å bruke grov makt og vold som rammer sivile mennesker kun for å fremme sin egen vilje.
-
Vel, tenk deg at eit anna land, t.d. Russland, plutselig går til krig mot Noreg, og har tatt livet av mange av dine næraste. Dei har drept både dine foreldre og dine barn. Dei har tatt frå deg alt du eier. Du mister all fornuft og moral, og planlegger i lag med andre likesinna eit terrorangrep mot Russland. Du bryr deg ikkje lenger om dei som blir drepne og deria etterlatte. Du bryr deg berre om hemn. Du bryr deg ikkje noko om å leve sjølv, alt er jo berre dritt likevel. Du har ingenting igjen å leve for. Då gjer det så klart ingenting om du tar livet av deg sjølv i eit terrorangrep.
Etter ditt syn er du ond.
INGEN menneske er onde tvers igjennom. Alle har noko godt i seg, sjølv om nokon ikkje har stort igjen av det. Dei har hatt eit helvete av eit liv, og har ikkje stort meir å leve for. Dei bryr seg ikkje lenger om andre. Dette fører til at dei gjer sinnsjuke handlingar.
Sinnsjuke er dei blitt. Men ikkje onde.
Hva er i så fall definisjonen på et "ondt menneske"? Går det ann å bruke ordet "ondt menneske" om noen mennesker i det hele tatt?
-
Akkurat det er bullshit!
Tror du ikke Israel hadde greid å skåne flere sivile, bare de hadde gått inn for det?
Å tro at Israel går inn for å skade mest mulig sivile er ekstremt naivt. Israel gikk til krig mot Hesbollah og det er ikke unormalt at det er sivile som omkommer som en følge av krig.
Nå var det jo ikke det som var sagt (ihvertfall ikek i innlegget du siterer), det bel sagt at Israel ikke går inn for å skåne flest mulige sivile (personlig synes jeg det er naivt å tro begge deler, det er jo åpenbart at de både kunnet skadet flere og færre om det var alt de var opptatt av).
AtW
Det er klart at hvis de ikke var opptatt av å forsvare seg, så kunne de ha skadet færre sivile. Israel kan ikke gi fra si seg alt ansvar for sivile og materielle tap i Libanon. Dette vet de veldig godt og derfor vil de heller ikke skade flere enn nødvendig for å fjerne trusselen.
-
-
Det er liten tvil for meg at Hebollah er en terroristorganisasjon. Jeg mener også at det er Hesbollah som er årsaken til problemet. Hvis ikke hesbollah hadde til stadighet fyrt opp raketter mot israel hadde det ikke vært noen grunn for Israel å fjerne dem.
-
Var ikke disse rakettene ment på selveste Hesbollahs leder? Eller tenker du på en annen hendelse?
-
Dette er en sånn situasjon hvor man ikke vet om man skal le eller gråte av hvor lite opplyste politiet er
Man burde kunne forvente at organet som kan stoppe et så stort arrangement burde man ihvertfall ha en basiskunnskap om hva det er de sier nei til. Synd å se at denne basiskunnskapen er totalt borte. Dette beviser de med argumentene de har kommet med i det siste 
Jeg har fortsatt et ørlite håp, men det begynner å se stygt ut!
Er det en mulighet at drammens politiet har hatt så mange dårlige erfaringer når det gjelder 18 åringer i denne byen at de rett og slett ikke tørr å slippe dere løs på en trance konsert? Jeg kan ikke si at jeg er så svært imponert over de 18 årige menneskene som var på byen. Ikke var de 18 årige stedene så populære heller, når det var for det meste vold som var det setrale der.
-
Du har rett. *steng denne tråden*
-
Nå har den en smule overentusiastiske krokodille mannen blitt drept av en pigg rokke! Kommer dette som noe sjokk for noen av dere? Etter min mening har han lekt med døden i lengre tid nå og det var vel bare et spørsmål om tid? Trist er det uansett og det blir vel lenge til vi ser noen som leker med slanger og krokodiller sånn som han gjorde.
Andre som har noen meninger om dette?
-
Økning i arveavgiftsgrunnlaget
Samlet arveavgiftsgrunnlag utgjorde 17,4 milliarder kroner i 2004, en økning på 2 milliarder fra året før. Avgiftspliktig arv utgjorde 11,6 milliarder kroner og avgiftspliktige gaver 5,8 milliarder. 24 200 personer mottok avgiftspliktig arv eller gave i 2004.
Over 40 prosent av de som mottok arv eller gave fikk verdier på mellom 250 000 og 550 000 kroner. Hver sjette person som mottok arv eller gave i 2004, mottok verdier på 1 million eller mer.
Over 1 milliard i avgift på arv
Til sammen 16 400 personer mottok avgiftspliktig arv i 2004. Gjennomsnittsarven var på 709 100 kroner, noe som utløste en avgift på 65 600 kroner. Samlet avgift på arv utgjorde 1 076 millioner kroner, mot 875 millioner i 2003, en økning på 23 prosent.
Større gaver
I 2004 mottok 7 800 personer avgiftspliktig gave. Gjennomsnittlig gave utgjorde 739 000 kroner, og utløste en avgift på 67 200 kroner. I 2003 var gjennomsnittsstørrelsen på gaver 701 900 kroner. Samlet avgift på gaver utgjorde 524 millioner kroner i 2004, mot 417 millioner kroner året før, en økning på 26 prosent.
Edit: Kilde http://www.ssb.no/emner/05/01/arv/
-
Det er ikke det som er poenget. Poenget er at hvis det er mange som doper seg på sånne fester i Nederland, ser jeg ingen grunn til at det skulle være annerledes her i Norge. Og da har vel ikke tidene forandret seg så mye like vel?Trur ikke heroin er lovlig nei... men vil nokk tru grensen til og komme dit er kortere der enn i norge siden hasj er lov, men det har vi en annen tråd om der så setter punktum for det nå vell?Var 37 000 på sensation i år trur jeg, syns da at 54 folk som blei tatt med dop/dop relaterte ting er ganske (ettersom hva jeg husker det stod i avisa der, men var på dutch så er ikke 100% sikker)lite tall og sikkert en del større mørke tall, men alle blei kropsvisitert og hvis man gjør det i norge også skulle ikke det være no problem.Og hadde dem tid til kropsvisitere 37 000 folk der nede kan vi gjøre det samme med 4000 her!
Hva mener du? De kropsvisiterer her i Norge også, de bruker til og med hunder av og til
Edit: Får vi plutselig "innlegg" på PRS nå
-
Vil da si at heroin er et ganske så tungt stoff. Lovene i Nederland/Amsterdam sier ikke noe på å ta seg et skudd med heroin. Ikke 100% sikker på dette, men ganske. Uansett, hvis noen stoffer er lovlige, så er grensene for å prøve tyngre stoffer mindre også. Tror dette har litt å si for det høye tallet av folk som ble tatt med dop på sensation.
Heroin i Nederland er ulovlig. Om grensene på tyngre stoffer går ned ved en legalisering av mindre farlige stoffer, er godt mulig. Men derimot er det også mange som mener at det er stikk motsatt.
Er riktig det du sier, feks måtte hyperstate gi seg fordi det tiltrakk seg så mange narkiser. Men jeg mener og tror at det har blitt langt mindre doping innenfor dette miljøet nå, i forhold til det var før. Jeg er godt inne i trancemiljøet, men driver ikke med dop, så jeg baserer meningene mine på det jeg har sett og hørt og erfaringer.Rett meg gjerne om jeg tar feil.
mvh
theck1
Jeg mener å huske at det var så mye som 20 overdoser på hyperstate det ene året ( mimre, mimre. ikke ta det for god fisk ). Det var vell ikke mer en 4000 mennesker der heller. Hvor mange var det på sensation?
-
Hvordan da? Tyngre stoffer er vel ikke lovelig i Amsterdam heller?
Når det gjelder party dopere eller missbrukere er det først og fremst denne typen musikk som tiltrekker dem.
-
-
En mulig teori er den eldre gennerasjonens avsky for søppel musikk og derfor kom forbudet
Er terrorisme oppskrytt?
i Politikk og samfunn
Skrevet
Spørsmålet da er om bekjempelsen av denne "ide'en" med bedre "ide'er" resulterer med en mordernisering av hele Islam, noe som er vell og bra, men svært vanskelig.