knopflerbruce

Vel, mye kan en jo gjøre noe med. Ølmage, for eksempel (sikkert smartere å drite i å få den i utgangspunktet).

Dating er av natur vrient, siden det vi i praksis leter etter er nåla i høystakken. Men, det å prøve er ikke så vrient - men da må en tørre å by litt på seg selv. Og, kanskje legge kjønnsstereotyper i skuffen. Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor flere menn ikke har skjønt at å være kreativ på kjøkkenet faktisk er en babe magnet. Jeg satt regelrett 5 (FEM) minutter på Majorstuen stasjon i Oslo på 17. mai med vedlagte bakverk før det kom babes i bunad, tok bilder og ville smake på den - og inviterte meg til andre siden av byen. Som jeg måtte takke nei til, fordi jeg hadde bakt til noen andre (for ordens skyld: jeg er ikke noen baker, dette er verdens enkleste hvetestang + to typer syltetøy og litt melisglasur med kokos på)

Syns man godt kan skille mellom sex og intimitet. Det å være fysisk nær noen og det å ligge med dem er to veldig ulike ting, og du kan fint få dekket et behov for nærhet og intimitet med en person du er tiltrukket av uten å ligge med dem. Men, der har jo stereotyper og dårlig språk skapt et problem. Menn forventes å tenke masse på sex, slik at kvinner gjerne forventer at det er det man har som motivasjon hvis man initierer en form for kontakt eller foreslår å "dra hjem til meg".

Det siste er det med språk. At folk skal ligge med hverandre skal liksom være så implisitt, at alle begreper som i sin opprinnelige form ikke handler om sex, handler om sex likevel fordi "det er sånn man snakker". Å "dra hjem til noen" betyr jo faktisk ikke noe mer enn akkurat det å være på besøk, no nudity is implied - for eksempel. Jeg savner mer tydelighet i dagligtalen der, slik at menn lettere kan bruke et språk som inviterer til intimitet uten sex - som jeg tror er enklere å få gehør for (og dekker det viktigste behovet, sex-biten kan vi tross alt til dels ordne selv).

herzeleid skrev (2 timer siden):

Igjen, hva så? Hadde jeg spurt deg om argumenter mot å markere 17. mai hadde svaret ditt vært relevant. Gitt at jeg ikke har det blir dette bare enda et av dine etterhvert svært mange økseskaft. 

Hvis vi skal vurdere Pride i et lys, er det svært nyttig å sammenlikne en slik parade med 17. mai, som er mer eller mindre samme sak.

herzeleid skrev (6 timer siden):

Her synes jeg du igjen kommer med et "økseskaft" svar. Det du egentlig spurte om, og som jeg svarte på, var grunner til å ikke markere/delta i markering, der du lot som du ikke har fått slike grunner forklart tidligere. Når du så får dette forklart igjen flytter du "målstreken" til å markere motstand mot, som ikke var det du spurte om og jeg svarte på. 

Disse "grepene" fremstår mer som forsøk på retorisk manøvrering enn noe oppriktig forsøk på å forstå. 

17. mai er også kontroversielt (du vet, nasjonalisme osv). Sånn om en vil spille akkurat det kortet.

Jeg skjønner jo hva du gjør, du bare konstruerer ikke-argumenter fordi du ikke har noen faktiske argumenter mot Pride.

herzeleid skrev (2 timer siden):

Jeg synes det fremstår litt uærlig når du later som du ikke allerede flere ganger har forklart at motstand mot å markere Pride gjerne kan handle om mer kontroversielle tema, som synet på potensielt skadelig behandling av barn, prostitusjon, synet på kjønn og hva en lærer barn om kjønn osv. som arrangørene ofte har kontroversielle syn på og dette brukes som kamparena for, heller enn ‘nobrainer’-sakene. 

Hvis en vil markere motstand mot akkurat de tingene du lister opp, er det hjernedødt å gå for et paraplybegrep som du da mellom linjene også mener inneholder mye bra. Forøvrig er det meste rundt kjønn kontroversielt, så bare ved å delta i debatten er man kontroversiell. Pride ikke noe mer enn noe annet (og, hva er egentlig issuet med at noe er såkalt "kontroversielt" sånn i utgangspunktet?)

Ja, fyren har stemt ved valg så da er jo motivet automatisk relatert til den politiske høyre-venstre-aksen.

Vi får se hvem som kansellerer hvem når man finner ut hva som skjer med forfatterskapet til fyren. Noen som tipper at han blir forsøkt kansellert ved at butikker stopper å ta inn bøkene hans over dette?

Tussi skrev (24 minutter siden):

Nå har en venstreaktivist forsøkt å for alltid kansellere statsministeren i Slovakia. Og palestinaaktivister kastet stein på Israelsvenner i Stavanger.  Så venstresiden er vel mest voldelig i sin kansellering ihvertfall

Glemt Breivik? Eller Manshaus?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Ja, det er jo forsåvidt komisk at du bringer slikt på banen. Tenk at noen (velvillig og frivillig) vil flagge for slikt som frihet, rettsstat og maktfordelingsprinsipp, men ikke også vil flagge for prostitusjon, surrogati, kjønnsskifte (som også skal gjelde barn selv om det uansett er umulig), uante antall kjønn, polygami, seksuell normløshet, BDSM, nakendans og dildo-vifting gjennom gatene, sex for spedbarn og barnehagebarn, chemsex (den var ny for meg, men det kom jo ikke akkurat som en bombe at den gjengen finner på noe nytt). Tenke seg til at noen sier nei takk til slikt på skolen.

Uten grunnlaget som vi feirer 17. mai for så måtte du kanskje viftet med Der Führer's swastika eller fulgt o store Mao's lille røde til punkt og prikke, og sett langt etter slike friheter overhodet, men slikt blir visst for avansert for deg å begripe. All politikk er jo nøyaktig det samme..  

Hvor var det kanselleringen fant sted?

For det første så er det stor forskjell på å bli fortalt hvem noen er og hva disse tror på, til forskjell fra å måtte feire det disse tror på (må du delta i noen feiring? må du gå til gudstjeneste?). For det andre kan man også søke fritak fra undervisning. 

Lever du i fortiden eller i nåtiden? Må du ta del i jule/påske-arrangementer? At kristendom får mer oppmerksomhet i religionsfag er da helt naturlig når Norge har 1000 år med kristen historie, men hvis slikt svir i øret så kan man altså søke fritak.

De tingene du lister opp ang. 17. mai er politiske handlinger, så dette "argumentet" med "noe er politisert, derfor er det fy-fy og noe barn skal skånes for" vil være anvendelig her. 17. mai er også nasjonalistenes dag, hvor "oss og dem"-holdningene markeres tydelig. Folk som babler om "Grunnloven" (og er veldig nøye med å bruke stor G) og skal kaste muslimene ut av landet, bruker den til det fulle. For eksempel. Er dette noe du mener man bør feire? Og hvorfor er det galt å markere inkludering og mangfold av homofile, transpersoner og andre kjønns- og seksualitetsminoriteter, som jo er det Pride handler om (å påstå noe annet er ren løgn)?

shockorshot skrev (5 timer siden):

Her tror jeg du går på en liten logisk smell, for selv om noe er en godkjent politisk sannhet av et overveldende flertall, fjerner ikke det at det er i sin beinmarg en kamp for frihet og annerkjennelse (som er en politisk kamp). Hvis den politiske sannheten hadde snudd i morgen og det overveldende flertallet ville vært imot alle rettighetene som LGBTQ+ har opparbeidet de siste 50 årene, så ville den beinmargen av politisk kamp stått avkledd og sterk ved neste Pride.

For å sitere Fred Sargeant i et Vox intervju (som var en av de som sørget for Pride etter Stonewall):

Sargeant recalled the first march as much more of a protest than a celebration. There were thousands of people, but there were no floats, music, or scantily dressed men. Marchers instead carried signs, chanted, and waved to reportedly surprised onlookers. 

 

Altså jeg elsker Pride, men å si at den er like upolitisk som hva adventskalenderen er kristenlig, bare fordi vi ikke er like illiberale lengre som før i historien, blir helt feil.

Det er mer korrekt å sammenlikne med 17. mai. Som ingen problematiserer "fordi den er politisk".

Så kan en jo diskutere hvor politisk både Pride og 17. mai er for deltakerne. Mange går jo i tog og parader ikke som en eksplisitt politisk handling, men for å feire anledningen. Men det er jo klart: hvis noen ville prøvd å legge ned 17. mai som institusjon, blir jo deltakelsen mer politisk for en del, fordi man ønsker vise at man ønsker at arrangementet skal videreføres.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Et syn på kjønn som deles av Høyre og Venstre, og halve KrF.

---

For øvrig pussig at du forsøker å kansellere pride, i denne tråden av alle andre steder.

Det er også ufrivillig komisk at vi snart har 17. mai, hvor folk velvillig vifter med flagg uten å stille de samme spørsmålene. Men, da er det ikke så nøye om noe er "politisert" eller "ideologisk" lenger.

<insert random excuse av sorten "det er ikke det sammeeee!11!!1!>

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Hva skal du bruke det til?

Dersom kvaliteten ikke er superviktig ville jeg bare rotert bildet i Premiere (30 dagers gratisversjon) eller DaVinci Resolve (gratis) og dratt det til å passe i ramma.

Er ikke noe blodseriøst, men til bruk i en organisasjon. Greit at det ikke ser totalt amatørmessig ut

Resultatet ble ikke så halvgalt av det jeg redigerte, heller. Mistet jo litt data, men det er vel vrient å unngå. Kan jo alltids kjøre den med noen svarte "borders" neste gang hvis tilten blir mindre. Tror det er vanskelig å treffe akkurat.

Jeg fant et filter i shotcut, som jeg prøver å bruke. Mulig det blir OK om jeg skalerer den ned til 1680x720, men det får tiden vise (tar visst noen timer å kompilere).

En ting som ikke er så lett er å vite akkurat hvor mange grader jeg skal korrigere. Det ble litt på øyemål denne gang, men det er kanskje så bra en faktisk får det?

Jeg har en Gopro 8, som jeg bruker til å ta opp litt ymse - for eksempel en løpetur. Første testrun (no pun intended) var i dag. Nå er det jo vanskelig for meg å sjekke om jeg f.eks. løper med hodet litt på skakke, eller om kameraet beveger litt på seg underveis, og jeg så at videoen i utgangspunktet ble ganske fin - bare at den heller litt til den ene siden etter hvert. Den er tatt opp i 1080p, enten med 60Hz eller 120Hz (husker faktisk ikke hva jeg satt den til). Det jeg tenkte var å konvertere den til 21:9 (altså ultrawideformat), og prøve å bli kvitt tilten på den måten. Er dette en fornuftig idé, eller finnes det bedre løsninger? Og eventuelt, hvilken programvare er hensiktsmessig? Jeg har shotcut på PCen, jeg TROR den skal støtte en slik operasjon (altså tilt + crop). Skjønt, hvem vet - kanskje vinkelen ikke er spesielt dynamisk.

Har ikke strenge krav til alternativer, utover at jeg helst vil unngå å vippe frem telefonen når jeg er midt i en halvmaraton opp et fjell, eller noe sånt.

Ogalaton skrev (23 minutter siden):

Dette svaret fra deg viser at du virkelig er på ville veier når det kommer til kvinner.

Kvinner sier veldig mye, og ofte sier de noe som gir subjektiv mening for dem, mens det ikke gir mening i det hele tatt for en som tar ordene deres for å være objektive. At du "avventer hva kvinner vil si" belyser at du ikke er klar over dette, og at du tror kvinner er like låst til objektivitet som menn, noe som slett ikke stemmer. Kvinner kan fint finne på å si noe helt annet enn hva de mener om de f.eks vil skåne følelsene til menn de ikke vil ha. Da kan de fint si sånn "Vi fungerer ikke sammen fordi du er altfor snill.", hvor da mannen (med sin låste objektivitet, og som feilaktig også tror kvinner er låst til samme objektivitet) klør seg i hue over disse ordene fra henne. Da tenker mannen sånn <"For snill? Var jeg for snill!? Hva i huleste..... skulle jeg banket henne da!!??"> Denne forvirringen fra mannen her er et direkte resultat av at han tror feil om kvinner. Det kvinnene mener med slike ord er ikke den objektive betydningen av ordene. Det er jo ikke mulig å være for snill. Det de mener med slike ord er hva deres følelser legger i dem, ikke ordenes objektive betydning. Det de ofte mener med disse ordene er at mannen har vært en passiv dørmatte som aldri satt foten ned for noen ting og ikke eide prinsipper.

Likevel fikk du høre fra en kvinne, nemlig @Neffi. Jeg gav svaret hennes en "liker", pga at hun med sitt kvinneperspektiv traff ganske bra på hvordan kvinner vanligvis fungerer når det kommer til karakter-minimumskravet kvinner vanligvis har for menn, som er nøyaktig hva jeg også har prøvd å si deg her i tråden.

 

Det du skriver om kvinner gjelderr også menn, inkludert deg selv. Er det noen kvinne i denne tråden som "sier veldig mye som gir subjektivt mening for dem, mens det ikke gir mening objektivt" i noe større grad enn det du selv gjør? Nei. Det du kommer med er bare klein manosfæreretorikk hvor "mannen er den rasjonelle, og kvinnen den emosjonelle". Som er ren bullshit i det virkelige liv, i alle fall der hvor menn ikke trenger å undertrykke følelsene sine (som jo er en ting, ref debatten omkring menns psykiske helse - og det er nettopp dette pisspreiket om mannen som "det rasjonelle kjønnet" som skaper hele problemet).

Hvis du tror at menn ikke driver med hvite løgner, må du tenke om igjen. ALLE menn i et forhold vil si noe de tror dama vil høre, for å slippe å såre henne, hvis man betrakter det som noe ikke spesielt viktig. Selv disse svake mennene som klamrer seg til stereotypiske manneidealer skjønner jo at svaret på "ser jeg tykk ut i denne kjolen?" ALDRI er "ja", uansett hva fasiten faktisk er.

Et annet klassisk eksempel er jo menn som står og slakter sin idrettsprestasjon. "Dette var ræva", når det objektivt sett var helt middels for nivået. Litt sånn, "lag midt på tabellen spiller uavgjort mot tabellnabo". Da er jo objektiviteten borte vekk, siden to jevngode lag gjerne spiller jevne kamper hvor det ofte ender uavgjort. Det samme ser du i individuelle idretter, hvor man blir skuffet over prestasjonen om man presterer som objektivt forventet. Der er det jo faktisk kvinnene som er best til å stikke fingeren i jorda og si "dette er omtrent det nivået jeg/vi har vært på".

At kvinner dumper mannen for å være for snill er en myte. Det skjer ikke. Enkelt og greit. Ingen kvinne vil ha en mann som ikke er snill, det faller på sin egen urimelighet.

Forøvrig er dette med minimumskrav generelt riktig for menn og kvinner, også når det gjelder karakter. Over et minimum, er det mye "diminishing returns". Litt som at om man som mann løper en halvmaraton på... si... 1:45, så er jo det et bevis på at man er i rimelig grei form. Men du tjener mye mindre attraktivitet på å gå ned til 1:30 enn du tjente på å gå ned fra 2:00, fordi det er mer enn godt nok i utgangspunktet. Det er viktigere å unngå dealbreakere enn å score tipp topp noen steder.

Neffi skrev (1 time siden):

Et visuelt pent menneske blir direkte stygg hvis mennesket er ufordragelig i holdninger, og et visuelt ikke pent menneske blir til et vakkert symbol med sine eventuelle særpreg hvis holdningene er gode. Dette handler om assosiasjoner og symboleffekter. Mennesker som symboliserer alt som er godt blir for meg akkurat det. 

Det blir som med mat; man spiser ikke mat som smaker som kloakk og gjør en syk, bare fordi det er estetisk pent. Er maten giftig, skyr man den. Ferdigsnakka.

Det er det jeg og mener. Et veldig fint utseendet er nok fint for å raskere få innpass, men en personlig god match med et ganske ordinært utseende blir lagt merke til til slutt - det kan bare ta litt lenger tid før man "skjønner det". Forøvrig er det jo også ulemper med å være pen eller ha andre tilsynelatende fortrinn - nemlig at du får veldig mye mer rusk og rask som også er interessert, og som må lukes bort. Det forbauser meg ikke et sekund om det er normalt attraktive mennesker som har det greiest i datingmarkedet, fordi de lettere gjenkjenner en gjensidig god match uten all den støyen som følger fra "hornyboys" og liknende som tenker "oi, store pupper og flotte lår - me horny, me fuck nao". Eller tilsvarende motsatt vei.

Ogalaton skrev (12 timer siden):

Så man må over dette minimumsnivået ja... da er man visuell. Kvinner har vanligvis ikke et visuelt minimumsnivå, men har heller et minimumsnivå av mannens "karakter" før det skal være aktuelt å inngå noe romantisk. Det er mengder av menn der ute som visuelt kunne vært mannlige modeller, men de feiler totalt når det kommer til "karakter", så da forblir de uten suksess. Damer vil ikke ha vingle-pettere, og da hjelper det ikke om mannen er pen som en film-modell. Dette er oftest motsatt andre veien. Bare om dama er visuelt pen nok, så får hun seg lett menn.

Alle kvinner vil ha yngre menn? Sovet godt eller? Det er jo helt virkelighetsfjernt.

 

Du tror "alle" kvinner vil ha yngre menn (selv om virkeligheten tydelig viser det motsatte, nemlig at kvinner helst vil ha eldre menn enn seg selv), men så er det lissom jeg som har et unormalt syn på ting?

 

Jeg sa at jeg er svært visuell, ikke at jeg er utelukkende visuell. Andre ting er selvfølgelig også viktig, men disse andre tingene hjelper ikke om ikke dama er fin nok... som du selv også indirekte sier, at det finnes et "minimumsnivå".

Vi snakker her om det generelle. Unntak blant menn med veldig lave, eller ingen minimimsnivå finnes også. Vi må skille mellom det generelle og unntakene. Andre menn velger damer som slett ikke passerer mitt "minimumsnivå", så det er altså håp for disse damene også, slik jeg sa i min første post i tråden.

 

Poenget er at dette visuelle for en normal kvinne er en trivialitet. Da kan man ikke gå rundt og gnåle om hvor "visuelle" menn er, når det i praksis er et ikke-spørsmål når man velger hvem man vil dele livet med.

Jeg avventer hva kvinnene i tråden sier, og betrakter deres mening som langt mer vesentlig enn din mansplaining her. Det du beskriver gjelder generelt for mennesker, og ikke for kvinner eller menn. Menn har da for pokker krav til (riktig) karakter hos kvinner, også. Men, dette er subjektivt. Og, hva er en vinglepetter, sånn egentlig? Dette høres mest ut som individuelle preferanser, der noen bryr seg og andre ikke. Menn som kvinner.

Pene menn får seg som regel nok av damer, og. Igjen: dette er fellestrekk.

Selvsagt ville kvinner hatt yngre menn hvis de kunne fått i pose og sekk. Akkurat som at menn ville hatt yngre damer hvis de kunne konstruere et hypotetisk menneske og håndplukke egenskaper fra både eldre og yngre kvinner. Det finnes ikke EN grunn til å bare gjøre folk eldre i seg selv, i den settingen er faktisk alder bare et tall (utover at vi må regne med normal fysisk utvikling).

Ingen mann er "svært visuell" hvis alt som kreves er å oppfylle et trivielt minimumsnivå av normalt utseende som er nok. En "svært visuell" mann vil gjerne si at en fotomodell er så mye mer attraktiv at han er villig til å date henne selv om hun måtte ha en personlighet som ikke passer, og DET er det ikke mange menn som faktisk vil stå for. De fleste menn er svært tiltrukket av personlighet, og det er DER man skiller kvinner fra hverandre. Dem som får en til å føle seg forstått, og hvor samtalen går lett og så videre.

Jeg snakker generelt her, bank i bordet.

Ogalaton skrev (6 timer siden):

(Har slett ikke lest alle svar i tråden, så beklager om andre har sagt omtrentlig det samme)

Du har både rett og feil. Rett fordi størstedelen av menn er svært visuelle og ønsker seg derfor en ung og fin jente. Feil fordi oppfatningen din ikke stemmer med virkeligheten tross hvor visuelle menn vanligvis er.

Du har sikkert gått på gata og selv sett helt vanlige menn i romantiske forhold med visuelt stygge damer. Smellfeite vralte-damer som attpåtil ikke er fine på noen som helst annen måte heller. Ikke pent ansikt, "uren" hud med utslett, ikke unge osv. Likevel vralter de sammen med en helt vanlig fyr. Jeg har selv sett dette utallige ganger, og som en svært visuell mann selv, har jeg mange ganger lurt på hvordan disse mennene kan få seg til å finne dama attraktiv. Likevel, samme hvor absurd jeg måtte finne det, er realiteten den at disse mannfolka faktisk finner disse damene attraktive. Om du skulle hatt den innvending at "ja, men disse damene har jo blitt stygge først etter inngått forhold", så stemmer ikke dét heller. Jeg har personlig sett med egne øyne at menn aktivt inngår romantiske forhold med stygge damer.

Alder er ikke noe som hindrer stort heller. Om det virkelig var slik at om en kvinne ble 45 år så var alt håp ute, så ville vi ikke hatt det engelske begrepet "Couger". "Cougers" er jo eldre damer som søker sex med mye yngre menn, og som også får sex med disse. Alderen er jo da tydeligvis ikke et problem for disse gutta. Blir jo tullete å hevde at det skulle være håpløst å inngå fast forhold med menn som 45-årig dame, når menn er villige til det aller mest intime, nemlig sex med slike. Ellers vet vi jo mengden av 50-60-årige menn som finner seg en dame i 40-årene.

Altså står man slett ikke uten håp, om man så skulle være en gammel/feit/stygg dame.

Du er jo ikke engang 30 år... så skjerp deg! Du har mye mer håp enn 45-åringer, som selv også fortsatt har betydelig håp!

 

Størsteparten av heterofile menn er ikke mer visuelle enn at det holder å komme over et minimumsnivå hvor man syns hun er tiltrekkende. Og du trenger ikke være i 20-årene for å komme godt innenfor det, spesielt ikke om mannen selv har rundet 30. Selvsagt ville alle menn og kvinner valgt seg en person et sted i 20-årene om man kunne velge fritt og "designe" sin drømmepartner, men det er ikke det samme som å si at folk som har bikket 30 eller 40 er for gamle. Hvordan menn ser på kvinner som er litt eldre enn seg selv (5-10 år) endres også etter hvert som vi selv blir eldre, og der en 20-åring vil synes Kvinne (35) ser gammel ut (litt sånn "hun kunne vært moren min"), syns Mann (32) at hun er søt og passende for en romantisk relasjon (hvis personlighetene går bra i hop).

Du illustrerer jo ellers poenget mitt utmerket selv: "Jeg har selv sett dette utallige ganger, og som en svært visuell mann selv, har jeg mange ganger lurt på hvordan disse mennene kan få seg til å finne dama attraktiv." - dette er fordi det er DU som har et unormalt syn på dette og vektlegger utseendet mer enn det de fleste andre gjør. Det er ikke på utseendet det er vanskelig for menn å finne en god partner, men på alle de andre tingene. Fordi det er så mye som skal klaffe for at man skal ønske tilbringe livet sitt med folk - især når man egentlig klarer seg fint alene, også. Dette er forøvrig nokså likt det kvinner også opplever (sånn jeg har forstått det).

Det største problemet med aldersforskjeller er at man ikke klikker så godt, ofte. Oppvokst i ulike generasjoner, ulike referanser osv.

Colin. skrev (1 time siden):

Det er helt greit, hvis noen synes høyde er mer viktig enn familie, good riddance tenker jeg. 

Det er noe annet som også da kan defineres som "uvanlig". Men voksne folk må få lov til å velge selv hvilket forhold de ønsker, eller hva? Hvis du skal forhåndsdømme forhold basert på aldersforskjell, så må du følge samme linje ovenfor alle andre uvanlige forhold også.

Nei, det handler ikke mye mer om penger. At jeg har mer økonomisk kapital der, ja! Men det betyr ikke at den jeg eventuelt hadde møtt der blir sammen med meg pga det, det er bare en fordel jeg har på samme måte som de her på berget som er høye og kjekke har den fordelen her. Du vet, alle har ulike utgangspunkt, du påpeker det ofte når det gjelder fattigdom, hva med om du begynte å påpeke det også når det kommer til høyde og kjekkhet?

Iboende usexy er at at alle ikke har samme utgangspunkt. Enda mer usexy er at de privilegerte skal bruke manipulasjon til å la andre tro de er dårlige mennesker med dårlig personlighet bare fordi de ønsker et langvarig forhold med egen familie.

Jeg deler av min velstand om jeg møter noen jeg mener er verdt å satse på. Ikke noe problem det. Jeg er generøs med det jeg har, men ikke dumsnill. Krangler? Virker jo som krangling er mer tilstede her på berget mtp antall brutte forhold. 😂

Jeg har ikke sagt man skal forby noe som helst. Men jeg benytter meg av min rett til å påpeke at nordmenn som reiser til utlandet for å finne fattig kone til å ta med hjem beveger seg inn i et territorium hvor det ikke handler om kjærlighet, men om å forsørge seg selv og sin familie i hjemlandet. Det er ikke forhåndsdømming, det er en realitet.

Høyde er en bagatell av en parameter hos 99% av kvinner, og "kjekkhet" er i aller høyeste grad subjektivt. I ditt tilfelle må man jo både være "i rett alder" (som vil si en aldersgruppe hvor kvinner flest vil ha noe yngre enn deg), samtidig som de skal ha levd etter gammelkristelige prinsipper om seksuell avholdenhet. Da har du jo luket bort en overveldende majoritet av mulige partnere bare der.

Det er helt greit å være kravstor, jeg vet også at mine egne preferanser tilsier at det ikke er så mange jeg er ute etter. Men ikke en eneste gang har jeg klandret noen kvinne for det, eller jamret over "feil krav" eller liknende. Det er faktisk mitt ansvar å finne den personen som er en god match begge veier, og ikke bare den ene.

Colin. skrev (7 timer siden):

Selvsagt synes jeg hva jeg ser etter er mer fornuftig enn et høydekrav.

Ironisk at du snakker om smakløshet, samtidig som du moraliserer over forhold du ikke vet noe som helst om på bakgrunn av alder, etnisitet og økonomi, det har du ingen problemer med å gjøre.

Hvorfor er det unaturlig? Står det i feminist-boka?

Hvis noen frivillig vil være sammen med noen pga økonomi, da er det deres valg. På samme måte som de som frivillig vil være sammen med noen pga. store muskler. Eller de som vil være sammen med noen pga. høyde (...). De gjør som de vil, men om det alene definerer hvorfor noen er sammen, går det som det går.

Her tar du totalt feil. Det er nettopp det det ikke er, det er vitterlig ikke det samme. Fordi jeg har ingen intensjon om å holde på slik det holdes på i denne kulturen.

Vel, andre er uenig i at det ene er noe mer fornuftig enn det andre. Dessuten: det du kaller et "høydekrav" er en preferanse, ikke et absolutt krav. Det er kun DU som opererer med absolutte krav her (til fruktbarhet). Hvorfor dette konstante behovet for å kalle dette med høyde for et krav når det absolutt ikke er det, men kun et ønske gitt at man kan velge fritt? Det du ofte finner at kvinner skriver er at de har vært sammen med menn som er lave, og at det ikke var noe galt med det, men at de i utgangspunktet foretrekker høyere menn. Og det er jo sånn man gjerne opererer - man har noen ønsker, gjør noen prioriteringer og lar summen på kassalappen bestemme. Og det er begrenset hvor mye høyde har å si, hvis resten av fyren er en bra match.

Hvorfor stor aldersforskjell er unaturlig? Fordi det er uvanlig. Intet mer enn det. Det er forsket på dette, og +- 3 år anses av vitenskapen å være mest gunstig for et langvarig forhold.

Når du dater i Thailand handler alt MYE mer om penger enn det gjør her, bare at selv du, som trygdet, kommer godt ut av det relativt til lokalbefolkningen - og pengene er et være eller ikke være. Her er det mer en "kjekt å ha"-situasjon, hvor man unngår settinger hvor den ene parten forsørger den andre fordi det er så stor inntektsforskjell (som jo de fleste syns er iboende usexy, og gjerne medfører krangler om penger - i motsetning til når man deler ting likt og begge parter har egne inntekter de kan bruke på fritidssysler som ikke involverer partneren).

Colin. skrev (5 timer siden):

Å ønske familie er mer logisk for meg enn å ha en preferanse om høye individer, for hva slags mening gir høye individer når alt kommer til alt? Men du kan jo rasjonalisere at folk velger høye individer (som du ofte gjør med preferanse-argumentet), og om du setter ønske om familie i samme kategori som høyde preferanse, ja, da forteller det ditt syn på saken. Hvis du mener folk skal få ha den preferansen, så skal vel folk i like stor grad få ha preferansen om egen familie? Jeg har jo gjentatte ganger sagt at alle får ha de preferansene de vil, selv om jeg synes noen preferanser for meg ikke gir mening. For meg gir det mye mer mening om ønske om egen familie.

Hvorfor? Har ikke eldre eller folk som har høyere fasadisk status enn motparten lov til å date noen som ikke er samme fasadisk status som dem selv? Ingenting galt med at det finnes aldersforskjell. Handler vel heller bare om misunnelse og at de som har brukt maktperioden sin på tull og fjas ved ONS, og når de forstår de har driti seg så langt ut ved å velge 10%-eren som ikke ville ha de for noe annet enn ONS. Og så har man sånne som deg, som skal sympatisere med de som dreit seg ut istedenfor å skjønne dagens dating-marked, der et fåtall får velge og vrake.

At jeg blir rikere i Thailand, flott! Hva er problemet? Jeg skal ikke finne noen som vil ha meg for min fasadiske status uansett, jeg skal finne noen som ønsker det samme i livet som meg. Om jeg så blir 50 før jeg finner det, så er det mer realistisk enn at jeg finner noen her på berget, fordi her handler alt i hodene deres om økonomi, mens dere onser dere rundt.

Men nå sikter jeg meg ikke inn på noen i Norge, fordi jeg var sjanseløs selv i 20-årene. Jeg er ikke idiot, jeg vet hva som kreves av krav i dette landet for å få innpass. Økonomi og status.

Min preferanse, mitt valg. Kravstort? Ok, like kravstort som de som vil ha status kjekkasene som er høye. Folk får gjøre som de vil. Jeg ser positivt på fremtiden, fordi jeg anser min maktposisjon i markedet som styrket ettersom jeg nå har ressurser til å reise til utlandet.

Dette familieønsket ditt er mye mer i retning av et faktisk krav enn en høydePREFERANSE. Det er svært få kvinner som har høyde som et absolutt krav, men slik du snakker i denne tråden og andre vil du ikke vurdere noen kvinne som ikke har mange år igjen til å lage avkom.

Ett poeng med høye menn, er jo at de ikke har "lav mann"-komplekser. For eksempel. Dermed er det ikke noe annet enn en preferanse som er ment for å luke bort slitsomme forsøk på forhold, hvor man f.eks. ikke kan gå med høye heler fordi mannen da føler seg liten. Litt det samme som at andre kan ha preferanse for høyere utdanningsnivå, fordi det man ønsker er egenskaper som i større grad finnes der. Men dette er jo bare indikatorer, er du Petter Stordalen eller Lionel Messi er det ikke noe issue om du er lav - fordi du ikke oppfører deg som at du er et offer for dårlige gener.

For min del, kan folk ha preferanser som gjør livet deres vanskelig på jakt etter en make, men det er noe iboende smakløst å moralisere over andres preferanser (såkalte "krav" eller "kravstore kvinner") samtidig som man selv spiller det samme spillet. Og, det er jo det du gjør - selv i denne posten - hvor du gjør dine preferanser til bedre enn andres.

Poenget er at en stor aldersforskjell er unaturlig, og når noen velger noe sånt ser man gjerne etter alternative forklaringer enn kjærlighet. Og hvis den eldre personen "tilfeldigvis" har mer penger, er det rimelig å anta at det er pengene som er styrende mer enn kjærlighet. Når var sist gang Emilie (20) ble sammen med en fattigkall på 55 år? Eventuelt: bytt kjønnene og still det samme spørsmålet. Du har ingen annen plausibel forklaring når mønsteret i disse relasjonene er så tydelige. Så kan det godt være at i 10% av tilfellene så er det ekte kjærlighet, men noe særlig mer enn 10% kjøper jeg ikke at det er.

"fordi her handler alt i hodene deres om økonomi, mens dere onser dere rundt." - Ja, det kan du si - men det du går inn i i Thailand er akkurat det samme, bare at terskelen for hva som er økonomisk attraktivt er et par størrelsesordener lavere.
 

Gjest a1c64...3a7 skrev (12 timer siden):

Du er like trangsynt som mange andre her, ser jeg.

Var det ikke en her i tråden, eller i en tråd om kvinner fra Asia, som fant seg ei fra Vietnam eller Thailand, som var høyere utdannet enn ham selv?

Det trenger ikke ha noe med fattigdom å gjøre i det hele tatt. Mange menn i vesten ser til Asia for å finne kvinnen i sitt liv. Det er jo bare å se på tallene Tinder kom med. Ca 80% av kvinnene går for ca 10-15% av de samme mennene - hele tiden.

De nekter rett å slett å se på andre enn disse 10-15% som 80% av alle kvinnene vil ha, også syter de over at "alle menn er drittsekker som bare vil ha deg med til sengs". Ja, selvfølgelig. Når 80% av alle kvinner hele tiden velger de samme mennene, kan disse mennene velge og vrake, og går da fra seng til seng.

Da er det ikke rart at mange vestlige menn ser til Asia.

Anonymous poster hash: a1c64...3a7

"Mange", som i 3% av befolkningen, eller noe sånt?

Colin. skrev (12 timer siden):

Japan, Sør-Korea, Kina, Thailand. Alle disse har jeg fått sjanser i. Eneste som har hindret meg har vært ressursmangel, så når det begynner å gå seg til nå, så er jeg positiv til at jeg finner det jeg søker etter. Jeg har håpet.

Sånn tenker ikke jeg, da jeg ikke vurderer mennesker utifra fasadiske momenter.

Eksempel: Når du ser norske Ola på 28 med sin steinrike formue starte et forhold med norske Emilie på 20 fra bygda, er det da en "bytte transaksjon" som du omtaler det som? Eller er det da innafor siden begge i dette tilfellet er norske?

Når er noen fattige nok for deg til at definisjonen din "bytte transaksjon" kan brukes? Eller har alle som har høyere fasadisk status ingen rett til å date de som ikke innehar samme fasadiske status som dem selv?

Det viser bare at du ikke har en anelse over hvordan realiteten faktisk er. Jeg har erfart virkeligheten, og hadde det vært urealistisk, så hadde jeg heller ikke gått i den retningen som jeg mener er mest fornuftig. 

Nei, det handler ikke om mine krav, men du får velge å tro det hvis du ønsker det.

Det er ikke sammenlignbart. Høyde har ingen relevans for når man tenker på å stifte egen familie. Det har alder. Jeg har mange ganger sagt at jeg hadde hatt null problem med å datet kvinner som er høyere enn meg selv hvis så ble tilfelle.

Men det er jo ikke det, når man begynner å studere statistikken som foreligger og innser det at man selv ikke er et unikt tilfelle.

Fordi jeg en gang vil ha min egen familie og baserer mine valg utifra det, så er jeg kravstor. Ja, ok.

Alder er ikke noe mindre "fasadisk" enn høyde, BMI eller andre lett kvantifiserbare enheter - som du villig kritiserer folk for å fokusere på (uten at du vet noe om at det er der årsaken ligger). Men du skal jo rasjonalisere dine egne krav og kritisere andres.

Det er nok mange her som ville tenkt "her er det pengene som er argumentet" om Ola på 45-50 endte opp med Emilie på 20, ja. Men, den situasjonen du roter deg borti i Thailand er enda verre - for Emilie på 20 har faktisk ganske grei økonomi her hjemme. Det vet vel du, siden du har trygd(?) og lever på det velferdsstaten ser på som et greit minimum. Trass i det, blir du steinrik i Thailand fordi deres velferdsnivå er så lavt at det å forbedre situasjonen økonomisk handler om grunnleggende behov og overlevelse - ikke om man blir tatt med på privatfly til Dubai et par ganger i året. Og, ja, er du en ordinær person er det totalt urealistisk i Norge å sikte seg inn mot forhold med noen som er 20 år yngre enn deg selv. Det hender sikkert, men er sjelden vare.

Å sette "jeg vil ha familie" som krav når du er godt over den alderen hvor man normalt sett skaffe seg familien, er kravstort, ja. Dessuten har du jo paradokset i at hvis  menn skal rasjonalisere dette argumentet, så sitter alle menn i aldersgruppen 18-65 og setter som "krav" at den man blir sammen med er i aldersgruppen 16-35. Det sutres og gnåles om single menn i alle kriker og kroker av internett og aviser, men det er bare ikke nok fruktbare kvinner i en relativt smal aldersgruppe som dekker en over dobbelt så stor aldersgruppe menn. Da vil du nødvendigvis få mange menn som blir single, fordi damene på deres egen alder blir avfeid som "for gamle".

Colin. skrev (3 timer siden):

Jeg ønsker ikke et forhold der man etter kort tid går ifra hverandre etter å ha satt et annet liv til verden fordi man måtte skynde seg å sette dette livet til verden fordi tiden begynte å renne ut for den ene parten, ellers takk. Skal man ha et forhold som varer, så tar man ting i riktig rekkefølge tenker nå jeg ja. Et sterkt fundament er alfa og omega for et livslangt forhold.

Det er der makten kommer inn. Hvem sitter med makten til å ta avgjørelsene til enhver tid. Min makt som ung 20-åring var ikke tilstedeværende uansett hvor mye jeg selv måtte ønske et forhold. Jeg var ikke noen å satse på fordi jeg var skadet, lav og uten ressurser. Nå som jeg har blitt eldre, har jeg ihvertfall fått mer ressurser, som gjør at mine muligheter er bedre ved at jeg har mulighet til å bli kjent med andre fra andre kulturer der man har et mer medmennesklig syn. Hvorfor skulle jeg da vurdere/velge de som tidligere ikke anså meg som god nok, fordi de på fasadisk vis ikke ville gi meg en sjanse? Nå som jeg har ressurser har jeg muligheten til å treffe partner i 20-årsalderen, som er etter mitt syn optimalt ettersom jeg ønsker å bruke tid på å lære noen å kjenne før jeg tar et eventuelt forhold videre. Jeg har nå med min makt mulighet til å gjøre grunnarbeidet, og luke ut de som ikke ser etter det riktige. Den makten hadde jeg ikke tidligere. Til en viss grad har jeg den fortsatt ikke her på berget, fordi her må man ofte fylle flere kriterier for å bli vurdert.

Man må ikke gi opp en drøm så lenge det ikke er en fysisk umulighet. Jeg har fortsatt veldig god tid på meg, så drømmen min vil vare så lenge jeg er i stand til å oppnå drømmen.

Jeg skulle gjerne gått for noen på samme alder som meg selv, da jeg var i 20-årene... Ingen ville ha meg, og jeg nekter nå, fordi nå kan jeg ha blitt litt mer attraktiv fasadisk sett, å da åpne døren for de som 1) Ikke vurderte meg 2) Som nå har lavere makt (ved at jeg skal være dette individets back-up plan) 3) Har hastverk mtp å få egen familie.

Jeg tror jeg satser på min drøm, og jeg har fortsatt veldig god tid. Så får du late til å tro at begge kjønn har like god tid mtp. å få egen familie.

Som poengtert så renner tiden da også ut for deg, hvis du er barnløs og 45+. Det snakkes jo mye om "urealistiske krav" kvinner måtte ha, men hvis man som mann sikter 10+ år under egen alder, så er jo det noe som faktisk ER urealistisk. Du poengterer det jo selv - hvis kravene dine er slik at du må ut av landet(!) er det jo kravene som er urimelige, ikke folkene her.

Du har jo ellers klaget over at man ikke kan noe for sin høyde. Vel, guess what: man kan ikke noe for at man blir eldre, heller. Så, hvis du syns det er feil at menn vrakes over høyde (som er uvanlig, selv om det skjer nå og da), burde du tenke litt over om du ikke går i den samme fella når du vraker noen pga alder - til alt overmål ca din egen.

Det er heller ingen som ber deg vurdere de samme individene som vraket deg som ung, men du har neppe møtt mer enn en promille av dem som er på din egen alder. At du da later som at den overveldende majoriteten som ikke visste hvem du var liksom har "vraket deg", er jo direkte irrasjonelt.

For min del kan du gjøre hva du vil, men det er total mangel på gangsyn å moralisere over andres partnerpreferanser, når du er minst like kravstor selv.

Colin. skrev (6 timer siden):

De kan, men realistisk sett så er det vanskeligere, pluss komplikasjonrate er høyere. Hvis man går utifra ditt eksempel, så vil de fleste bruke ihvertfall et år på å finne ut om forholdet er noe å satse på, og så kommer forlover-perioden og giftemål før eventuelle unger, så da går det 1 år der også, så er mannen 39 og kvinnen 36 i ditt eksempel, da er det ikke så rett frem som du prøver å få det til å virke som at man kan få en "solid ungeflokk". Det er mulig, men det er gambling. Da er det jo bedre å minimere gamblingen i størst grad, og heller satse der man i større grad har sjanse til å lykkes. En ting er at selv den mest wokeste kan ikke forandre naturens gang. Hvis du vil gamble på at 40-åringer kan få en stor familie, ditt valg, og lykke til med det.

Dette stemmer ihvertfall ikke for meg. Mine valg har økt ettersom jeg har blitt eldre, og fått eget bosted og mer å rutte med som også gjør at jeg kan søke utenlands. Jeg har mer å tilby nå itillegg til personligheten, noe jeg ikke hadde i tidlig 20-årene. Dette gjelder for mange 20-åringer, og bare de som er blant topp 10% i 20-årene har det enkelt, det vises i statistikken også. At du synes pluss minus 3-5 år er best sjanse, så har du ikke prøvd dating i utlandet, det er ihvertfall sikkert.

Ja, mange tar tak ved at de søker utenlands. Som er fornuftig. Mange som ikke blir enset i 20-årene vil da ha liten erfaring, og da passer det jo at man finner noen i 20-årene i utlandet, der man faktisk blir vurdert av denne målgruppen og har liknende erfaring å vise til.

Det er ikke sånn at man må ha denne forlover-perioden med giftemål. Mulig det er en preferanse for DEG å ha det sånn, men generelt i samfunnet er giftemål som en del av et samliv særdeles valgfritt. Det er også slik at de som vet at klokken tikker, også vil kunne kutte ned på ventetiden og tenke "vi tar ungen først, og giftemålet senere". I praksis gjelder det du skriver kun den undergruppen av menn og kvinner som på død og liv må ha det sånn, og da får man vel starte i riktig tid, da. Kvinne som mann. Eller, gi opp familiedrømmen og akseptere at sånn ble det ikke. Akkurat som man i løpet av livet må gi opp en hel haug andre drømmer. En har jo ellers en ganske merkelig prioriteringsrekkefølge hvis man merker at "klokken tikker" og likevel insisterer på å ta seg veldig god tid på formaliteter rundt forlovelse og giftemål.

Risikoen for problemer knyttet til fødsler er ellers lav, selv om den stiger ved høyere alder, så det er ikke noe reelt argument. Vi snakker en liten minoritet, okke som.

Forøvrig finnes det faktisk forskning på dette, som bekrefter det jeg skriver. For eksempel her:

https://www.brides.com/the-best-age-difference-in-relationships-for-success-5105372

Så, hvorfor ikke heller da gå for noe hvor skilsmisseraten er lav slik at man faktisk beholder sin utkårede over tid?

Colin. skrev (5 timer siden):

Det er jo ganske naivt om man ønsker egen familie en gang i fremtiden å ikke ta hensyn til alder hos motparten. Så hindring og hindring, det kommer ann på hva man selv ønsker å oppnå i livet.

 

Kvinner kan få barn når de er langt over 40, så i dette tilfellet med Kvinne (34) ville man kunnet ordne seg en ganske solid ungeflokk på den gjenværende tiden. Dessuten: når den biologiske klokken tikker for kvinnen, tikker den i praksis også for mannen, siden Mann (46) ikke så lett kan gå ut og håpe på å kapre Kvinne (29). Som regel har man best sjans på dem som er på sin egen alder, pluss minus 3-5 år, så hvis en mann ønsker seg familie burde han ta hensyn til fruktbarhetsvinduet og ta tak når han er 30 selv. (siden det tross alt kan ta litt tid før man finner "frøken drømmedame" hvor følelsene er gjensidige)