EinarEriksen Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 GPS-selskapet SIRF vil kutte ventetiden ved oppstart av GPS fra over 30 sekunder til bare fem sekunder. Les mer Lenke til kommentar
Ståle Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 Min TomTom One 3rd Edition, har QuickGPSfix som gjor det samme. Men som sier kan forutsi i 7 dager. Lenke til kommentar
poe Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 GPS-selskapet SIRF vil kutte ventetiden ved oppstart av GPS fra over 30 sekunder til bare fem sekunder. Les mer SIRF Star3 klarer å koble seg opp på ca 3 sekunder, når man snakker om en såkalt hot-start. Det vil si hvis man har hatt fiks, mistet dekningen og får den tilbake. Likeså om man slår av gps-en og på igjen vil den klare å huske satellittbanene. Den bruker lang tid kun når det er snakk om cold-start. Noe annet hadde vært helt ubrukelig i sammenheng med bil navigasjon. Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 Hvorfor skal det ta minimum 30 sekunder å motta et sattelittsignal? Lenke til kommentar
glosi Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 Hvorfor skal det ta minimum 30 sekunder å motta et sattelittsignal? GPS'n bruker så lang tid på å finne satelittene fordi den ikke vet hvor på himmelen den skal søke etter satelittene. Dette kan gjøres raskere enten ved at man som på de nye tomtom modelene som nevnt over oppdaterer gpsen via nett og lagrer satelittenes bane den neste tiden, eller at gpsmottakeren blir raskere. Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 Det du skriver der lager ikke mye mening da en GPS-enhet ikke "søker på himmelen etter satelitter", men bare har en omnidireksjonell antenne som instant mottar alle signaler. Etter en tur på Wikipedia fant jeg raskt at problemet ligger i at datahastigheten er 50bit/s og en frame er 1500bit. Bare klokkeslettet sendes de første seks sekundene, så det er det korteste du kan kutte ned beregningen til dersom du har cache av sattelittposisjonen. Hvorfor cache og beregning av dette ikke er implementert ti år siden er ukjent for meg. Lenke til kommentar
glosi Skrevet 4. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2008 (endret) Det du skriver der lager ikke mye mening da en GPS-enhet ikke "søker på himmelen etter satelitter", men bare har en omnidireksjonell antenne som instant mottar alle signaler. Etter en tur på Wikipedia fant jeg raskt at problemet ligger i at datahastigheten er 50bit/s og en frame er 1500bit. Bare klokkeslettet sendes de første seks sekundene, så det er det korteste du kan kutte ned beregningen til dersom du har cache av sattelittposisjonen. Hvorfor cache og beregning av dette ikke er implementert ti år siden er ukjent for meg. Mulig jeg er ute på tynn is, men det er hvertfall slik jeg har forstått det. Dessuten er jo det du sier en liten selvmotsigelse. Du skriver at GPSene trenger chache for å lagre forrige sattelittposisjon. Hvordan kan det da bli feil av meg å si at gpsen leter etter satelittposisjonene når man skrur den på (uten oppdatert chache)? I tillegg til dette er det ganske kjent at dersom man nettopp har hatt kontakt med satelittene, så finner man dem igjen mye raskere, enn om man f.eks skrur av gpsen rett før man setter seg på flyet fra oslo til trondheim, for så å skru den på igjen når man kommer frem til værnes. Hele systemet som gps er bygget opp på er jo nettopp det at navigasjonsenheten finner ut hvor på himmelen satelittene befinner seg for så å triangulere ut i fra flere satelitter på en gang. Disse satelittene beveger seg jo hele tiden og du vil sjelden klare å være koblet til de samme satelittene hele tiden. Som jeg startet med, mulig jeg er ute på tynn is, men det er slik jeg har forstått gpssystemet over flere år nå. Om noen kan gi meg en mer korrekt forklaring på hva som skjer ville jeg blitt ganske glad Endret 4. januar 2008 av glosi Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 5. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 5. januar 2008 Jeg er helt enig i alt du sier bortsett fra bruken av ordene "leter etter" hvor jeg syntes "venter på" er det korrekte. "Satelittposisjonen" er ikke noe enheten peiler seg frem til kalkulerer selv, men bare en del av datasignalet satelitten sender. I det du slår på enheten mottar den signaler fra 0-6+ satelitter på en gang, men den må vente til minst tre har fullført å sende sine 6+12+12 sekunder med data (klokke, posisjon og noe mer) før den vet nok til det vi kaller "satelittkontakt". Dersom du slår enheten på i det 14 sekundet i et signal må du vente i 16+30 sekunder før du har mottatt hele det 30 sekunder lange datasignalet du trenger. Dersom enheten har cache av posisjonen ( som er gyldig i opp til fire timer og oppdateres hver andre time ) trenger den bare de første seks sekundene med klokke for å kalkulere posisjonen sin, men den nye enheten kan i tillegg til dette kalkulere hvor satelitten vil være lengre frem i tiden basert på gammel cache. Så som sagt kan dette trolig kokes ned til min (miss-)forståelse av din bruk av "leter etter". Lenke til kommentar
glosi Skrevet 5. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 5. januar 2008 Så som sagt kan dette trolig kokes ned til min (miss-)forståelse av din bruk av "leter etter". Jepp, leter etter var et dårlig utrykk fra min side Lenke til kommentar
kornelen Skrevet 5. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 5. januar 2008 Blir det litt raskere på eldre gps'er også? Fint om en trenger å vite hvor du befinner deg kjapt. (Kommer ikke på noen eksempler nå) Tommel opp for forbedringer! Lenke til kommentar
Lars Dongeri Oppholdsnes Skrevet 6. januar 2008 Rapporter Del Skrevet 6. januar 2008 (endret) Dette er noe som kommer på neste generasjons mottakere. Kjekt at verden går fremover på det tekniske plan. De første mottakerne var batterislukere og tok laaang tid ved oppstart. Har hatt mye nytte av GPS i arktis ved dårlig vær. Før man fikk GPS hadde vi flere livsfarlige situasjoner med navigasjonsproblemer pga dårlig sikt. Endret 6. januar 2008 av la7dfa.com Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg